vagary

Discours de fin de mandat d'Eisenhower. projet Northwoods Ok! C'était pas des missiles mais c'était bien des attentats planifiés par l'état-major interarmées américain contre sa propre population. Après ça, vous avez raison gardez vos oeillères!

Si les attaques terroristes peuvent avoir lieu sur le sol Américain, le 11/09 est truffé de faits douteux et il leur était possible de les éviter étant donné tous les rapports qui avaient été déposés durant l'été. Pourtant le gouvernement n'a pas dénié les consulter et j'espère que c'est le cas parce que si ces rapports avaient été consulté et qu'ils n'ont rien fait pour neutraliser la menace alors là l'évidence est autrement plus grave et corrobore pleinement le complot. Pourquoi Al Quaïda décide d'envoyer des avions sur les bâtiments américains alors que leur procédé c'est les véhicules piégés, les bombes sur les kamikazes, les sacs piégés abandonnés sur place. Vu l'impact de terreur du 11/09, pourquoi se sont-ils contentés de revenir à leurs bombes disséminées en Angleterre et en Espagne? De plus le nom de Ben Laden qui sort comme un diable de sa boîte alors que le mec on en avait jamais entendu parler avant, et là tout les médias se relayent pour dire que c'est lui le monstre et qu'il l'a toujours été. Je ne nie pas les avions, je trouve juste facile de dire avec certitude qui étaient les terroristes "super pilotes" qui étaient aux commandes de l'avion. Et Moussahoui désigné pour payer pour un attentat où il n'était pas présent. Je vais te dire Métal, je crois au complot parce que, comme dans l'affaire DSK, je suis persuadée que loin au-dessus de nous il y a des personnes très influentes qui décident des choses, de la vie que nous devons vivre malgré nous et qui font tout pour que nous restions endormis. L'histoire de Cuba avec Kennedy est pourtant un exemple édifiant : pour leurs propres intérêts sacrifier une partie de leur concitoyens n'effraie aucune de ses personnes, d'où quelles soient dans le monde. C'est quoi le proverbe chinois? "Quand le sage montre la lune, l'ignorant regarde le doigt"? J'essaie de ne pas me faire avoir par le sage et je fais tout pour observer la lune! Mais je ne suis pas parano, loin de là, je voudrais juste que les gens se débarrassent de leurs oeillèrent et qu'ils cessent de gober toutes les histoires qu'on leur raconte sans se poser plus de questions que ça. Alors dis-moi, où places-tu Mickael Moore dans tout ça? Est-ce un charlatan pour toi? Son enquête sur le 11/09 nous a permis d'apprendre beaucoup de chose sur l'inaction voulue du gouvernement avant la date fatidique quant à la menace. Ça ne te pousse pas à une certaine réflexion?

De quelles crapules tu parles? Rien n'est mis sur le dos des victimes, les témoignages sur les explosions sont réels. Le bullshit c'est l'accusation unilatéral soit sur Ben Laden... Le copain de Bush depuis sa tendre enfance. Dès que les attaques ont eu lieu ils connaissaient le coupable et en même temps ils mettaient à l'abris toute sa famille en leur permettant de s'envoler pour l'Arabie Saoudite alors qu'aucun avion ne pouvait survoler le territoire! Je n'ai jamais cru à la thèse officielle, dès le premier jour, parce que sur cette planète il y a des enjeux qui dépassent l'entendement. Et que dire du projet de l'armée américaine de tirer des missiles sur son propre pays sous Kennedy afin de déclencher une guerre avec Cuba? Kennedy horrifié par le scénario a refusé mais Georges W n'avait pas du tout son charisme et avec lui et son "greed" tout était possible. De toutes façons c'était même pas lui qui dirigeait son pays... Trop benet pour ça! Mais bullshit bien-sûr!!!

il y a eu rase motte meme la théorie officiel ne le nie pas, oui a 4 s il était a 80 m, mais en 4 s a 850km/h il a effectuer presque 1km en rase motte au point de taper a mi hauteur des lampadaire, que les moteurs soit a 70 cm du sol et qu'il s'encastre dans le rez de chaussée. Merci tu as répondu à la question que j'avais posé à Long Nao. J'avais du mal à croire à un avion, j'avoue, mais là c'est incontestable. Par contre la thèse du pilote néophyte aux commandes d'un boeing tombe à l'eau parce que pour maintenir un rase motte comme ça avec un tel appareil sur une telle distance il faut forcément être très bon. La taille de l'avion ne colle pas non plus... 47m quoi! Engloutis, comme ça? Sans esquinter le bâtiment qui se trouve juste derrière? Y a un autre truc très troublant sur ces évènements, c'est le témoignage du secrétaire au transport devant la commission d'enquête.

A part sortir des phrases en suspens... Tu peux développer stp?

J'ai jamais vu de preuve que c'était pas un avion ; à moins que tu ne parles des photos que l'on dit prise sur le point d'impact alors qu'ill n'en est rien (cf. page précédente). Je le répète : il n'y a pas eu rase-motte : les boîtes noirs montrent qu'à quelques secondes du crash, le Boeing était à 80m du sol. Ça ne s'appelle pas du rasemotte... Les 47 m sont forcément entrés dedans : à près de 1000 km/h, c'est possible. Sauf que le réseau de piliers à l'intérieur de l'édifice a pu contribuer à pulvériser l'avion. Et tu crois réellement qu'un boeing situé à une altitude de 80m percuterait la façade d'un bâtiment dans cet angle là? Causant l'effondrement du bâtiment sur lui-même et laissant le toit intacte? Mais regardes bien la photo, ça colle pas! On parle d'un bâtiment de 4 étages pas d'une tour.

C'est toi qui raconte n'importe quoi. Au cas où t'aurais pas remarqué, il semble bien que le Boeing ait pénétré entièrement la structure du Pentagone. Si les débris ne sont pas très visible, c'est parce qu'ils sont à l'intérieur. Le réacteur a été retrouvé. Il para^t certes petit, mais... Tu dis que des débris ont été retrouvés dans le pentagone et que certains étaient visibles sur les lieux, images CNN à l'appui. Mais alors où sont ces images? Tous ceux qui soutiennent que ça ne peut pas être un avion qui a percuté le pentagon le font avec preuves à l'appui et toi tu te contentes de dire que si, c'est un avion, un boeing (en plus) qui aurait réussi à pénétrer à l'intérieur après un rase motte (mouais, excuse moi mais j'ai beaucoup de mal a admettre l'idée qu'un type avec seulement quelques heures de vol ait réussi une telle prouesse!) sans aucune photo pour le prouver. Si il y a soit disant eu débris il y a forcément photo, non? Tiens, voici les dimensions d'un Boeig 757-200 Envergure: 38m; Hauteur des trains d'atterrissage au sommet de la queue: 13,6m; Longueur: 47,3m A supposé que l'inertie est jouée un rôle et que l'avion se soit replié sur lui-même, les 47,3m seraient rentrés en entier dedans??? Y a même pas un bout de la queue dehors sur les photos du pentagon!!! Où est la fameuse photo du réacteur stp? En ce qui concerne les tours, n'oubliez pas tous les témoignages des pompiers, des policiers, des survivants, des journalistes et des autres personnes dehors parlant des explosions à répétition à tous les niveaux (où presque) jusqu'aux sous-sol! Hallucination collective? Là le trucage est impossible...

La bonne blague! Mais personne ne te force à te métisser avec qui que ce soit! Mais venant d'un "200% français" brandissant un drapeau israëlien et se revendiquant héritier d'un juif né en palestine... C'est comique

Arrêtez vos délires! Tous les pays sont représentés par des fadas de sexe! Les hommes de pouvoir sont des fadas de sexe! Il y a ceux qui sont discrets, ceux qui le montre réellement, ceux qui se font pincer ou piéger. A choisir, et au risque de déplaire à certains, je préfère un fada de sexe à un fada de Dieu va-t-en guerre. Et pis à force de dire "faites l'amour pas la guerre!" et ben y passent à l'acte... Tiens un fada de sexe notoire

Je me permets un petit copier/coller de ce que j'ai répondu dans un autre sujet: Citation Définition de la laïcité Etymologie : du grec ancien laikos, peuple. Dans le langage chrétien, un laïc était au Moyen Age un "baptisé" qui n'appartenait pas au clergé. De nos jours, c'est une personne chargée de fonctions qui étaient autrefois dévolues au clergé, dans une institution catholique. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, sous la IIIe République, la laïcité est devenue une conception de l'organisation de la société visant à la neutralitéréciproque des pouvoirs spirituels et religieux par rapport aux pouvoirs politiques, civils, administratifs. Le but était de lutter contre le cléricalisme, c'est-à-dire l'influence des clergés et des mouvements ou partis religieux sur les affaires publiques. La laïcité est aussi une éthique basée sur la liberté de conscience visant à l'épanouissement de l'homme en tant qu'individu et citoyen. Concrètement, la laïcité est fondée sur le principe de séparation juridique des Eglises et de l'Etat (loi de 1905 en France), en particulier en matière d'enseignement. Cette séparation a pour conséquence : la garantie apportée par l'Etat de la liberté de conscience et du droit de d'exprimer ses convictions (droit de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, d'assister ou pas aux cérémonies religieuses). la neutralité de l'État en matière religieuse. Aucune religion n'est privilégiée; il n'y a pas de hiérarchie entre les croyances ou entre croyance et non-croyance. source Au regard de la définition de la laïcité, Delanoë par son geste a mis sur le même pied d'égalité des fêtes se rapportant a des religions. C'est un véritable respect de la laïcité. S'il ne faisait que mettre un sapin de noël, fêter pâques et ignorer les autres fêtes relevant d'autres croyances il y aurait hiérarchie entre elles. De plus ce repas de fête n'a été organisé qu'à la fin d'un rite religieux ce qui en exclu son caractère uniquement religieux et c'est une façon aussi de dire aux musulmans qu'ils sont aussi des citoyens et admis comme tels parmi tous les citoyens d'où l'invitation ouverte à tous. Maintenant en ce qui concerne la laïcité l'école républicaine ne la respecte pas car dans le programme de 6ème est enseignée la Génèse texte hautement religieux. (C'est plus rapide comme ça!)

Tu es tellement fier de notre Histoire, notre Culture, nos Traditions que tu arbores le drapeau d'Israël! Arrête de faire ton Jacques!

thunderbolt:Parce que selon toi toutes les sociétés humaines ont été régies par des "ploutocrates", sans aucune valeur de solidarité et de partage? Mais comment peux-tu prétendre pareille chose? Depuis se origines dis-tu? Voyage un peu dans le temps et tu verras que l'homme, le sapiens, n'a fonctionné que dans l'intérêt collectif et que les chefs de clans ou de tribus ne l'étaient que parce qu'ils faisaient en sorte de faire passer le bien être collectif avant les individualités, avant leur propre personne et leur influence ne dépendait que de leur capacité à faire de cette ligne de conduite la seule à suivre. Le partage et la solidarité c'est ce qui a fait depuis la nuit des temps que les hommes arrivent là où ils sont aujourd'hui à tous les niveaux. Comment peux-tu croire que cela ne soit pas inhérent à l'être humain? Quant à dire qu'il faut éduquer les peuples "surtout de là-bas" à faire moins d'enfants... Donc nous on continu à avoir des enfants, à vivre comme de gros égoïstes sur la planète en vomissant nos déchets dessus, en les envoyant chez eux pour qu'ils soient "traités" loin de nos fenêtres, peu importe l'impacte sur leur vie quotidienne et eux doivent arrêter de procréer, cesser d'exister donc?! Ce qui m'énerve dans cette société de "civilisés", c'est ce sentiment de supériorité récurent qui lui donnerait plus de légitimité d'exister. C'est cette façon aberrante de toujours placer en dernier l'intérêt des générations futures, de nos enfants, de la pérennité de la vie et en même temps de tout faire pour repousser le cycle de la vie en luttant contre la mort. Le principe de la vie c'est le renouveau, le renouvellement de tout ce qui la compose et prôner la régularisation des naissances c'est aller contre ce principe. Ce qu'il faut c'est que l'homme moderne "civilisé" accepte la mort comme la continuité logique de la vie et cesse de courir après l'immortalité.

Je ne vois pas en quoi le fait que le taureau soit affaibli avant d'entrer dans l'arène est incohérent avec la façon dont il est élevé. Au contraire, ça souligne la couardise de l'homme. C'est complètement nul, abjecte mais j'ai un peu le sentiment que tu mélanges l'élevage et la corrida elle même. Les éleveurs ne sont que les éleveurs, ils vendent leurs taureaux pour les corridas. Mais ne t'en fais pas, je ne suis pas victime d'une propagande. Les films tournés dans les fincas en andalousie ne sont pas des montages de propagande. Regardes les et tu verras que les taureaux n'ont pas de contacte directe avec l'homme. Juste pour que tu n'aies pas à chercher. En ce qui concerne la corrida elle-même voici ce que j'ai trouvé http://www.oiseau-libre.net/Animaux/Corrida.html

Ouais! Sarkozy a quand même été le premier chef d'état à accueillir Kadhafi et lui serrer la main. Si ça ne veux pas dire qu'ils étaient potes (je ne pense pas que les chefs d'états soient potes entre eux), ça montre surtout que notre Sarko national a fermé les yeux sur les exactions du dictateur dans son pays afin de lui vendre un max de contrats... qui sont restés lettres mortes. Pour ce qui est de la Corée du Nord, alors là tu te plantes parce que la Chine, la Russie et la Corée du Nord sont main dans la main. Et puis d'ailleurs il me semblait que l'Iran était officieusement soutenu par ces dernières. Quand à Sarko qui fait ses menaces à Ahmadinejad ça me fait penser à Bush qui, à peine après avoir fait fuir Saddam, s'est mis à menacer la Syrie.... Le petit nicolas se voit pousser des ailes Je rigole mais c'est loin d'être drôle

Je ne dis pas que c'est une déontologie ou un code d'honneur mais c'est simplement un fait. Toi tu crois que les éleveurs espagnols vont se balader à pied dans les prairies et font des papouilles à leurs taureaux, moi je te réponds que non. Ces animaux sont élevés pour être combatifs donc tout est mis en oeuvre dans ce sens. Tu ne les verras jamais guider leur troupeau à pied avec un bâton dans la main comme j'ai pu le faire enfant avec les vaches pour les emmener au pré. source source Si tu vas sur you tube tu verras des tas de vidéos d'élevages en Espagne. Il suffit que tu tapes "élevage de taureaux de combat". Si tu comprends l'espagnol... Tu faits un blocage sur ce que j'ai pu dire sur l'élevage de ces taureaux alors que je répondais à arsenic qui nous disait une véritable ineptie comme quoi les autres taureaux étaient élevés en batterie et que seul le taureau de combat connaissait les grandes étendues herbeuses.

Je ne vois pas pourquoi tu me parles de mes illusions. Qu'une chose soit claire: je n'aime pas les corridas! De plus j'ai travaillé dans un élevage de chevaux dans le Gard et mon patron, aficionado, était en business avec les grands élevages andalous qui élèvent pour beaucoup les chevaux et les taureaux. Je ne parle pas de la nourriture, qui est évidemment donnée par l'homme, mais les hommes ne rentrent pas à pied dans les prairies, uniquement à cheval et déplacent et trient les bêtes sur leur chevaux. La Doma Vaquéra est l'équitation pratiquée par ces vaquéros, ils ont une longue perche terminée par un petit trident appelée "garocha" et poussent les animaux avec. C'est mon patron qui m'a expliqué que les taureaux là-bas n'était pas abordés à pied par les hommes pour qu'il ne soient pas habitués à sa présence au sol. La première fois qu'un taureau voit un homme à pied devant lui sans aucune séparation c'est dans l'arène. Ce n'est pas parce qu'un animal est nourri de la main de l'homme qu'il lui lèche les doigts. Ça veut juste dire qu'il est "domestiqué" . Un fauve en captivité est nourri de la main de l'homme, il est "pseudo-sauvage" mais reste toujours extrêmement dangereux pour l'homme, peut-être même plus car il n'a plus peur de lui. C'est le cas du loup par exemple. Pour en revenir aux corridas, j'ai assisté à une corrida à cheval en camargue avec les "réjonéadors". Je peux te dire que quand le taureau rentre dans l'arène il met beaucoup de temps à charger et suivre le cheval et le cavalier doit redoubler d'appels et de ruses pour le pousser à venir. La raison est simple et évidente: le taureau est habitué aux cavaliers dans son environnement. Les taureaux de camargue sont manipulés de la même façon, à cheval par les gardians et ne sont jamais au contacte directe de l'homme. Dans les abrivades, les taureaux sont encadrés par les cavaliers et traversent les villages au grand galop. Pourquoi ne sont-ils pas toréés? Parce qu'ils sont trop imprévisibles. Tu vois je me suis renseignée parce que j'ai pour principe que je dois d'abord connaître une chose avant d'avoir mon avis dessus. Et le meilleur moyen de connaître est de poser les questions aux intéressés. Donc tu peux garder ton et éviter de venir me faire la leçon, surtout que je suis dans ton camp. Ah! Et je précise qu'étant cavalière depuis plus de 20 ans, je suis allée assister à cette corrida à cheval pour les réjonéadors qui étaient présents ce jour là et pour voir tout le travail de haute école de leurs chevaux. Il me semble bien que Cabrel a écrit "corrida" après avoir assisté à une corrida où il avait été invité. Sa chanson reflète exactement le sentiment que j'ai ressenti ce jour là.

Là est la clef de ta phrase . Dans une arène, quel que soit le toréador, le taureau se fait massacrer pareil et tout aussi cruellement... Ouais sauf que le taureau d'élevage vie en batterie quand le taureau de combat vie dans un prés, bien nourris et traité. Choisi ton camp tu vie dans boue et crève dans le sang. ou tu vie dans la nature et tu crève dans les arène. Dans le fond c'est pas si éloigné la vie des taureau de combat est même un exemple dans l'élevage bovin. De quoi tu nous parles avec le taureau d'élevage là?Et tu parles de quel type d'élevage? Les bovins viandes sont élevées à l'extérieur, au pré, et les taureaux sont les géniteurs qui sont à la tête de leurs troupeau dans leur pré. T'inquiètes, il connaissent très bien l'herbe va! C'est pareil pour les laitiers, contrairement à ce que tu essayes de faire croire, les bovins ne sont pas élevés en "batteries" comme des poulets. Certes les laitières sont souvent en hors sol, donc en stabulation, c'est surtout le sort de la prim-holsteïn, la pie noire la plus commune dont le lait rempli les briques mais les autres races sont dehors aux pré parce que c'est l'herbe qu'elles mangent qui donne la spécificité de certains fromages. Il n'est pas rare de voir des trayeuses mobiles dans les prés. De plus les bovins sont élevés dans le contacte de l'homme et les fermiers se déplacent à pieds dans leurs prés et aiment réellement leurs animaux qui sont loin d'être belliqueux. Les taureaux de combats, ou toro, n'ont aucun contacte directe avec l'homme de toute leur vie, ils sont manipulés à cheval et les cavaliers les bousculent avec une sorte de trident appelée "garoche" dès la naissance, dans le stress. Il y a un but à cela et il est très simple à comprendre: l'animal ne doit pas se faire à la présence au sol de l'homme et en même temps développer une certaine agressivité en sa présence. Ce qu'il y a c'est qu'on développe aussi son analyse et cetains élevages de toros sont réputés pour avoir des animaux vicieux comme les muras. Renseignes-toi un peu avant d'avancer de telles choses où alors va faire un tour dans la campagne.

C dans l'air , une femme plus toute jeune qui bosse avec des femmes violées Si elle ment, elle ment bien , je l'ai crue mais peut-être qu'il ne fallait pas J'ai jamais eu à faire avec une femme violée Moi je me contente de lire et d'écouter , je vais pas violer une femme pour voir si c'est vrai ! Les traumatismes dus à des violences sexuelles comme les viols sont ceux qui entraînent le plus de conséquences psychotraumatiques graves et durables sur les victimes avec 80 % de risque de développer un état de stress post traumatique en cas de viol (alors que lors de traumatismes en général il n'y a que 24 % de risque d'en développer). Ces troubles psychotraumatiques sont des conséquences normales de ces violences. Ils sont pathognomoniques, c'est-à-dire qu'ils sont spécifiques et qu'ils sont une preuve médicale du traumatisme. http://fr.wrs.yahoo.com/_ylt=A0geu8IjYVlOZ3EAgpxjAQx.;_ ylu=X3oDMTE2NjJha2V1BHNlYwNzcgRwb3MDMTYEY2 9sbwNhYzIEdnRpZANTTUVGUjAxXzcz/SIG=14pegfqu5/EXP =1314509219/**http%3a//www.memoiretraumatique. org/assets/files/doc_violences_sex/cons_troubles_ psychotrauma_sur_prise_en_charge_victimes_de_viols.pdf 1. efforts pour éviter les pensées, les sentiments ou les conversations associés au traumatisme. 2. efforts pour éviter les activités, les endroits ou les gens qui éveillent des souvenirs du traumatisme. 3. incapacité de se rappeler un aspect important du traumatisme. 4. réduction nette de l'intérêt pour des activités importantes ou bien réduction de la participation à ces mêmes activités. 5. sentiment de détachement d'autrui ou bien de devenir étranger par rapport aux autres. 6. restriction des affects (par ex., incapacité à éprouver des sentiments tendres). 7. sentiment d'avenir "bouché" (par ex., penser ne pas pouvoir faire carrière, se marier, avoir des enfants, ou avoir un cours normal de la vie). http://www.psychomed...-le-choc-choque Alors pour toi l'incapacité de se rappeler un aspect important du traumatisme veut dire qu'une victime de viol qui ne change pas de version est suspecte? Je pense que tu fais trop de raccourcis dans ton analyse des propos que certains "experts" peuvent tenir. Donc ça veut dire que toutes les femmes ayant subit un viol et qui se souviennent parfaitement de tout du début à la fin, et ce depuis le jour du viol, sans jamais avoir marqué une hésitation sur le déroulé des faits ou changé un point sont des menteuses? Donc je suis une menteuse parce que je n'ai jamais rien changé dans les faits!

J'aimerais savoir sur quels experts des femmes violées tu te bases pour dire qu'une femme violée qui ne change pas de version est suspecte. Où sont tes sources? Tu dis plus haut que tu aimes te jeter dans la mêlée mais que tu ne te poses pas en arbitre... Mais depuis le début tu fais l'arbitre en tapant sur la défense d'abord et maintenant s'ajoute le procureur. Le fait que tu soutiennes que ND a été violée te positionne en arbitre.

Avec cette vidéo tu vas vraiment énerver napo! Je doute que la soirée à la mairie se soit déroulée de la même façon. En tous cas, en ce qui me concerne, j'y suis pas allé... J'habites pas à Paris.

C'est pas parce que c'est dans les journaux du monde entier que ça n'est pas un abus. C'est peut-être moins grave pour toi mais pour elle qui ne voulait pas qu'on voit son visage au départ et qui maintenant se retrouve avec le croquis de son anatomie détaillé dans tous les médias du monde. Poussée dans un procès, où de toutes façons tout était perdu d'avance, elle se retrouve dans un ouragan médiatique qu'elle ne contrôle absolument pas. En fait elle n'est au centre d'aucune préoccupation de quiconque, que ce soit ici ou sur Mars, puisque l'homme à abattre est DSK. Même les défenseurs de Diallo dépassent les bornes en assénant le rapport médical comme argument. Je ne sais pas si je suis bien clair.

Vous vous rendez compte jusqu'où vous allez dans vos débats, jusqu'à décrire les lésions intimes d'une femme présumée victime de viol! Là il faudrait vous calmer un peu parce que ce débat est de toutes façons complètement vain vu que les poursuites au pénal sont abandonnées. Quand tu dis, métal, que ça te dérange que les gens viennent ici pour donner leurs convictions personnelles, tu ne peux pas leur reprocher d'avoir une opinion sur le sujet... Ce qu'il y a c'est que le sujet est devenu complètement obsolète. Donc vous dépensez de l'énergie pour rien, à moins que tout le monde désire ardemment atteindre les 400.

Tu veux dire quoi par "pas constitués comme les hétéros?"

Etre homophobe pour moi c'est refuser de donner aux couples homosexuels les mêmes droits qu'aux couples hétéros et utiliser leur sexualité pour les refuser comme adoptants potentiels. C'est de la discrimination. En ce qui concerne napo, la façon dont il dit "elle nous a emmerdé avec ses textes pour le mariage homosexuel et la possibilité d'adoption" fin du HS