Cyrano.ch

A peu près autant que la Corse est Bérichonne. L'Ecosse fait partie, au même titre que l'Angleterre de la Grande-Bretagne et est donc britannique, mais elle n'est pas anglaise. HS terminé.

Bien que libéral par nature, je suis réticent à l'idée que tout un chacun puisse détenir, et a fortiori porter, une arme. D'une part je crois que l'entrainement requis pour l'utilisation d'une arme, quelle qu'elle soit, en situation de stress intense est tel, qu'il ne peut se concevoir sérieusement que pour des professionnels. Or, de stress, il en est toujours question lorsque le recours à une arme se justifie. En ce qui concerne les études du DoJ et autres précitées, il serait intéressant de savoir si elle se sont poursuivies. En effet, mon expérience, certes empirique, tend à démontrer que la possession massive d'armes à feu par des particuliers aurait plutôt tendance à élever le niveau général de violence lors d'une agression (de quelque nature qu'elle soit). En effet, les criminels, sous l'effet du stress et de la peur que leur victime ne réplique par le feu, ont tendance à utiliser plus fréquement et plus rapidement leur arme. J'ai vécu ça à Johannesburg où le niveau de la criminalité violente était passablement élevé et où les résidents se passaient des recommendations sur l'attitude à adopter en cas d'agression. Les études mentionnées plus haut datent un peu (25 ans pour la plus récente) et je pense que nous pouvons convenir que le monde a bien changé durant ce quart de siècle. De plus, on peut craindre que le processus d'augmentation de la violence ne prenne plusieurs années pour se manisfester dans les chiffres. Considérant le suréquipement massif en terme d'armes que les citoyens possédaient, on aurait pu s'attendre à une occurence limitée des cambriolages et autres agression de tous types, mais il n'en était rien. Les choses ont peut-être changées.

Ah les bonnes vieilles statistiques. Mais celle-ci n'a aucun sens . Elle en aurait en tant que partie d'une statistique globale sur les homicides. En l'état, elle signifie juste que lorsqu'un homicide est commis il l'est plus souvent avec une arme à feu en Suisse qu'en France (et même il serait intéressant de lire l'analyse globale et la composition de l'univers). Cela peut tout autant signifier qu'en France on préfère le couteau, la corde ou le chandelier (merci Colonel Moutarde). Cela ne démontre pas que les armes à feu incitent au passage à l'acte.

Y a-t-il au x USA une distinction entre permis d'achat/détention et permis de port d'arme?

Apparté qui se voulait un peu plus léger mais assez maladroit, je le reconnais. Et il me semble que tu fais une confusion entre les armes de chasse et les armes de guerre, défense, attaque ??? Je ne sais pas trop comment les qualifier. Je suis beaucoup moins inquiet à l'idée que l'on puisse acheter un fusil de chasse plutôt qu'un Uzzi. Mais c'est juste moi. Quant à l'alcool et les chasseurs, il s'agit là-aussi d'un autre débat alors je n'ose plus m'y aventurer......

J'ai connu certains pays, qui, en matière d'armes personnelles faisaient passer les Américains pour des Bisounours. Et je ne peux pas dire que j'ai été à l'aise de voir le type derrière moi dans la queue du supermarché avec un 38 à la ceinture, ou les gars se pointant au resto avec de PM à l'épaule (surtout que beaucoup de gens ont une arme comme certains eunuques on une femme, il ne peuvent ou ne savent pas s'en servir). Mais en même temps, il y a des pays où les armes sont en vente libre, parfois même largement distribuées par l'Etat et où, à de regrettables exceptions près, les choses se passent de manière civilisée (ex la Suisse). Alors serait-il possible que le problème vienne plus de la culture de la violence dans certains pays que dans la facilité d'acquisition d'une arme. Il ne faut pas oublier, et c'est un autre débat, que l'ADM la plus répandue reste la voiture, qui est en vente libre....Même le permis semble surperflu depuis quelques années...

En plus, même en tant que croyant, je trouve plutôt sain qu'un athée ait un bagage culturel religieux. Ca démontre plutôt qu'il a fait un choix après une réflexion construite plutôt que de devenir athée "par défaut" ou par paresse (pour autant que l'on "devienne athée", ce dont je ne suis pas sûr. Je pense plutôt qu'on nait athée et que parfois on devient croyant, même si ça non plus n'est certain). Quant aux réflexions du types "les trois religions c'est de la merde. Avec tous mes repects....", outre le fait de situer le niveau de pensée de leur auteur (mon cadet de 7 ans, qui pourtant se bidonne à "pipi, caca" fait mieux en terme d'argumentation), elles montrent aussi une grosse méconnaissance. Je ne pense pas que l'on choisisse de croire. On peut certes ouvrir son esprit plus ou moins, se documenter plus ou moins et être plus ou moins réceptif. Mais on ne choisit pas d'avoir la Foi. En tout cas, je n'ai pas choisi.

Tu as raison, il était prophète aussi mais ce n'est pas sa qualité habituellement mise en avant par des catholiques. Je ne crois pas qu'il soit correct de dire qu'ils exportents tous leurs excités. Je pensent que cette visibilité est la somme de différents facteurs: - D'une part en Europe, ils peuvent se comporter comme des sagouins, c'est toléré. Dans les pays du Golfe, on est moins tolérant avec les débordements. - D'autre part, je pense qu'il y a une stratégie de certains groupes extrémistes, peut-être concertée, de repousser toujours sur les limites de l'exaspération occidentale afin de prendre une place toujours plus grande dans la société. Le prosélytisme est une valeur fondatrice de l'Islam comme, et même plus que d'autres religions. - Je crois qu'il y a une complicité volontaire des médias occidentaux. Si on ne leur tendait pas un micro au moindre toussottement, ces extrémistes auraient l'exposition médiatique qu'ils méritent en fonction de leur représentativité au sein de leur religion, c'est-à-dire quasi nulle. - Enfin, il y a une claire complicité des autorités pour des raisons peut-être citées précédemment, par le biais d'un laxisme insupportable. Quand les lois de la Républiques sont bafouées, on doit les faire respecter. Si cela signifie envoyer les forces de l'ordre remettre les choses en place, à grand coups de matraque dans la g.... si nécessaire, il faut le faire. Certes ça peut paraître radical mais ce n'est pas moi qui ai inventé dura lex sed lex. Mais je trouve très injuste de mettre tous les musulmans sur le même plan. Je n'ai aucune envie d'être assimilé aux fidèles de Saint-Nicolas-du-Chardonnet qui sont pourtant cathos comme moi.

Pardon tu as raison malgré le ton que tu prends. Je faisais référence aux Juifs qui entouraient Jésus à son époque. Merci de me permettre de corriger mon propos.

Je pense effectivement que la comparaison n'a pas lieu d'être puisqu'on parle d'un prophète dans un cas et du fils de Dieu dans l'autre. Mais ce qui me trouble c'est ton insistance à qualifier Jésus de Prophète, c'est le qualificatif que lui donnent les juifs et les musulmans...c'est juste intéressant. Cela dit, la religion catholique reconnait en la Bible la parole de Dieu, et si je suis d'accord avec le fait qu'un certain nombre d'aberrations de l'Ancien Testament sont corrigés dans le Nouveau (grâce à la parole du Christ), je pense que l'on peut aussi imaginer que le Coran pourrait subir une modification de son interprétation dans le futur. Après tout, entre l'Ancien et le Nouveau Testament bien des siècles se sont écoulés qui ont peut-être permis de comprendre le message divin de manière plus claire. Ne peut-on pas espérer le même processus de la part de nos frères musulmans? Après tout, je vis en terre d'Islam et la quasi totalité des gens qui m'entourent sont tout aussi pacifiques que les chrétiens en France (à l'exclusion de quelques excités, nous en avons notre lot aussi).

Si j'ai bien compris tu es catholique. Quand tu écris "mon prophète", fais-tu référence é Jésus Christ? Si oui il est quand même un peu plus qu'un prophète..... Ensuite, je t'encourage à relire ce qu'un des prophètes disait dans le Deutéronome 22. 22-29. Certes, la recommandation est corrigée par Jésus dans le nouveau testament, mais enfin quand même...

Viens à Dubai. N'étant pas particulièrement ponctuels, ils sont en retard pour la prière alors ils posent leurs voitures sans se soucier de savoir s'ils bloquent le trafic ou pas. Mais cela dit c'est une anecdote et je suis d'accord avec ton post.

Et certains patrons diront qu'on sortira de cette logique le jour où "ces feignasses voudront bien bosser plus de 35 heures et ne pas faire la grève tous les deux jours ou se mettre en arrêt maladie à chaque fois qu'ils perdent un cheveu" et la caricature continuera de part et d'autre. En attendant, les entreprises qui le peuvent délocalisent laissant celles qui n'ont pas le choix se débrouiller. Quant à attirer les entreprises étrangères....En fait la France y parvient grâce au niveau de formation du personnel qu'elle peut fournir diront certains alors que d'autres rétorqueront que les tombereaux de subventions versées par l'Etat et les régions y seraient plus sûrement pour beaucoup. C'est un débat sans fin, mais en attendant, la Chine, l'Inde et bien d'autres pays plus petits mais non moins actifs, prospèrent. Et nos enfants et nos petits enfants seront les fiers descendants d'une Nation dans laquelle ils ne peuvent plus vivre. On voit déjà le nombre de jeunes diplômés, très bien formés à grands frais par notre pays qui vont faire profiter d'autres nations de cette formation. Alors je ne sais pas si le "c'est pas moi qui ai commencé, c'est lui" est bien constructif.

Il n'y a pas d'alternative à l'augmentation du temps de travail pour faire redémarrer l'économie. Mais une chose qui me frappe en France, c'est le niveau de salaires. Un SMIC aux alentours de 1300 Euros, c'est très insuffisant pour pouvoir espérer quoi que ce soit d'une augmentation des heures de travail. Dans une économie dont la principale composante est la consommation, c'est n'est qu'en favorisant celle-ci que l'on progressera. L'investissement est hors de contrôle des autorités (sauf dépenses de l'Etat, dépenses dont ce dernier n'a plus les moyens). Alors il faut augmenter massivement les salaires, sur une période relativement étendue de manière à contrôler l'inflation. Le gros problème des 35 heures est qu'elles ont bloqué les salaires dans un contexte de pressions inflationnistes dûes à l'Euro. Travailler plus, amène à gagner plus si 1) on a la patience et on peut comprendre que les résultats ne peuvent se faire sentir que plusieurs années plus tard et 2) on ne se prend pas de plein fouet une crise comme celle qui nous a frappés. Il faut sortir de cette logique de lutte des classes qui dirige les relations patron/employé. Et ce dans les deux camps qui sont figés dans des postures moyen-âgeuses. D'une part il y a je crois environ 2 millions d'entreprises en France (y compris les TPE certes mais excluant les auto-entreprises car là il n'y a qu'un patron). Le CAC 40, comme son nom l'indique n'en compte que 40. J'ai du mal à croire qu'il y a 1'999'960 salauds exploiteurs du peuple dans l'Hexagone.

On ne peut pas nier que, dans la majorité des pays à forte majorité musulmane, la pratique d'une autre religion que celle d'Etat soit souvent, au mieux, découragée. Il n'est pas discutable que dans nombre de ces pays des chrétiens soient maltraités. L'Algérie est un exemple mais il y a pire en Egypte ou en Irak. Même le Maroc, pays faisant pourtant preuve d'ouverture, la pratique de la religion est très encadrée et la limite du prosélytisme est atteinte rapidement. Ici, à Dubai, où pourtant la tolérance est, par rapport aux autres pays musulmans, très élevée, il y n'y a que deux églises pour des centaines de milliers de fidèles. Donner les catéchisme aux enfants chez soi est passible de poursuites pour prosélytisme. Et de multiple petites tracasseries attendent le pratiquant. Mais rien de grave. Je ne parle évidemment pas de pays comme l'Arabie Saoudite où la pratique de toutes autre religion que l'Islam est très compliquée. On ne peut donc pas dire que les pays musulmans accueillent la pratique d'autres religion à bras ouverts. Cela ne doit pas nous empêcher d'être plus tolérants. Le fait que la lapidation existe en Iran ne doit pas nous servir d'excuse au rétablissement de la peine de mort. Nous ne pouvons calquer nos pratiques sur celles de pays dont les coutumes nous paraissent rétrogrades. Cela ne signifie cependant pas que le laxisme soit acceptable. La France est un pays laïc et doit le rester. La pratique de toute religion, si elle est acceptée, ne doit pas dépasser la sphère privée. Et les débordements du type de ceux auxquels on assiste autours de certaines mosquées, tout comme autour de certaines églises que je qualifierai de "catholistes" (par analogie avec le vocable "islamiste"), ne doivent être ni encouragés ni tolérés. Je suis catholique, un peu pratiquant, et j'éprouve le même plaisir à être dans une mosquée ou une église. Ce sont pour moi des lieux de prière, de recueillement et de communion. Je ne verrais donc aucun problème à partager mon église avec des musulmans ayant le même respect de ma religion que celui que j'éprouve au regard de la leur. Pour autant que cela reste dans le stricte cadre de la laïcité.

Il me semble cependant avoir vu un reportage il y a quelques temps sur des lieux de cultes aux Etats-Unis, partagés par des chrétiens et des musulmans. Je ne sais pas pour l'Islam, mais les Catholiques considèrent l'église (le bâtiment) comme la maison de Dieu, donc qu'on le prie assis, à genoux ou en lévitant, l'essentiel n'est-il pas qu'on le prie?

Mais n'est-il pas vrai que les gouvernements et le patronnat allemand ont imposé une cure drastique d'austérité aux employés dont les salaires n'ont quasi pas bougé en 10 ans afin de garantir la compétitivité de ces entreprises?

Corvette 1961 " />