Layache-Family

:p Je ne crois pas aux illuminatis, et encore moins au pouvoir illimité des francs-maçons... Même après des dizaines et centaines de vidéos 'youtube' (surtout après visionnage de ces vidéos). Inutile de vous mettre sur la défensive, mon but n'est pas de dénigrer l'athéisme.

Je n'ai pas parlé de croire ou non en D.ieu. Mais de l'athéisme en tant que doctrine. On nous sert assez souvent l'argument (complétement faux !) de la soumission liberticide du croyant. Je réponds que, comme pour la Religion, l'athéisme est aussi doctrinaire. Il y a diverses positions, comme il y a divers courants en Religion, il y a des auteurs athées "prophétisants", etc etc

Vous cloisonnez un peu le débat. L'athéisme n'a pas une posture aussi figée et uniforme. http://atheisme.free.fr/Atheisme/Formes_atheisme.htm On parle bien d'athéisme philosophique, d'athéisme idéologique...etc

C'est déjà plus intéressant à lire : évolution de la délinquance proportionnellement à l'évolution de la société.

Et pourquoi pas Mad Max ou Orange Mécanique tant que vous y êtes. C'est du déni de réalité. Il n'y a aucun rapport entre le voyou d'hier et celui d'aujourd'hui. Feindre de constater que de nombreux garde-fou ont disparus, et que barrières morales ont volé en éclat, c'est malhonnête.

L'argument disqualifiant par nature : Tu regardes trop TF1 si tu n'adhères pas. ............ Le sociologue français, sûr de son analyse et de son fait, balayant d'un revers de la main tout fils d'immigré qui justement, avec le récit des "anciens" (je suis issu d'un remariage et mon père est -déjà- assez vieux par rapport à mon âge) et ce qu'il vit au quotidien, est dans l'erreur. A se demander pourquoi beaucoup de gens issus de l'immigration ne s'y retrouve plus, non plus...

Ca manque un peu de fatalisme positif (après la discrimination positive, pourquoi pas...), je trouve ça morbide et violent en France, on parle de déni de mémoire, surexposition de "l'objet minorisé", de modèles européens dont la France est totalement exclue, maintien volontaire des différence...enfin bref, on brosse un tableau noir et on fait peu l'éloge de l'évolution (on peut le reconnaitre un tout petit peu, non ?) des mentalités, de la jeunesse à venir. C'est très déséquilibré comme analyse (je ne demande pas à ce qu'on brode pour arriver à 50/50 non plus).

Zbeulard, de Zebeul ? fouteur de bordel ? Je n'arrive pas à adhérer (tu me diras il n'y a pas à adhérer, c'est un constat) à l'analyse sociologique française. J'ai du mal à croire en sa pleine objectivité. Et franchement, je préfère lire un bouquin sur Chicago (laboratoire de certains sociologues américains), et même un texte ou livre sur le post-fordisme ou l'ère fordiste que de m'avaler un bouquin de sociologie française. Je trouve ça toujours un peu en décallage, une longueur de retard. Enfin, ce n'est que mon très humble avis sur la question.

Je ne fais que poser un résumé d'un texte de blog, avec le lien, pour débattre de cette question. Loin de moi l'idée de vouloir orienter quoi que ce soit, je me suis d'ailleurs contenté de lire, avec grand intérêt, les avis de chacun. Veuillez agréer, Monsieur, l'expression des sentiments les plus distingués. Y.B. Dommage qu'il faille à ce point dénigrer une hypothèse de départ qui aurait pu ouvrir un débat, si erronée soit-elle selon vous. L'athéisme est-il un courant de pensée ? L'auteur de cette page (et non du sujet ) nous parle de société déchristianisée, dans laquelle les auteurs à tendance athée dominent les écrits, et par conséquent étouffent tout. D'ou le rapport athée/non athée :p (différent de croyant/non croyant) me paraissait intéressant de ce point de vue.

Eh oh !! :p Je me pose toujours dans l'imaginaire de ces patrons de boîte, j'essaie de comprendre ce qui les pousse à agir ainsi, je n'ai pas dit que "la plupart des dealers étaient noirs ou arabes" Ils ont démantelé un réseau de dealers skinheads dans le 62 tiens, du lourd, avec gorilles armés, approvisionnement quasi-quotidien en Hollande en grosse quantité etc... Y'a des blancs qui brûlent des voitures aussi là-bas, bizarre comme département

J'en doute... Vu la merde noire dans laquelle il s'enfonce peu à peu. La reconstruction, elle profite surtout aux chinois, ils ont la quasi-exclusivité des chantiers, entreprises et main-d'oeuvre. 70 % de chômage des jeunes pour qu'un employé sur 50 soit algérien, y'a comme un paradoxe. Les salaires pour les chinois sont le triple de ce qu'est le salaire des très rares algériens embauchés, et les responsables ne prennent pas de gants pour en donner les raisons : Ils sont feignants, ne savent pas travailler, et il faut aller vite etc... Humiliant, comme les dirigeants algériens ont toujours humilié leur peuple. Par contre, j'admire leur capacité à ne jamais dire aucun mal de leur pays, il m'est arrivé de discuter via msn avec des étudiants algériens, leur pays est toujours le plus beau, le plus fort, et ils ont une foi en l'avenir de leur pays qui dépasse tout entendement. C'est un très beau pays, les anciens racontent quelques fois pour avoir traverser la frontière tunisienne que c'est une grande corse le nord-est du pays, magnifique, et un pays avec un réel potentiel. Dommage...

La laïcité c'est un cadre. Pas touche à ses principes de base, je suis d'accord. Mais aujourd'hui, la position de certains revient à dire, "moi j'ai, donc stop, y'a une loi, et tant pis pour les autres". Dans les hôpitaux il y a une aumônerie, une chapelle, enfin je sais pas trop, c'est ça, une aumônerie ? Il n'y rien pour les autres. Si demain on met un espace pour les musulmans, on criera à l'atteinte à la laïcité, donc c'est exactement ça, "moi j'ai, tu n'as pas mais c'est trop tard". Ce n'est qu'un exemple. C'est pour cela que son cadre doit être revu, sans toucher à son socle, mais pour un nivellement, et pour une meilleure égalité entre les religions. On ne peut plus nier aujourd'hui que c'est le boxon parce que ce cadre n'a pas été redéfini. Que fait le docteur Boubaker, lui qui passe des jours et jours sur des conférences sur l'euthanasie, il n'y a rien de plus urgent sur le feu ? Ca coince en ce moment, Dr Boubaker ! Il faut réunir à une même table les dirigeants religieux et en rediscuter.

Est-ce que quand les lois sur la laïcité ont été promulgués, il y avait beaucoup de musulmans en France ? Non. Donc ces lois ne sont plus du tout en phase avec la composition religieuse de la France. Il faut repenser la laïcité en tenant compte du bien être religieux de tout le monde. 1905, c'est loin, non ?

Tu poses quand même le doigt sur ce qu'ils appellent 'minorité visibles' en boîte je pense. Les noirs passent mieux à l'entrée de boîte. X,Y, et Z sur sont un bateau... On ne trafic pas de drogues dans un cinéma ou dans un magasin de vêtements. Oui, c'est con, mais...

Il a d'ailleurs repris beaucoup de signes de certaines mystiques religieuses. Il voulait écraser la Torah en écrasant les juifs. Un débat houleux entre lui et deux de ses lieutenants eu lieu, les 2 voulaient que les juifs sortent du territoire (Reich sans juif) pour qu'ils arrêtent de dépenser des sommes considérables pour le transport des juifs vers les camps qui paralysaient le trafic ferroviaire et bloquait le transport de matériels, d'armes etc..., vréseau férré mince à l'époque (comparée à aujourd'hui), Hitler leur a toujours fait face en disant qu'il ne voulait pas que les juifs se retrouvent ailleurs et en groupe.

J'ai déjà entendu des vendeuses demander au vigile d'un magasin de fringues de suivre de très près des jeunes maghrébins. Les jeunes "gens du voyage", pourtant bien blancs quelques fois selon l'ethnie, sont également sujets à toutes sortes de fantasmes. (toi qui est du Nord -?- tu as du remarquer que les "gens du voyage" n'étaient pas vraiment les mêmes que dans le sud). Et de bons vieux clichés d'ailleurs. Qu'ils se posent à moins de 5 kms d'habitations fixes et tu verras ce que ça déclenche dans la population locale... Les Night-clubs doivent être (je suis plutôt mariages les week-ends depuis assez longtemps, y'en a toujours un à celebrer , je ne connais pas trop les boîtes) plus sujets à bagarres, affrontements, provocations. Tout ce que les maghrébins sont suceptibles de provoquer dans leur imaginaire.

Alors certains ici ne sont pas de véritables athées. On voit à chaque topic le besoin de ces "certains" de venir répeter inlassablement la même chose, alors que les sujets diffèrent. Ils ne sont pas là pour débattre, mais pour essayer d'écraser la moindre hypothèse religieuse, sans même contredire par l'argument, mais à coup de smileys et de "ça n'existe pas, vous êtes vraiment des niais". On peut considérer ça comme du prosélytisme. Je ne pense pas qu'un vrai croyant, celui qui a le bonheur d'étudier un peu chaque jour, qui se sent bien dans ce qu'il est, ait besoin de l'assentiment de qui que ce soit.

Ils étaient 6 et la salle était encore bien occupée au moment des faits. C'est pas beau la France ? Les mêmes qui regarderont un type se faire fracasser dans le métro par 2 autres, prétextant ensuite la paralysie due à la peur pour échapper au 'non assistance à personne en danger', craignant plutôt pour leur physique. Ca marche aussi avec une môme violée sur la plage.... Tout dans les urnes, rien dans les burnes...

C'est bien ce qu'il me semblait aussi.

"Les rationalistes des « Lumières », puis Feuerbach, Karl Marx, Nietzsche, Sartre, Camus, etc... Ces métaphysiques enseignent que le monde est incréé, éternel, impérissable, il est l’étre absolu." Peut-on considérer l'athéisme comme une forme d'endoctrinement ?

je corrige tout ce que j'ai à corrigé (les italiques, gras, les sources etc...) désolé.

L’athéisme n’est pas une philosophie rationnelle,mais un idéalisme religieux, une religion magique et idolâtrique qui n’est autre que le vieux panthéisme païen. Quand l'athéisme essaie de se penser par lui-même, on constate qu'il ne se survit pas à lui-même, qu'il se transforme en une espèce de pensée qui n'est plus une philosophie athée, mais un idéalisme à religiosité naïve et idolâtrique qui constitue le paganisme archaïque, car il n'y a plus rien de convergent en philosophie entre l'athéisme et la pensée rationnelle. L'athéisme pur, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers , à savoir qu'il ne fut pas toujours et qu'il a commencé à existé, est impossible. "L’athéisme pur est incompatible avec l’existence du monde, ou, ce qui revient au même, l’existence du monde est incompatible avec l’athéisme pur. (…) l’hypothèse athée est absurde et inutilisable, à cause de l’univers." Claude Tresmontant. L'univers est "contingent", tout ce qui existe, dans n'importe quel règne, est soumis au principe de la génération, du dévellopement, de la dégradation puis de la mort. Cette loi est appelée "contingence". Créature ou êtres vivants sont dépendant d'une génération, car rien ne s'est créé tout seul, rien ne s'est donné la vie par lui-même. Pas d'auto-créateurs donc. Les grands scolastiques n'essayèrent pas de surmonter la contingence du réel, en inventant un Etre nécéssaire, mais recherchaient, au moyen d'une analyse de l'Univers et de ses caractéristiques, ce qui est impliqué et rationnellement pour qu'il soit ce qu'il est, sans rien ajouter ni inventer quoi que ce soit, juste essayer de comprendre et analyser jusqu'au bout. Et ils constataient que l'Univers ne peut pas être l'E.tre nécessaire et affirmaient avec raison que l'Univers provient nécessairement d'un autre E.tre, cet E.tre unique que la religion appelle D.ieu. Léon XIII, un de ces scolastiques : « Toute assertion contraire à la vérité de la foi surnaturelle est absolument fausse, attendu que le vrai ne peut être contradictoire au vrai. » L'athéisme est une pensée irrationnelle. Le constat de la contingence auquel nos sociétés athées attachent tant d'importance, nous "apprennent" que l'Univers a commencé d'exister, qu'il fut un temps ou il n'existait pas, un temps ou les éléments matériels qui le composent n'existaient pas. L'Univers, selon leur thèse, se serait donc créé seul, puisque lui seul existe. C'est l'Univers qui aurait créé le Big Bang, c'est l'Univers qui se serait dit un jour : "Tiens, j'existe pas, il faudrait que j'existe". Ce scénario enfantin ne marche pas, si un Etre était capable de se donner vie lui-même, cela reviendrait à dire qu'il existait avant. Les astronomes nous apprennent aujourd'hui que l'Univers n'a pas toujours existé, qu'il a un commencement et nous donne même approximativement son âge. Dans la fable athée, l'Univers s'est crée tout seul, il n'a pas de géniteur, il est l'Etre merveilleux. "Mais la génération spontanée de l’univers que soutient l’athéisme, oblige à attribuer à l’univers des pouvoirs merveilleux, magiques, divins. C’est affirmer que l’Univers est plus puissant et mystérieux encore que Dieu qui ne s’est pas auto-généré, mais qui existe, selon l’Ecriture Sainte, de toute éternité. C’est en revenir aux doctrines des premiers balbutiements philosophiques simplistes" L'athéisme se révèle donc en réalité une pensée mythologique, qui nous fait retourner à la préhistoire de la pensée humaine, une régression de l'intelligence. Si l’univers, selon notre athéisme mythologique s’est donné l’être à lui-même, s’est auto-généré dans un premier commencement, il faut admettre aussi qu’il s’est développé dans le temps jusqu’à faire naître des êtres vivants et des êtres pensants. Ce qui implique qu’il était vivant et pensant dès l’origine, sans quoi il n’aurait pas trouvé où puiser pour produire la vie et la pensée.Une cosmologie athée postule que l’univers avait en lui-même la capacité de produire la vie et la conscience ; qu’il était vivant et pensant dès l’origine. On est en plein rêve naïf ! Voilà tout ce qu'implique le matérialisme athée quand on pousse l'analyse jusqu'au bout. Voilà ce qu’est le dogme athée, qui affirme que l’Univers est le seul être, l’étre unique et nécessaire : de l’animisme hylozoïque, un mythe théogonique. L’athéisme nous ramène quelques trente siècles en arrière à la doctrine des primitifs. La cosmologie athée n’est autre qu’une cosmologie panthéiste ; une cosmologie authentiquement athée qui est en vérité impossible, compte tenu de ce que nous savons aujourd’hui de l’univers. L’athéisme ne peut donc être considéré comme une opposition sérieuse aux métaphysiques croyantes. Non seulement l’athée ne démontre pas l’inexistence de Dieu, mais beaucoup plus gênant : il ne nous montre pas comment l’univers pourrait être ce qu’il est comme il est, sans Dieu. C’est pourtant le minimum qu’on serait en droit d’attendre de la part d’un interlocuteur non croyant ! Qu’il nous explique comment l’univers peut exister et évoluer comme il le fait sans Dieu ; qu’il remplace l’explication « Dieu » par une autre explication, au moins aussi satisfaisante sur le plan rationnel ! Il ne suffit pas de rejeter en bloc un système de pensée en le jugeant non valide ; il faut encore proposer un autre système de pensée plus satisfaisant. L’athéisme n’existe donc pas sur le plan philosophique. Il en a l'apparence, mais pas la réalité ! La preuve par le mouvement : tout être en mouvement est mis en mouvement par un autre ; or on ne peut pas remonter de proche en proche à l’infini, il faut un être immobile capable de communiquer le mouvement à d’autres êtres, un « moteur immobile. La preuve par l’enchaînement des causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l’infini ; il faut nécessairement une Cause Première. La preuve par la contingence : les êtres de notre univers sont « contingents » : s’ils existent, c’est parce qu’un autre être, lui même contingent, les a amenés à l’existence ; l’ensemble de tous les êtres contingents est lui même contingent, et là encore on ne peut pas remonter indéfiniment : il faut un « être nécessaire » (sinon, rien n’existerait, ce que Leibniz résumait ainsi : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »), un être qui ne peut pas ne pas exister. La preuve par le degré de perfection des êtres : il y a des perfections dans les choses (bien, beau, amour, etc.) mais à des degrés différents. Or il faut nécessairement qu’il y ait un Etre qui possède ces perfections à un degré maximum, puisque dans la nature toutes les perfections sont limitées. La preuve par l’ordre des choses : on observe un ordre dans la nature. Or à tout ordre il faut une intelligence qui le commande. Cette Intelligence ordinatrice est celle de Dieu. http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011...-philosophique/

Ce n'est pas ma vision des choses, c'est une réalité. Le Kader bien habillé et avec un boulot, il trouvera toujours des situations dans son parcours qui lui feront penser qu'il est différent, et qui le pousseront à retourner auprès des siens. Oui, c'est un faux débat, à partir de quand est-on ou non "intégré" ? Je ne l'apprécie pas des masses, la "Van Damme nord-africaine", mais force est de constater que là-dessus.... quand elle parle elle-aussi de bouffer du porc et de picoler...