Genesiis

A l'oubli je ne puis me résoudre.

Effectivement Crabe, je fais le pari de Pascal mais même Pascal ne donnais pas de probabilité pour son pari, car ce n'et pas parcequ'il y a 2 possibilités que pour autant ces possibilités sont équilibrées ; je ne m'y risquerais pas car ce n'est pas l'important. De toute façon ce n'est pas une problèmatique bloquante puisque si le roi est de droit divin alors il est gouverneur de l'Eternel, et sinon le roi est d'idée d'éternité ; ce qui revient au même. Sfc, un roi mondial d'éternité, devra être accepté car sinon la sentience terrienne pourrait le payer cher. Il devra gérer la prolifération virale de l'homo sapiens sous peine d'épidémies et de guerres. les Nations Unies essaient déjà de remplir ce rôle et elles ne sont pas sans pouvoir.

Voyez-vous ? Si nous ne mettons par l'éternité pour roi alors nous nous condamnons à terme.

D'un point de vue catholique, il me semble que Dieu doit être notre roi, individuellement et collectivement, en ce monde et au-delà de ce monde. Mais que ferions-nous aujourd'hui de Jésus ? Qu'En ferons-nous demain ?

mdr, comme nous tous : nous mangeons, nous vivons et la vie se nourrit de la mort ; ce que je mange une autre vie en aurait eu besion aussi il importe de faire quelque chose de nos vies. Ne sommes nous pas un peu loint dans le hs là ? Ainsi le principal défaut d'un gouvernement est de piquer dans l'assiette de ses gouvernés. Une monarchie éclairée au niveau mondial serait probablement relativement peu gourmande.

genesiis : Dès l'instant où nous parlons de la mort de tissus vivant alors nous pouvons parler de mortalité, même si nous ne parlons pas obligatoirement de niveau élevé de conscience. casdenor : C'est n'importe quoi. Le tissu vivant n'est pas suffisant pour parler de mortalité. Quand on se coupe avec un couteau on ne parle pas de meurtre, on parle de blessure. Quand on ôte une tumeur, on ne parle pas de meurtre. genesiis : Lors d'une coupure on parle bien de mort des cellules nécrosées. Je n'ai aucunement parlé de meurtre, vous pouvez vérifier. Donc je vous prie d'éviter de m'insulter car je ne dis pas "n'importe quoi".

delenda : Si on regarde la chronologie, la monarchie française a tenue plus de 1000 ans sans tomber, bravant les pires menaces et traversant des crises incroyables.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">La république, elle, n'existe que depuis 300 ans. Et n'a jamais tenu plus d 75 ans avant de crouler.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Vous venez donc de nous dire que la monarchie est indubitablement un régime supérieur à la république. genesiis : Non, puisque nous sommes encore en République démocratique en France. Cependant, je salue la longévité d'une monarchie, c'est là certainement l'indice d'une qualité. Reste que ces deux régimes ont des inconvénients comme les autres. Il serait temps de mettre en place un régime qui minimise les inconvénients. L'inconvénient majeur à ce jour de tous les régimes a été la personnification du pouvoir qui est une sorte de corruption.

La supériorité d'un régime n'est démontrée que par sa persistance. Si la monarchie était réellement de droit divin alors qui aurait pu l'abattre ?

Il suffirait de ne pas acheter pour désoler ceux qui nous prennent pour des con-consommateurs. Nous n'avons pas besoin d'acheter de yahourt, ni de sucres...

casdenor : Les statistiques sur ce qu'il se produisait il y a plusieurs siècles n'ont aucune valeur, car ne repose que sur des études postérieures. genesiis : Toute étude est postérieure à l'évènement étudié par définition. Votre raisonnement n'a donc aucune valeur. --- casdenor : La réalité était tout autre. genesiis : Sur quoi se base votre témoignage ? --- casdenor : De plus, avortement n'est pas mortalité, donc aucun rapport. genesiis : Dès l'instant où nous parlons de la mort de tissus vivant alors nous pouvons parler de mortalité, même si nous ne parlons pas obligatoirement de niveau élevé de conscience.

A quoi pensent les femmes lorsqu'elles disent que les hommes ne pensent qu'au sexe ? Peut-être vaudrait-il mieux que nous pensions. Ce moquer d'une opinion sans argumenter ne mérite que moquerie, avec argument histoire de faire avancer. Je passais devant une pharmacie avec ma petite qui me demande pourquoi les gens sont tous nus ; une réclame dans une pharmacie ! Il s'agirait tout de même de savoir ce que l'on veut.

Il me semble que le problème est bien plus "la publicité" que "la nudité". Car nous naissons nus et la réclame est perverse. Une grosse taxation de la réclame pourrait faire du bien à tous.

Pas selon Platon. Au fait, nous sommes largement HS maintenant.

Je suis désolé que vous préféreriez utiliser l'histoire que les vainqueurs ont écrit plutot que votre bon sens.

Vous confondez les opérations de police et la guerre. De plus "seigneurs pillards" est antinomique puisqu'on ne peut pas se voler soi-même.

Bof, si on remonte historiquement alors on peut considérer qu'un bon roi était un roi qui ne foutait rien car sinon il faisait la guerre.

La monarchie héréditaire suppose que la force de celui qui prend le pouvoir est la qualité nécessaire au bon gouvernement, et que cette qualité est transmise génétiquement. Aujourd'hui, nous savons que ces deux supposés sont faux. Ce qui fait de la république et de la démocratie un progrès.

Nous devrions préférer élire des idées plutot que des personnes.

Voici ma théorie : Le comportement social primaire : j'absorbe l'énergie environnante pour survivre à l'instant. Le comportement social secondaire : je me reproduis et me diversifie pour survivre aux changements d'environnement. Et là apparaît la reproduction sexuée ou il est utile d'avoir une relation non violente : un partenaire sexuel mort n'est pas un bon reproducteur. Ce qui est une morale dès qu'on l'applique.

Ah oki, je ne le connais pas personnellement ; avez-vous pu le joindre ?

Le sacré me semble une appréciation humaine relative, ce qui fait qu'un "plus sacré" témoigne d'un "moins sacré" du reste, et réciproquement. De même, le monde étant un tout, il ne me semble pas nécessaire d'exclure différents champ de compétence tel que théologie et science comme (par exemple) une femme peut être à la fois mère et professionnelle... de même un théologien (pas obligatoirement croyant d'ailleurs) peut être un scientifique (mais plus difficilement un scientiste, il est vrai). Aux dernières nouvelles, A.Einstein ne faisait pas un mystère de sa foi, H.Reeves fait un philosophe intéressant (je trouve) ...

La plupart des religions se veulent universelles et la science ne pourra pas vérifier l'univers puisque ses vérificateurs font partie de l'univers. La plupart des autres religions permettent aussi l'évolution de l'homme. Car si nous avions trouvé alors nous serions en présence.

Le choix d'un référentiel est contraignant, n'en déplaise a ceux qui veulent les corrompre. Ainsi choisir le référentiel où la célérité de la lumière dans le vide est constante ne peut absolument pas aboutir à une variation de cette célérité (c'est alors les autres paramètres qui évoluent). Oublier celà est oublier le fondement de la physique. De même la modélisation mathématique a ses limites car les mathématiques ne sont que des ouitils dont l'utilisation est limité par l'environnement d'application. Si vous voulez aller au-delà alors il vous faut préciser votre référentiel. Si vous ne le faites pas alors votre démarche est de l'ordre de l'endoctrinement alors que bien des autres religions essaient de l'abandonner.