Genesiis

Cher Zephur, Vous avez déjà eu réponse dans les dernières interventions. Que pouvons-nous faire de plus pour vous ?

La pensée positive est fort proche de la magie mais elle en méconnait les règles. Aujourd'hui, il me semble abusif de parler de science des miracles car on a vulgarisé la science , alors que : "　La crainte de l'Eternel est le commencement de la science ;　" Proverbes 1-7

Jusqu'au retour du Vainqueur, le brouillard ne peut être levé au commun. C'est pour cela que le véritable enseignement est individuel. La magie n'est pas une solution de facilité comme la sorcellerie. G.M. ^M theurge.

Genesiis : Poutant entre les cieux et la terre il y a un brouillard où d'étranges règles sévissent ; Notamment celle-ci. Existence : Qu'entends-tu par "celle-ci" ? Genesiis : Entre les cieux et la terre il y a un brouillard où d'étranges règles sévissent. --- Existence : Vas-y, donne une règle, on verra si c'en est une et si on peut l'expliquer. Genesiis : Voilà : "On ne peut pas expérimenter l'infini" sDlv.

Vous parlez de vérité, pas moi. Poutant entre les cieux et la terre il y a un brouillard où d'étranges règles sévissent ; Notamment celle-ci. Ce n'est donc pas arbitraire, c'est juste en dehors du champ expérimental. Voulez-vous des exemples de ces règles ?

"　Credo quia absurdum.　" (Je le crois parce que c’est absurde) TERTULLIEN / De carne Christi Zarathoustra2 : Cet argument n'est pas très rationnel. Genesiis : A-t-il besion de l'être ?

C'est juste un focus (d'égrégore), orienté sur l'invocation. Quant-à la psychologie, elle présuppose que l'anima est sans âme. Dieu est vivant. G.M. ^M theurge.

N'est-il pas amusant de constater que la zététique, en proposant des théories, recouvre le monde (sigh) au profit de l'arcane et des cabales ?

"　Credo quia absurdum.　" (Je le crois parce que c’est absurde) TERTULLIEN / De carne Christi

"　Prenez n’importe quelle activité humaine, n’importe quels arts, disciplines ou techniques, et poussez les aussi loin qu’ils peuvent aller, au-delà de tout ce qu’ils ont pu donner dans le passé, poussez-les jusqu’à leurs dernières limites, et vous vous retrouverez dans le royaume de la magie.　" T. ROBBINS

Avant de débattre de psychologie, il est souvent nécessaire de définir les mots et les domaines car on en arrive très vite à ne pas parler de la même chose. Par exemple, il est nécessaire d'abaisser notre seuil de conscience pour élever notre éveil. "　Credo quia absurdum." (Je le crois parce que c’est absurde) TERTULLIEN / De carne Christi

Les phénomènes merveilleux sont dissimulés du vulgaire par l'arcane.

Genesiis : Un paysan qui voit le soleil se lever et se coucher fait un constat des plus simple. Quelle est donc cette étrange logique qui voudrait que des gens simples fassent des choses compliquées et inversement ? D'ailleurs vous vous trompez lourdement : Tout réfrentiel est arbitraire ; en géocentrisme la terre est fixe. Wipe : "La terre tourne", c'est compliqué à ton avis ? Genesiis : Vous confondez l'expression et son objet. Wipe : Non, non. Un seul objet, animé d'un seul mouvement simple, c'est une hypothèse on ne peut plus simple. N'insiste pas. Genesiis : On a juste mis des milliers d'années pour découvrir la rotation de la terre sur elle même. Mais bon, puisque vous me priez de ne pas insister...

Genesiis : Un paysan qui voit le soleil se lever et se coucher fait un constat des plus simple. Quelle est donc cette étrange logique qui voudrait que des gens simples fassent des choses compliquées et inversement ? D'ailleurs vous vous trompez lourdement : Tout réfrentiel est arbitraire ; en géocentrisme la terre est fixe. Wipe : "La terre tourne", c'est compliqué à ton avis ? Genesiis : Vous confondez l'expression et son objet.

Un paysan qui voit le soleil se lever et se coucher fait un constat des plus simple. Quelle est donc cette étrange logique qui voudrait que des gens simples fassent des choses compliquées et inversement ? D'ailleurs vous vous trompez lourdement : Tout réfrentiel est arbitraire ; en géocentrisme la terre est fixe.

La compréhension des cycles naturels, l'utilisatione d'un calendrier en étant la preuve, s'est faite bien avant la moindre théorie de révolution. Les peuples priaient le retour du soleil bien avant d'oser affirmer que la terre est ronde. Cette hiérarchie s'explique par la loi de la nécessité, un ancêtre du rasoir d'Ockham.

Genesiis : Ce n'est pas parce que vous répétez un dogme que pour autant il acquiert plus de vraisemblance pour un esprit critique. --- Genesiis : Concernant le rasoir d'Ockham, il peut facilement être pris en défaut en transportant l'anthropocentré dans un environnement exotique, exempple : selon toutes les apparences le soleil se couche le soir pour se lever le matin, cette théorie la plus simple est également la moins réaliste. Ce qui fait que l'objection de Dan simmons est pertinente, ainsi que la mienne. Wipe : "Le Soleil tourne autour de la Terre" n'est pas plus simple que "La Terre tourne sur elle meme"; Genesiis : Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Genesiis : Mon objection au rasoir d'Ockham : Fuir ne suffit pas : Il est illusoire d'accepter une règle souffrant d'exception Wipe : Le rasoir d'Ockham (correctement énoncé) n'est pas une règle de ce type. Genesiis : Voulez-vous dire que la règle doit intégrer ses exceptions ou que vous connaissez une règle sans exception ? Concernant le rasoir d'Ockham, il peut facilement être pris en défaut en transportant l'anthropocentré dans un environnement exotique, exempple : selon toutes les apparences le soleil se couche le soir pour se lever le matin, cette théorie la plus simple est également la moins réaliste. Ce qui fait que l'objection de Dan simmons est pertinente, ainsi que la mienne.

Mon objection au rasoir d'Ockham : Fuir ne suffit pas : Il est illusoire d'accepter une règle souffrant d'exception.

Voudriez-vous parler de "Bloody Mary", comme la boisson ?

Genesiis: Il nous donne la vie, on en fait de la m.... et c'est Lui qui serait un gros sale con ??? Votre sophisme me semble aussi abusif que votre témoignage. Wipe : Dans l'histoire de Frankenstein, lequel des deux est le gros sale con : le docteur Frankenstein, ou sa créature ? Genesiis : Pour autant que je me souvienne de cette fiction ce sont les villageois qui tiennent la palme. Mais je vois que vous accusez Dieu de vous avoir donné la vie, pourtant il vous a donné également le libre arbitre (sDlv) alors il vous appartient, et à personne d'autre, de faire quelque chose de votre vie. Wipe : Oui. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec ma question. Genesiis : Votre réponse ne correspondait pas à ma question et pourtant j'ai fait l'effort de vous comprendre.

Genesiis : Je témoigne que Dieu est vivant. La zététique peut-elle oeuvrer sans blasphèmer ? Nikoteen : Absolument. La question de l'existence de Dieu est indécidable et n'entre pas dans le champ de la science... et donc pas dans celui de la zététique. On peut être croyant et zététicien, j'en connais (même si je dois reconnaître que ce n'est pas le cas de la majorité d'entre nous). Genesiis : Enfin une réponse sensée ! Je vous en remercie. --- Genesiis: Il nous donne la vie, on en fait de la m.... et c'est Lui qui serait un gros sale con ??? Votre sophisme me semble aussi abusif que votre témoignage. Wipe : Dans l'histoire de Frankenstein, lequel des deux est le gros sale con : le docteur Frankenstein, ou sa créature ? Genesiis : Pour autant que je me souvienne de cette fiction ce sont les villageois qui tiennent la palme. Mais je vois que vous accusez Dieu de vous avoir donné la vie, pourtant il vous a donné également le libre arbitre (sDlv) alors il vous appartient, et à personne d'autre, de faire quelque chose de votre vie.

Il nous donne la vie, on en fait de la m.... et c'est Lui qui serait un gros sale con ??? Votre sophisme me semble aussi abusif que votre témoignage.

Ce n'est pas parceque votre voisin est particulièrement discret que pour autant il n'existerait pas. Cette vieille question (problèmatique de la caverne...) a été traitée il y a bien longtemps (par Platon si je me souviens bien) en ce sens. Ce qui au niveau logique débouche non sur un témoignage (Qui, pour être sensé, devrait être "Je témoigne n'avoir jamais reconnu Dieu") mais sur un indéterminé. Ce qui reste un blasphème lorsque c'est présenté en tant que certitude.

Je témoigne que Dieu est vivant. La zététique peut-elle oeuvrer sans blasphèmer ?