Genesiis

genesiis : Et bien si l'espace est un objet physique alors il a une influence sur le reste de l'univers ce qui est sa propriété. Il est à noter que toute forme a des propriétés en soi. verax : La propriété de l'espace serait donc d'avoir une influence sur le reste de l'univers. Puisque c'est sa propriété, c'est qu'il a cette propriété, et si il a cette propriété, ben c'est qu'il ne l'est pas. L'espace n'est donc pas une propriété, il en a une. genesiis : Au moins une.

Oulà, je vous ai largement expliqué la différence entre être et avoir, c'est donc que vous faites de la mauvaise foi en faisant un glissement sémantique entre une propriété au sens analytique et une propriété au sens social. Je croyais vous aider à construire quelque chose. Au cas où vous le voudriez : l'ensemble des propriétés d'une chose fait ce qu'est la chose car c'est ainsi que sont reçues les influences de la chose.

Et bien si l'espace est un objet physique alors il a une influence sur le reste de l'univers ce qui est sa propriété. Il est à noter que toute forme a des propriétés en soi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation Si la distance n'est pas l'espace entre deux points, alors de quoi parlez vous donc ?

deja : Peut-on construire quelque chose à partir de cela, j'en doute, de la même façon que Descartes n'a pas été plus loin que son cogito ergo sum, c'est un point de départ inébranlable, certes, le seul bémol c'est qu'il ne permet pas d'aller plus loin. genesiis : Je l'ai fait, a votre disposition (mais ici nous serions hs).

genesiis : Un nombre n'est pas une chose en tant que tel mais en tant qu'idée (processus mental) donc ce n'est pas un exemple du réel. verax : Ce topic est en soi un ramassis d'idées Genesiis, si tu n'en perçois pas la réalité et les effets réels alors je ne vois pas l'utilité de continuer. genesiis : Moi, j'en vois l'utilité ; car corriger des erreurs, notamment par la confrontation, est en soi une bénédiction. Je souhaite que vous en ayez aussi la faculté ; c'est ainsi que je vous ai confié mes travaux. verax : Et bien si tu en perçois l'utilité, c'est qu'elle a un effet en réalité. Un processus mental est bel et bien une chose qui est réelle, tout comme la forme qu'il prend. genesiis : Bien entendu. --- verax : Sinon, tu peux reprendre ce que tu auras chercher à éviter par cette remarque, soit ce qu'est une propriété, ce qu'est la substance permettant de dire d'un groupe, d'un ensemble, que c'est ce que se partage les éléments qui en font partie. genesiis : Je n'avais pas vu de question, désolée. Une propriété est l'influence que génère la chose sur son environnement et donc le défini. Par exemples : la lame de rasoir peut couper, le photon éclaire... verax : Et bien, ne te reste plus qu'à trouver un exemple qui donnera comme réponse : l'espace. Tu m'aura alors démontrer que l'espace est une propriété. genesiis : oh bien sur : la diminution de la gravité et la diffusion du magnétisme selon la distance. (2 pour le prix d'1 ;-)

--- verax : Sinon, tu peux reprendre ce que tu auras chercher à éviter par cette remarque, soit ce qu'est une propriété, ce qu'est la substance permettant de dire d'un groupe, d'un ensemble, que c'est ce que se partage les éléments qui en font partie. genesiis : Je n'avais pas vu de question, désolée. Une propriété est l'influence que génère la chose sur son environnement et donc le défini. Par exemples : la lame de rasoir peut couper, le photon éclaire...

genesiis : Un nombre n'est pas une chose en tant que tel mais en tant qu'idée (processus mental) donc ce n'est pas un exemple du réel. verax : Ce topic est en soi un ramassis d'idées Genesiis, si tu n'en perçois pas la réalité et les effets réels alors je ne vois pas l'utilité de continuer. genesiis : Moi, j'en vois l'utilité ; car corriger des erreurs, notamment par la confrontation, est en soi une bénédiction. Je souhaite que vous en ayez aussi la faculté ; c'est ainsi que je vous ai confié mes travaux.

verax ; La position qu'occupe la Terre par rapport au Soleil n'est pas une propriété de la terre, genesiis : On peut dire qu'une chose est à un endroit mais aussi qu'une chose a une position ; et inversement, par exemple on peut dire qu'une chose est chaude ou qu elle a un spectre de chaleur. A votre guise. --- verax sa position lui donnera une autre relativité, ce que tu considères justement comme une appellation arbitraire. genesiis : ce n'est pas la relativité que je trouve arbitraire. --- verax : Prend un exemple plus simple, définissons un type de nombre que nous voulons isoler des autres genesiis : Un nombre n'est pas une chose en tant que tel mais en tant qu'idée (processus mental) donc ce n'est pas un exemple du réel. --- verax :On n'a pas ce qu'on est Genesiis, et on n'est pas ce qu'on a. Si on a la propriété, on n'est pas la propriété. genesiis : Ca c'est une question de peau, le subtil distinguo entre avoir et être pour un être complexe ; Avons nous notre argent où sommes nous notre portefeuille ? Je n'ai vu mon banquier que lorsque j'ai eu d'importants mouvements de fonds. Avons nous notre maison ou en sommes nous propriétaire ? J'en ai l'utilité physique et morale alors je la défendrai. Avons nous notre temps ou avons nous quelque chose à faire ? Si je ne faisait rien alors je gaspillerais ma vie. Avons nous notre flore intestinale où somme nous un organisme colonie ? Sans ma flore intestinale alors je mourrais...

genesiis : L'espace est aussi une propriété. verax : Un objet physique serait-il une propriété? Avoir de l'espace ou être dans l'espace serait une propriété, mais l'être simplement, est-ce une propriété? genesiis : C'est justement là toute la nature de l'être : tout ce qui fait l'être est propriété de l'être. Car si l'être n'influençait pas alors il n'aurait pas d'existence et nous parlons biens d'être qui existe, n'es-ce pas ? verax : Les éléments formant l'ensemble ne sont pas une propriété de l'ensemble Genesiis, être l'espace c'est avoir l'être comme propriété. Je pense que tu as confondu le verbe (être le) et le nom (l'être). Ici, il il est question pour l'espace d'être l'espace, de l'être simplement, d'être un être et non d'être l'être. genesiis : Pardonnez moi de vouloir aller un peu plus vite. Je vais devoir prendre un exemple grossier : lorsque le soleil est couché, alors l'ombre de la terre est appelée nuit, donc la position d'une chose est bien une propriété de la chose. Reste qu'il est arbitraire de considérer une chose par son positionnement ou par ses propriétés.

genesiis : L'espace est aussi une propriété. verax : Un objet physique serait-il une propriété? Avoir de l'espace ou être dans l'espace serait une propriété, mais l'être simplement, est-ce une propriété? genesiis : C'est justement là toute la nature de l'être : tout ce qui fait l'être est propriété de l'être. Car si l'être n'influençait pas alors il n'aurait pas d'existence et nous parlons biens d'être qui existe, n'es-ce pas ?

L'espace est aussi une propriété. Le temps aussi. Au point où nous en sommes il me semble préférable de nous affranchir du concept du temps.

Vous discuttez ? Vous cherchez à vous élever ? C'est sage.

verax : Muraille d'égos? Et si je savais ne pas être aimable et que je l'acceptais, m'accepterais-tu pour ce que je suis vraiment? Ouvrirais-tu les portes de ton monde à quelqu'un que tu serais incapable d'aimer si les siennes t'étaient grandes ouvertes en retour? Entendons-nous bien, ne pas être aimable ne veut pas dire être détestable, il suffit souvent de renvoyer l'image de ce que l'autre n'aime pas en lui-même pour ne pas être aimable à ses yeux. genesiis : Je m'aime suffisamment pour aimer ce qui me ressemble. Ouvrir les portes, c'est en soi de l'amour, toutefois toutes les portes ne sont pas à franchir. Il y a bien des façons d'aimer. La différence est une exploration de la forme qui nous est limitée par la stase, ainsi accepter d'être différents et d'être semblables sont de l'amour. Je vous aime. verax : Et bien, vois-tu, je suis celui qui te dira que toutes les portes sont à franchir. Qu'il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises portes, qu'il n'y a que des portes. En cela, je ne suis pas aimable. Si toutes les portes de mon monde te sont ouvertes, alors ouvriras-tu toutes celles du tien en retour, accepteras-tu d'être semblable à moi tout en n'étant pas moi, de ne pas laisser la muraille de ton égo me cacher la vue? genesiis : il ne me semble pas souhaitable de se hâter à franchir les portes de la mort, petite ou grande, celles là sont individuelles et à sens unique ; on peut les ouvrir pourtant. Vous êtes aimables, ne serais-ce que par votre franche discussion. Oui, j'accepte la réciprocité, m^me si ma joie est discrète ; toutefois je vous prie de prendre en considération que ce monde m'est agressif. --- verax : Ce rien dont je te parle Genesiis, ce n'est pas ce ''ne rien'' que tu comprends, c'est juste la moindre des choses et non nulle chose, après tout ce temps, toutes ces pages, laisserais-tu encore le néant envahir ta compréhension? genesiis : Il me semblait l'avoir compris. Dirac vous aurais surement proposé un point massique comme moindre des choses. Es-ce trop tard ?

verax : L'ennui, c'est que rien n'est pas presque rien genesiis : Oui ; C'est que le rien n'existe pas car en étant rien il n'est pas dans le (notre) "plan" d'existence. --- verax : si tu lui enlèves ne serait-ce qu'un iota alors il ne reste plus rien genesiis : La soustraction de deux epsilon ne donne 0 que si les epsilon sont strictement égaux ; ce qu'il faut établir. Une intervention sur un presque rien pose le problème de l'existence de cet intervenant, il lui faudrait être de même ordre. Un étalement du presque rien ne le ferait pas vraiment diminuer. --- verax : Muraille d'égos? Et si je savais ne pas être aimable et que je l'acceptais, m'accepterais-tu pour ce que je suis vraiment? Ouvrirais-tu les portes de ton monde à quelqu'un que tu serais incapable d'aimer si les siennes t'étaient grandes ouvertes en retour? Entendons-nous bien, ne pas être aimable ne veut pas dire être détestable, il suffit souvent de renvoyer l'image de ce que l'autre n'aime pas en lui-même pour ne pas être aimable à ses yeux. genesiis : Je m'aime suffisamment pour aimer ce qui me ressemble. Ouvrir les portes, c'est en soi de l'amour, toutefois toutes les portes ne sont pas à franchir. Il y a bien des façons d'aimer. La différence est une exploration de la forme qui nous est limitée par la stase, ainsi accepter d'être différents et d'être semblables sont de l'amour. Je vous aime.

L'ennui avec le presque rien c'est qu'il est aussi presque tout. Imaginons une vaguelette d'un millimètre de hauteur, presque rien à la surface du vide, et elle semble gigantesque à la bactérie d'un micron de taille. Ainsi il suffirait d'une pensée magique "Que la lumière soit", pour que du vide jaillisse la lumière. Photon sans masse mais immense face au néant. Aujourd'hui, un abysse est en nous, d'où nous pouvons tirer de la lumière, si nous ne laissons pas nos murailles d'ego nous gâcher la vue, et osons affronter nos démons d'orgueil.

Oki pour moi, jusque là...

Genesiis :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien. verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée? genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ? verax : Y'en a pas, je pars de ce qui existe, faut te dire que ça a toujours existé, de toute façon si y'a pas d'espace alors je vois pas ce qui pourrait exister avant puisque ça n'aurait pas de place pour exister et que ça ne prendrait pas de place, pour être présent, faut bien l'être quelque part, sinon c'est présent nulle part, alors autant dire que ça n'existe pas. Pas de verbe, juste un nom. L'existence d'une bulle de rien est en soi une statique qui n'est pas rien, c'est la moindre des choses. L'existence n'est pas la bulle, c'est ce que la bulle a et qui lui permet d'être. genesiis : Cela ressemble à une eau dormante attendant un souffle. Cependant l'existence d'une stase pose le problème de sa réalité car sans interaction et donc évolution, donc dynamique alors elle ne vient pas. verax : Que l'espace change de forme ou non, ça reste l'espace. Peu importe qu'il interagisse ou non, qu'il évolue ou non, ça reste l'espace. C'est le temps qui ne passe pas pour lui, il ne pourra jamais dire qu'il était l'espace et qu'il le sera, il l'est en permanence, qu'il le veuille ou non, c'est sa réalité. Ça ne lui pose pas problème du tout, il est ce qu'il est. Il est comme toi, condamné à être ce qu'il est, ça te pose problème de ne pas pouvoir être ce que t'es pas? D'être ce que t'es en permanence? genesiis : Si je n'avais aucune incidence sur votre univers alors je n'existerais pas pour vous. Il se pourrait que la matière ne soit qu'une forme de l'espace-temps.

Un écosystème est bien fragile. genese6:15Voici comment tu la feras : l'arche aura trois cents coudées de longueur, cinquante coudées de largeur et trente coudées de hauteur.

Genesiis :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien. verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée? genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ? verax : Y'en a pas, je pars de ce qui existe, faut te dire que ça a toujours existé, de toute façon si y'a pas d'espace alors je vois pas ce qui pourrait exister avant puisque ça n'aurait pas de place pour exister et que ça ne prendrait pas de place, pour être présent, faut bien l'être quelque part, sinon c'est présent nulle part, alors autant dire que ça n'existe pas. Pas de verbe, juste un nom. L'existence d'une bulle de rien est en soi une statique qui n'est pas rien, c'est la moindre des choses. L'existence n'est pas la bulle, c'est ce que la bulle a et qui lui permet d'être. genesiis : Cela ressemble à une eau dormante attendant un souffle. Cependant l'existence d'une stase pose le problème de sa réalité car sans interaction et donc évolution, donc dynamique alors elle ne vient pas.

juuken : laisser la physique quantique en dehors de ce débat, c'est vraiment l’argument fourre tout. La datation du C14 est fiable lorsqu'elle est réalisé de façon rigoureuse, genesiis : Je crains pourtant que bien des historiens qui ne connaissent par grand chose à la physique quantique utilisent la datation au c14. Il me faut pourtant rappeler que le temps n'est pas expérimentable, par définition. juuken : tu vas donc nous dire avec sources a l'appui pourquoi la datation du carbone 14 n'est pas fiable. genesiis : Mais je l'ai déjà fait. --- juuken : enfin bref lorsque l'on veut parler d’historicité d'un personnage ou d'un récit on amène des arguments réfutable, hors il n'y en as pas pour bon nombre de récit et personnage biblique. genesiis : Passé 80 ans il n'y a plus guère de témoins directs. juuken : non mais l'histoire ne se résume pas a des témoignage directe, elle fait appelle a de nombreux domaine telle l'archéologie, la paléontologie, la linguistique, ethnologie etc... genesiis : Avec tous ces domaines qui ne sont pas des sciences exactes, vous avez au mieux des faisceaux de concordance ; pas de quoi établir des certitudes ; notamment contre la Bible. Alors non je ne suis pas certain que la Bible soit véridique, mais je suis certain que nous avons à apprendre.

Genesiis, le 01 août 2013 - 02:08, dit :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien. verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée? genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ?

juujen : laisser la physique quantique en dehors de ce débat, c'est vraiment l’argument fourre tout. La datation du C14 est fiable lorsqu'elle est réalisé de façon rigoureuse, genesiis : Je crains pourtant que bien des historiens qui ne connaissent par grand chose à la physique quantique utilisent la datation au c14. Il me faut pourtant rappeler que le temps n'est pas expérimentable, par définition. --- juuken : enfin bref lorsque l'on veut parler d’historicité d'un personnage ou d'un récit on amène des arguments réfutable, hors il n'y en as pas pour bon nombre de récit et personnage biblique. genesiis : Passé 80 ans il n'y a plus guère de témoins directs.

La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien.

--- juuken : par exemple tu peux nous dire que tu crois que la terre est plate c'est ton droit, mais dire quelle l'est et que c'est un fait non genesiis : Sauf que par endroit c'est vrai que la terre est plate. souvent se sont les généralisations qui sont des abus. En histoire, bon nombre de pré-supposés ne sont pas dit : - on suppose que le temps est linéaire or la physique quantique dit que non ce qui fait que la datation au C14 est sujette a caution notamment qu'on n'ai pas changé d'espace-temps. - on suppose que les témoignages sont fiables or la politique veut que se soit les vainqueurs qui puissent témoigner ce qui est grandement partial... On en voit le résultat dans la discussion présente.