Kurun

Pas certain que notre "niveau" soit une référence! Je pense que Dieu et Pouvoir ne font pas bon ménage. Donc, pour répondre à la question : Si un jour nous ne pouvions plus critiquer l'Islam -ou une autre religion-, c'est qu'ils auront le pouvoir. Il ne nous resterait alors plus que le choix de la conversion ou de la résistance.

Je ne dis pas que c'est une preuve. Par contre je dis que ça m'interpelle. Un homme innocent veut que la vérité explose à tout prix, il cherche à sauver son honneur! Je me demande donc pourquoi DSK ne l'a pas déjà fait, et ne le fait toujours pas. On parle de faits graves, il a été en prison, il a été menacé de prison à vie tout de même! Mais lui ne fait rien. Il attend son passeport pour rentrer en France... Ca me laisse perplexe.

Il y a une chose qui me dérange. En ce qui me concerne, si une femme m'accuse de viol face au monde, et s'il s'avère que je suis innocent, je porte illico plainte pour diffamation dès que je suis blanchi! Pourquoi ne cherche t-il pas à sauver son "honneur"?

Il y a un site parfait pour en finir avec les chamailleries de définitions, il est très complet. Vous y trouverez les réponses à vos questions Pheldwyn. http://atheisme.free.fr/index.html J'y ai trouvé quelques citations croustillantes des frères Goncourt. C'est un plaisir de les dédicacer à *** "La folie", qui porte merveilleusement bien son nom. "La crédulité est un signe d'extraction: elle est peuple par essence. Le sceptique, l'esprit critique est l'aristocratie de l'intelligence." (Edmond et Jules de Goncourt / respectivement: 1822-1896 et 1830-1870 / Journal, 24 mai 1861) "S'il y a un Dieu, l'athéisme doit lui sembler une moindre injure que la religion." (Edmond et Jules de Goncourt / respectivement: 1822-1896 et 1830-1870 / Journal, 24 janvier 1868)

Oui, créons des tribunaux pour les chiens! :smile2:

Merci pour ce brin d'humour absolument... génial?

Je sais très bien ce que l'Homme est capable de faire, nous le savons tous. Et je dis qu'il a utilisé la religion pour y parvenir. La "religion" est "une folie des hommes et de l'hommerie" parmi d'autres. Oui, mais cette "petite bière" a justifié de nombreux massacres et manipulé des peuples entiers. L'Homme est aussi capable de grandes bontés, plus l'éveil de conscience est haut, plus il devient généreux et pacifique. Ce n'est pas une question de foi, c'est une question d'éveil.

Si on demandait son avis à l'intelligence, elle dirait sans doute ceci : "Ma condition humaine me fascine. Je sais mon existence limitée et j'ignore pourquoi je suis sur cette terre, mais parfois je le pressens. Par l'expérience quotidienne, concrète et intuitive, je me découvre vivant pour certains autres, parce que leur sourire et leur bonheur me conditionnent entièrement, mais aussi pour d'autres hommes dont, par hasard, j'ai découvert les émotions semblables aux miennes. Et chaque jour, mille fois, je ressens ma vie, corps et âme, intégralement tributaire du travail des vivants et des morts. Je voudrais donner autant que je reçois et je ne cesse de recevoir. Puis j'éprouve le sentiment satisfait de ma solitude et j'ai presque mauvaise conscience à exiger d'autrui encore quelque chose. Je vois les hommes se différencier par les classes sociales et, je le sais, rien ne les justifie si ce n'est la violence. J'imagine accessible et souhaitable pour tous, en leur corps et en leur esprit, une vie simple et naturelle. Je me refuse à croire en la liberté et en ce concept philosophique. Je ne suis pas libre, mais tantôt contraint par des pressions étrangères à moi ou tantôt par des convictions intimes. Jeune, j'ai été frappé par la maxime de Schopenhauer : "L'homme peut certes faire ce qu'il veut mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut"; et aujourd'hui face au terrifiant spectacle des injustices humaines, cette morale m'apaise et m'éduque. J'apprends à tolérer ce qui me fait souffrir. Je supporte alors mieux mon sentiment de responsabilité. Je n'en suis plus écrasé et je cesse de me prendre, moi ou les autres, trop au sérieux. Alors je vois le monde avec humour. Je ne puis me préoccuper du sens ou du but de ma propre existence ou de celles des autres, parce que, d'un point de vue strictement objectif, c'est absurde. Et pourtant, en tant qu'homme, certains idéaux dirigent mes actions et orientent mes jugements. Car je n'ai jamais considéré le plaisir et le bonheur comme une fin en soi et j'abandonne ce type de jouissance aux individus réduits à des instincts de groupe. En revanche, des idéaux ont suscité mes efforts et m'ont permis de vivre. Ils s'appellent le bien, le beau, le vrai. Si je ne me ressens pas en sympathie avec d'autres sensibilités semblables à la mienne, et si je ne me m'obstine pas inlassablement à poursuivre cet idéal éternellement inaccessible en art et en science, la vie n'a aucun sens pour moi. Or l'humanité se passionne pour des buts dérisoires. Ils s'appellent la richesse, la gloire, le luxe. Déjà jeune, je les méprisais. J'ai un amour fort pour la justice, pour l'engagement social. Mais je m'intègre très difficilement aux hommes et à leur communautés. Je n'en éprouve pas le besoin parce que je suis profondément un solitaire. Je me sens lié réellement à l'Etat, à la patrie, à mes amis, à ma famille au sens complet du terme. Mais mon coeur ressent face à ces liens un curieux sentiment d'étrangeté, d'éloignement et l'âge accentue encore cette distance. Je connais lucidement et sans-arrière-pensée les frontières de la communication et de l'harmonie entre moi et les autres hommes. J'ai perdu ainsi de la naïveté ou de l'innocence, mais j'ai gagné mon indépendance. Je ne fonde plus une opinion, une habitude ou un jugement sur autrui. J'ai expérimenté l'homme. Il est inconsistant ." Albert Einstein. (Extrait de "Comment je vois le monde")

Non, il s'agit de fiches d'inscriptions pour ceux qui veulent aller voir le pape. Alors, qui va payer les frais d'organisation pour sa venue? S'ils veulent voir le pape ils n'ont qu'à aller au Vatican. Ou alors les cathos n'ont qu'à tout prendre en charge, et pas juste le prix du billet et de l'hébergement.

Je trouve ça très bien. Pourquoi un peuple qui n'arrive plus à s'en sortir alors que la pauvreté gagne du terrain devrait payer des frais à l'occasion de la venue du pape? N'est-ce pas totalitaire de demander à tous les espagnols de se taire face aux dépenses énormes engendrées par la venue d'un type en robe qui se trimballe avec plein de gadgets en or alors que la plupart d'entre eux ne sont pas croyants et n'arrivent plus à vivre décemment? Je ne sais pas si certains d'entre vous ont été au Vatican, mais Rome étant ma ville de prédilection j'ai fait un tour par la cité papale. Vu le fric qu'ils ont ( et qu'ils ont obtenu en dépouillant les autres) ils n'ont qu'à payer eux-même leurs déplacements. Après tout, puisque le pape n'aime pas les homos, pourquoi ces derniers devraient-ils participer aux frais occasionnés par sa venue? Les cathos n'ont qu'à se cotiser et payer eux-même.

Appel au calme, appel au calme... nous ne serons pas les piliers d'une troisième guerre mondiale... A mon avis la justesse se situe quelque part entre Grenadine et Hilarion. Les arguments d'Hilarion se rapprochent de la thèse descartiste de l'animal-machine. C'est un peu dur. En revanche Grenadine est dans l'extrême inverse. Bien sur il faut protéger les animaux de la monstruosité humaine, la vie doit toujours être respectée. Mais s'il faut choisir entre la vie et la sécurité d'un enfant, ou même d'un adulte, et celle d'un chien, dangereux ou non, l'hésitation me laisse dubitative, le réflexe devrait quand même nous inciter à protéger nos pairs en premier, et si ce n'est pas le cas, il faut quitter la société et aller vivre en meute au fond des bois. Les gens font ce qu'ils veulent, mais un chien n'est pas un enfant, même si certains peuvent dépenser une fortune en fringues pour canidés ou gadgets en tout genre et regarder des peuples entiers crever de faim sans lever le petit doigt. Et puis défendre les animaux tout en incitant à la haine raciale... comment accorder du crédit à ce genre de personnes sous-évoluées? Alors utiliser sa notoriété pour accuser publiquement des parents victimes d'un drame horrible est inadmissible. C'est Bardot qu'il faudrait museler, la cause des animaux n'a pas besoin de cette vieille toquée. Partout des anonymes équilibrés offrent leur temps et parfois leur argent pour entretenir des animaux maltraités ou abandonnés.Mais faire des scandales en gros plan pour défendre l'indéfendable ne sert pas la cause des animaux et, bien au contraire, fait passer leurs défenseurs pour des débiles illuminés.

Chacun fait ce qu'il peut en fonction de ses moyens et de ses convictions, chacun a tendu la main à quelqu'un jour. Ce n'est pas parce que je pense qu'un chien qui a mordu et défiguré un enfant est trop dangereux que cela signifie que je n'aime pas les animaux. J'ai grandi avec des chiens, enfant je faisais la sieste contre le flanc de la chienne de mes parents, je la suivais partout. Mes parents étaient sans doute irresponsables... ils nous laissaient même seuls jouer au foot avec les chiens... de grandes parties de rigolades... Mais j'ai toujours su qu'un chien qui mord devient un sérieux danger potentiel. Et on ne peut pas accepter la présence en société de telles bombes à retardement. Imaginez qu'il s'échappe et agresse quelqu'un d'autre? Votre enfant, votre conjoint, vous? Alors si cela vous gène tant d'abréger toutes ces souffrances par une piqure, enfermez le donc à vie dans une cage, ce sera tellement plus agréable pour lui. Ou adoptez-le et prenez-le chez vous, mais acceptez aussi, dans ce cas toute les responsabilités morales et pénales qui vont avec si la prochaine fois il tue quelqu'un. Vous préférez être misanthrope, soit. Pour ma part, si cette chienne que j'ai tant aimé avait sauvagement agressé un enfant, nous l'aurions fait piquer avec tristesse. Bien sur, il y a surtout des maitres qui doivent être vigilants, et le drame c'est que n'importe qui peut se procurer n'importe quel chien et en faire n'importe quoi. Sur ce point je suis d'accord, il faut faire quelque chose. En tout cas, vous semblez être bien au courant des petits potins de Brigitte Bardot! Moi je ne vois qu'une femme imbuvable, aigrie, qui est montée au sommet (je kiffe la belle époque) puis qui a misérablement touché le fond. La fange du front national est parfois dorée, mais à l'odeur on la reconnait toujours, d'ailleurs la vieille bique a eu cinq condamnations au tribunal correctionnel pour "incitation à la haine raciale". Alors si l'évolution c'est ça, moi je suis le Christ..!

Je n'ai jamais parlé de son physique. J'ai dit qu'elle était devenue un vieux truc tout sec... j'en aurais dit autant de Delon ou de n'importe quel individu imbuvable qui défèque sur les autres..

Bah, si c'était un homme j'aurais dit la même chose. Et le reste je ne m'en fous pas. Raciste, imbuvable, misanthrope... une sale bonne femme. Défendre les animaux oui, insulter les parents d'une fillette lamentablement abimée par un clébard fou : non.

Je parlais bien de sa cervelle, et de son coeur.

Je fais le tour des sujets et par hasard je tombe sur celui-là. Il me semble aberrant que des personnes revendiquant l'existence d'un dieu, d'un gadlu ou quoique ce soit d'autre qui ne serait qu'amour lumière et bonté, se comportent comme des barbares intolérants. Dans sa grande mansuétude votre dieu ne vous a t-il pas illuminé? Avant de prôner la tolérance aux autres, il faut déjà s'exercer soi même et montrer l'exemple. D'autre part, les guerres les plus infâmes et les pires massacres ont été perpétrés par des croyants, pas par des athées ni des agnostiques. D'où mon aversion pour les religions et ceux qui en sont le moteur.

Il parait que si l'ignorance rend con, le savoir rend fou. Je pense que les personnes évoluées, intelligentes et sensibles sont plus tristes que les sots. On ne peut plus dormir tranquille et bienheureux quand on a une bonne fois pour toute ouvert les yeux.

Cotisons pour offrir une psychothérapie à ce truc tout sec qu'est devenue Brigitte Bardot qui n'a pas hésité à traiter sans honte, et malgré le drame qui les affligeait, les parents de cette fillette d'irresponsables. Thiefaine appelait ça "La philosophie du chaos" : "C'est pas parce qu'on aime pas les gens qu'on doit aimer les chiens C'est pas parce qu'on a mis l' pied dedans Qu'on doit y mettre les mains... Et yop! Et yop!"