JM

Es-tu d'accord si je dis que j'y vois une preuve supplémentaire, s'il en fallait une, de la dangerosité des religions en général et de l'islam en particulier? Je ne sais pas si tu te bases sur une expérience personnelle ou sur autre chose de plus concret. En tout cas, les pratiquants, eux, ont l'obligation d'avoir beaucoup d'enfants.Dawud XI 2045, récit de Ma'qil ibn Yasar: "[...] épouse des femmes qui sont aimantes et prolifiques, que je puisse submerger les autres peuples grâce à vous." J'aimerais que tu aies raison, mais comment sait-on que l'immigration des musulmans n'est pas constante?

Ah bon? Tu as l'air bien au courant de tout cela dis donc... un intérêt particulier pour le morbide?Sinon, as-tu seulement lu: Jugés d'après leur race, dinosaure...La critique du judaïsme, quant à elle, prend sa source dans les 2 autres religions monothéistes qui en découlent et ce, des siècles avant la 2ème guerre mondiale. ...on le retire au plus vite! Tu vois, on est d'accord.

é mon tour de te donner un point: N'importe quoi!Le nazisme clamait haut et fort qu'il existait une hiérarchie, un classement entre les races. Les juifs étaient décriés en tant que race (ou plutôt sous-race): Or, dans tout ce qui a été dit dans ce topic, c'est bien l'islam qui est critiqué. Faut-il encore et encore répéter que l'islam n'est pas une race mais une idéologie, que l'on peut être musulman et être noir, blanc, jaune ou bleu...De plus, il me semble clair que ce ne sont pas les musulmans dans leur intégralité qui sont critiqués ici, mais bien leur religion archaïque et ceux qui voudraient petit à petit l'imposer en France comme dans le reste du monde, et ce, que ce soit avec ou sans armes. Et pour finir, cette comparaison entre juifs de 1940 avec musulmans de l'an 2011 ne tient pas la route: à ce que je sache, il n'est nullement question de les déporter et de les faire griller dans des fours, mais bien de prendre des mesures défensives pour que leur religion ne s'immisce pas dans le domaine public. C'est bien d'une question de surnombre dont il est question et des effets que cela pourrait avoir sur une démocratie où chacun représente une voix: les juifs ne pouvant se marier et se reproduire qu'entre eux, ce problème ne se pose pas. C'est bien d'une question de défense face à une religion possédant un lourd passif historique dont il est également question: pour autant que je sache, il n'y a jamais eu d'armée juive qui ait tenté de conquérir l'Europe.

Je ne comprends pas ce qui te fais rire. Peux-tu expliquer?L'article dont tu parles ne dit pas que l'islam connait plus de personnes qui y sont entrées que de personnes qui en sont sorties. Il est juste dit qu'en Europe, il y a de plus en plus de musulmans, de par le fait de l'immigration et des conversions. Mais on ne précise pas les proportions. é cause des lois concernant la discrimination, il est maintenant difficile, voire impossible, d'avoir des chiffres précis sur le nombre de musulmans présents en France. Cependant, on évoque généralement entre 30.000 et 70.000 convertis. Si on prend une base qui paraît honnête de 60.000 personnes converties à l'islam en France, on arrive à 0.1% de la population totale du pays. Si on compare ce chiffre aux millions (combien exactement? Au moins 3, sans doute quelque part entre 6 et 8) d'immigrés musulmans venus d'Afrique et d'Asie, on ne peut que arriver à la conclusion que les conversions sont des phénomènes très minoritaires et anecdotiques en France. Et pour être complet, il faudrait encore pouvoir faire la différence entre conversions voulues (basée sur la foi) et conversions forcées (pour pouvoir épouser une musulmane). Là non plus, ça ne dit pas qu'il y a de plus en plus de convertis, seulement qu'il y a de plus en plus de musulmans.Et c'est assez logique vu le taux de natalité très bas en Europe, alors qu'il est haut dans les pays musulmans qui interdisent les moyens de contraception et qui autorisent la polygamie; de plus, les moyens techniques et médicaux se sont largement améliorés au cours de ces 50 dernières années, diminuant la mortalité infantile. D'après une enquête faite en l'an 2000, en Europe (France, Irlande et Pays-Bas exceptés), la population décroit: http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_de...lite_infantile/ Tandis qu'en Afrique et au Moyen-Orient, cela varie entre doublement et triplement de la population: http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_populati...opulation_2050/ En Europe occidentale, le taux de natalité oscille entre 7 et 11 (choisir 'Europe' dans la liste, puis 'Europe de l'ouest') http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/ Alors que, Tunisie mise à part, le taux de natalité dépasse 20 en Afrique du nord (choisir 'Afrique' dans la liste, puis 'Afrique septentrionale') http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/ En Belgique, la population musulmane augmente et continuera d'augmenter ces prochaines années, du fait des natalités. Dans cet article par exemple, il est précisé que "la population musulmane va croître deux fois plus vite que les autres populations au cours des vingt prochaines années". En conclusion, s'il y a de plus en plus de musulmans en Europe comme dans le reste du monde, ce n'est pas le fait d'une conversion galopante comme vous, les musulmans, aimez le faire croire. J'en reviens donc à cette constatation: dans une démocratie, c'est la loi du nombre qui fait loi. Si un jour les musulmans se retrouvent en position de surnombre, je suis persuadé qu'ils se débarrasseraient des lois des hommes au profit des lois de allah et que la démocratie ne serait plus qu'un lointain souvenir.

Tu fais ce que tu veux, on est bien d'accord. Mais si tu n'as pas de temps à perdre, alors pourquoi en perdre en venant sur ce forum et en lisant ce qui y est dit (en particulier mes posts qui sont longs en règle générale) et, surtout, pourquoi prendre le temps d'y répondre? Paradoxal, non?Si tu veux discuter de ta religion avec des "collègues" convaincus d'avance, il existe des forums musulmans (celui de la mosquée de Lyon par exemple) où personne ne viendra critiquer ni remettre en question les préceptes de mohammed. Je ne suis pas en train de te dire de ne plus venir ici: il me semble que tu ne supportes pas la critique, je te signale que tu n'es pas obligé de souffrir, voilà tout. Le fait est que l'islam m'intéresse, pas pour un développement personnel, mais par la force des choses.Je ne vais pas essayer de te faire pleurer en te racontant ma vie ni celle de ma famille, mais voilà, l'islam, on y est confronté depuis des années, sans le vouloir. Donc pour y répondre, j'ai dû prendre mon courage à deux mains et retenter de lire coran et sira afin d'en avoir le c¿ur net. Et aussi pour avoir des arguments pour contredire les personnes (comme badre, si tu connais) qui affirment que l'islam est la lumière du monde et que l'occident aurait intérêt à y succomber un jour. De tout ce que j'ai pu en lire, j'ai acquis la certitude que l'islam ne se mélange avec rien, n'est compatible avec rien et à tendance à rayer de la carte tout ce qui n'est pas halal, sauf quand cela est dans son intérêt. Je pense notamment à ces sciences développées par les assyriens, les babyloniens, les indiens et les grecs que les savants musulmans se sont appropriées (si finalement tu trouves du temps à perdre, un livre sympa: "Comment la science grecque est passée aux arabes", de L. O'Leary, un historien loin, très très loin d'être un islamophobe). Ou encore ces minorités juives et chrétiennes qui payaient un impôt pour avoir le droit de ne pas être musulmans et qui en même temps s'avéraient très utiles dans l'administration ou dans les traductions d'¿uvres littéraires ou scientifiques. Oui, c'est vrai, la charia ne s'applique pas par ici.Du moins, pour le moment, car tout change sur cette planète. Regarde les USA: il y a 60 ans, les noirs n'avaient pas le droit de vote dans certains états; aujourd'hui, c'est un afro-américain qui est président! Moi qui crois en l'évolution, je suis sûr que la situation en France ou en Europe n'est pas figée: des lois et même une constitution, ça peut être changé ou contourné. Si dans leurs premiers siècles d'existence, les musulmans ont acquis un vaste territoire par la conquête militaire, il semble que ce temps soit aujourd'hui révolu: le dernier empire musulman a disparu en 1918, l'époque du prophète unificateur et fédérateur est bien lointaine. De nos jours, les musulmans utilisent les démocraties, les mariages qui ne vont que dans leur sens et la natalité pour arriver un jour à ce que la terre entière revienne à allah. La plupart des musulmans qui ont migré en Europe l'ont fait pour des raisons économiques et ils ne sont que des complices inconscients et involontaires de l'élargissement du dar al-islam. Mais ils y contribuent de par leur nombre et ne s'opposent pas à la minorité d'entre eux qui veut changer petit à petit leur pays d'accueil. Les chiffres sont là: 55 millions de musulmans en Europe, quasiment tous issus de l'immigration. Et un pays de 75 millions d'habitants qui veut y entrer et qui n'y est pas encore arrivé seulement parce que Sarkozy et Merkel ont, jusqu'ici, dit non. Et ces millions de musulmans ont le droit de vote! é Bruxelles, Mahinur ézdemir, une belgo-turque voilée siège au parlement après avoir obtenu des milliers de voix lors des dernières élections. Les lois au sujet de la laïcité étant incomplètes en Belgique et les bobos de tous bords confondus étant opposés à l'idée de les renforcer, cet état de fait ne peut qu'empirer au cours des prochaines années. Et les revendications ne font que commencer. Des petites et grandes villes doivent s'adapter aux exigences des nouveaux arrivants en se dotant d'écoles, de cantines, d'hôpitaux ou encore d'horaires de piscines conformes à l'islam. Ou en supprimant les sapins de noël. Les dernières enquêtes sociologiques montrant que Bruxelles sera peuplée en majorité de musulmans dans 20 à 30 ans, qu'est-ce que cela sera si tous votent pour des partis prônant des programmes basés sur le coran! Il n'y a plus qu'à espérer qu'ils auront la bonté de ne pas le faire. Certaines personnes n'hésitent pas à porter leur voile à l'école ou dans l'administration, en France ou ailleurs. Dans ma ville, une musulmane a poursuivi l'école et l'état parce qu'elle avait été renvoyée pour non respect de la neutralité dans l'enseignement. Elle est allée au procès qu'elle a perdu, puis en appel, puis en cassation. é se demander comment un salaire de prof de math peut suffire pour se payer les services de plusieurs avocats! En clair, "on" la financée pour le faire. é quelques centaines de mètres de mon lieu de travail, se trouve l'école que l'on voit dans cette vidéo (à partir de la 6ème minute, quand on entend les jeunes filles hurler 'allah akbar'). Cette école a dû se résoudre d'accepter que la cantine soit hallal, même si tous les élèves ne sont pas musulmans. Les enseignants se battent maintenant pour empêcher les voiles, simples ou hijabs, de rentrer. Et dans ce combat, ils sont bien seuls. Le maire du "quartier" est le même élu P.S. qui ordonne à ses policiers de ne pas manger en journée pendant le ramadan, afin de ne pas "choquer" les habitants. En France, certains musulmans n'hésitent pas à occuper l'espace public de plusieurs villes pour prier. Par contre, une manifestation, volontairement provocatrice mais pacifiste, voulant dénoncer ces prières est interdite. Les musulmans contemporains de mohammed se disaient victimes des adeptes des autres religions. 14 siècle plus tard, le discours de victimisation fonctionne toujours et trouve un écho dans nos sociétés: des associations comme la halde se saisissent de chaque occasion pour montrer combien les musulmans sont opprimés et critiqués en France, mais "oublient" systématiquement les faits divers comme celui-ci où les musulmans sont les agresseurs. Et ce phénomène d'islamisation progressive est commun à presque tout les pays occidentaux. En Angleterre, après avoir manifesté et menacé, des musulmans ont obtenu la création de tribunaux coraniques. Qu'il s'agisse de tribunaux d'arbitrage ou pas, peu importe, le pas est franchi: les musulmans anglais ont obtenu que la loi anglaise cède sa place à la loi islamique. Ils ont également obtenu que toute critique au sujet de l'islam soit condamnée par la loi: cet anglais qui voulait dénoncer ce fait, a dû aller s'exprimer aux Pays-Bas afin d'éviter d'aller en prison dans son pays. Ou encore, la police des villes de Bristol, Bath, Wells, Gloucestershire et Somerset ordonne aux femmes policiers de porter un foulard lors de leurs interventions à proximité d'une mosquée. Même chose pour le personnel pénitencier, ceci afin de ne pas "choquer" les détenus musulmans. Et que ces femmes soient musulmanes ou pas n'a pas d'importance, elles doivent s'y plier. Des enquêtes, comme celle-là ou celle-ci, montrent que entre 30 et 45% des musulmans nés dans des pays occidentaux veulent que leur pays soit soumis à la charia et qu'ils sont prêts à bâtir leur propre état au sein du pays dans lequel ils vivent pour arriver à leurs fins. Certains musulmans poussent le bouchon plus loin encore, comme celui-ci devenu maire d'Amsterdam sous couvert de laïcité, et qui voudrait maintenant que l'on laisse de la place à l'école publique pour l'enseignement de l'islam et du créationnisme. La-même personne appelait il y a peu à créer une enclave réservée aux musulmans dans cette ville qui est la capitale économique du pays. Au Canada, des pakistanais ont créé une ville islamique, donc de fait une ville réservée aux musulmans. Ils veulent vivre leur vie dans l'islam, peu importe le pays dans lequel ils ont migré. La laïcité dans ce pays commence, elle-aussi, à reculer ou à devoir accepter des accommodements pour que les musulmans y soient heureux. En Australie, des musulmans réclament la légalisation de la polygamie. Et c'est sans fin... Donc croire que l'islam est une religion comme une autre, qui vivra sa vie sans rien modifier dans le pays d'accueil et qui ne tentera jamais d'imposer ses dictats relève de l'utopie ou de la politique de l'autruche. Dans déjà postée plusieurs fois, l'imam de Roubaix explique avec le sourire que si un jour les musulmans devenaient majoritaires en France, la charia serait appliquée à tout le pays.L'islam est né en réaction envers ceux qui ne menaient pas ou plus la vraie religion. L'islam a pour raison d'être de remplacer toutes autres formes de pensée et se déculpabilise en affirmant éliminer les ennemis d'allah. D'ailleurs, c'est bien vous les musulmans qui voulez croire que tout le monde naît musulman et que ce sont les parents qui détournent leurs enfants de la vraie religion. Cette idée d'être musulman sans même le vouloir est insupportable et, selon moi, montre l'intolérance intrinsèque de ta religion. Je conteste ton chiffre de 1.5 milliard. Que les pays musulmans donnent une réelle liberté de culte à leurs citoyens, on verra combien il y a réellement de musulmans.Et même si on accepte qu'il y ait 1.5 milliard de musulmans, ça veut dire que près de 5 milliards d'humains ne le sont pas. Des pays comme l'Inde, l'Espagne ou la Serbie furent conquis par des armées arabo-musulmanes. Pourtant, la grande majorité des habitants des habitants de ces pays, même après des siècles de vie sous la charia, n'en ont pas voulu et ont lutté pour bouter les musulmans hors de leurs frontières. Demande-toi pourquoi. Et tant que tu es à te poser des questions, demande-toi comment il se fait que les pays d'Afrique du nord aient la langue des arabes comme langue officielle. Est-ce que l'idée que leurs ancêtres aient dû abandonner leur langue d'origine colle avec l'idée d'un islam pacifiste et universel?

Merci sado, je t'en dois une Ils vont dire que c'est notre nationalité identique qui nous rapproche et qui te donne confiance :p Soit Bonne journée.

Mais oui, monsieur pas-d'interdiction-sur-le-mariage a parlé... Oh oui alors, ça change du tout au tout. "Tuer" et "tuer les tribus arabes", c'est totalement l'inverse!Au fait, le "bout" s'appelle une note, ce n'est pas une partie du verset. Bref, je te fais confiance, tu vas lire la réponse donnée à Aroun. Fais-toi les dents dessus, je reviens les limer ce soir.

Je ne sais pas quel navigateur tu utilises, normalement il devrait souligner les liens. Il ne fallait pas faire de recherche: quand tu vois, par exemple, 47:4 souligné, c'est un lien vers la sourate. Je n'en donne pas tout le temps, cette fois-ci il y en avait un. Et donc? Il est bien demandé de tuer, une fois de plus, non? Et que ces infidèles soient des tribus de La Mecque et d'autres tribus, est-ce moins grave? Si je comprends bien, les vies des mecquois et des autres tribus arabes ne valent pas qu'on s'y attarde, c'est cela l'argument? Ils ont refusé l'islam, ils ont chassé le prophète de sa ville natale, donc on revient avec une armée et on fait des carnages, comme il est demandé. Mais tout cela est normal et va de pair avec une religion de paix, c'est évident.Pourtant, il me semblait que le meurtre était interdit et que "quiconque tue un homme, tue l'humanité" était un principe de l'islam. Me suis-je trompé? Je crois voir venir la réponse: c'était de l'auto-défense. Bon ben, chacun jugera. Euh c'est Kasimirski. Et tu parles de la majorité des musulmans... francophones? Il s'agit de traduction en français.Il a fait figure de référence pendant plus d'un siècle, mais les musulmans contemporains ne l'aiment pas beaucoup en règle générale. Il lui est reproché d'avoir voulu interpréter au lieu de traduire littéralement (c-à-d mot à mot) afin d'avoir des versets clairs, ayant un sens non nébuleux une fois traduits. Ce qui nuit à la poésie du texte. En ce qui me concerne, ça ne me gène pas vu que ce n'est pas un émerveillement que je recherche quand je le lis. Il lui est reproché aussi de ne pas avoir suivi, en 1840, une numérotation adoptée en 1923 (certains comptent la bénédiction comme verset 1, d'autres pas) qui n'existe de toutes façons pas dans les corans en arabe. Il lui est encore reproché d'avoir effectué une traduction de laïc, et non de religieux. Est-ce que cela veut dire qu'un laïc serait moins à même de traduire? Bien sûr que non. Disons qu'il sera moins "compréhensif". Dans le même ordre d'idées, je me rappelle avoir lu une critique disant que ça ne pouvait pas être une bonne traduction car il y avait une ou des illustrations de mohammed. Bon ben, l'idolâtre que je suis s'en tamponne. Mais ce qui gène surtout, c'est que "son" coran est brut de décoffrage, "guerre" est traduit par "guerre" et non par "lutte" ou par "combat", ce qui laisse moins de place à l'interprétation gentillette faite par les successeurs du 20ème siècle. Les mêmes qui traduisent jihad par "effort", mais effort qui a le sens de faire de son mieux, sans connotation guerrière. Si tu lis les hadiths postés ci-dessus, il me semble clair que l'effort demandé par mohammed consistait essentiellement à sortir son sabre. Je suis quasi sûr que tu ne seras pas d'accord et je crois me rappeler que tu n'aimes pas les hadiths. Mais bon, ils font quand-même partie de ta religion et quand ils sont sahih, ça veut normalement dire qu'ils considérés comme authentiques. J'ai la flemme de chercher un site qui t'agréera, je remets celui-ci, que que j'avais déjà posté. Oui ou alors c'est une coquille. Je ne sais pas quoi en penser. Est-ce fait intentionnellement pour nuire au texte?Dans la version on-line et dans la version papier que je connais (avec la couverture verte), c'est "appareil". J'ai lu sur je ne sais plus quel site qu'on lui reprochait d'avoir traduit "Al-rum" par "grec" alors que ça veut dire "romain". Oui, mais les romains en question sont les citoyens de l'empire romain d'orient et non d'occident (qui n'existait plus au VIIème siècle), des byzantins quoi! Ces romains-là étaient majoritairement hellénophones, on est loin de l'Italie et des gaules. Bref, ce n'est pas une erreur de traduction mais un point de vue occidental (en occident, on a longtemps désigné cette moitié de l'empire par "Imperium Graecorum"). Mais cette distinction, ce n'est pas hamidoulah qui l'aurait précisée. Et puis, je ne vois pas en quoi ça nuit aux révélations. Oui, mea culpa, c'est 2 ans avant la conquête de La Mecque. Ce qui m'a trompé, c'est que cette sourate s'appelle victoire éclatante.Mais sinon, c'est bien vers la fin de sa carrière, 4 ans avant qu'il ne meure si je ne m'abuse et pas au début de l'islam comme disait grenouille. Ceci étant dit, je me sens obligé de préciser que, pacte de non-agression ou pas, les principales tribus juives ont bien été chassées de Médine par la suite. Les Banu-Qaynuquâ', Banû Nadir et Banû Qurayzah (je crois que c'est la Sîra rapportée par Ibn Ishâm qui donne entre 600 et 700 membres masculins de cette dernière tribu qui furent décapités devant la foule) ont toutes 3 été battues et virées de la ville. Si ça t'intéresse: "Mahomet, contre-enquête", éditions de l'échiquier. évidemment, on peut toujours dire que ce n'est pas mohammed qui brisa le pacte... Je ne doute pas de ta sincérité. Par contre, ceux qui ont rédigé la biographie du prophète, ... no comment. Meuh non, tu n'as encore rien vu. L'espoir fait vivre... Pourtant, ça se passe encore aujourd'hui dans certains pays.Et je ne vois pas dans quel contexte tu peux les replacer. Enfin, vas-y toujours. Oui, tout comme ton coran

De rien. Mais sérieux, tu l'avais oublié? Il fallait qu'un mécréant te le rappelle? C'est dingue ça ! Si on veut connaître les opinions de mohammed, on peut se pencher sur ses paroles rapportées par les hadiths.Qu'a-t-il dit des femmes? - Bukhari LXII 132, récit d'Abdullah ibn Zamra: "Aucun d'entre vous ne devra fouetter sa femme comme il fouette un esclave et ensuite avoir des rapports sexuels avec elle dans le reste de la journée." Tu remarqueras qu'il n'est pas interdit de fouetter sa femme mais seulement d'avoir un rapport sexuel le même jour. - Muslim XXXVI 6596, récit de Usama ibn Zaid: "Le messager d'allah a dit: 'Je me suis installé devant la porte du feu de l'enfer et la majorité de ceux qui entraient étaient des femmes.'" - Bukhari LXXXVIII 219, récit d'Abu Bakr: "Le prophète a dit: 'Une nation qui se donne comme chef une femme ne connaîtra jamais la réussite.'" - Bukhari LII 111, récit de Sahl ibn Sad Saidi: "L'apôtre d'allah a dit: 'S'il y a un signe maléfique quelque part, c'est dans la femme, le cheval ou la maison.'" - Dawud XI 2078, récit de Aisha: "L'apôtre d'allah a dit: 'Le mariage d'une femme qui se marie sans le consentement de ses tuteurs est nul.'" - Bukhari LXII 33, récit de Usama ibn Zaid: "Le prophète a dit: 'Après moi, je n'ai pas laissé de calamité plus douloureuse pour les hommes que les femmes.'" Bon ben, pas terrible jusqu'ici. Les juifs et les chrétiens, il était bien obligé de les "côtoyer", ils étaient là avant lui. Quelle estime avait-il des non-musulmans: - Bukhari LIII 392 et LXXXV 77, récit d'Abu Huraira: "Alors que nous étions à la mosquée, le prophète vint et dit: 'Allons voir les juifs'. Nous sommes sortis et nous sommes allés à Bait ul Midras. Il leur dit: 'Si vous vous convertissez à l'islam, vous serez saufs. Vous devez savoir que la terre appartient à allah et à son apôtre et je veux vous expulser de cette terre. Donc, si quelqu'un parmi vous possède des biens, il a le droit de les vendre, sinon, vous devez savoir que la terre appartient à Allah et à son apôtre.'" - Muslim XXVI 5389, récit d'Abu Huraira: "Le messager d'allah a dit: 'Ne saluez pas les juifs et les chrétiens avant qu'ils ne vous saluent et quand vous les rencontrez sur les routes, forcez-les à passer sur la partie la plus étroite.'" - Muslim IV 1082, récit de Aisha et Abdullah: "Le messager d'allah a dit: 'Que les juifs et les chrétiens soient maudits pour avoir utilisé les tombes de leurs prophètes comme des lieux de culte.'" - Muslim XXXVII 6665, récit d'Abu Musa: "Le messager d'allah a dit: 'Quand arrivera le jour de la résurrection, allah fournira à chaque musulman un juif ou un chrétien et dira: "c'est ton remplaçant dans le feu de l'enfer".'" - Bukhari XXIII 440, récit d'Ibn Shihab: "L'apôtre d'allah a dit: 'Chaque enfant est né dans la vraie foi mais ses parents l'ont converti au judaïsme, au christianisme ou au mazdéisme, comme un animal donne naissance à un animal parfait.'" - Bukhari XXXIV 425, récit d'Abu Huraira: "L'apôtre d'allah a dit: 'Par celui qui tient mon âme entre ses mains, le fils de Marie (Jésus) descendra bientôt parmi vous (les musulmans) comme un chef juste et il brisera la croix, tuera le cochon et abolira la jizya.'" - Bukhari LVI 791, récit d'Abdullah ibn Umar: "L'apôtre d'allah a dit: 'Les juifs vous combattront et vous aurez la victoire sur eux de telle façon qu'une pierre dira: "é musulman ! Il y a un juif derrière moi; tue-le !"'" - Dawud XXXVIII 4349, récit d'Ali ibn Abu Talib: "Une juive insultait et dénigrait le prophète. Un homme l'étrangla jusqu'à ce qu'elle meure. L'apôtre d'allah déclara qu'il n'y avait pas de prix à payer pour son sang." Alors quels exemples d'homme sage a-t-il laissé? - Dawud XXXVIII 4357, récit d'Abu Zinad: "Quand l'apôtre d'allah eut coupé les pieds et les mains de ceux qui avaient volé ses chameaux et qu'il leur eu enlevé les yeux avec des clous chauffés au feu, allah le gronda et il révéla: 'la punition de ceux qui font la guerre à allah et à son apôtre et qui les affrontent avec toutes leurs forces pour semer la discorde sur la terre sera l'exécution ou la crucifixion.'" J'imagine que pour toi il s'agit d'un juste châtiment: après tout, ces gens ont volé, ils ont donc mérité d'être punis. Oui, mais voilà, en tant que prophète d'une religion de paix, mohammed n'est pas n'importe qui: il se devait de montrer l'exemple en condamnant les auteurs des faits à de la prison ou à un travail collectif de longue durée, ou encore en les bannissant après avoir distribué leurs biens à la communauté. Ou bien, pourquoi pas, il aurait pu pardonner les mauvais actes - d'autant plus qu'il a récupéré ses chameaux quand les voleurs furent arrêtés - et essayer de tirer de cette histoire un bon exemple pour ses ouailles afin que cela ne recommence plus. Or, rien de tout cela: il agit de façon brutale et barbare en coupant des mains et des pieds, et en arrachant des yeux. En fait, il agit comme n'importe quel roi ou despote avant lui. Il n'a rien inventé: Néron et Xerxès en auraient fait autant. Alors où se trouve une quelconque action bénéfique là-dedans? Aucun dialogue, que du monologue divin pour terroriser par des exécutions ou des crucifixions. Et si allah va juger chacun d'entre nous, pourquoi demander à son porte-parole de se charger du sale boulot sur terre, puisque de toutes façons allah se charge lui-même de brûler éternellement ceux qui ont pêché? allah est omnipotent et omniscient, mais il ne peut imposer ses lois que par l'horreur et la terreur qu'inspirent les châtiments infligés par certains hommes. Et si la charia fonctionnait si bien que cela, il n'y aurait plus de coup de bâton ni de décapitation dans les pays où elle est appliquée depuis des siècles. Si on prend en compte les paroles du prophète, on constate que le récit ci-dessus n'est pas un "accident": - Bukhari LXXXI 780-791, récit d'Aisha: "Le prophète a dit: 'La main doit être tranchée pour un vol au-dessus du quart d'un dinar.'" - Bukhari XXXVIII 508, récit de Zaid ibn Khalid et Abu Huraira: "L'apôtre d'allah a dit: 'é Unais ! Va voir la femme de cet homme et si elle confesse l'adultère, alors lapide-la à mort.'" - Muslim XVII 4216, récit de Jabir Abdullah: "L'apôtre d'allah a lapidé à mort une personne de la tribu des Banu Aslam, un juif et sa femme." - Dawud XXXVIII 4448, récit d'Ibn Abbas: "Si un homme non-marié est pris pendant un acte de sodomie, il sera lapidé à mort." - Muslim XXV 5370, récit d'Abu Huraira: "Le messager d'allah a dit: 'Celui qui regarde dans la maison des gens sans leur consentement, il est permis de l'énucléer.'" Il y a d'autres récits de lapidation et d'exécution, j'essaye de ne pas dépasser une page. Si tu n'en es pas convaincu, dis-le, je reviendrai en poster d'autres. Voilà comment le prophète a imposé sa religion à toute l'Arabie: - Muslim I 29, récit d'Abu Huraira: "Le messager d'allah a dit: 'J'ai été désigné pour combattre contre les hommes aussi longtemps qu'ils ne disent pas : il n'y a de dieu qu'allah.'" - Bukhari VIII 387, récit d'Anas bin Malik: "L'apôtre d'allah a dit: 'J'ai été désigné pour combattre les gens jusqu'à ce qu'ils disent: personne ne peut être adoré sinon allah. Et s'ils disent cela, qu'ils prient comme nous prions, se mettent en face de notre Qibla, sacrifient ce que nous sacrifions, alors leur sang et leurs biens seront sacrés pour nous.'" - Dawud XIV 2626, récit de Anas ibn Malik: "Quand l'envoyé de dieu partait en expédition, il disait: 'é Allah, tu es mon aide et mon soutien; par toi je me déplace, par toi j'attaque, par toi je combats'" - Bukhari LII 300, récit d'Abu Talha: "Quand le Prophète faisait la conquête d'un peuple, il séjournait trois jours chez eux." - Muslim XX 4696, récit d'Abu Huraira: "Le messager d'allah a dit: 'Celui qui meurt sans avoir combattu sur le sentier d'allah et n'a pas exprimé le désir de combattre pour le jihad meurt de la mort d'un hypocrite.'" - Bukhari LII 80, récit d'Abu Huraira: "L'apôtre d'allah a dit: 'allah accueille deux hommes avec le sourire; l'un a tué l'autre et les deux entrent au paradis. L'un combat pour la cause d'allah et est tué. Plus tard, l'autre est pardonné par allah parce qu'il est mort en martyr pour la cause d'allah.'" - Bukhari LII 73, récit d'Abdullah ibn Abi Aufa: "L'apôtre d'allah a dit: 'Sache que le paradis est à l'ombre des épées.'" - Bukhari LX 80, récit d'Abu Huraira: "Le verset: 'Vous (les musulmans) êtes le meilleur des peuples jamais créés dans l'humanité.' signifie le meilleur des peuples pour les gens puisque vous les avez amenés enchaînés par le cou jusqu'à ce qu'ils se convertissent à l'islam." - Dawud XXXVIII 4359, récit de Abdullah ibn Abbas: "Le verset 'la punition de ceux qui déclarent la guerre à allah et à son apôtre et qui les affrontent de toutes leurs forces pour semer la discorde sur la terre est l'exécution, la crucifixion, la mutilation d'une main et d'un pied de côtés opposés ou l'exil de cette terre, la punition la plus clémente' a été révélé au sujet des polythéistes. Si l'un d'entre eux se repent avant sa capture, cela n'empêche pas d'appliquer les peines prescrites qu'il mérite." - Dawud XIV 2664, récit de Samurah ibn Jundub: "Le prophète a dit: 'Tuez les vieux hommes qui sont polythéistes, mais épargnez leurs enfants.'" - Muslim XX 4661, récit d'Abu Huraira: "Le messager d'allah a dit: 'Un incroyant et un croyant qui l'a tué ne seront jamais réunis ensemble en enfer.'" - Muslim XL 6853, récit d'Iyad ibn Him-ar: "Le prophète a dit: '[...] allah m'a ordonné de brûler les Quraish.'" (Quraish = tribu de La Mecque) - Bukahri LII 260, récit d'Ikrima: "Ali brûla des gens et la nouvelle arriva à Ibn Abbas qui dit: 'Si j'avais été à ta place, je ne les aurai pas brûlés, parce que le prophète a dit: "ne punissez personne avec le châtiment divin". Mais sans aucun doute, je les aurais tués puisque le prophète a dit: "si quelqu'un (un musulman) s'écarte de sa religion, tuez-le"'." Sa méthode: "inviter" (exemple d'invitation) tout le monde à l'islam, puis mener la guerre aux ennemis d'allah, se débarrasser des polythéistes, des juifs et des chrétiens qui refusent de se convertir, humilier les juifs et les chrétiens qui ont survécu en les faisant payer l'impôt du dhimmi, en leur faisant porter un vêtement distinctif et en leur attribuant moins de droit qu'aux musulmans, tuer quiconque voulant quitter l'islam. Et ça a marché du tonnerre de dieu ! Pas tant que ça, non. Le titre serait plutôt: islam, religion qui impose sa paix en terrorisant les territoires conquis.

Désolé de vous le dire, cet argument est idiot. Je ne suis ni juif ni chrétien, alors en quoi cette comparaison avec d'autres religions change quoi que ce soit?En somme, que l'islam préconise de frapper sa femme n'est pas grave en soi parce que d'autres religions en ont fait autant, c'est bien cela? Donc, si l'islam fait "aussi pire" que les autres, pourquoi se convertir et/ou accepter que des musulmans changent ce pays pour qu'il soit conforme avec leur religion? Exactement. La différence, c'est que cette religion ne fait plus la loi par ici. Je n'y crois pas du tout. Leur prophète (devrais-je dire votre prophète?) a montré l'exemple en épousant une juive et une chrétienne. Or il est le saint homme, l'exemple à suivre.Non, la raison de cette interdiction faite uniquement aux femmes est, comme beaucoup de choses en islam, autant politique que religieuse. L'islam donnant la supériorité dans le couple à l'homme, les enfants prennent leur religion de leur père et non de leur mère (du moins pour ceux qui appliquent leur religion, bien entendu. Ils ne sont pas tous dans ce cas-là bien heureusement, il existe des musulmanes mariées avec des juifs, des chrétiens ou des athées, j'en sais quelque chose). Donc, qu'un homme musulman forme un couple avec une mécréante ne pose pas de problème: les enfants du couple seront élevés dans l'islam. Par contre, si on laissait les femmes musulmanes se marier avec des mécréants, les enfants pourraient s'éloigner de l'islam, ce qui n'est pas le but recherché. En conséquence, les musulmans qui pratiquent les préceptes de leur religion ne se mélangent que pour procréer d'autres musulmans. Dawud XI 2045, récit de Ma'qil ibn Yasar: "Un homme est venu voir le prophète et dit: - J'ai trouvé une femme belle et de haut rang, mais elle ne donne pas naissance à des enfants. Dois-je me marier avec elle ? Il dit: - Non. Il revint le voir mais il le lui interdit à nouveau. Il vint une troisième fois et le Prophète dit: - épouse des femmes qui sont aimantes et prolifiques, que je puisse submerger les autres peuples grâce à vous."

Oui, un complot islamique qui visait dans ses premières années d'existence à supprimer les associateurs et à soumettre ou à humilier les juifs et les chrétiens en leur donnant le statut de dhimmis.47:4. "Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu'à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits." 5:56. "0 croyants ! ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour ami finira par leur ressembler, et dieu ne sera point le guide des pervers." 9:20. "Ceux qui ont quitté leur pays, qui combattent dans le sentier de dieu, de leurs biens et de leurs personnes, occuperont un degré plus élevé devant dieu. Ils seront bienheureux." 33:26. "Il a fait que les juifs qui assistaient les confédérés sortirent de leurs forteresses; il a jeté dans leurs c¿urs la terreur et le désespoir; vous en avez tué une partie, vous en avez réduit en captivité une autre. Dieu vous a rendus héritiers de leurs pays, de leurs maisons et de leurs richesses; du pays que vous n'aviez jamais foulé jusqu'alors de vos pieds." 4:89. "Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur" C'est toi qui mens. Pas plus tard qu'hier tu criais haut et fort que les musulmanes pouvaient épouser qui elles voulaient. Censurée? Mais bien sûr... Toi qui parlais de complot ci-dessus... voilà le grand complot juif en action !Pour répondre au sujet de ce topic, Eden avait mis en évidence l'aspect guerrier de ce verset. Dans cette optique, il n'est pas besoin de citer tout le verset ni ceux qui précèdent ni ceux qui suivent: que cela s'adresse à une partie de la population (les bédouins) ou pas, il est bien question de monter au front et de combattre avec le sabre. Si tu as un minimum de jugeote, tu conviendras que quand on veut faire la guerre et la gagner, on rassemble ses troupes, toutes ses troupes. Et si tu connaissais un peu le contexte, tu saurais que cet appel est fait aux bédouins, seuls, parce qu'ils avaient fuit le combat lors des précédentes batailles. C'est pour éviter que cela ne se reproduise que tombe ce verset menaçant à propos d'un châtiment douloureux. Je n'y vois aucune forme de censure: c'est un forum public, n'importe qui peut venir expliquer ce qu'il croit être la raison légitime de cet appel guerrier. Tu assez d'esprit critique pour constater qu'il manque des mots, mais pas assez pour convenir que et dans la partie donnée par Eden, et dans le verset en entier, il est question de faire la guerre et de tuer jusqu'à la conversion. Tu n'en as pas marre d'être continuellement à côté de la plaque, non? TOUT le coran a été révélé lors des débuts de l'islam, pendant la vingtaine d'année de "carrière" du prophète.De plus, la sourate 48 qui est en question ici est post-hégirienne, la 4ème à partir de la fin dans l'ordre des révélations. Ce n'est pas au début de sa marche victorieuse que mohammed a reçu ce message, mais vers la fin, après la conquête de La Mecque, lorsqu'il commençait à tourner ses yeux vers les pays voisins. Ces mots ont un sens différent pour tous les "bien-pensants" qui veulent croire que l'islam ne fera pas de tort aux pays européens, que c'est une religion comme une autre qui vivra sa vie en parallèle des autres formes de pensée et qui respectera la laïcité de l'état. Je ne fais pas partie de ces bien-pensants. L'islam est une idéologie politico-religieuse qui couvre de ses dictats presque tous les aspects de la société.La seule différence que je vois entre islam et islamisme, c'est que les adeptes du premier essayent de convaincre alors que les islamistes essayent de vaincre. Déjà répondu mille fois. Si tu veux absolument une traduction récente et honnête (pas adoucie ni concordante), alors ce n'est ni hamidoulah ni le roi d'Arabie qui te la fournira. Essaye D. Masson, éditions La Pléïade. étrange question venant de toi. Tu devrais de temps en temps retourner ta critique envers ceux qui ont commenté la vie du prophète et remettre en question la façon dont ils ont enrobé sa vie de légendes que les musulmans croient vraies et qui sont présentées comme preuves authentiques.Tu as quelques jours à perdre? Je te conseille de lire la sira.

@tous: voilà l'exemple typique de la désinformation corano-islamique. Quelqu'un parle d'interdiction quant au mariage inter-cultuel, et qui y répond? * Dinosaure marin: gentil mais ne parle jamais du sujet (par désintérêt ou par ignorance, va savoir?) et communique uniquement par sarcasmes dans le but de se moquer des méchants islamophobes racistes venus critiquer cette belle religion; il semble en ignorer à peu près tout, mais il a pris le parti de penser que c'était bien, na! * Grenouille verte: expert ès théologie musulmane - qui prétendait que le coran n'interdit l'homosexualité que en cas de viol. - qui pensait jusqu'il y a peu qu'il n'y avait qu'une seule traduction du coran et que les autres avaient été réalisées par des faussaires. - qui cite des versets venant des traductions de hamidoulah en croyant que ce dernier - un pakistanais musulman ne parlant pas français - aurait mieux traduit l'arabe que les autres et sans jamais tomber dans le concordisme; depuis il a switché sur le roi d'Arabie. - qui est sûr que le mot "islamisme" est apparu dans le seconde moitié du XXème siècle (petit rappel 48:16) et qui traite Eden de menteuse, elle qui a l'eu l'outrecuidance de poster un verset qui comportait ce mot! - qui croit que le roi d'Arabie a une autorité sur les musulmans du monde entier. - qui ignore quel rôle Kasimirski a joué pendant plus d'un siècle et surtout pour qui il travaillait (les ottomans, ces méchants islamophobes!). - qui prétend que les numéros des versets ont toujours été les mêmes et que c'est à cela que l'on reconnait une vraie traduction d'une fausse, mais qui ignore que le coran en arabe ne comporte pas de numéros ! Et que ceux-ci ont été déterminés "récemment", en 1923, soit 13 siècles après l'écriture du coran. - qui parle de révisionnisme à tous ceux qui ont voulu rappeler l'invasion de l'Inde par les armées musulmanes. - qui aime laisser sa culture éclabousser le petit élève que je suis en donnant des points Godwin, mais qui se garde bien de savoir que le mufti de Jérusalem a réquisitionné des troupes SS en Bosnie et ailleurs dans le monde musulman d'alors. - qui crie au scandale "COD supprimé" mais qui se garde bien de savoir ce que "dans le sentier d'allah" signifie et implique. - qui pense avoir contournés tous les versets guerriers cités ici et qui a bien fait gaffe d'ignorer tous ceux où il ne manquait pas de virgule. Bref, en effet, un expert qui aime distribuer des bons et des mauvais points, dans ce topic comme dans d'autres, aux forumeurs qui critiquent alors que lui-même aurait dû recevoir le carton rouge depuis bien longtemps. Et qui d'autre? Personne!? Mais où sont les musulmans qui ont ouvert ce topic et les autres qui sont venu y répondre? Pourquoi ne répondez-vous pas? Cela veut dire que vous êtes d'accord avec les explications données par grenouille? Bon, alors qu'a-t-il dit? Il l'a dit et répété: pas d'interdiction. Il est tellement sûr de lui qu'il a sans doute réussi à semer le doute dans l'esprit de certains.Maintenant que l'expert s'est exprimé, voyons voir ce qu'en dit le coran. Le mariage pour les musulmans: 5:5. "Vous sont permises, aujourd'hui, les bonnes nourritures. Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise. (Vous sont permises) les femmes vertueuses d'entre les croyantes, et les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant vous, si vous leur donnez leur mahr avec contrat de mariage, non en débauchés ni en preneurs d'amantes." (les croyantes = les musulmanes; les gens du Livre = juifs et chrétiens) Commentaire pris sur le même site: "Par ce verset, permission est donnée au croyant musulman d'épouser les Juives et les Chrétiennes, sans qu'elles renoncent à leur religion, ni même à leurs pratiques religieuses; mais elles n'héritent pas de lui, tout comme il n'hérite pas d'elles à cause de la différence de religion." Commentaires personnels: 1. "il n'hérite pas d'elles": petite blague de théologien musulman qui fait semblant d'oublier que la femme, sauf quelques exceptions, n'a pas le droit de travailler (et donc de gagner de l'argent) et n'hérite que de la moitié de la part de ses frères. é ceux qui vont essayer de me répondre que certaines femmes travaillent dans les pays du Maghreb, je réponds que ces pays sont dits modérés parce qu'ils n'appliquent pas le coran à la lettre (pas de charia, code de la famille au Maroc, institutions laïques en Tunisie, ...). Si ce sont des pays vraiment et entièrement musulmans que vous cherchez, alors tournez vos yeux vers la péninsule arabe. 2. Il est marrant de constater que, dans le même verset, il est expliqué ce que sont les bonnes nourritures et les bonnes épouses. Y aurait-il matière à comparaison? Mais non, bien sûr, je divague. Donc, dans sa grande bonté, le coran demande aux musulmans d'épouser une (ou des) musulmane(s), et il a également permis aux musulmans d'épouser une juive ou une chrétienne. Mais pas une bouddhiste, ni une hindoue, ni une athée, ni quoi que ce soit d'autre. allah est miséricordieux, certes, mais laisser un pur se mélanger avec une païenne, faudrait quand même pas exagérer! D'ailleurs, parmi les 12 femmes de mahomet, on compte 10 arabes musulmanes, une chrétienne d'égypte (Marya, bint Siméon le copte) et une juive (Safia bintou Houyayi bin Akhteb). 1. Il faut préciser que les théologiens musulmans ne sont pas tous d'accord sur le nombre exact des femmes du prophète: certains auteurs mentionnent jusque 28 femmes dans son harem; certains recueils de hadiths mentionnent des femmes supplémentaires qu'il aurait répudiées, ces dernières ne figurent pas sur la liste des épouses "officielles". 2. Il est à noter que Marya, la chrétienne, n'était pas l'épouse du prophète. Mais elle est souvent considérée comme telle car c'est elle qui lui donna son fils Ibrahim! Or la fornication hors mariage étant strictement interdite, les théologiens ont dû trouver une solution pour caser celle qui devait être un mariage diplomatique (cadeau d'un souverain égyptien muqawqas) mais qui fut refusée (mohammed attendait la soumission de l'égypte, pas un mariage d'arrangement) et qui devint sa servante. Bon prince, mohammed libéra Marya après la naissance de son fils: "Si l'esclave devient mère de l'enfant de son maître, elle se trouve automatiquement affranchie à la mort de celui-ci s'il ne l'a pas libéré avant". Un féministe avant l'heure, ce mohammed. Le mariage pour les musulmanes: 2:221. "Et n'épousez pas les femmes associatrices tant qu'elles n'auront pas la foi, et certes, une esclave croyante vaut mieux qu'une associatrice même si elle vous enchante. Et ne donnez pas d'épouses aux associateurs tant qu'ils n'auront pas la foi, et certes, un esclave croyant vaut mieux qu'un associateur même s'il vous enchante. Car ceux-là (les associateurs) invitent au feu;" Commentaire pris sur le même site: "une femme musulmane ne peut pas épouser un non-musulman." Commentaires personnels: Je pense que c'est assez clair? Je m'adresse à toi, grenouille: je suis certain que tu lis tous mes posts dans l'espoir d'y trouver à redire et/ou à contourner. Alors, de quelle virgule vas-tu parler aujourd'hui? Si tu n'en trouves pas, bah, fais comme d'habitude: tu as toujours la possibilité de reparler des versets dont il manque, selon toi, la moitié des mots, ou bien des "mauvaises traductions" sur lesquelles je me base ou encore de la malhonnêteté intellectuelle qui me caractérise. Au fait, as-tu téléphoné au roi Fahd pour qu'il te confirme que sa traduction du coran est bien meilleure que celle de Kasimirski? Oui, je sais il est mort, mais je te fais confiance, tu trouveras bien un moyen. Ou alors, tu as aussi la possibilité de te mettre devant un miroir et de te demander, en te regardant droit dans les yeux: n'en ai-je pas marre d'être ridicule? Pour terminer, je m'en voudrais de ne pas enfoncer le clou de la tolérance coranique. é propos du mariage: Le tuteur du mariage (wali): "Le tuteur est l'homme musulman qui donne la femme à marier. On notera qu'un mahram (homme avec qui la femme ne peut se marier (père, frère, ...)) peut ne pas être un wali dans le cas ou celui-ci est non musulman. Ainsi un père non musulman ne peut être considéré comme tuteur devant la loi islamique." é propos des femmes: 4:34: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci [...] Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." Le coran recommande à un homme qui craint la désobéissance de sa(ses) femme(s) une punition évolutive en 3 degrés: 1. la remontrance 2. ne pas passer la nuit avec la femme punie 3. la battre Parole du prophète, sahih Bukhari LXII 132: "Aucun d'entre vous ne devra fouetter sa femme comme il fouette un esclave et ensuite avoir des rapports sexuels avec elle dans le reste de la journée." Il n'est pas interdit de fouetter sa femme, uniquement d'avoir des relations sexuelles le même jour. Par contre, en ce qui concerne l'esclave, c'est comme on veut. A propos du coran: 4:56: "Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment." 25:52: "N'écoute pas les incroyants, mais combats-les rudement avec ce coran." é propos des peuples voisins: La "grandeur" de l'islam commence par une "invitation" faite aux peuples voisins. Voici l'invitation à rejoindre l'islam envoyée par mohammed au peuple d'Oman (sur la page en lien, la lettre telle qu'elle a été écrite il y a 14 siècles): "Paix soit sur celui qui suit le chemin droit! Je vous appelle à l'islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de dieu envoyé à l'humanité, et l'annonce sera effectuée sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'islam, j'accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume." Comme on peut le constater, la lettre au peuple d'Oman est un chantage: soit ils acceptent l'islam soit c'est la guerre. Certains ici soutiennent depuis la première page de ce topic que les guerres n'ont eu lieu que dans un contexte d'auto-défense... Bonne journée à tous, sauf à grenouille bien entendu

N'importe quoi, comme d'habitude.Je ne lui reproche pas de ne pas avoir été chrétien, je ne le suis pas moi-même... Je me reproche de ne pas avoir été assez perspicace et de ne pas avoir saisi la nuance dans ses propos ("jamais chrétien") qui aurait dû me faire comprendre qu'il n'avait jamais cessé d'être musulman. Hai capito, maledetto rana? Que trépasse si je faiblis ! Oui c'est vrai ça, pourquoi? Et toi, grenouille, es-tu musulman(e) ou sur le point de le devenir ?

Oui, moi aussi. Mais je crois l'avoir déjà entendu sur d'autres topics ou sur d'autres forums. Je ne me fais aucune illusion à propos des pratiquants. Le gentil imam de Roubaix qui avertit avec le sourire que si la France était un jour peuplée en majorité de musulmans, alors la charia serait appliquée.

Déjà la première ligne part en vrille. Penses-tu réellement que "infidèles" soit un mot emprunt d'une quelconque tolérance? Rappelle-moi: la sourate 109, quand fut-elle "révélée"? Quand les musulmans étaient minoritaires ou quand ils représentaient la majorité des tribus peuplant l'Arabie? Je crois que l'on s'est compris, n'est-ce pas?

Dans quel film? Déjà répondu plusieurs fois! Dans quel film? Meuh non, elle n'est pas obsolète. Les musulmans en préfèrent d'autres, adoucies et plus concordantes. Question d'image. :p Qu'en sais-tu? Tu parles tellement bien arabe que tu as pu comparer les 2 pour déterminer laquelle était la meilleure? :p Déjà répondu aussi: qui te dit que les auteurs des versions dont tu voudrais te débarrasser avaient travaillé seuls? Pures spéculation et manipulation batracienne.Tu mens encore en faisant semblant d'oublier que Kasimirski ne travaillait pas pour son compte mais pour la cour de Constantinople. Tu sais, les ottomans, ces méchants islamophobes? Eh bien ris, grenouille. Sinon, pas de commentaire à propos de la rencontre entre hitler et le mufti de Jérusalem? Tu as une mémoire sélective, grenouille.Alors puisque tu es revenu sur le sujet, j'en profite pour citer encore quelques versets que tu évites depuis quelques jours déjà: 9.5: "Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade; mais s'ils se convertissent, s'ils observent la prière, s'ils font l'aumône, alors laissez-les tranquilles, car dieu est indulgent et miséricordieux." 9.29: "Faites la guerre à ceux qui ne croient point en dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des écritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis." 61:9. "C'est lui qui a envoyé son apôtre (mohammed) avec la vraie religion pour guide afin qu'elle prévale sur toute religion". 2:193. "Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes." 3:85. "Et quiconque désire une religion autre que l'islam, ne sera point agréé, et il sera, dans l'au-delà, parmi les perdants." 66:9. "é prophète! Fais la guerre contre les mécréants et les hypocrites et sois rude à leur égard. Leur refuge sera l'enfer, et quelle mauvaise destination!" 4:89. "S'ils apostasient, appréhendez-les et tuez-les partout où que vous les trouviez. Ne choisissez parmi eux ni ami ni auxiliaire." Bonne journée, grenouille

Je ne sais pas si tu es musulman "de naissance" ou si tu t'es converti parce que tu as cru voir la vérité ou des miracles dans certains versets. Mais peu importe, tu les as défendu avec force.éa m'avait déjà fort étonné que quelqu'un puisse repousser la "vérité" coranique sans laisser de place au doute dans certains posts, et en même temps défendre la spiritualité et la sagesse du même coran dans d'autres posts. D'habitude, les apostats s'affranchissent totalement du coran. Tu avais quand-même dit: Ben dis donc! Pour quelqu'un qui est bien dans sa peau parce qu'il a trouvé sa voie, il ne faut pas grand chose pour que tu changes radicalement d'avis ! Et maintenant que je te relis, ça semble tellement évident: "j'étais musulman", puis "j'étais athée", mais "jamais chrétien" (tiens tiens, comment cette haine envers le chrétien avait-elle pu m'échapper?), et "maintenant déiste". Bref, tout ça, c'est du vent. C'était juste une méthode pour essayer de faire croire à quiconque te lirait que même un non-musulman trouve que le coran est la sommet de la magnifiscence. J'avais déjà vu ça sur d'autres forums: des musulmans qui prennent un pseudo du genre Michel Martin et qui postent des messages dans lesquels ils demandent si ils auraient raison de se convertir puisque il leur semble que le coran est la lumière du monde, etc.. Puis, je les trouve quelques jours plus tard en train de discuter en arabe avec un autre forumeur. Interrogés, ils finissent par dire que les premiers posts étaient une blague. Mais toi, tu as été jusqu'à blasphémer en affirmant que le coran n'était pas la parole de dieu. Il me semble que même la taqqya ne s'applique pas, ta vie n'était pas en danger. Il te faudra donc beaucoup ramer si tu veux qu'allah pardonne ce pêché. Mais bien sûr. "Dormez sur vos 2 oreilles, braves gens. L'islam ne s'est jamais imposé par le passé et n'essayera jamais de le faire, soyez tranquilles."Juste une question: si l'islam est si respectueux de la laïcité, pouquoi a-t-il fallu des lois strictes pour venir à bout des voiles à l'école? Voici ce qu'en disait Hassan II: Si les premiers manient bien le discours de victimisation, la dernière femme, elle, parle sans retenue: "il est polygame? On est musulman, on fait ce qu'on veut" Petit reportage effectué par une télé allemande sur des musulmans qui veulent quitter leur pays, l'égypte, depuis qu'ils sont devenus des chrétiens et ce, suite à l'oppression qu'ils subissent et au refus catégorique des autorités de changer la religion de ces citoyens sur leur carte d'identité: Petit rappel: l'islam condamne les apostats à mort. é la 2ème minute, il est dit que le ministère de l'intérieur égyptien a rappelé dans la presse la justesse et la légalité de cette sanction.Alors, même si vous êtes peu à pratiquer tout ce qui est énoncé dans le coran, pour nous autres les mécréants, juifs, chrétiens, bouddhistes ou athées, il vaut mieux que vous restiez une minorité.

C'est bien, grenouille. Tu connais le point Goldwin, tu possèdes une large culture générale. Bravo! As-tu déjà pensé à participer à "Question pour un champion"? Tu y ferais un malheur, j'en suis sûr ! Tu n'imagines pas à quel point ! Que sais-tu de la rencontre entre hitler et le grand mufti de Jérusalem? As-tu déjà entendu parler des divisions S.S. de Bosnie? Sais-tu ce que ce hitler avait déclaré à son retour de Palestine lors de son discours devant les membres du reichstag ? Vas-y, explique.

Alors là !! TA religion et TA croyance? Tiens tiens tiens... il me semblait que tu avais réalisé que le coran n'était pas la vérité, que tu n'étais plus musulman et que tu étais devenu un déiste... Tu aurais donc menti?N'est-ce pas toi qui trouvait intéressantes les vidéos sur l'exégèse du coran qui démontrent que l'arabe est une langue "construite" à partir de l'araméen et de l'hébreu et que, par conséquent, il ne s'agissait pas d'un livre écrit dans la langue divine mais d'un recopiage modifié de la bible hébraïque? Pourquoi avoir menti? Tu ne sais donc pas que tout ce que tu viens écrire ici peut être lu et reste accessible longtemps? Et surtout, si tu as menti sur ta religion, je ne peux m'empêcher de me demander sur quoi d'autre tu l'as fait. Tu te dis en paix avec toi-même et tu mets un point d'honneur à expliquer que ta religion interdit le meurtre et le suicide. Il faut croire que ta religion interdit beaucoup de choses, mais pas le mensonge. Surtout quand ça peut lui être bénéfique, n'est-ce pas? Je ne suis pas ton père, Luke, et je n'ai évidemment pas à être fier ou honteux de toi. Mais, pour une fois, je pensais avoir trouvé un muzz capable d'aller au-delà de ce qui est écrit et prescrit par le coran et de s'affranchir des "traditions"... caramba, c'est encore raté! éa ne fait que me renforcer dans l'idée que les pratiquants ne vivent en Europe que pour rendre cette dernière halal et que vous serez toujours, et de plus en plus, un problème pour tous ceux qui veulent vivre leur vie librement loin des carcans religieux.

Désolé, j'ai coupé ton texte pour mieux répondre. Non, pas des imposteurs mais des partisans. L'imposteur, c'est mohammed.Ce sont des musulmans qui ont établi le contexte (comme le dit le proverbe: "ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire") et pendant 14 siècles, presque personne n'a remis en question les choses telles qu'elles ont été présentées par les biographes de mohammed. Les savants musulmans dont tu parles se bornent à faire des recoupements entre le coran et ses textes explicatifs, tous écrits par des musulmans qui ont vécu à une période largement postérieure à celle du prophète et qui n'ont pas connu les différentes périodes de Médine ou de La Mecque. Il a fallu attendre le début du 20ème siècle pour qu'un jésuite vivant au Liban, le père Lammens, essaye pour la première fois de faire le tri entre l'authentique et la légende. Mais ce jésuite, arabisé et arabisant, arrêta ses recherches de peur de déclencher des réactions en chaîne. Les musulmans doivent au préalable accepter que le coran est la parole de dieu et que mohammed est son prophète. Le coran est LA vérité que l'on ne peut mettre en doute. Il faut l'apprendre par c¿ur et faire confiance à l'interprétation donnée par les imams et les théologiens musulmans. é partir de là, comment peut-on espérer un minimum d'esprit critique de la part d'un croyant? Pourtant, il y existe un autre contexte, basé, entre autres, sur les travaux de H. Zakarias, du père Bertuel, de P. Crone et M. Cook, de F. Bonnet, de Aymard et de K. Hruby: J'en doute, mais si la suite t'intéresse, fais-moi signe. Comment peux-tu penser à nous comparer à des croisés, même par provocation? Et qui plus est, tu utilises le vocabulaire des fondamentalistes. Comme si tu n'avais pas compris que la grande majorité de ceux qui sont venus ici critiquer le coran ne sont pas des chrétiens...Bref, il ne s'agit pas d'une croisade, nul ici n'a tenté d'envahir un quelconque pays. Il s'agit de protection face à une religion qui a toujours essayé, qui essaye aujourd'hui encore et qui essayera demain, j'en suis certain, d'imposer ses dictats.

Ah bon, où ça? Dans beaucoup de cas, ils ne le lisent pas, il récitent par coeur ! Tout comme les messes chez les catholiques qui ont été dites, il n'y a pas si longtemps, en latin à un public qui ne comprenait rien à ce qui était dit.Mais soit, je ne vois pas en quoi ça répond à ce que j'avais écrit: comme tu l'as dit toi-même, tous ces gens ne parlent pas arabe! Je te répète donc la question: Alors, as-tu une réponse cohérente à cela?

Mais de quoi tu parles, je n'ai pas besoin d'excuse! Tu confonds excuse et argumentation.Et oui, effectivement, on peut encore concevoir, à la rigueur, qu'une bataille ait pu être menée dans un but d'auto-défense. Et encore, il faut déjà beaucoup de bonne volonté pour croire qu'une religion de paix puisse demander à ses adeptes de mener une guerre contre qui que ce soit. Mais dans le cas de mohammed et de ses sbires, c'est la péninsule arabe et le Yémen qui furent conquis. Là, il faut vraiment être sot comme un batracien pour croire une seule minute que ce fut le résultat d'une politique d'auto-défense. Et plus encore quand on examine le résultat du 1er siècle de vie de l'islam: un territoire conquis allant de l'Espagne à l'Inde jusqu'à la Chine d'aujourd'hui, ainsi que de nombreuses régions en Afrique. Merci de m'avoir fourni la possibilité de répéter encore une fois (on ne le dira jamais assez): l'islam s'est imposé par la guerre. Encore et toujours la même phrase mensongère que tu répètes inlassablement depuis plusieurs jours déjà. Je t'ai déjà rabattu ton argumentation idiote plusieurs fois, je vais encore le faire. (si tu crois m'avoir à l'usure... ) Voilà, tu as encore menti: une partie des non-musulmans et pas tous comme tu le prétends.En toute logique, je devrais me demander si tu ne souffrirais pas de la maladie d'Alzheimer. Mais non, je suis sûr du contraire. J'ai lu beaucoup de réponses que tu as données à moi comme à d'autres forumeurs, ici et sur d'autres forums, et force est de constater que tu emploies toujours la même technique: attirer l'attention sur un fait inventé ou déformé (comme le mot "islamisme" dont tu as nié l'existence pendant plusieurs jours), traiter ton interlocuteur de menteur parce qu'il manque une virgule (comme tu as fait avec Eden), puis te poser en victime. De sorte que, quand ton numéro est terminé, on a oublié la phrase du départ. Bref, cela s'appelle éviter la question. En ce qui me concerne, ton numéro de comique de foire ne me fait pas oublier la question qui est: est-ce que l'islam est une religion de paix? Avec de tels versets appelant à anéantir les non-musulmans, que ce soit en partie ou en totalité, que ces non-musulmans aient attaqué en premier ou pas, il semble difficile de répondre par l'affirmative. D'autant plus que ce verset n'est pas unique en son genre et que les successeurs de mohammed sont allés jusqu'à envahir la péninsule ibérique. Et les derniers doutes s'effacent définitivement dès que l'on parcourt la sira ou certains des hadiths. Sahih Bukhari, vol.4, livre 52, n°73: "L'apôtre d'allah a dit: 'Sache que le paradis est à l'ombre des épées.'" Je ne vois pas comment on pourrait être plus clair que ça. Tout à fait, et tu en sais quelque chose, toi qui avais ajouté "par surprise" à un verset pour essayer de limiter l'aspect guerrier de celui-ci. :p :p Toi, tu me parles d'honnêteté? :p Petit rappel des réponses que tu avais données à Eden: Pourtant: 48:16. "Dis encore aux arabes du désert qui sont restés chez eux: nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes; vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme."Alors, tu éructes des petites insultes, tu te moques, mais en définitive, qui a menti? Mais c'est toi, grenouille :p Si tout ce que tu ne connais pas est obscur, alors 99% de ce qui se passe dans le monde l'est.Sinon, ravale ton dédain et essaye de t'imaginer que l'obscur site est, je cite, "un mensuel iranien consacré à la culture et aux traditions iraniennes en langue française". Un site consacré à la culture iranienne: certainement un site anti-islam, n'est-ce pas? Et qu'ils soient chiites ou pas, je crois qu'ils sont mieux placés que toi pour parler des traductions françaises du coran. Bref, encore un coup dans l'eau, grenouille.Une petite recherche sur internet t'apprendra que la version de Kasimirski fut la référence jusqu'à la seconde moitié du 20ème siècle. Non mais je rêve? Suis-je sensé répondre par "oui papa"? Mais pour qui te prends-tu: celui qui distribue les bons et les mauvais points à la fin de la journée ou quoi? Tentative de rabaisser un article qui te donne tort en faisant passer les auteurs pour d'obscurs ignorants. Je n'ai rien dit de tel. Et puis, l'autorité de qui exactement? Il n'y a pas de pape en islam, grenouille.Par contre, j'ai dit que certains musulmans (nos contemporains) aimaient citer les phrases de yahya car elles sont très concordantes et laissent une grande possibilité de voir des miracles scientifiques à chaque page. Pas besoin de chercher bien loin, ce topic par exemple donne un copier-coller venu tout droit du site de yahya. Alors là, tu bats tous tes records!C'est moi qui t'ai appris les guerres contre les mecquois, les juifs et les chrétiens; les versets demandant aux musulmans de mener la guerre que tu t'es empressé d'aller vérifier tellement tu ignorais leur existence, la signification de "dans le sentier d'allah" que tu es allé voir aussi pour tenter de le contester. Jusqu'il y a peu, tu croyais qu'il n'y avait qu'une seule version du coran et il a fallu plusieurs jours pour que tu acceptes (sans le dire bien sûr) que tu te trompais, tu ignorais qui fut Kasimirski, tu faisais des remarques sur les numéros de versets qui étaient différents d'une traduction à une autre sans même savoir que les versions en arabe ne contiennent pas de numéros, tu ignorais tout de l'invasion de l'Inde, etc etc.. Et toi, tu crois "maîtriser le sujet"? Bref, du n'importe quoi en boîte comme d'habitude. Sinon, je n'ai jamais prétendu être un expert. J'en connais juste assez pour savoir de quoi vient cette religion, comment elle s'est propagée pendant les premiers siècles et vers quoi elle veut aller. Et ça me suffit largement.

Meuh non, on parle du pseudo-message de paix et il a été rétorqué que la riche langue arabe se traduit difficilement. C'est en plein dans le sujet. Oui, nous y voilà. Et qui donne ce "contexte historique", hmm? Des musulmans pardi! Ceux qui ont vécu 1 ou 2 siècles après mohammed, qui ne l'ont pas connu, et qui ont surtout eu envie de construire une légende autour de lui.Mais les faits contredisent ces biographes: - avant mohammed, pas de musulman, que des tribus païennes, juives ou chrétiennes. - après mohammed, plus de païens, La Mecque conquise, et ce qui reste de juifs et de chrétiens sont dorénavant des dhimmis qui payent un impôt pour avoir le droit de ne pas être musulmans, qui ont moins de droits que les autres et qui doivent porter un habit qui les différencie des musulmans. Bref, l'humiliation est leur quotidien. Conquérir la péninsule arabe et le Yémen, ça ne colle pas bien avec la théorie des guerres soit-disant d'auto-défense. Tu es médecin? Oui oui, c'est ce qu'on dit quand on est en minorité. Mais le problème avec ta religion, c'est que les 6.200 versets se contredisent. Si je ne m'abuse tu parles de la sourate 109, mais il y en a beaucoup d'autres.Exemples: 61:9. "C'est lui qui a envoyé son apôtre (mohammed) avec la vraie religion pour guide afin qu'elle prévale sur toute religion". Qui est parfois traduite d'une façon plus insidieuse: 61:9. "C'est lui qui a envoyé son messager avec la guidée et la religion de vérité, pour la placer au-dessus de toute autre religion, en dépit de l'aversion des associateurs." Mais en fin de compte, ça revient au même: l'islam est au-dessus de toutes les autres religions. Aucune tolérance dans ces propos. 2:193. "Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes." 3:85. "Et quiconque désire une religion autre que l'islam, ne sera point agréé, et il sera, dans l'au-delà, parmi les perdants." 48:16. "Dis encore aux bédouins qui sont restés en arrière: nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes; vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islam." 9:5. "Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade; mais s'ils se convertissent, s'ils observent la prière, s'ils font l'aumône, alors laissez-les tranquilles, car dieu est indulgent et miséricordieux." 9:29. "Faites la guerre à ceux qui ne croient point en allah ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des écritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis." 66:9. "é prophète! Fais la guerre contre les mécréants et les hypocrites et sois rude à leur égard. Leur refuge sera l'enfer, et quelle mauvaise destination!" Et si il n'y a pas de contrainte en religion, alors pourquoi le coran demande la mort des apostats? 4:89. "S'ils apostasient, appréhendez-les et tuez-les partout où que vous les trouviez. Ne choisissez parmi eux ni ami ni auxiliaire." (S.H. Boubakeur) Et on retrouve la même logique dans les paroles de ton prophète et de ses admirateurs: Sahih Bukhari LX 80: "Le verset: 'Vous (les musulmans) êtes le meilleur des peuples jamais créés dans l'humanité' signifie le meilleur des peuples pour les gens puisque vous les avez amenés enchaînés par le cou jusqu'à ce qu'ils se convertissent à l'islam." Muslim XIX 4321: "Le prophète d'allah, quand on lui demandait si les femmes et les enfants des polythéistes pouvaient être tués pendant les raids nocturnes, dit: 'Ils en sont.'" Sahih Bukhari titre 56, chap.149, tome 2, p.352: "Quiconque change pour une autre la vraie religion (l'islam), qu'on le tue!" Sahih Bukhari volume 9, livre 84, n°57: "Des Zanadiqa (athées) avaient été amenés à ali et il les avait brûlés. La nouvelle de cet événement atteignit ibn abbas qui dit: 'Si j'avais été à sa place, je ne les aurais pas brûlés, parce que l'apôtre d'allah l'a interdit en disant "Ne punissez personne avec la punition d'allah (le feu)". Je les aurais tués selon l'ordre de l'apôtre d'allah "Celui qui quitte la religion de l'islam, tuez-le"'." Sahih Bukhari LII 300: "Quand le prophète faisait la conquête d'un peuple, il séjournait trois jours chez eux." Pour finir, une petite citation à propos de "Pas de contrainte en religion": Le lire, c'est déjà fait (enfin presque, je ne l'ai pas lu en entier, je l'avoue, c'est encore plus barbant que l'ancien testament, le coran me tombait des mains après 2 ou 3 sourates). Par contre, l'étudier, non merci. Il y a plein de choses 10 millions de fois plus intéressantes et on n'a qu'une vie. Pourquoi toujours tout ramener à la langue arabe? Il me semblait que l'islam avait été révélé pour tous les hommes. Si c'est une religion universelle, pourquoi toujours en arriver à la conclusion que seuls les arabophones peuvent apprécier la beauté des textes? allah n'est pas capable de s'exprimer dans une langue traduisible et compréhensible dans ses subtilités par tous? Qui dit ça? Les musulmans biographes du prophètes qui ont vécu des siècles après lui. Ah mais je pense bien oui ! Alors, si c'est le cas, je dis bravo. Mais je n'en ai pas encore vu un seul. As-tu un exemple sous la main?

Ah! Un fan! Non, pas besoin d'être à son plus haut niveau pour trouver les failles, les erreurs scientifiques, les appels au meurtre et les aberrations contenues dans le coran, elles sautent aux yeux de quiconque veut se donner la peine de les lire. Et quand en plus, on a la confirmation dans sira, c'est encore plus frappant. Ben euh, ni l'un ni l'autre. Je ne suis pas émerveillé par ton coran, et j'ai fini par laisser de côté les explications données par les imams. Ah ça c'est gentil! (je m'attends à un revirement de situation dans les phrases suivantes, mais vivons le moment présent) Je comprends bien que tu préfèrerais que je dise amin, mais ce n'est pas dans mon tempérament d'accepter sans critiquer et de feindre de ne pas voir les détournements, notamment, historiques. Pour le coup, oui, tu dis n'importe quoi. La seule personne que j'ai traitée de menteur ici, c'est grenouille verte. Et si tu veux savoir pourquoi, relis le fil des messages. C'est long, mais après tout c'est toi qui en est l'auteur.Et si par "sans vraie argumentation" tu veux dire "à l'opposé des explications officielles que donnent les croyants", alors on est d'accord. La prochaine fois, au lieu de juste donner une appréciation de valeur, dis plutôt pourquoi l'argumentation n'est pas vraie. Je t'attends. Ah, ça commençait bien, mais là tu deviens insultant. "Aliénation mentale", ça repose sur quoi au juste? Tu crois que des djinns t'observent et que ton prophète a enfourché une jument volante pour aller visiter le paradis, mais c'est toi qui me traite d'aliéné! Mais autant de sa part!

Voyons voir: Mais non! Une partie et pas tous les mécréants. Tu essayes encore et toujours de manipuler.Mais en quoi tuer une partie des mécréants et pas tous les mécréants est moins grave? Il s'agit bien de tuer, oui ou non? Et le débat portait sur "religion de paix", oui ou non? Si le coran ne demande de tuer qu'une partie seulement des mécréants, alors c'est une religion de paix? Je préfère en rire... Par contre, des versets qui demandent de tuer tous les mécréants, il y en a. Exemples: 9.5: "Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade; mais s'ils se convertissent, s'ils observent la prière, s'ils font l'aumône, alors laissez-les tranquilles, car dieu est indulgent et miséricordieux." 9.29: "Faites la guerre à ceux qui ne croient point en dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des écritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis." Je te les avais déjà cités plusieurs fois. Mais comme tu te gardes bien de les commenter, je me fais un plaisir de te les redonner une fois de plus. De rien, c'était un plaisir. J'ai fourni plusieurs traductions! Même les traductions non réalisées par Kasimirski, que tu essayes de dénigrer, ne parlent pas d'attaquer par surprise. Bref, tu as perdu une bonne occasion...