JM

Oui, tu as sans doute raison, je devrais le nier.Mais voilà, j'en ai un peu marre de constater que dans nos sociétés d'aujourd'hui, il est de bon ton de dire que les religions sont bonnes, qu'elles amènent des valeur fortes, quelles sont tolérantes, quelles sont pour la paix, bla bla bla. Et dire le contraire est devenu un crime contre l'humanité. Comment éviter toutes discussions, toutes critiques sur l'islam? Il suffit de répondre "tu es raciste et intolérant". Et la page se referme. En ce qui concerne le québécois, disons que je ne peux accepter ses menaces et son ton. Au contraire, ça joue le rôle d'un stimulant quant un type dans son genre me pose des ultimatums comme "si tu dis que momo est pédophile, je t'insulterai" Même si je sais que ça ne mène à rien, je ne peux m'empêcher de lui répondre.

D'accord. D'habitude, on a juste droit au "quiconque tue une personne, c'est comme s'il avait tué toute l'humanité"Mais c'est quand même plus vicieux que ça. 5:32. "C'est pourquoi nous avons prescrit pour les enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes." Il me semble que ce verset n'est pas destiné aux musulmans, mais aux enfants d'Israël... Qui sont ces enfants d'Israël sinon ceux qui ont reçu la thora et qui ont suivi moïse dont on parle dans les versets précédents de la même sourate, à savoir les juifs? De plus, ce verset excuse le meurtre de quelqu'un qui aurait commis une corruption. Et de quelle corruption, à ton avis, peut-il s'agir? Est-ce que ne pas croire en allah ou refuser de s'y soumettre est une corruption? Le verset juste après, le 5:33. "La récompense de ceux qui font la guerre contre allah et son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. [...]" Il a été demandé aux juifs de soutenir allah et son messager, et ils ne doivent pas utiliser ni la violence ni la corruption, mais si jamais ils refusent, leur sort sera d'être tués ou crucifiés... Cela prépare la sourate qui suit, la n°9. Tu dois certainement savoir que dans le coran, il y a des sourates qui en annulent d'autres. Je ne vais pas t'expliquer ce qu'est une sourate abrogeante... Or après la n°5, que voit-on dans celle qui suit dans l'ordre chronologique, la n°9: 9:5. "Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la salât et acquittent la zakât, alors laissez-leur la voie libre, car allah est pardonneur et miséricordieux." 9:28. "é vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu'impureté: qu'ils ne s'approchent plus de la mosquée sacrée, après cette année-ci. Et si vous redoutez une pénurie, allah vous enrichira, s'il veut, de par sa grâce. Car allah est omniscient et sage." 9:29. "Combattez ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés." 9:33. "C'est lui qui a envoyé son messager avec la bonne direction et la religion de la vérité, afin qu'elle triomphe sur toute autre religion, quelque répulsion qu'en aient les associateurs." 9:39. "Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple. Vous ne lui nuirez en rien. Et allah est omnipotent" 9:41. "Légers ou lourds, lancez-vous au combat, et luttez avec vos biens et vos personnes dans le sentier d'allah. Cela est meilleur pour vous, si vous saviez" 9:123. "é vous qui croyez! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous; et qu'ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu'allah est avec les pieux." Donc, l'interdiction du meurtre est ici bafoué de nombreuses fois. é moins bien-sûr que la mécréance soit une des corruptions dont on parlait plus haut. Si on applique ce qui est demandé dans la sourate 9, ça en fait des humanités entières qui seraient tuées. Et cette sourate 9 n'est annulée par aucune autre, c'est l'avant-dernière dans l'ordre des révélations. Les passages guerriers et ceux ci-dessus, j'ai l'impression que tu les as zappés.

Il y avait une loi qui demandait aux français de dénoncer les juifs et qui précisait qu'ils seraient "butés" par la suite?Pour autant que je sache, il était question de les déporter, pas de les envoyer dans des chambres à gaz. C'est fou comme tu es prêt à dire n'importe quoi pour essayer de protéger une religion dont tu ne serais pas adepte (au conditionnel, en réalité je n'en sais rien) mais que tu veux croire au-dessus de tout reproche. C'est parfaitement dit. C'était quelqu'un, ce Gandhi.Mais quel est le rapport avec "traditions versus modernisme"? J'en étais à évoquer le fait que les croyants doivent accepter de placer les lois de dieu après celles des hommes, et pour y répondre, tu en viens à parler de la marche du sel et des lois qui ordonnaient de buter les juifs... tu connais l'expression "noyer le poisson"?

Bon alors, c'est officiel, on se vouvoie maintenant?Sincèrement, ce n'est pas pour me fâcher avec toi, crois-le, si il y en a un qui me fait rire sur ce forum, c'est bien toi. Premièrement, qui t'a dit que j'étais athée? Deuxièmement, d'où tiens-tu cette affirmation qu'aucun athée n'irait dans cette ville? éa t'est venu cette nuit? Tu sais, Jérusalem, pour quelqu'un qui s'intéresse à l'Histoire, c'est un peu une étape incontournable. C'est certainement une ville représentative des 3 religions monothéistes, mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle elle est intéressante. Cette région fit partie de l'empire égyptien, babylonien, perse, romain, macédonien,... Bref, 3.000 ans d'histoire donnant des dizaines de sites historiques dans la ville et au dehors. Et en plus, la présence de sites datant de l'âge du bronze. Pour te répondre: non, moi je n'y suis pas encore allé. Mon grand frère y est allé il y a quelques années et les photos qu'il en a ramené m'ont convaincu de la nécessité d'aller y faire un tour. Mais je ne vois pas en quoi ta phrase répondait à Je te fais remarquer la belle tolérance de la religion que tu défends si souvent avec tant d'ardeur, et tu dévies la conversation sur les athées.... tss.Un autre exemple te ferait plaisir? Si les partisans de l'islam aiment parler des croisades, et toi de la colonisation, vous "oubliez" tout le temps d'évoquer les califes d'égypte du Xème siècle qui, lorsqu'ils eurent le contrôle de la ville, en interdirent l'accès aux pélerins chrétiens et détruisirent tout ce qui ne ressemblait pas à une mosquée. http://whc.unesco.org/fr/list/148/ OK chef, je ne ferais plus "genre".

Tiens tiens tiens... un revenant. Et tu reviens sur cette phrase étonnant... Dois-je te rappeler que tu avais déjà reconnu t'être trompé sur ce sujet? L'avais-tu oublié ou bien pensais-tu que moi je ne m'en souviendrais plus?La version donnée par le site musulman de sajidine: 3:125. "Mais oui! Si vous êtes endurants et pieux, et qu'ils [les ennemis] vous assaillent immédiatement, votre seigneur vous enverra en renfort cinq mille anges marqués distinctement". Tu noteras que dans ta version remaniée par hamidoulah dans les années '60, tout est fait pour mettre les musulmans du temps de mohammed dans la case "victimes". Même les anges ont été améliorés, passant de "porteurs de marques" à "d'élite". Ce n'est pas la première fois que tu essayes de contourner l'aspect guerrier de certains versets en essayant de faire croire qu'ils sont faux: Voilà, tu as encore menti: une partie des non-musulmans et pas tous comme tu le prétends. Meuh non, c'est même l'inverse: ce sont les musulmans, sur ce forum et ailleurs, qui disent que les versets sont mal traduits, que la langue arabe possède des mots sans correspondance dans les langues européennes, qu'il n'est possible que de donner des approximations, etc...Moi je dis que les traductions que tu utilises sont "gonflées" par des gens comme ce hamidouah, ou harun yahya et cie, qui ont ajouté des "par surprise" pour adoucir les versets appelants à la guerre sainte, et ont modifié certains mots pour y faire apparaître des miracles à la lumière de la science moderne. Pas par erreur venant d'une mauvaise traduction, mais par esprit de concordisme dans le but d'attirer le citoyen occidental. Et le mot "complot" qui est, selon toi, dans mes habitudes rédactionnelles, je ne pense pas l'avoir utilisé ne fut-ce qu'une fois... par contre, ça rentre tout à fait dans ton vocabulaire: C'est cela, oui. Maintenant que "par surprise" s'efface, où y a-t-il de la déformation? Est-il question d'annéantir une partie des mécréants et de les tailler en pièces, oui ou non?Alors puisque tu es revenu sur le sujet, j'en profite pour citer quelques versets que tu as évité de commenter depuis... le début (je ne te jette pas la pierre , tu n'es pas le seul, loin de là): 9.5: "Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade; mais s'ils se convertissent, s'ils observent la prière, s'ils font l'aumône, alors laissez-les tranquilles, car dieu est indulgent et miséricordieux." 9.29: "Faites la guerre à ceux qui ne croient point en allah ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des écritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis." Tu as beau jeu de crier au scandale chaque fois que tu le peux. Pour ma part, je n'oublie pas que tu avais plusieurs fois prétendu que le coran ne donnait aucune interdiction pour une musulmane de se marier avec un non-musulman. Je n'oublie pas non plus ta plaidoirie qui vantait la version du coran du roi Fahd, en omettant de préciser qu'il s'agissait d'un remodelage de la version de hamidoulah. Je n'oublie pas non plus tes remarques désobligeantes à l'égard de Eden qui aurait, selon toi, tronqué des versets en y incorporant le mot "islamisme", mot qui, selon toi toujours, n'existait pas avant la seconde moitié du XXème siècle. J'ai très bon souvenir de tes critiques de la traduction de Kasimirski basées sur le fait que les numéros des versets étaient différents des versions plus récentes, avouant par cette petite phrase que tu ignorais que ces numéros n'existent pas dans les versions arabes du coran et qu'ils furent instaurés en 1923. Je me rappelle très bien que tu avais parlé de révisionnisme à propos de la conquête de l'Inde. Alors, à pipeau, pipeau et demi, grenouille.

C'est bien là toute ta grandeur, La Folie (oui, je vais te tutoyer maintenant). Des tonnes de mots crades qui constituent ton pauvre vocabulaire de pauvre type pris au piège anglophone dans sa forêt québequoise.Et à force de maugréer sur les anglophones, plus nombreux et plus forts, il ne te reste plus que ça: des gros mots plein la bouche, euh plein la gueule, que tu ne peux pas leur adresser, oh non tu n'as pas ce courage-là, et que tu recraches ici, soit disant pour défendre un homme, le messager d'une religion dont tu n'aurais, soit-disant aussi, rien à foutre mais que par grandeur d'âme d'homme des bois qui se rêve chevalier redresseur de torts, tu veux protéger de ton bouclier éclatant. Mais voilà, autant le colon est l'endroit naturel pour la merde, autant ta grande g* n'était pas prévue pour, et un jour peut-être, tu t'en étoufferas. Du moins, je l'espère. Je suis français de naissance et belge de c¿ur et surtout, je t'emmerde (ça doit te plaire ça, non?) La seule honte que j'éprouve, c'est de te connaître, même virtuellement, et de te lire. Il faut vraiment être d'une naïveté sans borne pour dire des conneries pareilles.Alors pourquoi ne l'ont-ils pas fait dès 1939 et pourquoi certains richissimes ricains ont financé l'effort de guerre nazi? Si les USA sont rentrés en guerre, c'est contraints et forcés par l'attaque qu'ils ont subi de la part des japonais. Et s'ils sont venus en Europe en 44, c'est aussi parce que là se trouvaient leurs origines pour beaucoup de ceux qui étaient au pouvoir, mais c'est surtout pour s'assurer que la Russie communiste ne prenne pas le contrôle du continent, simplet. Mais si voyons, je comprends très bien que mohammed ait du faire la guerre aux méchants païens, juifs et chrétiens vivant dans la péninsule arabe, pour leur enseigner ce beau concept. Et c'est pour cette même raison que ses successeurs ont envahi le moyen-orient, l'Afrique du nord, le Soudan, l'Espagne, l'Inde, l'Asie centrale,... c'est évident. Je voulais dire: pour un débile, c'est évident. C'est toi qui parle d'attardé? Jusqu'ici la grossièreté est de ton fait et ta spécialité. Le terme pédophile est grossier, certes, et serait déplacé s'il n'y avait pas ces récits d'Aïsha. Or ils existent, et il faut appeler un chat un chat.Comme tu le disais toi-même lors d'un bref éclair de lucidité: Et qu'est ce qu'une petite de 6 ou de 9 ans sinon une enfant.Donc, un monsieur qui se marie avec une gamine de 6 ans et qui la déflore 3 ans plus tard, c'est bel et bien un pédophile. Quand il s'agit de Dutroux, tu ne cherches pas à savoir si les gamines étaient pubères ou pas. Bizarre.Sinon, tu suces des grizzlis et tu en as honte? Peut-être trouveras-tu ton père dans le tas, demande leur. C'est certainement celui qui sent le plus mauvais. T'ai-je mentionné ta mauvaise haleine? Mais ça sent la... mais oui. Si, tu l'as fait. Après avoir déjà parlé de la putain de grand-mère d'un autre forumeur, ce qui est à l'origine de ma première intervention.Maintenant que les bornes sont définitivement dépassées, pauvre débile, je te rappelle que ta mère "travaille" cette nuit et que ce n'est pas la peine de profiter de l'occasion pour aller montrer ton spaghetti à tes petites voisines de 6 ans. Prends ton pied en t'enfilant les suppositoires de castration chimique et reste au lit. Ah oui? Ce n'est pas la France qui est en guerre contre la Libye, il s'agit d'une résolution de l'ONU, encore, répondant à l'appel des libyens révoltés. Et ce n'est pas contre la Libye mais contre kadhafi et ses sbires.Pourquoi avoir dit cette ânerie supplémentaire, sinon pour tenter de trainer la France dans la boue. Et en cette matière, tu t'y connais un max! Les "lâches" étaient sous commandement de l'ONU. Quand à la Belgique, elle avait quitté le Rwanda depuis 1962, 32 ans avant les faits. Si c'est tout ce que tu as trouvé pour éviter de parler de la pédophilie de mohammed,...Laisse moi te rappeler que tu es un descendant de colons (tiens, voilà l'origine de ton goût pour la merde) religieux et altruistes qui ont envahi, brutalisé, assassiné et asservi les indiens d'Amérique et que tu n'auras pas assez de ta vie protectrice des prophètes pour expier la faute qui pèse sur toi. Ce n'est pas ma source de prédilection, certains articles sont bien faits, d'autres non. Ils ont l'avantage d'être modifiables.Mais quitte à faire le tour de wikipedia alors que tu dénigres ce site, pourquoi ne pas citer ceci, sur la même page: Bref, on part de hadiths sur des actes de pédophilie et je me retrouve à essayer d'argumenter pour ou contre l'antisémitisme.Tout cela parce que tu as cru bon de me faire passer pour un antisémite qui n'ose pas dire son nom. Doublement idiot car c'est toujours la critique d'une religion que je poursuis et non pas un ou des peuple(s); et puis, sur un forum on est anonyme, donc à peu près libre de dire ce qu'on veut (tu en sais quelque chose, toi le grossier merle), le seul risque étant d'être viré du forum. Quand je vois ton style, ton vocabulaire, tes phrases décousues, tes arguments basés sur la certitude de connaître quelque chose sans l'avoir lu et sur les prétendus préjugés de l'interlocuteur, tes attaques sur des personnes et des pays, ça me rassure. Tu devrais peut-être t'avouer à toi-même que, dans certains cas, la lobotomie peut être la solution. Mais pour qui te prends-tu exactement? Tu crois que je vais me plier à tes ultimatums, pauvre taré d'acadien? Tu t'appelles mohammed ou tu le représentes? Tu prends les accusations de pédophilie comme si elles pesaient sur toi: si ce n'est pas parce que tu serais musulman, alors te sens-tu visé par parce que tu es toi-même pédophile ou proche de le devenir? Prétendre que la pédophilie n'a rien à voir avec l'âge est complètement idiot.Prétendre que l'on peut être pubère à 6 ou à 9 ans l'est encore plus. Prétendre que de tels mariages étaient courants à l'époque montre à quel point tu méconnais l'histoire: je t'ai parlé des lois romaines d'il y a 2.000 ans, as-tu essayé de vérifier? Et ne me dis pas que cela n'a rien à voir: à l'époque, c'est Byzance qui contrôle encore le moyen-orient. C'est d'ailleurs contre les byzantins que mohammed a perdu ses premières batailles, notamment à Jérusalem, ce qui a failli stopper net sa "carrière", ses hommes voyant là la preuve que dieu l'avait abandonné. De toutes manières, tous tes arguments sont dans la même lignée de méconnaissance: Le coran s'adressait aux gens de son époque, uniquement? As-tu déjà entendu parler de l'intemporalité du message divin? éa te dit quelque chose ou pas? Tu ignores que 1.400 ans plus tard, des humains suivent encore ce qui y est écrit? Mais bien sûr... qui a dit cela, d'où tiens-tu cette affirmation?Des poètes - de l'époque - se sont moqués de "sa morale" et de ses "inspirations" divines, ils furent égorgés. C'est complètement stupide: l'époque n'est pas une excuse. Et le fait que nous n'y vivions pas n'implique pas que nous ne soyons pas à même de comprendre. Et les réalités du désert du VIIème siècle n'impliquait pas d'avoir 28 femmes dont une enfant et des esclaves pour assouvir ses "besoins". Insgnifiant, vraiment? Pourtant, tu as passé plus d'une heure à me répondre.

Ben non, si elle n'est pas encore règle, elle n'est pas pubère, et ce n'est pas à proprement parler une femme, pas encore.Je crois que tu n'as pas compris que j'avais utilisé le mot "femme" de manière ironique. C'est pour ça que ce mot était entre guillemets dans la phrase qui précédait celle que tu as citée: C'était dans le but de signaler que le coran réserve le même sort aux femmes et aux fillettes dans ce verset sur le divorce. Que connais-tu de son appel, anna? Ce qu'en dit la sira?Mais connais-tu celui-ci: l'invitation à l'islam dictée par ses soins à l'intention des pays voisins, en l'occurrence le peuple d'Oman, dont la lettre fut gardée jusqu'à nos jours et dans laquelle mohammed donnait l'ultimatum suivant: convertissez-vous ou mon armée envahira votre pays. C'est en anglais, si tu ne comprends pas: "Paix soit sur celui qui suit le chemin droit! Je vous appelle à l'islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de dieu envoyé à l'humanité, et l'annonce sera effectuée sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'islam, j'accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume." Est-ce que cela colle avec la vision d'un homme persécuté ou plutôt persécuteur? Sais-tu combien de pays ont été conquis au nom d'allah?

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question, anna.Tu veux dire qu'une humaine qui n'a pas encore eu de règles est une femme et non une fille?

Très bien. Allez-y. Je vous mets au défi de le faire.Et veillez à ne rien oublier: les versets, les hadiths, la sira, le contexte historique et les vidéos à propos du docteur ès théologie ainsi que celle sur le Yémen. J'avais très bien compris. Et moi, je dis que vous avez délibérément choisi de croire que l'islam est une bonne religion (qui prône l'amour, comme je vous l'ai rappelé ci-dessus) sans en connaître quoi que ce soit, et que, par conséquent, vous voulez aussi croire que celui qui a apporté cela sur terre doit automatiquement être bon lui-aussi.Je ne suis pas né hier: contrairement à ce que vous dites, vous n'êtes pas sans avis sur cette question. Si vous étiez réellement neutre, vous auriez donné votre opinion comme plein d'autres l'ont fait, mais sans prendre part au débat de manière si virulente en insultant les familles et les pays de vos interlocuteurs. Un adulte, 52 ou 54 ans, qui a des relations sexuelles avec une fille de 9 ans, quoi que vous en disiez, est un pédophile. N'ayant rien à me reprocher, je n'ai rien à avouer. Vous l'ai-je déjà dit? Ici, vous nous faites rire (sauf quand vous êtes grossier) mais ce n'est pas parce qu'on aime votre sens de l'humour. Mouais. Panneau ou insulte vengeresse? Je penche pour la 2ème solution. Mais c'est parfait. mohammed était un pédophile, un chef de guerre, un assassin et un menteur. Ainsi, comme c'est la consommation du mariage qui est importante car il n'y a pas mariage et celui-ci n'a aucune importance si il n'est pas consommé...Mais quel blabla encore une fois!L'islam autorise le mariage après une période d'attente de 3 mois, afin d'éviter une grossesse attribuée au "mauvais" père. Jusque là, vous avez compris? Et le mariage est autorisé même pour celles qui n'ont pas encore eu de règles, c'est-à-dire une fille, une enfant, une gamine pré-pubère. Jusque là? Et si cette fille veut se remarier, elle doit attendre, elle aussi comme les plus âgées, la-dite période de 3 mois. Jusque là? La fornication est punie quand elle est pratiquée hors mariage, elle n'est autorisée que entre 2 époux, quel que soit leur âge respectif. Jusque là? Donc, le coran, le message d'amour, autorise les gamines à être mariées et à être "consommées", même avant d'avoir été menstruées. Compris? Et c'est moi qui ai de la merde devant les yeux!"suivant les premières règles": vous avez vu ça où, vous? Vous manipulez et changez le texte: "pour celles qui n'ont pas encore de règles". Pas encore: vous comprenez ces mots, oui ou non? Ce n'est pas "après les premières" mais "pas encore" de règles!! Pourquoi mentir délibérément? Et ce passage était sensé démontrer que je ne vois pas correctement? C'est une blague? La loi romaine, il y a 2.000 ans, fixait l'âge minimum pour le mariage d'une fille à 12 ans! Renseignez-vous et venez dire si c'est faux. Faites la même chose à propos des grecs d'il y a 25 siècles ainsi que des sumériens. Je n'ai pas dit que c'était la même chose! J'ai dit que ça allait dans le même sens.La misogynie (un seul "Y") rabaisse la femme a un état de sous-homme et ne lui laisse que peu à dire ou à penser. La débauche sexuelle de mohammed avec toutes ses femmes en une nuit etc... c'était pour montrer son besoin effréné de sexe. Si vous le voulez, je peux même vous citer 2 hadiths qui laisseraient à penser qu'il a "aimé" un homme. Je n'en ai pas parlé, parce que ces hadiths-là ne sont pas très clairs (contrairement aux autres) et que son portrait était déjà suffisamment chargé. Ces 2 caractéristiques ne font pas de mohammed un pédophile, on est d'accord. Par contre, ça permet de cerner un peu mieux le personnage. De même, quand je parlais de l'enfant qu'il a eu avec une esclave chrétienne alors que la fornication hors mariage est punie par la charia, ça donne une autre vision que celle, lisse et bien propre, que l'on a l'habitude de lire et d'entendre aujourd'hui. PS: j'ai laissé vos petites remarques insultantes sur la Belgique et les belges là où elles ont leur place: dans la merde dont vous aimez tellement parler. C'est tellement bas que j'en viens à vous nier toute humanité. Et, si vous n'êtes pas musulman, vous agissez comme ceux qui se retrouvent coincés après avoir chanté haut et fort que l'islam est la religion de la paix et qui se retrouvent soudainement face à: 9:29. "Faites la guerre à ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la jizya par leurs propres mains, après s'être humiliés." Vous avez soigneusement éviter de répondre à tout ce qui aurait pu mettre à mal votre vision bienveillante de la religion. Au contraire, vous avez essayé de prétexter qu'il serait normal de lutter contre ceux qui ne croient en rien, alors que ce verset ne parle pas de ça mais de ceux qui ne croient pas en allah. Vous faites bien de parler d'imposture, vous qui ne connaissez l'islam que par "Lawrence d'Arabie" ou "Martine sous son voile". Et être traité d'attardé par vous est un régal. Pas la peine d'aller voir ce qu'en dit wikipedia: j'ai eu la version papier, ça me suffit largement pour y trouver des multitudes de choses à y redire. Historique? Est-ce que votre général canadien est un historien? Et état-il neutre lui-aussi ou était-il plongé jusqu'au cou dans cet épisode de l'histoire?C'est l'ONU qui devait intervenir avant le massacre au Rwanda. Si la Belgique l'avait fait en son nom propre, vous seriez le premier à venir vomir votre merde ici comme vous l'avez fait à propos de la France en Libye. Donc, votre avis sur la question, je m'assied dessus.

Mais si, au contraire, regardez: vous êtes puérilement orgueilleux... Vous voyez, j'ai très bien interprété votre litanie. C'est bien ça de tenir ses promesses. Alors, je vous en redonne encore l'occasion: mohammed était un acharné du sexe et un pédophile. éa, ce n'était même pas nécessaire de le préciser. Mais au-delà de votre mauvais caractère, c'est votre grossièreté que je soulignais. Vous voyez que c'est vous qui ne comprenez rien. Non, c'est vrai? Très étonnant! Mais si, n'essayez pas de vous rattrapper, j'ai très bien compris les mots que vous avez sciemment choisis. Employer les mots "putain de grand-mère" réflète votre très basse mentalité et démontre votre façon de faire: enlever les mots de la bouche ou du clavier de l'interlocuteur à l'aide d'une menace sous-jacente 'si tu dis encore que momo est pédophile, j'insulterai tes grands-parents', ce qui met fin au débat. Vous êtes médiocre, vous le prouvez encore en vous attaquant aux habitants de Belgique. Et vous, vous osez parler de valeurs morales Très fin et très marrant... du bon bourru de la forêt, ça madame.Quand on en est à essayer d'orienter la conversation sur le pays de son interlocuteur, c'est qu'on est à bout d'argument, sans pouvoir l'avouer. Vous êtes juste 2 guerres en retard, cher monsieur. Coluche est mort depuis bien longtemps.Et puis, bah, parce que vous venez de loin et que, au fond, ce n'est pas votre faute si vous êtes né ainsi, je vais vous le dire: en général, quand on se moque de quelqu'un, c'est qu'on l'aime bien. Les romains disaient déjà il y a 2.000 ans: "qui bene amat, bene castigat". Ceux qu'on n'aime pas, on ne s'en moque pas, on les dénigre violemment ou bien on les ignore. Dernière chose, sans réelle importance, juste pour avoir le plaisir de vous clouer le bec: je suis français, né et vivant en Belgique, j'ai la double nationalité. Avez-vous la moindre idée de ce que l'on dit sur les québécois et leur accent? Vous vous répétez, cher La Folie. Il paraitrait que la surdose de vitamines C freinerait la propagation de la maladie d'Alzheimer. Notez le sinon vous allez l'oublier. Mais je vous en prie, rafraîchissez: 1. Je répondais à votre remarque à propos de l'islam, et non pas à propos de toutes les religions.2. "les détester en lisant leurs livres": j'espère que vous comprenez que je n'ai pas lu les livres de toutes les religions! OK, alors disons que cette phrase était mal formulée: j'ai appris à détester les religions dont j'ai lu les livres et dont j'ai appris l'historique. C'est plus clair? Tout ceci est votre façon de faire croire que j'ai des préjugés sur quelque chose que je ne connais nullement. Désolé, je connais un peu et ce ne sont pas des préjugés mais des conclusions. Par contre, vous vous êtes bien abstenu de répondre à "et vous, que connaissez-vous de l'islam?". Si j'en juge par la phrase où vous dites vouloir peut-être un jour apprendre l'arabe afin de savoir de quoi il en retourne, c'est que, jusqu'ici, vous ne savez même pas de quoi cela parle. Si vous n'y connaissez rien, alors c'est bien vous qui avez des préjugés, des préjugés positifs. é mon tour de vous rafraîchir la mémoire: Qu'en savez-vous? "On" vous l'a dit? Bien sûr, la voix dans votre tête, j'avais oublié cela. Oui, je comprends surtout que vous avez trouvez le moyen d'éviter de répondre à ce que j'ai écris à propos du "message" auquel vous accordez tant d'importance et que vous voulez détacher du "messager". Tatata! Je ne me laisserai pas bercer par vos paroles.Laissez moi vous rafraîchir (encore) la mémoire: Nullement fait mention de religion, hein? Mais comprenez-vous seulement ce que vous écrivez?Alors, si ma crédibilité est remise en cause, que dire de la vôtre... Une petite précision à vous qui comprenez et interprétez de la meilleure des façons: les musulmans dans leur intégralité ne sont pas mes ennemis, l'islam l'est. Comprenez-vous que je ne me bats pas contre des humains mais contre l'idéologie religieuse de la soumission? Armé de votre intelligence sans faille et sans préjugé, je suis sûr que vous arriverez à faire la différence. J'avais parlé DES peuples sémites, les descendants de Sem dont les arabes (d'Arabie) font partie. Oui, merci je sais ce que cela veut dire. J'avais copié-collé une définition, plus complète, je ne vois pas ce que la vôtre a apporté de plus.De nos jours, le terme antisémitisme ne porte plus que sur les juifs? Oui, c'est une erreur de langage, une simplification comme on en fait souvent. Par exemple, parler des habitants des Pays-Bas comme étant les hollandais en est une autre: la Hollande ne représente que 2 provinces de ce pays. Mais je m'éloigne du sujet: l'antisémitisme, c'est l'hostilité envers les juifs pris en tant que race. Ce n'est pas mon propos, je parle de religion(s). Donc, votre tirade sur l'antisémitisme, c'est du vent de bobo béotien. Parce que c'est le terme originel et que vous êtes un original qui vit dans le passé? Vous en êtes un autre, cher monsieur, et un prétentieux qui plus est. Je prends cette remarque raciste, venant de vous, comme un compliment. Oui, je crois que c'est la meilleure chose que vous ayez à faire. Comment auriez-vous pu expliquer la présence de telles phrases dans ce si beau "message": "Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les."?Mais je ne veux pas vous sous-estimer: je suis persuadé que vous arriverez à trouver un contexte où "frapper" deviendra synonyme de "aimer". Très bien, je vous incite à le faire.

Merci de ne pas confondre le drapeau belge avec le drapeau allemand.

Salut Pasdeparanoïa, ton message se veut rassurant, je trouve cela plutôt positif. Cependant, je voudrais y apporter un bémol: je ne crois pas beaucoup en la pertinence des sondages, et encore moins quand ceux-ci sont effectués par téléphone et auprès de seulement 500 personnes, soit quelque chose comme 0.0085 % de la population musulmane de France. Certes, on peut toujours voir le verre à moitié rempli, surtout quand il s'agit de chiffres. Mais bon, si je choisis l'autre façon de voir à propos de certaines parties du sondage: éa veut quand même dire que plus de la moitié des musulmans interrogés, 54%, souhaitent que la charia soit appliquée en tout ou en partie, et que 8% ne préfèrent pas répondre. Je ne trouve pas que ça soit particulièrement rassurant...Si j'applique ce ratio aux musulmans de France, ça fait quelques 3 millions de personnes. Là aussi, c'est plutôt *gloups*. Donc, 43% veulent voir la femme comme soumise à l'homme, et plus d'un musulman sur quatre veut se différencier de la société occidentale...Ben euh... la dernière partie de la phrase me rappelle d'autres sondages comme celui-ci ou celui-là: jusqu'à présent, je croyais ces résultats confinés aux pays résolument libertaires au point de vue religieux... Dans le premier sondage, on apprend que 44% des musulmans interrogés (tous nés en Angleterre) veulent un sorte d'état islamique indépendant et régi par d'autres lois que celles de l'état anglais, tout en restant dans le même pays.

épée qu'il a sorti parce qu'allah lui ordonnait de le faire dans son beau "message".61:9. "C'est lui qui a envoyé son apôtre (mohammed) avec la vraie religion pour guide afin qu'elle prévale sur toute religion." 48.16: "Dis encore aux bédouins qui sont restés chez eux: nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes; vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islam." 9.5: "Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade; mais s'ils se convertissent, s'ils observent la prière, s'ils font l'aumône, alors laissez-les tranquilles, car dieu est indulgent et miséricordieux." 3:126-127: "La victoire ne peut venir que d'allah, le puissant, le sage; pour anéantir une partie des mécréants ou pour les humilier (par la défaite) et qu'ils en retournent donc déçus" 66:9: "é prophète! Fais la guerre aux infidèles et aux hypocrites, sois sévère à leur égard. Que leur asile soit la géhenne." Des soldats belges portant le casque bleu des soldats de l'ONU. Si vous m'avez cru assez naïf pour avaler quoi que ce soit venant de vous, arrêtez la bibine. Pour le cours d'histoire, vous repasserez. Non, "on" n'est plus revenu depuis. Le Rwanda est un pays souverain, plus une colonie. Il me semblait que vous n'aviez pas de religion? Bizarre de penser que c'est une si bonne chose et de ne pas en suivre soi-même. Et vous, vous parliez d'opportunisme? Jaloux de ses 12 femmes? Oh oui alors, vous n'imaginez même pas.Ici, on est fan de votre humour, ça non plus vous ne pouvez pas imaginer à quel point. Non non, ce n'est pas une peur déraisonnée, mais un profond dégoût doublé d'un réalisme hors du politiquement-correct. Je ne crois pas, je suis sûr que ce n'est pas honteux.Par contre, vous qui parliez d'une grand-mère d'un forumeur comme étant une putain, vous feriez mieux de la mettre en veilleuse.

En ce qui me concerne, vous avez dépassé les bornes et vous resterez un gros tas de merde même si vous apportiez la preuve de la puberté d'Aïsha. étre traité de pédophilie? Vous vous prenez pour mohammed ou vous avez monté un club qui défend les prophètes? Des raisons, j'en ai des dizaines que j'ai développées dans ce topic comme dans d'autres.Vous n'êtes qu'un sot qui veut croire que la religion, c'est destiné au bonheur de l'humanité, et que quand celle-ci vient d'ailleurs, elle est intouchable. Où me suis-je fait passer pour un savant? Pas besoin de l'être, il suffit de savoir lire et de disposer d'un peu de patience et de temps libre.Cette phrase, c'est juste votre façon d'éviter de devoir commenter les versets et les hadits guerriers et mysogines que j'ai cités. Bukhari LXII 132, récit d'Abdullah ibn Zamra: "Aucun d'entre vous ne devra fouetter sa femme comme il fouette un esclave et ensuite avoir des rapports sexuels avec elle dans le reste de la journée."Faut-il avoir fait 10 ans d'université pour comprendre qu'il n'est pas interdit de fouetter sa femme, mais seulement d'avoir des rapports sexuels le même jour? Vous vous croyez dans un tribunal dont vous seriez le magistrat garant de la moralité?Des raisons de se méfier de l'islam, j'en ai données de nombreuses fois. Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord. Mais en aucun cas vous ne pouviez parlez de la grand-mère d'un forumeur comme étant une putain. Mais pour qui vous prenez-vous? Pleurer de la merde? C'est un concept qui doit faire rire les grizzlis. N'importe quoi! L'islam n'est pas une race, un musulman peut être blanc ou noir.Et les homophobes sont les religieux qui appliquent des préceptes recopiés de la torah: la religion interdit l'homosexualité. Vous êtes pitoyable avec vos arguments de gosse de 5 ans. C'est la dernière fois que vous m'insultez de la sorte. Si il y a une prochaine fois, je commencerai à parler de votre mère. Parlez pour vous! Ma vie d'adulte a commencé tôt. é cet âge-là, je travaillais déjà les week-ends et pendant les vacances scolaires.Et je n'ai jamais dit que je n'avais plus rien lu de religieux par la suite! Juste que j'ai commencé à m'intéresser aux religions pendant l'adolescence et que je n'avais aucun préjugé négatif au départ. Commencez d'abord par dire ce que vous savez de l'islam. Pour l'instant, c'est le niveau zéro, juste un jugement par rapport à ce que d'autres ont dit. Facile de faire de son nez, quelles sourates du message vous ont plu?Et je vous prie de cesser ce petit jeu qui consiste à prétendre que quelqu'un qui n'aime pas l'islam n'a pas lu le coran ou ne l'a pas compris. Je réitère ma conviction: vous êtes un enfant pourri qui râle de voir la religion disparaître. Moi je dis que vous ne l'avez pas lu et que votre grande g* ne vous permet pas de l'avouer. Mais bien sûr... et le paradis qui a conquis les tribus arabes, la péninsule arabe, l'Inde puis l'Afrique du nord et l'Espagne, était-il à l'ombre des épées lui aussi?Dawud XIV 2664, récit de Samurah ibn Jundub: "Le prophète a dit: 'Tuez les vieux hommes qui sont polythéistes, mais épargnez leurs enfants.'" Alors, mettez-vous dans un état d'esprit propice et expliquez moi ce passage grâce à votre cerveau qui a mûri et s'est remis en question. Vous n'imaginez pas à quel point votre remarque est stupide.24:35. "allah est la lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe.[...]" 33:45-46. "é prophète! Nous t'avons envoyé [pour être] témoin, annonciateur, avertisseur, appelant les gens à allah, par sa permission; et comme une lampe éclairante." 64:8. "Croyez en allah donc et en son messager, ainsi qu'en la lumière [le coran] que nous avons fait descendre." La lumière, c'est à la fois dieu, le messager et le message. Vous le sauriez si vous aviez lu et si vous vous étiez mieux remis en question. Le coran est plein de contradictions et propage l'idée du culte de la personne de mohammed. 33:56. "Certes, allah et ses anges prient sur le prophète;" Mais quel blabla! Mais bien sûr... et vous vous croyez au-dessus de la moyenne?Alors, sans prendre tout au pied de la lettre, pouvez-vous me faire profiter de vos talents et m'expliquer ceci: 4:56: "Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment." 25:52: "N'écoute pas les incroyants, mais combats-les rudement avec ce coran." Oh que non, je ne vous ressemble en rien. Non non, pas un préjugé, une conclusion que vous m'avez amené à penser par vos tirades sur les bienfaits de la religion et sur l'abscence de morale dans la laïcité.De toutes manières, ma phrase vaut toujours: le coran fut révélé pour mettre fin aux mauvaises pratiques des associateurs ainsi qu'aux mauvaises croyances des polythéistes, juifs, chrétiens et de ce qui est regroupé sous le terme de mécréant. Ainsi, si vous n'êtes pas musulman, vous faites forcément partie de ceux qui mécroient. Définitivement, non, je ne vous ressemble en rien. Et c'est tant mieux. Ici, on a bien ri de vos blagues. Vous devez faire un carton quand vous racontez vos histoires le soir au coin du feu dans votre cabane au Canada. Non non, La Folie, vous manipulez. Il ne s'agit pas de se battre contre ceux qui ne croient en rien, mais de combattre ceux qui ne croient pas en allah, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas LA religion de la vérité. Mouais. La seule évidence en ce qui me concerne, c'est que vous êtes un dangereux psychopathe.Je me rappelle que la dernière fois, vous parliez de membres de votre famille qui vous "chient dans la bouche", ça ne laisse place à aucun doute. Et qu'une paix relative existait avant le prophète, l'est tout autant. Et qu'il s'est battu pendant sa vie de prophète, qu'il fut assassiné et que ses successeurs connurent le même destin fait de guerres et d'assassinats, ça l'est encore plus. Ravalez vos insultes, petit c**. Déjà répondu plus haut. Visiblement, vous n'y connaissez pas grand chose.

Ah donc vous êtes d'accord: en apparence, vous êtes un sot un peu rêveur mais pas bien méchant. Mais ce n'est qu'une apparence: quand on gratte la surface, il en sort un énergumène éructant des gros mots qui, à défaut d'argument, s'en prend aux grands-mères ainsi qu'aux pays des forumeurs. Pas bien, ça. Oui, la galica coranicum. Meuh non, La Folie, pour faire des aveux, il faudrait que j'aie quelque chose à me reprocher. Et je suis loin d'être fini. Pure invention de votre part. J'ai juste dit (pas à vous d'ailleurs) que je les mettais toutes dans le même sac. Celle que je n'aime pas, ou plutôt celle dont je me méfie le plus, c'est celle qui essaye de faire sa place en tentant de changer ce pays petit à petit. Je constate que vous êtes surtout fort en gueule, mais que vous n'appliquez pas à vous-mêmes vos fabuleux conseils: n'est-ce pas vous qui parliez de dictionnaires et de personnes incapables de comprendre une définition?Alors, hormis le fait que ce mot s'écrive sans trait d'union, qu'en dit le dictionnaire: Vos affirmations lourdingues tombent donc à plat: il s'agit d'attaquer une race et non une religion, tout le contraire de ce qui m'anime.De plus: Les arabes sont aussi un peuple sémite. Donc, vos sarcasmes à propos des juifs que je devrais injurier ne sont que des merdes séchées (j'ai employé ce mot - merde - puisque vous l'utilisez tout le temps et que vous semblez en être un grand connaisseur). Venant de vous, cette phrase est doublement idiote:1. n'est pas vous qui conseilliez d'aller critiquer mohammed devant des musulmans et qui disiez être impatient de lire les faits divers dans la presse du lendemain? Curieux, ces musulmans qui sont à la fois de dangereux bagarreurs et en même temps les plus faibles... 2. je serais opportuniste si la critique de l'islam était dans le vent (c'est tout le contraire) et si j'avais quelque chose à y gagner pour moi-même (quoi donc? Une carrière politique?) Repartir? Mais qu'est-ce qui vous a fait croire que le tour était fini? Je vous répondrai tant que vous direz: critique de l'islam ou de mohammed = racisme. Des preuves comme une vidéo ou des photos du jour du mariage? Ou un témoin encore en vie? Non, en effet, il n'y en a pas.Par contre, il existe un faisceau de preuves indirectes comme les témoignages dans des textes vieux de 12 siècles, rangés depuis longtemps dans la catégories sahih et acceptés jusqu'à nos jours comme tels. Le mariage avec la gamine Aïsha est rapportée plusieurs fois par bukhari et muslim. Même le coran y fait référence: Sourate 65 (le divorce), verset 4: "Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. [...]" Ce verset défini la période d'attente légale avant un (re)mariage, à savoir 3 mois, pour une "femme" qui n'a pas encore ses règles. Selon vous et vos définitions alambiquées, est-ce qu'une femme qui n'a pas encore eu ses règles est pubère? Si vous y mettez un peu de bonne volonté, vous serez d'accord pour dire que cela signifie qu'il est autorisé par le coran qu'une fille ait été mariée, ait eu des rapports sexuels puis soit répudiée, et ce, avant même d'avoir eu ses premières règles! Got it? Il y a d'autres textes, qui, si ils ne traitent pas directement de pédophilie, vont dans le même sens: à savoir la mysogynie de mohammed envers presque toutes les femmes (il y a des exceptions comme pour la mère de jésus) et sa débauche sexuelle. Bukhari LXII 33, récit de Usama ibn Zaid: "Le prophète a dit: 'Après moi, je n'ai pas laissé de calamité plus douloureuse pour les hommes que les femmes.'" Muwatta LV 2, récit de Malik: "Le messager d'allah a dit: 'Je ne serre pas la main des femmes. Ma parole vaut pour cent femmes comme pour une femme.'" Bukhari LXXXVIII 219, récit d'Abu Bakr: "Pendant la bataille de Al-Jamal, allah m'a fait profité d'un mot (que j'ai entendu du prophète). Quand le prophète apprit la nouvelle que le peuple de Perse avait fait de la fille de Khosrau leur reine, il dit 'Une nation qui se donne comme chef une femme ne connaîtra jamais la réussite.'" Bukhari LII 111, récit de Sahl ibn Sad Saidi: "L'apôtre d'allah a dit: 'S'il y a un signe maléfique quelque part, c'est dans la femme, le cheval ou la maison.'" Muslim XXXVI 6600, récit de Imran ibn Husain: "Le messager d'allah a dit: 'Parmi les habitants du paradis, les femmes formeront une minorité.'" Dawud XI 2045, récit de Ma'qil ibn Yasar: "[...] épouse des femmes qui sont aimantes et prolifiques, que je puisse submerger les autres peuples grâce à vous." Bukhari LXII 136, récit de Jabir: "Nous pratiquions le coït interrompu du temps du prophète quand le coran était révélé." Bukhari LXII 6, récit d'Anas: "Le prophète avait des relations sexuelles avec toutes ses femmes en une nuit et il avait neuf femmes." Et d'autres faits rapportés, comme ce fils, Ibrahim, qu'il a eu d'une servante chrétienne (donnée en cadeau par son père, souverain égyptien muqawqas, qui craignait les armées de mohammed) sans que cette dernière ne soit son épouse et alors même que l'islam condamne à mort ceux qui pratiquent la fornication hors mariage, montrant par là même que le prophète était au-dessus des lois qu'il instaurait. Autre exemple du même acabit avec la théorie donnée par allah: une femme qui a ses règles n'est pas pure et doit être évitée. Sourate 2, verset 222: "Et ils t'interrogent sur la menstruation des femmes. Dis: 'C'est un mal. éloignez-vous donc des femmes pendant les menstrues, et ne les approchez que quand elles sont pures.'" Théorie reprise dans certaines paroles du prophète: Bukhari vol.1, livre 6, n°327: récit d'Aisha: "Le prophète m'a dit: 'Renonce à la prière dès que tes menstruations commencent et quand elles sont terminées, nettoie le sang de ton corps et commence à prier.'" Maintenant, la pratique: mohammed avait l'habitude d'approcher et/ou d'avoir des relations sexuelles avec ses femmes menstruées. Dawud, livre 1, n°272: "Quand le prophète voulait faire quelque chose avec (sa) femme menstruée, il mettait un vêtement sur sa partie privée." Bukhari vol.1, livre 6, n°300: "Chaque fois que l'apôtre d'allah voulait caresser l'une de ses épouses pendant ses règles, il avait l'habitude de lui demander de porter un izar (vêtement sous la taille)." Dawud, livre 1, n°270: rapporté par Aïsha: "[...] Et il (mohammed) a dit: 'Viens près de moi'. J'ai dit: 'Je suis menstruée'. Il a dit: 'Découvre tes cuisses'. J'ai donc découvert mes 2 cuisses. Puis il a posé sa joue et sa poitrine sur mes cuisses. [...]" Bukhari, vol.1, livre 6, n°296: rapporté par Aïsha: "Le prophète avait l'habitude de se pencher sur mes genoux et réciter le coran pendant que j'étais menstruée." Je m'arrête ici, je dépasse déjà le maximum de caractères permis dans un post. Dans les pays traditionalistes (comme le Yémen qui fut, avec le sultanat d'Oman, un des premiers pays convoités par mohammed) de la péninsule arabe qui pratiquent encore l'islam presque tel qu'il était à ses débuts, le mariage de gamines avec un homme adulte fait partie intégrante de la société: Parce que je crois pouvoir affirmer que vous ne l'avez pas regardée, je reposte cette vidéo dans laquelle le docteur saoudien Ahmad Al-Mu'bi explique qu'il est islamiquement permis, en se basant sur la vie du prophète, d'épouser une fillette: Mais je divague, tout cela fait partie des "valeurs" religieuses que vous avez soutenues à l'encontre de notre laïcité et que vous continuerez à soutenir quoi qu'il en coûte. Selon vous, j'ai de la merde à la place du cerveau. Selon moi, cette merde, vous l'avez devant vos yeux et elle démange vos doigts. P.S.: vous allez encore me parler de faire la différence entre message et messager. - La sourate 65 où l'on définit la période d'attente pour une fille qui n'a pas encore eu ses règles, la sourate 4 où il est précisé que l'homme a autorité sur la femme et que ce premier doit frapper la femme désobéissante ainsi que la sourate 9 où il est ordonné aux musulmans de faire la guerre à ceux qui ne croient pas en allah, tout ça c'est dans ce que vous appelez le message. - Les hadiths, comme celui où il est fait mention de "s'amuser" avec des jeunes filles ou que le paradis est à l'ombre des épées, sont les paroles du messager rapportées par ses contemporains et de bouche à oreille jusqu'à des imams qui les ont mises par écrit. Quelle différence primordiale voyez-vous entre les 2? Et si vous croyez que le messager n'a pas plus d'importance qu'un employé de DHL, alors méditez sur ce qui est appelé premier pilier de l'islam, la profession de foi: "J'atteste qu'il n'y a pas d'autre divinité qu'allah et que mohammed est son envoyé". Prenez note de la 2ème partie de la phrase: il ne s'agit pas seulement d'accepter le message venant du dieu unique mais aussi son messager. Bukhari II 14, récit de Anas: "Le prophète a dit: 'Personne d'entre vous n'aura la foi s'il ne m'aime pas plus que son père, ses enfants et toute l'humanité.'" C'est clair comme ça? Le coran est le livre d'allah, mohammed est l'exemple sélectionné par allah. Si si, vous avancez des insultes à l'encontre des forumeurs qui ont eu l'outrecuidance de ne pas accepter vos certitudes. C'est sûr que si il vous faut un examen gynécologique contresigné par 3 médecins masculins, alors on peut toujours attendre.Ce n'est pas nécessaire: à 6 ans comme à 9 ans, au VIIème ou au XXIème siècle, il s'agit d'une gamine. Et un homme de 52 ans attiré par une gamine, c'est un pédophile.

Oui et? Jérusalem est ouverte aux adeptes des 3 religions monothéistes, mais aussi aux adeptes des autres religions et aux athées. Pareil pour le vatican. Par contre, La Mecque est strictement interdite aux non-musulmans. Cherchez l'erreur...

Euh Aroun, tu es sûr? Tu pourrais citer les versets en question stp.Moi, je connais ça: 4:29. "é les croyants! Que les uns d'entre vous ne mangent pas les biens des autres illégalement. Mais qu'il y ait du négoce (légal), entre vous, par consentement mutuel. Et ne vous tuez pas vous-mêmes." Mais là, on parle de ne pas tuer de croyants, uniquement. 4:93. "Quiconque tue intentionnellement un croyant, sa rétribution alors sera l'enfer, pour y demeurer éternellement." Idem, ne pas tuer un croyant. Ou alors la 17: 17:33. "Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu'allah a rendu sacrée. Quiconque est tué injustement, alors nous avons donné pouvoir à son proche [parent]. Que celui-ci ne commette pas d'excès dans le meurtre, car il est déjà assisté (par la loi)." Ici également, c'est différent: il est interdit de tuer, sauf pour une cause juste. La 6 peut-être? 6:151. "[...] Ne tuez pas vos enfants pour cause de pauvreté. Nous vous nourrissons tout comme eux. N'approchez pas des turpitudes ouvertement, ou en cachette. Ne tuez qu'en toute justice la vie qu'allah a fait sacrée. Voilà ce qu'[allah] vous a recommandé de faire; [...]." Là non plus, ce n'est pas "tu ne tueras pas du tout". Sourate 2: 2:84. "Et rappelez-vous, lorsque nous obtînmes de vous l'engagement de ne pas vous verser le sang, [par le meurtre] de ne pas vous expulser les uns les autres de vos maisons. Puis vous y avez souscrit avec votre propre témoignage." 2:85. "Quoique ainsi engagés, voilà que vous vous entretuez, que vous expulsez de leurs maisons une partie d'entre vous contre qui vous prêtez main forte par péché et agression. Mais quelle contradiction! Si vos coreligionnaires vous viennent captifs vous les rançonnez alors qu'il vous était interdit de les expulser (de chez eux). Croyez-vous donc en une partie du livre et rejetez-vous le reste? [...]" Toujours la même chose: ne pas s'entretuer entre coreligionnaires. Et même si dans le 83, on parle de l'engagement envers les fils d'Israël, il est question des fils d'Israël qui adorent allah, qui pratiquent la sâlat et la zakât, c'est-à-dire des juifs convertis. Si ce que tu dis à propos de Moïse est vrai, il est aussi vrai que le coran abroge tous les livres précédents. Donc, si Moïse a reçu le commandement "tu ne tueras point" dans la torah, c'est annulé par les versets du coran. Non? La même logique s'applique avec les différentes sourates: elles sont nombreuses à être abrogées par une autre révélée postérieurement. Donc, si tu parles du fameux "celui qui tue un homme tue l'humanité", c'est abrogé par la sourate 9, verset 29 dont je te parle souvent vu que cette sourate9 est l'avant-dernière révélée.

Ce n'est pas du tout ma vision des choses.C'est au contraire une défense envers tout et tous ceux qui pourraient amener à faire plier l'état laïc et le droit à la critique et à la libre pensée: les piscines avec horaires séparés pour femmes et hommes, les cantines halal et le voile dans des écoles publiques ou dans l'administration, les prières dans les rues, la condamnation morale (pas encore pénale, mais ça viendra, ça existe déjà ailleurs) de la critique de l'islam, l'amalgame dégoût envers l'islam et racisme, les exigences quant aux médecins pour les femmes, les exigences quant aux cours d'histoire, de biologie et de gym, les cimetières séparés purs et impurs, etc... Mais aussi ce que le coran dit à propos des athées et des autres religions ainsi que de l'interdiction faite aux musulmanes de se marier avec un non-musulman. Il y a de quoi être étonné: résistance musulmane, ça veut bien sousentendre que les musulmans sont opprimés, combattus, pourchassés en France et qu'ils doivent se défendre. Mes sites préférés? Bon, y en a marre de ce genres d'insinuations: qu'est-ce que cette phrase? Selon toi, quels sont mes sites préférés? Pareil. Qu'est-ce encore que ce charabia?Moi j'ai un discours à propos de ma religion qui a duré plus qu'une autre? Tu n'arrêtes pas de me sortir des phrases qui tombent comme un cheveu dans la soupe. Je n'a pas de religion, c'est clair là? Moi je pense qu'ils ont tort et j'en ai marre d'entendre des gens intéressés par l'islam par le biais des faux miracles scientifiques que le coran contient. C'est normal aussi. Je ne vais pas faire semblant de ne pas l'entendre pour leur faire plaisir. Oui, ça aussi, tu me l'as déjà dit des dizaines de fois. Israel et la colonisation, ce sont tes sujets favoris. Je m'en contrefous, je ne suis ni juif, ni chrétien et je n'ai pas participé ni défendu cette colonisation. Alors qu'est-ce que ça change et en quoi cela répond à ce que j'écris?Tu veux attaquer Israël et les colons juifs: vas-y, je n'ai rien contre. P.S.: si tu veux parler de purification, alors laisse moi te rappeler que les villes saintes de l'islam sont interdites aux non-musulmans.

C'était en opposition aux guerres amenées par des athées.Et encore... les soldats prussiens en 14 et de la wehrmacht en 40 portaient des ceinturons avec l'inscription "gott mit uns". Au plaisir de te lire...

@La Folie: et dire qu'au début, je vous avais pris pour un doux rêveur, un peu bizarre certes, mais pas bien méchant. Je dois reconnaître que j'étais loin du compte. De plus, vous êtes d'une vulgarité rarement atteinte. D'un côté, je n'ai aucune envie de vous répondre, mais d'un autre, vous dites tellement d'âneries qu'il m'est difficile de ne pas le faire. Alors, j'ai gardé quelques phrases pour illustrer le niveau de votre conversation. Les hadiths et versets donnés ici sont bien réels, ne vous déplaise. Mais vous, qu'avez-vous apporté comme début de commencement de preuves pour y répondre? Strictement rien, à part votre conviction et la collection des mots grossiers que vous connaissez. La merde dont vous parlez sans arrêt, si vous ne l'avez pas devant les yeux, elle déborde de votre gorge. En plus de ne pas être marrant, c'est complètement idiot: ce sont justement les pleurs qui éviteront que cela ne sèche. L'islam condamne les homosexuels à mort. Et vous, vous me traitez d'homophobe... je ne sais ce que vous fumez, par contre je suis sûr que c'est de la bonne.Et vous confondez race et religion, je vous l'ai déjà dit. C'est vous qui préjugez. J'avais 14-15 ans quand j'ai cherché des réponses dans les religions. Il y a 20 ans, je n'avais aucun apriori négatif, que du contraire.Je réitère: il ne s'agit pas de préjugés, mais de conclusions. Et je trouve insupportable votre volonté de vouloir faire croire que si l'on repousse le coran, c'est que on l'a nécessairement mal lu. Votre religion d'amour s'est propagée par les conquêtes, le prophète était un chef de guerre.Quand il est mort, il a laissé derrière lui des sabres, des lances et des cuirasses. Et des commandements tels que: Bukhari LII 73, récit d'Abdullah ibn Abi Aufa: "L'apôtre d'allah a dit: 'Sache que le paradis est à l'ombre des épées.'" Tout cela vient d'un contexte donné par des imams (cela vaut aussi pour les hadiths) qui vécurent dans le meilleur des cas 2 siècles après les faits.C'est un prophète gentil et bienveillant qui a fait l'unanimité autour de lui: il fut sans cesse attaqué et trahi par les méchants païens, les méchants juifs, les méchants chrétiens. Ce genre de scénario serait refusé même par le pire producteur de Hollywood. Cela montre votre niveau mental. Vous êtes de moins en moins cohérent: je ne suis pas chrétien. Bien sûr que si. Il me dit que la connexion internet devrait être retirée de l'asile dans lequel on vous a placé. Son message n'est qu'une remodélisation de la bible hébraïque.Les seuls faits sont: - avant le prophète: pas de musulman, des polythéistes en majorité, des juifs et des chrétiens en minorité - après: plus de polythéistes, les juifs et les chrétiens qui n'ont pas été massacrés sont devenus des dhimmis, des sous-citoyens et les 3/4 de la péninsule arabe sont conquis. Avez-vous la moindre idée de ce que le coran dit de votre religion? Ah oui?Que voit-on dans l'avant-dernière sourate "révélée" (et dans d'autres): 9:29. "Faites la guerre à ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la jizya par leurs propres mains, après s'être humiliés." Je pense que c'est assez clair. Je n'en suis pas étonné. Vous êtes réellement à enfermer. Combattre et religion de la paix sont des concepts aux antipodes l'un de l'autre. Oh que si, et je dois dire qu'il y a du boulot. Les accusations seraient gratuites si elles ne s'appuyaient sur rien. Or, elle s'appuient sur des textes. Qui plus est, des textes pris dans les collections de paroles dont provient la sunna, et qui sont acceptés et désignés comme étant authentiques depuis 12 siècles. Léopold II n'a pas été choisi par dieu pour propager un quelconque message et la Belgique n'est pas de son fait. Tout le contraire en ce qui concerne mohammed et l'islam.De plus, il a acheté ces pays africains avec ses fonds propres, pas ceux du pays. Le Zaïre et les régions qui y étaient rattachées appartenaient à ce monsieur, pas à la Belgique. C'est complètement idiot. Il y avait un gouvernement rwandais au Rwanda. Si la Belgique avait envoyé des soldats dans ce pays, vous seriez le premier à parler d'ingérence, de colonialisme, d'impérialisme. Comme vous le faites à propos de la Libye.Les seuls soldats belges présents dans ce pays portaient le casque bleu de l'ONU. C'est bien çà ce qui vous chagrine: l'avènement de la laïcité au détriment de la religion. Vous êtes pathétique. Les cathos ont fait montre de leurs "valeurs" pendant des siècles face, entre autres, à ceux qu'ils appelaient huguenots. Accepter de renoncer à une colonie qui rapporte des matières premières, c'est tout sauf de la lâcheté. Vous vouliez dire: sur le chemin des guerres des religions. Alors, on est d'accord. éa, cela s'appelle de la diffamation. Des procès menés par des rescapés et des familles de victimes ont eu lieu après ce génocide. Aucun ne concerne la Belgique.Et si d'aventure vous passiez par ma ville ou ailleurs en Belgique ou en France, je pourrais vous montrer à quel point nous sommes poltrons dans ce pays. C'est une invitation non-limitée dans le temps. Oui, je crois bien que c'est le cas. Les récits rapportés par bukhari et par muslim sont assez éloquents. De même que d'autres phrases du prophète à propos de la gent féminine ainsi que ses 12 femmes et celles qu'il a répudiées. Ben non, ça ne l'est pas. Mais le terme est mal choisi: islamo-réaliste, c'est plus dans la réalité des choses.

Si vous l'avouez vous-même... Je n'ai jamais dit que j'étais athée, vous l'avez imaginé. Oui, enfin juste assez cher pour vous remettre vos paroles d'alors en tête. Il faut bien chercher alors... Ben non justement, c'est bien ce que je refuse. Non non et non, cher La Folie, l'islam n'est pas une race. On peut être musulman tout en étant noir ou blanc ou jaune ou rouge ou vert, rien à voir. D'accord, donc vous êtes converti ou du moins séduit. Non pas que ce soit important, mais juste utile dans un forum virtuel de savoir qui parle. Non, non et non. Je juge le message ET le messager. Un extrémiste? Mais bien sûr. Il est vrai que c'est moi qui apelle à tuer ceux qui me quittent, à pendre ceux qui s'égarent avec ceux ou celles du même sexe, ainsi qu'à couper main et pied opposé à ceux qui ont volé.N'importe quoi. Eh bien, riez, cher La Folie.Un préjugés, c'est avant d'avoir lu. Après, c'est une conclusion. Mouais. éa répondait à votre phrase "bien sûr que c'est une religion d'amour". Mais vous avez eu raison d'éviter, c'est ce que vous aviez de mieux à faire. Meuh non, cher La Folie, à moins que vous prétendiez vous aussi entendre un ange venir vous murmurer des lois à l'oreille. Ah, ça se précise là. De quels faits parlez-vous?L'Afrique du nord fut conquise au nom d'allah. éa, c'est un fait que votre logorrhée ne changera en rien. Le bouddhisme aussi est toujours présent après bien plus que 12 siècles de vie.Ce qui fait que l'islam soit tenace, ce sont des petites phrases comme celle-ci, qui amène peur et honte à quiconque issu d'une famille musulmane et vivant dans un pays où l'islam fait (littéralement) loi. 9:23. "é vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s'ils préfèrent la mécréance à la foi. Et quiconque parmi vous les prend pour alliés... ceux-là sont les injustes." Si un jour l'ensemble des pays musulmans appliquaient une vraie liberté de culte, on verrait alors combien il y a réellement de musulmans sur cette planète. C'est pour cette raison que les pratiquants insistent tellement sur leurs traditions. Si vous parliez d'un défenseur, le sabre au poing, alors nous sommes d'accord. Ni vous (j'ose le croire) ni moi ne menons de guerres au sens du propre. Mais bien sûr que si. Tout ce qui a été dit dans ce topic et dans d'autres porte sur mohammed, le prophète de l'islam et pas sur un quidam qui a vécu une vie dont le monde ne sait rien. Ce n'est pas l'homme en tant que tel qui est visé, c'est l'apôtre et la religion qu'il a créée qui le sont. Si vous ne le contestiez pas, vous n'auriez pas passé plusieurs journées ou soirées à vous énervez sur ceux qui ont osé parler de pédophilie. Non non et encore non, ni vous ni moi n'avons notre nom dans un livre saint; ni vous ni moi ne sommes mentionnés dans la chahada. Ce monsieur n'était pas un homme comme un autre. Je ne défends pas G.Bush. Mais il était un président, et pas le prophète de la religion de la paix. Aucune comparaison possible.Par contre, cet imam, ce "chef" de la religion de la tolérance, nous annonce notre avenir sous la charia appliquée à tous, musulmans ou non. Les belges comme vous dites - en fait il aurait fallu dire le belge vu que le Zaïre et les régions rattachées appartenaient au roi seul (un catholique pour le coup) - n'ont pas colonisé mais reçu en partie et acheté ces pays.1. Qu'entendez-vous par "se laver les mains"? Coloniser, ce n'est pas bien. Rendre l'indépendance au pays, c'est s'en laver les mains? 2. Qu'est-ce qu'un "massacre de type athée"? Selon vous, ce conflit ethnique vient de l'absence de religion? Savez-vous que certaines bonnes-s¿urs ont été trainées en justice en Belgique par les survivants rwandais? Cher monsieur, quand ce génocide a lieu, en 1994, le Rwanda est indépendant depuis 32 ans. Ce pays est majoritairement chrétien - catholique et protestant, les athées représentent moins de 2% de la population. On est loin de la situation en Europe et en Belgique. Non, pas ces guerres-là. Par contre, quand l'Espagne catholique colonise l'Amérique du sud, c'est, officiellement du moins, pour l'évangéliser. Des civilisations sud-indiennes, il n'en reste rien. Ou presque.Quand l'islam se lance dans la conquête du sous-continent indien, c'est aussi dans le but d'y apporter la lumière, et cela a été estimé à un nombre situé entre 60 et 90 millions de victimes sur plus de 6 siècles de batailles. Ce n'est guère mieux. Et selon moi, c'est bien pire: la religion est sensée apporter paix et respect. Cette fois, c'est moi qui ris.Laissez-moi vous rappeler ce que furent les guerres religieuses inter-chrétiennes et ce que fut l'obscurantisme catholique: une catastrophe au nom de dieu. Laissez-moi vous rappeler ce que fut l'inquisition: brûler vifs des gens parce qu'ils sont suspectés ne pas être assez croyants et pratiquants, ... Oui oui, de belles paroles que tout cela...Mais puisque vous avez cru bon d'éviter les versets guerriers en précisant que le sujet n'était pas les guerres de l'islam, alors revenons-y, au sujet: épouser une gamine de de 6 ans, la déflorer à 9 ans, est-ce l'acte d'un pédophile? C'est-à-dire? Je ne comprends pas cette phrase... Un aveu, c'est quelque chose de honteux dont on cherche à se libérer. Je n'ai fait aucun aveux.Soit. Je réitère: ne parlez pas de préjugés et d'ignorance quand ce qui est (d)énoncé vient d'un texte religieux et non d'une méconnaissance ou d'une invention.

Bonsoir Mr Tazief, est-ce que les volcans nous sont favorables? Si tu ne le connais pas ce badr, alors il te faut combler ce manque. Ses envolées scientifiques valent le détour. Beurk, c'est moche. Contentons-nous de les photographier ou de les peindre, ces animaux. Non, je faisais référence à un des livres de la sîra, un de ceux rapportés par ibn ishâm, où il est dit qu'une poétesse, Asma bint Marwan, fut assassinée pendant son sommeil par un des adeptes de mohammed après que ce dernier ait demandé s'il y avait quelqu'un pour le faire. Je croyais qu'elle était arabe et pas juive?Et il me semble qu'il y en a encore 2 autres, un membre de la tribu des Banû Khuzâ'a qui lui aussi - l'insolent- s'était moqué du prophète et Abû'Afak, un presque centenaire ami de la tribu juive des Banu Nadir. Oui, mais tu as 57 ans... Tout ça a bien changé depuis Oui, c'est vrai, ce sont les circulaires de l'éducation nationale: on doit parler de mouvements de population.Nous en Belgique, on a droit à la désacralisation du roi Léopold II, qui avait acheté le Zaïre et qui fut un tortionnaire tyrannique.

Mais quel est le rapport?sarko n'aurait pas dû recevoir kadhafi, on est d'accord, mais cette visite n'a pas fait changer les manuels scolaires... La tente n'a rien à voir avec la religion et elle n'est pas imposée à tous les français Oui, un diktat financier: vendre des jets et acheter du pétrole.Mais je ne vois toujours pas le rapport avec la religion et ses diktats dans un état laïc? La Folie, tu es en panne d'arguments, là...

Mais c'est bien pour cela que les religions doivent rester à leur place, à savoir le domaine de la vie privée, et ne doivent en aucun cas changer le pays en ajoutant des lois qui "forcent" le respect.Dans un état laïc, la religion a le droit de vivre, pas celui d'imposer ses points de vue aux citoyens. Certains se moquent du pape, de ses prises de positions à propos des préservatifs ou encore des prêtres pédophiles. Si des chrétiens demandaient des lois pour interdire et condamner la moindre critique, seriez-vous d'accord? Attendez avant de sauter sur la réponse qui vous semble évidente: dire qu'associer dieu à une trinité ou le représenter dans des icônes sont des actes impies, c'est une critique.

Encore et toujours avec la colonisation...Est-ce qu'un jour tu comprendras que comparer les actes d'un tyran venu de Corse ou d'ailleurs avec ceux d'un prophète d'une religion de paix et de tolérance ne tient pas la route? L'un s'est bâti un empire, l'autre est sensé apporter la divine parole. Tu vois la différence entre les deux ou toujours pas? Tu as honte que la France ait colonisé d'autres pays. étais-tu né au XIXème siècle? Je ne me sens ni coupable ni responsable ni redevable de quoi que ce soit. Si napoléon a voulu aller en égypte, il ne m'a pas demandé mon avis. Et puis, si tu parles toujours toujours toujours de cette colonisation, tu n'évoques jamais jamais jamais les maures qui ont colonisé l'Espagne pendant 8 siècles.