JM

Merci sado :blush:

Je suis assez d'accord avec les termes employés: ineptie, anachronisme, obsession, ça colle très bien avec la religion. Pas du tout, ils étaient venus jusque dans le sud de la France, le dernier empire musulman s'est éteint en 1918. Les "intentions" ont été mises en application. allah te donnera un remplaçant chrétien ou juif pour qu'il brûle à ta place: quels sont les mots dans cette phrase que tu ne comprends pas?Comme je sais que tu aimes ça, je ne peux résister à la tentation de poster encore une fois ces merveilleux versets, source de ma méprise :smile2: 9:29. "Faites la guerre à ceux qui ne croient point en allah ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que allah et son apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des écritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis." De quoi t'inspirer pour tes prochaines parodies, non? Cette religion condamne les homosexuels à mort et punit les relations hors mariage par la lapidation, ah oui, effectivement, ça te va bien de parler de fermeture d'esprit. :smile2: Je me rappelle de ton interprétation du "paradis qui se trouve à l'ombre des épées". C'est sûr, quand tu es motivé, tu as de l'imagination. "Gens" au pluriel? Mais pas du tout, je parlais d'une seule personne qui insultait les grands-mères de putain pour faire taire le forumeur qui osait lui tenir tête. Et c'était toi en fait. :smile2: Tu es un méchant, un très méchant :DAllez, laisse moi maintenant, je t'ai assez lu.

Vous avez peur que je ne sois pas victime d'un attentat terrorisme cher JM... et c'est moi qui serait fou... :gurp: Bouhouhou comme c'est méchant :bad:Ce cher vieux de la folie qui échapperait à l'attentat, oh non alors, ce serait trop injuste. Tous peuvent y échapper mais pas lui! Mais oui, mon vieux, il te manque une case. Défendre une religion sans en connaître la moindre parcelle, juste par principe de soutien inter-religieux, c'est bien beau. Mais défendre LA religion qui a combattu les chrétiens qui peuplaient l'Arabie, l'Égypte ou l'Algérie et soutenir LE prophète qui a éradiqué juifs et chrétiens de son pays d'origine, c'est quoi? L'application de la joue gauche tendue après la joue droite? Tu a vraiment cru que les barbapapas étaient barbus, mais tu serais normal? Mais, pauvre sot, ouvre tes yeux et lit leurs livres. As-tu la moindre idée de ce que dit l'islam des associateurs dont tu fais partie? As-tu la moindre idée de ce que dit le coran à propos des chrétiens et de leur maudit culte? Tiens, puisque tu aimes bien les parodier, amuse-toi avec cette parole divine: coran 9:30 "Les juifs disent: "uzayr est fils d’allah" et les chrétiens disent: "le christ est fils d’allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’allah les anéantisse! Comment s’écartent-ils (de la vérité)?" Sais-tu au moins que pour le coran, jésus était un prophète venu annoncer mohammed, et que ce jésus, abraham et moïse étaient des musulmans venus apporter l'islam, qu'ils furent trahis par leurs contemporains qui falsifièrent la bible et son dogme et que leurs adeptes doivent être combattus pour avoir trahi dieu et la vraie et unique religion? Sais-tu que pour l'islam tous les humains sans exception naissent musulmans et que ce sont les parents, la société et les fausses religions qui les rendent chrétiens ou athées et les éloignent ainsi de la vraie religion, l'islam? As-tu jamais entendu le sort qui est réservé aux quelques chrétiens qui vivent encore en Irak ou au Pakistan? Sais-tu dans quel but l'alcool, au départ autorisé par le coran, est devenu strictement interdit? Viens-tu de penser à la sacristie et au sang du christ? Non? Dommage, t'aurais dû. Tu ne me crois pas? Tu préfères penser que les mauvaises actions envers les chrétiens dans certains pays musulmans ne sont dû qu'à quelques écervelés qui ne connaissent pas leur religion? Si tu connais des musulmans pratiquants dans ton entourage, demande leur ce qu'ils pensent de la bible et de jésus fils de dieu. Oh, faudra gratter un peu la surface, ils ne te livreront pas tout de suite ce qu'ils ont sur le cœur. Dis- leur que tu as des hésitations à propos de la bible, puis attends les réactions. Tu crois que l'islam respecte les chrétiens, et même quand on te dit qu'une musulmane n'a pas le droit d'en épouser un, ça ne te semble toujours pas un chouïa contradictoire? Si tu fréquentais des musulmans pratiquants, tu entendrait cette phrase "L'islam est la seule religion agréée par allah, c'est LA religion d'allah révélée à tous ses prophétes". Tiens, encore de quoi t'amuser: Muslim XXXVII 6665: "Le messager d’allah a dit: 'Quand arrivera le jour de la résurrection, allah fournira à chaque musulman un juif ou un chrétien et dira: "c’est ton remplaçant dans le feu de l’enfer"'" Renseigne toi un minimum avant d'en rire: muslim est un auteur classé comme "authentique" par les juristes musulman depuis 12 siècles et non pas un rigolo du 20ème siècle qui se serait laissé aller sur un plateau de télévision. Mais non, dans la tête de la folie, pas de place pour le doute: toutes les religions sont gentilles, tolérantes et amicales envers les adeptes de la religion d'en face. Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de conflits entre nous, nous vénérons tous le même dieu, pense-t-il le soir en s'endormant. Eeeh peut-être, mais pas de la même façon. Et pas en lisant le même livre. Et ça ne vient pas de la même personne. Et ça fait toute la différence. Tu veux continuer de croire que l'islam n'est en rien incompatible avec les autres religions, libre à toi. Les peuples sont capables de se comprendre les uns les autres et de vivre en harmonie? Sans doute oui. Mais les religions, certainement pas. Alors oui, mon vieux, il t'en manque une. Pour dire "c'est faux, vous interprétez mal" sans en avoir jamais lu une seule ligne, faut vraiment en tenir une sacrée couche. Il semblerait que la modération aurait bien meilleur goût... même si ce n'est pas toujours ce que l'on penserait qui serait vraiment irritant. C'est-à-dire? Ne parle pas par énigme, islamophobe pas aimer blagues pas claires de islamophile.Tu avais écrit quelque chose qui a été effacé? Vas-y, n'hésite pas, vieux. Ta vulgarité a déjà été la cause de la fermeture d'un autre sujet, alors ne fais pas semblant d'avoir de la pudeur tout d'un coup.

J'ai raté quelque chose? Je disais que avant de se croire en train de mettre des baffes, il faudrait déjà en être capable.

Eh bien, c'est bien la première fois que vous répondez par quelque chose de sensé et non par 2 lignes de sarcasmes.Vous vous méprenez sur mon compte ainsi que sur mes intentions. Ah, enfin... Tout à fait. Mais la pratiquer sans limite?Si des hindouistes brûlaient leurs morts sur la place publique, vous seriez d'accord? Pas du tout.Selon vous, je serai raciste, mais uniquement envers les musulmans (vous parlez vous même de "haine d'une religion particulière"). Bizarre, ce raciste qui n'en veut pas à une race particulière (des musulmans, il y en a des basanés, des blancs, des noirs, des jaunes...) mais seulement aux adeptes d'une religion bien précise. Un racisme religieux en somme. Pourtant j'ai déjà dit ce que je pensais des religions, la dernière fois c'était hier. Je te le dis tout net: le Bouddhisme mis à part, je n'aime ni n'éprouve aucune admiration pour aucune religion.Je ne peux pas vous reprocher de ne pas lire tout ce que j'écris sur ce forum et encore moins de me croire sans remise en question.Par contre, il me semble avoir donné maintes et maintes fois des raisons du pourquoi je considère cette religion comme bien plus dangereuse que les autres. Alors, libre à vous de trouver ces raisons bonnes ou mauvaises (et dans ce cas-là, dites pourquoi), mais de grâce, arrêtez de voir du racisme partout. Posez-vous la question: si il disait les mêmes choses à propos de la bible, est-ce que je l'accuserais de racisme? Vous dites que je me cache derrière des arguments pseudo-rationnels. Lesquels? Et puis, dans l'anonymat d'un forum, dans quel but me cacherais-je? Au contraire, c'est bien ici, dans ce monde virtuel, que l'on peut se défouler et se laisser aller à dire tout ce qu'on ne peut pas ou qu'on n'ose pas dire dans la vraie vie. Si c'était vraiment ce qui me motivait, qu'est-ce qui m'empêcherait de vomir sur tout ce qui n'est pas blanc de souche? Le risque d'être viré du forum? La belle affaire, dans les 10 minutes j'aurais recréé une nouvelle adresse e-mail et un autre pseudo sur ForumFr. Alors, selon vous, pourquoi suis-je encore en train de gaspiller du temps et de l'énergie pour vous répondre? Vous avez 1 heure ou 2 à perdre? Mon profil est public, vous avez accès à tout ce que j'ai pu écrire ici. Si vous y trouvez une seule remarque dans les quelques 500 posts qui laisserait entendre, même à demi-mot, que j'en veux à une race, à une couleur de peau, à une ethnie ou à un pays en particulier, n'hésitez pas à la publier. Si vous n'en trouvez pas, alors peut-être est-il temps de laisser de côté vos préjugés (comme votre belle envolée sur JM le pen) et vos œillères. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce que je dis à propos de l'islam, au lieu d'emprunter le chemin de la facilité et de balayer les arguments par des simples "raciste" ou "islamophobe", dites pourquoi, donnez des exemples de la tolérance qui émane du coran ou toutes autres choses qui appuieraient l'argument inverse. Je pense que, comme beaucoup d'athées, vous faites l'erreur de penser que toutes les religions se valent. Vous devriez lire le coran, uniquement pour savoir ce qu'il y est dit à propos de vous. Comme en Norvège ?Non, comme à Londres, à Paris, à Madrid,...Encore une fois, vous êtes à côté de la plaque: je ne suis pas chrétien. Et cette phrase n'avait d'autre but que de faire chi ce fou québecois.

Magnifique tes versets, tu pourras bientôt passer ton certificat de prophétisation lyrique. On t'a déjà dit que tu avais beaucoup de talent? Non? Ben c'est normal. Question rimes, ça ne vaut même pas Roch Voisine écroulé saoûl à 5 heures du mat'. Ben oui il est encore question de ça et en plus vous nous en fournissez la preuve.Mais non, mon vieux, tu es venu faire du zèle ici avant que le mot pédophilie ne soit écrit. Tu ne te sens pas ridicule, des fois? Mais non, mon vieux, ce n'est pas dans ce fil-ci que cela s'est passé mais dans un autre, fermé depuis suite à tes écarts de langage. Grossier merle. Pareil qu'au-dessus. Mais non, mon vieux, c'était une façon de te dire que tu peux aller te faire voir dans ton canada natal ou dans n'importe quel désert. T'as saisi la nuance ou elle t'a échappé? Mais si, mon vieux, tu as menti dans le post précédent et tu viens encore de le faire. Mais non, mon vieux, je ne suis pas fini, je ne fais que commencer. Mais non mon vieux, ma seule peur c'est un jour un attentat secoue ta belle ville mais que tu ne sois pas dans le bus qui a explosé.

Quece qui aurais a y gagner ? Ils veulent detruire l'Islam depuis bien lontemps .Qui ça, les médias? Mais bien sûr... Toujours dans ta posture de victime, tout le monde en veut à l'islam, blablabla...Tu sais, Hanane, certains ici ont parlé de peur qu'il faut contrôler, etc... Eh bien, je te le dis: si il y a bien quelqu'un ici qui me fait peur, c'est toi. Ben si, relis pour voir, plusieurs personnes ont parlé de victimes. Dont moi. Et c'est ce rôle que tu interprêtes pour le moment. Tu es pour le port du niqab? Tu trouves que ça donne une belle image de ta religion? Enfin, peu importe.En ce qui me concerne, je suis persuadé que cette loi était une très mauvaise idée: cela va encore vous renforcer dans votre jeu de victimes du monde occidental. Pourtant certaines d'entre elles sont maghrébines, non? Il y a eu des attentats bien avant le 11 septembre. Tu connais les frères musulmans?Sinon, pour moi, le premier terroriste musulman, c'était mohammed. C'est quand même bien de lui que vient cette phrase: 8:60. "Et préparez [pour lutter] contre eux tout ce que vous pouvez comme force et comme cavalerie équipée, afin de terroriser l’ennemi d’allah et le vôtre, et d’autres encore que vous ne connaissez pas en dehors de ceux-ci mais qu’allah connaît." Ah non? N'y a-t-il pas eu récemment un attentat en Norvège perpétré par un extrémiste chrétien? Est-ce que les médias ont caché l'attentat ou la religion de ce fou? Pas beaucoup, je ne sais pas. Pour moi, même une seule, c'est une de trop.Et c'est le pen qui a médiatisé ces prières qui existent depuis des années. Je ne suis pas sûr d'avoir compris: puisqu'ils ont quitté la religion, ils ne devraient pas avoir la parole, c'est ça? Oui mais c'est le contraire. Si tu as vu la vidéo, il ne s'agit pas du fait que ce monsieur était forcé d'aller dans cette piscine-là, mais qu'il était forcé de s'en aller pour ne pas choquer les musulmanes de l'autre côté du bassin. Ben justement, parce que je n'aime pas l'islam. Faut bien que quelqu'un prenne ce rôle. Ah oui effectivement, je comprends que tu n'en vois pas l'utilité... Répondre au hadith? C'est à ton imam que tu devrais le demander. Si je dis quoi que ce soit, dinosaure malin va venir dire qu'un islamophobe aime se faire passer pour un fin connaisseur, etc...Bah allez, après tout, on s'en fout. Donc: Bukhari LII 260: "Mais sans aucun doute je les aurais tués puisque le prophète a dit: 'si quelqu’un (un musulman) s’écarte de sa religion, tuez-le'." C'était en réponse à certains qui prétendent que les gouvernements musulmans qui condamnent les apostat à la mort ou à la prison le font de sa propre initiative. Alors que non, il s'agit d'un commandement de ton prophète. Ben, ça me semble clair. Il y a plus de musulmans maintenant sur cette terre parce que les pays musulmans, surtout africains, ont des taux de natalité très haut.Alors qu'en Europe ou aux U.S.A., il est en dessous du taux nécessaire à maintenir la population.

C'est à moi que cela s'adresse, dinosaure machin?Trouve une seule phrase dans mes centaines de posts dans laquelle je me fais passer pour un expert. Tu en trouves au moins une? Vas y, publie là ici, que tout le monde puisse la voir. Tu n'en trouves pas? Alors, cesse de brailler. Tu n'es plus à l'école maternelle depuis plus de 50 ans, essaye de t'en souvenir cette fois. Je note que l'athée que tu prétends être éprouve assez de respect envers la religion pour écrire "coran" avec une majuscule. Oui et alors? Si j'avais parlé de la bible, m'aurais-tu demandé de la lire en hébreu ou en araméen? Bizarre que tu soutiennes l'idée qu'une religion qui se dit universelle ne soit entièrement accessible qu'aux seuls arabophones.Moi je crois que c'est une démonstration - s'il en fallait une - de l'intérêt que tu portes à la défense d'une unique religion ainsi que de ton ignorance quant au nombre de traductions approuvées par les exécutifs des musulmans des divers pays européens. Au fait, je me rappelle ton baratin sur l'extrême droite américaine. Est-ce parce que tu ne parles pas anglais que tu avais confondu Bill Warner, un détective privé de Floride avec William Warner, un prof d'unif du Tennesee? Toujours pas honte d'avoir craché sur ce monsieur sans même savoir qui il est et encore moins ce qu'il a écrit? Ah oui, et qu'en sais-tu? Tu es un ex-islamophobe repenti ou bien tu as accès à des statistiques sur les lectures de cette catégorie de méchants bouffeurs d'imams?N'importe quoi! Le coran, il n'est même pas nécessaire de l'acheter, il est en ligne sur des tas de sites web tant prosélytisme et islam ne font qu'un. Ravale tes petites insultes, dinosaure, et reviens-en à ce que tu pratiques le mieux: les sarcasmes.

Tu mets les homos et les chrétiens dans le même panier? Et tu y inclus des athées et des sionistes...Tu sais, tous ces groupes ont des intérêts diamétralement opposés, peu de chance qu'ils coopèrent.

Non, ça s'appelle rétablir la vérité, en dehors des explications officielles données par les mêmes religieux depuis 12 siècles, sans qu'elles aient jamais été sérieusement remises en cause dans le monde musulman tant la religion, qui punit le blasphème par la peine de mort, y est encore omniprésente. Une estimation de "interprétation farfelue" venant d'un mec qui n'en a jamais lu une seule et qui, en plus, s'en vante, ça me fait bâiller. C'est bien ça qui t'emmerde: qu'on puisse, en toute liberté, critiquer la religion sans que tu puisses y trouver une parade autre que l'insulte grossière.Et toi, tu viens parler de rancœur? Dis-moi, est-ce que ton dieu en est ressorti grandi le jour où tu es allé jusqu'à traiter la grand-mère d'un autre forumeur de "putain"? Peu importe, tu as réussi à le faire taire, c'est tout ce qui comptait, et dieu te pardonnera certainement cet acte qui n'avait pour but que de l'aider à abattre sa vengeance, qui s'écrit avec un "a", sur le blasphémateur par l'intermédiaire de tes doigts sur le clavier devenu pour l'occasion aide du divin. Maintenant, écoute bien. Tu es ici sur un forum français. Et en France, que cela te plaise ou non, les religions ne dirigent plus le monde et ne peuvent faire peser leurs diktats que sur les personnes qui veulent bien les écouter. Ici, critiquer la religion, c'est permis, que tu l'acceptes ou non. Tu ne peux pas supporter de lire cela? Va donc poster tes lamentations à propos des états laïcs sur http://forum.cabane.aufonddesbois.ca. Le mot "islamophobe" dont tu te sers dans chacune de tes phrases parce que tu crois que c'est une insulte, je m'en tamponne. Je dirai même que cela m'arrange tant c'est contre-productif. À force d'utiliser "flic" ou "rebeu", ces mots ont perdu leur connotation négative originelle et se trouvent maintenant dans le langage courant. Il en ira de même pour ta petite insulte préférée. Mais je te fais confiance, tu en trouveras une autre. Menteur car tu as prétendu que tu ne défendais pas cette religion mais que tu défendais l'honneur d'un homme, qu'il soit prophète ou non, accusé de pédophilie. Or ici, il n'était nullement question de cela.Je dirai que mohammed était un pédophile autant de fois que je le voudrais, quand je le voudrais et à qui je le voudrais et tes grosses menaces n'y changeront rien. Jamais de la vie, je ne vois aucune raison de le faire.Et sache qu'ajouter des "cher" devant chaque pseudo ne te rend pas plus poli, seulement plus vieux jeu.

Ben euh, Noisettes, pour quelqu'un qui n'a pas de temps à perdre, tu m'as laissé une tartine là... Désolé, mais c'est toi qui ne comprends rien: à part toi, personne ici n'a parlé des fondamentalistes!Je crois avoir compris que tu aimerais en arriver à ce compromis: tous les musulmans ne sont pas des terroristes. Mais on le sait, ça a déjà été dit et redit, sur ce fil ou dans pleins d'autres. Tu penses devoir réitérer cette phrase, alors qu'on est déjà d'accord sur ce sujet. Apparemment, tu ne m'as pas lu: Le sujet était la question suivante: que pensez-vous d'une augmentation du nombre de musulmans en France? Moi, je dis que ce n'est pas dans notre intérêt (à nous les non-musulmans), que cette religion a vu le jour en réaction à ce que le coran appelle les associateurs et que les versets révélés par allah sont loin d'être aussi tolérants que ce que tu voudrais croire, le but de l'islam étant de remplacer toute forme de mécréance et de rendre la terre entière à allah.C'est dans ce but que l'islam demande aux musulmans de migrer dans les pays non-soumis. C'est également dans ce but que le coran interdit aux musulmanes de se marier avec un non-musulman. Tu dis que les jeunes musulmans se reconnaissent dans la laïcité. Je veux le croire aussi ou au moins qu'ils n'ont pas forcément envie de voir la religion du pays d'origine de leur famille appliquée par ici. Je crois qu'ils sont bien conscients que leurs libertés en pâtiraient. En tout cas, je l'espère. Mais si ce n'était pas le cas ou si cette situation changeait, alors ne te fais aucune illusion sur le fait qu'un islam appliqué par une majorité de personnes et soutenu par des politiciens cherchant à gagner des voix n'aurait aucun scrupule à se débarrasser des lois des hommes pour les remplacer par les lois de dieu. C'est pour ça que j'avais posté cette vidéo de cet imam qui affichait clairement ses intentions. Tu veux pouvoir consommer la nourriture de ton choix et de l'alcool quand ça te chante, tu veux pouvoir te "mélanger" avec des garçons si tu en as envie? Tu as des ami(e)s homos et tu voudrais qu'ils puissent continuer à vivre librement? Alors, il faut savoir que l'islam interdit tout cela et que s'il arrivait un jour au pouvoir, les libertés acquises depuis 1905 ne seraient plus que des souvenirs. Je t'ai attaquée? Explique car je ne vois pas où. Si tu veux. Mais le moyen-âge, c'est justement ce que je voudrais éviter. Moi, je pense que la plupart des gens, musulmans y compris, n'ont qu'un faible intérêt envers la religion.Par contre, ce que je voudrais que tu comprennes, c'est que ces fanatiques n'inventent pas la façon dont ils doivent se comporter. Ils appliquent à la lettre le livre qu'ils récitent tous les jours. Tant mieux si ils en sont revenus. Mais l'islam EST un système politique. Tu as l'honnêteté de reconnaître que tu ne l'a jamais lu, je t'invite cordialement à le lire, ce coran. Si possible avec un minimum d'esprit critique. Et tu penses vraiment que si il est réellement croyant, si il croit réellement que les versets viennent d'allah, il acceptera de les oublier au profit de lois d'un état laïc? Je ne partage pas ton optimisme. L'Espagne n'a pas connu de multiculturalisme pendant cette période.Si les chrétiens et les juifs en règle générale ont pu conserver leur pratiques religieuses, c'est au prix de la dhimmititude. Le dhimmi n'a pas d'autre choix que d'accepter de vivre dans un monde qui est dominé par l'islam dans tous les domaines publics. Un dhimmi n’est libre de l'islam que dans sa propre maison et il doit payer une taxe appelée jizya que les musulmans, eux, ne payent pas. Tout dans l’espace public est islamique: le droit, les coutumes, l'art, l'éducation, les médias, le gouvernement et la parole. En outre, le dhimmi doit aussi s'engager à ne pas construire d'édifices religieux, seuls ceux qui étaient construits avant la conquête et qui n'ont pas été détruits peuvent être occupés. Alors, je te le demande: où vois-tu un échange de culture là-dedans? Désolé de te contredire, mais là aussi, la Sicile sous domination fatimide imposait aux chrétiens le statut de dhimmi. Ils ne pouvaient donc pas mélanger leur art avec celui des berbères pour la simple raison qu'ils ne pouvaient bâtir de bâtiments religieux dans cette Sicile-là.Pour autant que je sache, après l'échec de la reconquête byzantine, il n'y a quasi plus de chrétiens sur l'île. Il faut attendre la fin du XIème siècle pour que ceux-ci reviennent par l'intermédiaire d'une reconquête normande. Les normands se sont inspirés des mosquées présentes sur l'île mais c'est quand même loin d'être une histoire peace & love. Il me semble que la vraie question c'est: pourquoi les musulmans se trouvaient dans la péninsule ibérique? Qu'est-ce qui a poussé les berbères à traverser la Méditerranée?Selon toi, n'y a-t-il aucun rapport avec le jihad demandé par le coran et pratiqué par leur prophète 60 ans auparavant? Sinon, concernant les juifs, ben euh oui, c'est une religion catholique exacerbée qui est la cause de l'inquisition. Les rois catholiques s'en sont pris aux juifs alors que ceux-ci partageaient la même dhimmititude que les chrétiens sous la domination musulmane, c'est tout dire. Mais je ne vois pas ce que tu veux me faire dire exactement: je ne suis pas chrétien et je ne défends nullement cette religion. Alors que pourrais-je te répondre?

Toute comparaison possible avec :L'Islamophobe 7 22:'' Le messager islamophobe a dit:''J'ai été désigné pour combattre les hommes aussi longtemps qu'ils ne disent pas : Il n'y a pas de Dieu qui serait Allah. Tiens tiens. Il me semblait que tu ne défendais pas cette religion, que tu en avais uniquement à ceux qui prétendaient que mohammed était un pédophile.Donc en plus d'être un grossier et vulgaire personnage qui traite les grands-mères des forumeurs de "putain", tu es aussi un menteur. Ben dis donc, j'espère que tes enfants ont pris leurs gènes du côté de leur mère. Et pour conclure je vous dirai que vous ne serez jamais bouddhiste... ils n'acceptent pas les islamophobes.Qu'en sais-tu, tu es bouddhiste? M'étonnerait, ils n'acceptent pas les clowns.C'est quoi ta citation: "imbécile heureux". Heureux je ne sais pas, pour le reste je confirme.

Les hadiths qui rapportent les histoires d'opposant politique assasiné ainsi que l'histoire de la poetesse sont des hadiths non authentique et non considérés par les Musulmans ce débat à eu lieu des centaines de foisBon, tu n'as pas rejeté le fait que mohammed ait mené des armées, c'est déjà ça de pris, restons positifs.L'histoire de l'assassinat du poète juif Ka'b ibn al-Ashraf qui critiquait vertement mohammed après la mort de 70 mecquois après la bataille de Badr, est relatée par Bukhari et Muslim. Ces auteurs sont sahih, non? Pourquoi prétends-tu que ces hadiths ne sont pas authentiques? Qu'ils soient contestés par les musulmans d'aujourd'hui, d'accord (enfin, pas tous, tous les musulmans ne contestent pas ce que fut le jihad). De plus, tu me connais, j'adore citer les hadiths. Je ne l'ai pas fait dans le post précédent, pour la bonne raison que j'avais en tête la sira de ibn hicham. N'est-il plus le biographe "officiel" de mohammed? Et puis, il n'y a pas qu'une poétesse assassinée sous ses ordres. En plus de al-Ashraf, il y a aussi Abu Rafi, assassiné dans son sommeil, et c'est rapporté par Al Waqidi dans le livre des expéditions et par Bukhari. En fait, Aroun, si tu les contestes, c'est que ça ne rentre pas dans ta conception de ce que doit être la religion et par conséquent, ça ne colle pas à l'idée que tu t'es faite de ton prophète. Ce n'est pas le Prophète qui les a décapité, le Prophète à donner le choix à un Juifs qui faisait parti de ses proches et lui à demander de juger ses congénère Juifs pour ce qu'ils avaient fait. Ce Juif proche de Mahomet à alors décider d'appliquer la sanction prévue dans le Penthateuque, c'est à dire décapitation. Donc ces Juifs furent puni par un des leur, selon les textes de leur propre loi, ce n'est donc absolument pas Mahomet (sws) qui à pris cette décision.Oui bon, c'est un peu facile, il s'en lave les mains quoi... De nombreuses personnes périssent autour de lui pendant et après ses expéditions et ses versets demandant de se battre dans le sentier d'allah, mais lui est innocent tel le poussin qui vient de naître.Et qu'avaient-ils fait, ces "congénères juifs"? Après que mohammed s'en soit pris aux Banu Qaynuqa, puis aux Banu Nadir en guise de vengeance après sa défaite à Uhud, qu'est-ce que la dernière tribu rescapée des juifs de Médine, autrefois dominante dans cet oasis et maintenant menacée par les derniers versets révélés (p.ex. 2:75 et 2:79 qui appellent clairement à la haine des juifs) peut espérer de cet homme? Il a été jusqu'à abandonner Jérusalem - ville encore considérée comme centre juif à l'époque - comme direction de la prière et lui préférer La Mecque en s'appropriant au passage le prophète des juifs, Abraham, et par la même occasion son temple désormais placé dans cette ville païenne pour se donner la légitimité de se défaire des juifs et de leur livre qui fut sa source d'inspiration. Il a abandonné le jeune tel que le pratiquaient les juifs pour instaurer un ramadan de 30 jours. Il n'a pas hésité non plus à mettre le feu à leur palmeraie, incendie justifié, comme par hasard, par le coran puis à mettre le siège à leur forteresse. Innocent, ce mohammed? Il a surtout compris que les juifs, à quelques rares exceptions près, ne le prendront jamais pour un prophète. Et si ton prophète s'en remis au jugement de ce juif, ce Sa'd ibn Mu'adh, c'est surtout qu'il s'agit d'un membre de la tribu des Banu Aws, ennemis jurés des Banu Qurayza, et qu'il fut blessé pendant la bataille. Donc ton prophète devait bien avoir compris que ce Sa'd ne serait pas miséricordieux. Dernier point: tu es sûr que la trahison est punie par la décapitation dans ce que tu appelles pentateuque, c'est-à-dire la thora? Oui, lui et son plus fidèle compagnon Abou Bakr avaient pour habitude de racheter des esclaves pour leur redonner leur liberté, c'est dans la Sirra ça.Acheter des esclaves et leur donner la liberté, sans leur parler de conversion?As-tu des exemples précis? Ca c'est ton interporétation perso,en pourrait en dire autant de ni'mporte quel prophète.Bah non, c'est l'interprétation de toute personne qui ne croit pas au coran et qui lit les versets qui suivent la vie des adeptes de mohammed pour les faire agir en fonction de la situation dans laquelle ce dernier se trouve.Venant d'un être omnipotent et omniscient, c'est étrange de constater que cet allah ait changé tant de fois d'avis, qu'il a cru bon de faire descendre des versets explicatifs afin que les contemporains de mohammed ne croient pas qu'il inventait les versets au fur et à mesure que la situation politique évoluait en Arabie. Venant d'un être qui connait le passé et le futur, c'est étrange de constater que cet allah ait laissé des preuves de son existence en glissant des miracles scientifiques dans son message intemporel, sans jamais réaliser que ces miracles impressionneraient les hommes du 7ème siècle mais que les humains du futur développeraient des technologies permettant de réduire ces miracles à néant. Quant à mon interprétation du mariage de mohammed avec celle qui était la femme de son fils adoptif, mariage interdit au départ même si Zayd divorcait de Zainab, et puis, hop, un nouveau verset vient annuler l'adoption et lève de facto l'interdiction, si c'est pas du miracle provoqué ça... Cette interdiction ne vient pas de l'Islam mais du gouvernement de l'Arabie SaouditeTu te trompes, ça vient de ton coran.9:28 "Ô vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu'impureté: qu'ils ne s'approchent plus de la mosquée sacrée, après cette année-ci. [...]" Donc, depuis l'année 8 (je crois) de l'hégire, donc du vivant de ton prophète, les mécréants sont considérés comme des impurtés qui vont souiller les endroits sacrés. L'impureté que je suis remercie allah de m'interdire l'accès aux villes saintes, une bonne excuse pour moi pour ne pas y aller. Oui seulement si le mari Musulman accèpte que les enfants soient elevé dans le Christianisme et non dans l'Islam, ce qui n'est quand même pas pareil.Où as-tu vu ça? Dans la bible? La encore merci de ne pas faire d'amalgame entre l'Islam en général et le gouvernement Algérien.Mais il n'y a pas de confusion: le ramadan n'est pas optionnel, sauf quelques cas précis. Rien à voir avec le gouvernement algérien, tout à voir avec ta religion qui ne tolère pas le libre choix en la matière.Et l'Algérie l'applique alors que sa constitution prévoit une liberté de culte pour tous ses habitants. D'ailleurs, récemment, ce pays a encore expulsé des algériens chrétiens pour "offense à l'islam". La par contre je suis d'accord avec toi le modèle Anglais en la matière n'est pas a réitérer.Ah, tes souches françaises te trahissent encore... Heureusement dirais-je... Alors la je vais faire mon relou de service, mais critiquer le mot Islamophobe c'est exactement quand les gens critiquait le mot antisémite après la guerre MOUWAHAHAHAHA Si tu veux...Sauf que l’antisémitisme va à l'encontre des juifs, pris - injustement - en tant que race. Il s'agit donc de racisme. Et ce qui me gène avec le mot islamophobie, c'est le suffixe 'phobie'. Avoir peur des araignées, ça peut facilement se concevoir vu le physique pas très ragoutant de la bestiole. Par contre, souffrir d'arachnophobie, c'est ne pas pouvoir se contrôler, hurler de peur face à un animal minuscule alors que ce dernier peut difficilement nous manger. C'est une réaction irréfléchie, démesurée et inutile. Alors que dans mon cas - et je suis loin d'être le seul - il s'agit d'une réaction de dégoût venue après lecture et pas d'un cauchemar que j'aurais eu une nuit il y longtemps, d'une réflexion qui a duré plusieurs années, de rencontres et, surtout, d'un sentiment général que les politiciens en tout genre sont prêts à lâcher du lest et à faire des concessions quant à leur rôle de garants de la laïcité pour ne pas être traités de racistes et/ou d'islamophobes. Je crois que les personnes qui ont inventé ce terme (parle-t-on de christianophobe?) l'ont fait dans le but de désavouer les critiques en les faisant passer pour des méchants xénophobes qui ne peuvent contrôler leurs peurs de l'étranger. En un mot, c'est ridicule.

Frustration? Non mais, c'est moi ou tu es en train d'essayer de retourner la conversation à ton avantage?Sous-entendu que l'islam étant hors de tout reproche, si tu critiques c'est que tu as mal compris ou que tu es frustré, ce qui t'empêche de voir la "vérité" qui émane du coran... Je t'en remercie. Exactement.C'est un détail, sans doute insignifiant, mais étant curieux de nature, je ne peux m'empêcher de remarquer que tu places un "i" majuscule à "islam" qui trahit ton intérêt, mais pourquoi diable un "p" majuscule à "position"? Est-ce un mot sacré? Je répète que la cible n'est pas les musulmans mais le coran, source de fanatisme, de pensée unique et d'interdits que je qualifierais de moyenâgeux.Sinon, ça dépend de quel genre de musulman on parle. Un musulman qui essaye de modifier le pays dans lequel il vit pour que celui-ci soit hallal et que ses préceptes religieux entrent d'une quelconque manière en considération dans la vie publique du pays, alors oui. Un musulman qui fait montre d'une forme de prosélytisme forcené et qui utilise les pseudo miracles du coran - qu'il trouve dans la cassette vidéo "ceci est la vérité" sans même savoir qui est à l'origine de cette cassette - pour impressionner l'audience, aussi. Tous les autres, c'est-à-dire l'immense majorité, non. Ceux que je fréquente depuis l'école primaire ont toujours tendance à se poser en musulmans, fiers de l'être, dans une conversation "publique" ou devant la famille. Et puis, en privé, ils sont autant musulmans que moi je suis catholique. Ou presque. Oui, indirectement.Plusieurs pour être exact, mais c'est surtout l'histoire de mon petit frère qui me vient à l'esprit en premier. P.S.: tu es psychiatre de formation? Si tu réponds oui, alors de quoi je souffre, docteur? Suis-je encore récupérable? Quel traitement conseilleriez-vous pour pallier à ma "frustration" ? Bonne journée

Bonjour, Sans agressivité aucune, sais tu que cette phrase est la phrase typique du Bobo parisien du 17ème arrondissement........ T'a plus qu'à écouter du Youssoun Dour et a fumer des biddies........ :smile2: Sans agressivité aucune, tu sais ce que c'est, un bobo? Je me rappelle avoir fait une phrase à ce sujet, à laquelle tu m'avais répondu "je ne suis pas bobo, je suis musulman" comme s'il y avait un rapport d'opposition entre les 2. Soit, j'avais sans doute mal compris ta phrase. N'étant ni bourgeois mais issu d'une famille "modeste", ni bohème-rêveur, ni de gauche, je pense être à l'opposé de cette définition. Le Bouddhisme n'est certainement pas sans reproche, mais il a pour principe un respect de la vie, la vie sous toutes ses formes, qui force l'admiration de beaucoup de gens depuis des lustres. Tu en connais beaucoup des guerres menées au nom de Bouddha? S'il-te-plaît, ne me parle pas des japonais et de leur version du bouddhisme zen qui est une déformation de cette philosophie qui n'a pour but que la gloire de leur empereur. D'abord, je note avec étonnement - pour ne pas dire circonspection - que tu places ta religion dans le même panier que les autres.Puis je te réponds que le Bouddhisme n'est pas à proprement parler une religion, Bouddha n'est pas dieu, ni fils de dieu, ni messager de dieu. Juste un homme éclairé ou "éveillé" qui n'a jamais mené de guerre, qu'elle soit d'autodéfense ou pas, contre qui que ce soit. Il y a cette histoire de je-ne-sais-plus quelle armée qui avait voulu envahir le royaume, ce à quoi Bouddha avait répondu en s'asseyant en position de méditation sur le bord de la route par laquelle arrivaient les soldats de la-dite armée. L'invasion fut stoppée net, sans aucun combat, sans qu'une goutte de sang ne soit versée. Aucune comparaison possible avec: Muslim I 29: "Le messager d’allah a dit: 'J’ai été désigné pour combattre contre les hommes aussi longtemps qu’ils ne disent pas: il n’y a de dieu qu’allah'." Et pour conclure, je te dirai que je ne suis pas bouddhiste, juste un sympathisant.

Je te le dis tout net: le Bouddhisme mis à part, je n'aime ni n'éprouve aucune admiration pour aucune religion.Par contre, il me semble évident qu'il y a des différences entre elles: les chrétiens ont un bon exemple, mais qu'il n'ont que peu suivi. En tout cas, leurs dirigeants ont cru bon d'éliminer les hérétiques ou supposés tels, de faire disparaître les travaux des savants antérieurs (Pythagore est sans doute le meilleur exemple), d’excommunier voire brûler les savants contemporains (comme Giordano Bruno) qui énonçaient des théories scientifiques qui allaient à contre-courant de ce que la bible annonce, de tenir bien plus souvent du côté des nobles et des nantis qu'avec les pauvres et de fermer les yeux sur le massacre des populations africaines ou américaines récalcitrantes à l’évangélisation. On peut dès lors facilement reprocher à un chrétien qui serait violent de ne pas suivre l'enseignement de jésus, lui qui, à ma connaissance, n'a jamais attaqué qui que ce soit et qui a prêché d'aimer son ennemi et de pardonner à ceux qui nous font du mal. De plus, il n'en a jamais retiré de profit personnel, son seul butin étant une certaine aura auprès des personnes qui voulaient bien l'écouter. La même remarque à propos d'un musulman, qu'il soit intégriste ou pas, ne tient pas: mohammed a mené des armées contre les autres religions, a fait éliminer des opposants politiques, des poètes qui s'étaient moqué de lui lors de joutes oratoires, a fait décapiter des centaines de juifs de la tribu Banû Quraydha à Médine puis s'est emparé de leurs biens et de leurs femmes qu'il donna comme butin de guerre à ses guerriers, il possédait des esclaves, il a exhorté ses ouailles à pratiquer le petit et le grand jihad, il a "pondu" des versets quand il en a éprouvé le besoin (p.ex. pour épouser la femme de son fils adoptif) dans son propre intérêt. Tout à fait autre chose donc. Les différences se marquent jusque dans les détails (où ce qui peut passer pour être des détails) comme par exemple l'interdiction faite aux non-musulmans d'entrer dans les villes de Médine et de La Mecque ou encore l'interdiction faite aux musulmanes d'épouser un non-musulman. Alors que les musulmans peuvent aller dans les hauts lieux du christianisme et qu'une chrétienne peut épouser un musulman si elle le désire. Suis-je plus crédible parce que je te dis que je n'aime pas les autres religions? Autrement tu me soupçonnerais d'être un chrétien ou un juif qui déverse sa frustration sur les musulmans? La raison pour laquelle l'islam est plus que critiquable en France, c'est qu'il s'agit d'une nouvelle arrivée. Les chrétiens sont en régression depuis au moins un siècle, leurs églises se vident dans beaucoup de lieux et, puisqu'ils étaient déjà là au 19ème et au 20ème siècle, ils ont connu la création de l'état laïc. Cela n'a pas été sans poser de problème, mais bon gré mal gré, cette "révolution" s'est faite, ils ont bien dû accepter cette nouvelle idéologie. En ce qui concerne l'islam, il en va tout autrement: elle n'est présente en masse en France que depuis peu et il n'existe pas d'autres exemples ou laïcité et islam font bon ménage: la Tunisie avait des institutions laïques, pour l'instant c'est en suspens; la Turquie est en théorie un état laïc mais on y apprend le coran à l'école primaire publique et le parti au pouvoir provient d'une mouvance islamique qui a déjà plusieurs fois voté des annulations de lois laïques, bloquées au dernier moment par le conseil de la constitution. Mais au vu des dernières élections et quand on connaît quelques interviews données par Recep Erdogan aux médias, nul doute qu'ils y arriveront. En ce qui concerne les autres pays, quand l'islam n'est pas religion d'état, il s'agit d'une liberté de culte de façade. La constitution de l'Algérie donne bien la liberté de culte à ses habitants, pourtant chaque année des jeunes sont condamnés à des peines de prison pour le simple fait d'avoir mangé pendant le ramadan. Les touristes peuvent, eux, manger, mais cachés dans des endroits touristiques ou dans des hôtels. Ce pays s'est doté d'une loi (en février 2006) qui condamne à 5 ans de prison et à 1 million de dinars d'amende toute personne essayant de convertir un musulman à une autre religion. De plus, si on veut avoir une idée de ce qui pourrait bien être notre avenir, les pays autour de nous nous montrent le chemin à ne surtout pas suivre. C'est surtout à l'Angleterre que je pense, pays qui a toujours été très libertaire envers les religions "importées" et qui croule maintenant sous les revendications des musulmans de tout type: gardiennes de prison obligées de porter le voile pour ne pas "choquer" des détenus musulmans, policières qui doivent se voiler lorsqu'elles passent dans les rues où se trouve une mosquée, musulmanes exemptées des cours de piscine et de gym, des tribunaux coraniques, des lois anglaises qui interdisent et condamnent toute personne osant critiquer, à tort ou à raison, l'islam, le coran ou le prophète, 2.000 madrasas coraniques où des imams enseignent, en résumé, que l'occident c'est satan et qui ont produit les 4 auteurs des attentats du métro de Londres, etc... Bref, le parfait manuel pour les nuls sur comment tuer une nation et en faire un pays de communautés rivales. Résultat: quand des journaux font un sondage, il apparaît que presque la moitié des musulmans de Grande-Bretagne, pourtant tous nés dans ce pays, voudraient un état soumis à la charia et qu'ils souhaitent pouvoir établir leur propre état qui vivrait selon ses propres règles, en parallèle à l'état anglais mais sur le sol anglais. En France, on en est pas encore là, mais la probabilité est grande, trop grande à mon goût, qu'on y arrive un jour. D'abord il y a quelque chose comme 6 ou 7 millions d'immigrés venus de pays musulmans et un taux de natalité bien plus élevé que celui des européens. Ensuite, il y a des revendications concernant le voile dans les écoles (il a fallu une loi spécifique pour y mettre fin), des repas halal dans les cantines, des prières dans les rues, des médecins femmes pour les patientes musulmanes,... et d'autres que tu connais certainement. Donc les revendications religieuses sont bel et bien là. Ensuite, on a déjà eu vent de cas où des maires ont accepté d'acheter un terrain avec de l'argent public et de le revendre 1€ symbolique à une association musulmane pour y bâtir une mosquée. Donc des violations des lois laïques existent également. Enfin, il y a un climat propice à une suite: - des associations anti-racisme qui ne poursuivent que des "blancs" et qui empêchent, par peur d'être pris pour un raciste, des politiciens de prendre des mesures contre par exemple les ruées bloquées par la prière - une pensée très commune selon laquelle critiquer une religion comme l'islam est un acte raciste - une autre pensée très commune selon laquelle les musulmans sont les victimes des occidentaux, renforcée chaque fois qu'un article sur la bande de Gaza est publié - beaucoup de bien-pensants et bienveillants - dirigeants ou individus lambda - qui n'ont jamais lu une ligne du coran mais qui sont sûrs que cette religion propage la paix et ne leur est nullement hostile - des fausses vérités concernant l'esclavage et la colonisation que beaucoup considèrent comme ayant été inventées par les occidentaux, ce qui nous rend redevables envers les "ex-colonisés" - un mot - islamophobe - largement utilisé pour faire taire ou discréditer ceux qui ne veulent pas voir des diktats religieux rentrer dans la vie courante de l'état français Bref, jusqu'ici, on peut s'estimer heureux que les musulmans venus de l'autre côté de la Méditerranée soient peu nombreux à réellement pratiquer ta religion et que beaucoup se sentent (plus ou moins) bien dans un état laïc qui offre beaucoup plus de facilités pour s'amuser et pour vivre la vie qu'on choisi. Mais je ne crois pas que ce soit une situation figée et qu'aucun retour au moyen-âge religieux ne soit à envisager. Voilà, j'espère avoir répondu à ta question.

Oui, bon si ça peut te faire plaisir de croire que tout le monde se trompe depuis des siècles, que puis-je ajouter à cela. Tu trouves que je suis agressif? T'ai-je menacée ou insultée? Je respecte les personnes mais pas l'islam. En tout cas, pas dans sa forme actuelle. Après des grosses réformes, alors peut-être que.Ne serait-ce pas plutôt que tu es habituée à ce que l'islam ne soit jamais mis en doute, et que cela te choque de lire qu'on puisse aller totalement contre cette religion? Je précise quand même que tout n'est pas négatif, il y a des points positifs mais qui pèsent peu, selon moi, face au reste. Où as-tu vu une attaque? Je dis ce que je pense et ce que je sais sur cette religion. Et le politiquement correct ambiant ne plaît guère.Sinon, vu que je n'ai pas de religion, je ne suis pas bien placé pour savoir si je m'emporterai ou pas. Faut croire que je ne suis qu'un enfant alors. Na!

Je croyais avoir répondu à tes propos. Qu'ai-je oublié de si important? Je n'en sais rien moi où il est né cet imam (ce n'est pas mon imam) et je ne vois pas ce que cela change: il est imam en France, des gens viennent dans sa mosquée et se fient à lui.C'est parce que son avis ne colle pas avec tes convictions que cela te gêne tant? Tu en connais beaucoup des imams qui disent que la charia ne doit pas être appliquée? Ce que je dis? Mais as-tu seulement lu mon post?Il s'agissait de chrétiens et/ou d'ex-musulmans vivant en Angleterre, pas à Paris! Et il était question des médias, soit-disant aux mains des sionistes, qui font tout ce qu'ils peuvent pour donner une mauvaise image de l'islam. J'y réponds en montrant des choses qui se passent de l'autre côté de la manche, pas en Iran ou en Indonésie, dont les médias ne parlent absolument pas ici. Tu as compris cette fois? :gurp: Oui, on est bien d'accord.Alors pourquoi des écoles publiques servent-elles des repas hallal, pourquoi certains prient-ils dans l'espace public, pourquoi certaines communes achètent-elles des terrains qu'elles revendent à 1€ symbolique pour y construire une mosquée? C'est bien à moi que cette phrase s'adresse? Alors, je t'arrête tout de suite: il n'est absolument pas question d'appartenance ethnique ni de couleur de peau.Il est question d'une religion qui aimerait bien rendre à allah ce qui lui appartient. Des musulmans, il y en a des noirs, des basanés, des blancs, des jaunes, ... rien à voir avec une ou des race(s) particulière(s), c'est ridicule de prétendre le contraire. Par contre, il s'agit bien de l'idéologie de la soumission, hautement critiquable dès qu'elle s'immisce dans le domaine public. J'ajoute que si les français étaient si raciste que ce que tu veux bien croire, Yannick Noah ne serait pas la personnalité préférée des français. La France est métissée depuis des années, les français y sont habitués alors arrête de parler de racisme dès qu'on touche à l'islam. Si j'avais fait les mêmes critiques à propos du christianisme, me traiterais-tu de raciste? Et c'est reparti pour un tour... (sans jeu de mots)Non, les musulmans ne sont pas des terroristes, je n'ai jamais prétendu le contraire. Par contre, leur prophète l'était, leur coran l'est. Les musulmans des premiers siècles se devaient d'accomplir ce fameux jihad, ce qui leur a permis d'étendre leur religion très vite et ce, dans 3 continents. Et si des islamistes le font encore aujourd'hui, c'est parce que le coran leur demande de le faire, et pas parce qu'ils s'ennuyaient dans leurs grottes. Encore une chose: les actes terroristes datent de bien avant 2001: renseigne-toi sur ce que sont les frères musulmans par exemple. Dernier point: avec ce genre de discours, tu victimises les musulmans et tu leur donnes l'impression que leur religion est en danger et qu'ils doivent se défendre. Non, pas tous les musulmans. Déjà, il ne sont que très peu à pratiquer leur religion d'une manière plus ou moins complète. Combien font toutes les prières, tous les jours? Combien ne consomment jamais jamais d'alcool? Ça aussi, ça a déjà été dit de nombreuses fois dans ce fil ou d'ans d'autres. Soit.Le fait est que l'islam n'est pas compatible avec la déclaration des droits de l'homme, ne fut-ce que par le refus de toute critique ou l'absence de liberté d'expression (la charia condamne à mort ceux qui blasphèment envers l'islam, le coran ou le prophète), par les châtiments corporels, par l'interdiction de quitter la religion ou par les phrases du coran qui placent les membres de la oumma au-dessus des autres citoyens. À ce propos, si tu avais l'occasion de comparer cette déclaration avec la déclaration sur les droits de l'homme en islam rédigée au Caire en 1990 par l'OCI (22 pays musulmans), ça t'éclairerait peut-être un peu sur ce que veut réellement cette religion et sur sa compatibilité avec ce que nous sommes. Alors, oui, il y a bel et bien danger pour une démocratie dès lors que les musulmans qui pratiquent vraiment leur religion se retrouvent en position numériquement dominante. Non, stop, arrête ce discours continuel à propos des victimes que sont les musulmans et les bourreaux que sont les occidentaux.Il y a plein d'autres religions en France dont les membres sont eux aussi des minorités: quand pour la dernière fois y a-t-il eu des exigences des bouddhistes ou des hindouistes pour que les vaches ne soient pas consommées ou pour qu'ils puissent brûler les corps de leurs défunts sur la place publique et les abandonner ensuite sur une rivière? Ça te semblerait normal qu'un état laïc laisse faire ce genre de choses? Pas moi. Eh bien, pas plus pour les musulmans à propos des femmes médecins, des cantines, des voiles dans les écoles (il a fallu une loi stricte pour en venir à bout, ils ne l'ont pas fait d'eux-mêmes par respect de la laïcité de l'état), des piscines publiques avec un horaire pour les femmes et un pour les hommes, etc... Ils sont peu à demander tout cela? Eh bien tant mieux. Mais c'est bien leur religion qui leur impose de faire cela, donc, c'est bien leur religion qui les place au banc de la société dans un état occidental, et c'est cette religion qui essayera encore et toujours d'imposer ses diktats. La seule chose qui nous sauve jusqu'à présent, c'est qu'ils viennent pour la plupart des pays modérés du Maghreb et qu'ils sont 80 ou 90% à ne pas pratiquer ce que leur demande le coran. Donc, ça suffit avec ce genre de discours qui fait invariablement des musulmans, des victimes et du français, un salaud voire un ignare. Si tu connaissais un peu l'islam, tu saurais que toute critique est interdite et que le musulman est sensé se fier aux explications que lui donne l'imam, seul autorisé à interpréter les textes.Sinon, sur l'idée de musulmans nés en France et ayant d'autres références, alors on est d'accord. Ce n'est pas un amalgame stupide de penser que l'islam mène au fanatisme.Et concernant les extrêmes droites, ce n'est pas qu'en France qu'elles ont le vent en poupe. D'autres pays européens qui ont connu une forte migration venue de pays musulmans connaissent ce phénomène: Angleterre, Pays-Bas, Danemark, ... Mais là aussi, c'est la faute aux médias et aux autochtones qui font des amalgames... mais pas à cause de la religion de la soumission. Tu parles de l’Espagne, ou plutôt de al andalous?Tu dresses un tableau idyllique de la situation mais il ne faudrait pas oublier que: - il s'agit d'une conquête militaire qui a mené les armées maures jusque dans le sud de la France. - l'Andalousie de l'époque connaît une très faible densité de population. Donc, moins de causes de disputes avec les autochtones. - les ommeyade qui instaurent un califat en Andalousie ont fui Damas parce qu'ils sont accusés d'avoir éliminé les descendants du prophète, mais aussi d'aimer le vin, la poésie, la musique, de ne pas faire leurs 5 prières par jour et de ne faire que peu d'effort pour convertir les populations conquises. - la tolérance religieuse ne s'applique que aux gens du livre (chrétiens et juifs). - les chrétiens et les juifs ont pu garder leur culte en majorité (il y a quand même des cas de conversions forcées de certains juifs, comme à Cordoba et des pogroms contre les infidèles) mais à quel prix! Ils doivent accepter de devenir un dhimmi, un sous-citoyen de statut inférieur (leur témoignage vaut celui d'une femme c-à-d la 1/2 d'un homme musulman), ils doivent payer plus d'impôts pour avoir le droit de ne pas être musulmans, porter des habits reconnaissables qui les différencient des citoyens musulmans et perdre des droits. - les almoravide ont éliminé les ommeyade qu'ils trouvaient décadents et ont reformé une Al-Andalus unie. À partir de ce moment, et plus encore quand ils furent eux-mêmes éliminés par les almohade, le sort des chrétiens et des juifs se dégrade. Comment expliques-tu que la reconquista ait perduré pendant 8 siècles et que les chrétiens aient fait le forcing pour bouter tous les musulmans hors d'Espagne si leurs conditions de vie pendant les califats était si bonnes que cela? P.S.: tu n'as pas idée à quel point tu fais le jeu des islamistes du monde entier en parlant des croisades comme preuve de l'impérialisme des occidentaux. Pour répondre à ta question: c'est Byzance, après des décennies de lutte contre les armées musulmanes et après que l'empereur Diogène soit capturé par le sultan Alp Arslan, qui a crié au secours auprès de la papauté. À ça, s'ajoute le refus des Saljûqides de laisser passer les pélerins chrétiens en route vers Jérusalem. Il faut garder à l'esprit que la région de Jérusalem fut chrétienne avant d'être musulmane. Le but des croisades, c'était de reprendre le saint sépulcre.

Oh que si, t'as pas idée.J'ai un boulot le jour et une vie familiale le soir, alors me priver d'heures de sommeil pour venir répondre à des badr et autres karima94, je m'en passerais bien... Tant mieux si tu as bien compris, mais malheureusement pour moi, tu n'es qu'un 60 millionième de ceux que je voudrais avertir.Au lieu de te poser en victime (quand ai-je utilisé les mots "méchants" et "barbares" en parlant des musulmans en général?), pourquoi ne prendrais-tu pas une posture plus constructive en expliquant combien de pays islamiques sont réellement des démocraties et combien laissent une vraie liberté de culte? Si tu n'en trouves pas ou presque, explique pourquoi l'islam d'ici serait différent de l'islam de là-bas? Selon toi, si les musulmans pratiquants étaient majoritaires dans ce pays, combien de temps survivrait l'état laïc? Tu as accès à mon profil, tu peux lire tout ce que j'ai posté ici.Combien de sujets sur l'islam ai-je ouvert? Un seul, si ma mémoire est bonne. Sur des centaines de posts, un seul vient de mon initiative. Donc, ça veut dire que presque à chaque fois que je suis venu critiquer ta religion, c'était en réponse à un forumeur musulman qui était venu accomplir son devoir de prosélytisme en vantant les apports de l'islam à notre culture, les miracles du coran, la bonté et la grandeur d'âme de mohammed, ses prophéties, la tolérance islamique, etc etc... invariablement accompagnée de cette litanie "les occidentaux critiquent notre belle religion sans même la connaître; quiconque lit le coran en tombe amoureux.". Quand ça va dans ce sens-là, tu ne t'en plains pas, tu ne te sens pas oppressé. Il y a combien de forums où tes "frères" et tes "sœurs" passent leur temps à vomir sur l'occident, responsable des maux des musulmans, si pas du monde entier. Je ne saurais dire combien de fois j'ai entendu des musulmans pratiquants dire que l'occident était perverti, que la laïcité avait provoqué la perte des valeurs traditionnelles, que la seule issue c'était d'accepter l'islam et ses valeurs. Et le pire dans tout cela, c'est que ça finit par fonctionner: un mensonge répété suffisamment de fois devient une vérité. De nos jours, les gens "bien-pensants" veulent croire que ta religion est une religion comme les autres, inoffensive, qui s'est répandue par des guerres, certes, mais uniquement parce que les humains n'avaient rien compris au coran. Or parmi ces élites et ces messieurs et madames tout le monde, combien l'ont lu, ton coran? Combien savent que ton prophète a anéanti des tribus entières, qu'il possédait des esclaves et qu'il n'a jamais appelé à aimer son ennemi, bien au contraire? Combien de personnes citent les gentils versets mecquois sans même savoir qu'ils sont abrogés par les violents versets médinois? Combien savent que le coran demande aux musulmans de migrer dans les pays de la guerre - comme il nous appelle, combien d'européens sont persuadés que ce sont les blancs qui ont inventé l'esclavage et la colonisation? Alors, il faut bien que quelqu'un contrebalance ces inepties à propos du jihad pacifique et du reste, sinon beaucoup trop d'européens finiront par penser qu'on n'a d'autre choix que d'accepter l'islam. Tant pis si ce que j'écris ne te plaît pas, le but recherché est de montrer ton coran et ton prophète tels qu'ils sont. Si tu as des versets démentant ce que je viens d'écrire, ne te gêne pas pour les publier. Lors d'une de nos premières conversations, tu parlais de 3 ou 4 sourates qu'il fallait oublier, n'étant pas l'essentiel du livre. Maintenant, c'est 30.Tu n'essayes même pas de dire que cela ne fait pas partie du coran comme d'autres l'ont fait avant toi. Apparemment tu t'en accommodes en ne les lisant pas ou en les oubliant. Ce sont pourtant des paroles divines. Mais je les laisse tranquilles, les musulmans pacifiques!Et qu'est-ce qui t'a fait croire que c'est aux musulmans que je m'adresse? Ceux que j'essaye de convaincre, ce sont ceux qui laisseront faire par ignorance ou par peur d'être traité de racistes. C'est ce pays que je voudrais secouer: que ses habitants ouvrent les yeux avant d'accepter l'idée que la critique à propos de l'islam est une chose honteuse, sinon l'islam fera ce qu'il a toujours fait jusqu'ici: le vide autour de lui. Ben pas tant que ça, non. Si tu les connaissais si bien - notamment cette fameuse sourate 9 - je ne vois pas comment tu pourrais ne pas te poser de questions quand tes "collègues" crient haut et fort qu'il s'agit de la religion de la paix. Découvrir des choses, après 1.400 ans? Franchement, Aroun, tu n'as pas l'impression de tomber dans le concordisme émerveillé et de vouloir te créer ta religion à la carte, non? Je n'essaye absolument pas de les convaincre, j'en ai trop rencontré IRL ou virtuellement pour ignorer que le lavage de cerveau a 14 siècles d'efficacité derrière lui.Toi-même Haroun, alors que je te prends pour un pacifiste convaincu, tu as tenté de me convaincre de la portée pédagogique de la lapidation... c'est dire la dangerosité de ce(s) livre(s).

Bonjour, Déjà, ça part fort.Elle a entrepris une traduction du coran à elle toute seule? Pourtant, les traductions, ce n'est pas ça qui manque. Et depuis des siècles et des récentes encore bien (et pas une traduction du 7ème siècle comme elle le dit). Et quand tu dis "elle ne pouvait accepter le mot 'frapper'", ça laisse entrevoir une volonté de se construire sa sourate qui conviendra à ses attentes, non? Alors, vu que je ne parle pas arabe, je vais voir ce qu'en disent les autres traducteurs: - Kasimirski: "Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre l'inobéissance; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle." - Chouraqui: "Les hommes ont autorité sur les femmes, du fait qu’allah fait grâce à certains plus qu’à d’autres, et du fait qu’ils dépensent leurs biens. Les vertueuses adorent, et gardent le mystère de ce qu’allah garde. Admonestez celles dont vous craignez la rébellion, reléguez-les dans des dortoirs, battez-les. Si elles vous obéissent, ne cherchez pas contre elles de querelle." - Sajidine: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles" Avec cette petite note en bas de page: "Frappez-les: pas violemment, mais simplement pour les faire obéir" Je ne sais pas s'il faut en rire ou pas tellement c'est hypocrite. - IslamFrance: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." - yabiladi: "Les hommes ont la charge et la direction des femmes en raison des avantages que dieu leur a accordés sur elles, et en raison aussi des dépenses qu'ils effectuent pour assurer leur entretien. En revanche, les épouses vertueuses demeurent toujours fidèles à leurs maris pendant leur absence et préservent leur honneur, conformément à l'ordre que dieu a prescrit. Pour celles qui se montrent insubordonnées, commencez par les exhorter, puis ignorez-les dans votre lit conjugal et, si c'est nécessaire, corrigez-les." - Hammidulah (site du roi Fahd d'Arabie): "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les." - Harun Yahya: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les" Qu'en penses-tu? Toutes ces personnes se seraient-elles trompées? Abolition de l'esclavage? C'est une plaisanterie? Le prophète, lui-même, possédait des esclaves. Et il en a donné à ses guerriers après les batailles victorieuses. Or le prophète est bien l'envoyer d'allah, oui ou non? Il a été choisi par allah pour guider les hommes, en somme en montrant l'exemple.L'abolition de l'esclavage date du XIXème siècle, soit plus de 1200 ans après le coran. Et il n'est pas l’œuvre des musulmans. Je reposte une ennième fois cette vidéo de Tidiane N'Diaye, anthropologue et écrivain d'origine sénégalaise: C'est l'empire britannique qui a fait fermer le dernier marché aux esclaves de Zanzibar en 1873, les négriers européens ont été à l’œuvre pendant 250 ans, du XVIIème au IXXème siècle. Et pourtant, quand on parle d'esclavage, on ne parle que d'eux. Quand à l'alcool qui est à la fois autorisé et interdit par le coran, comme dans: Sourate 4, verset 46: "0 croyants! Ne priez point lorsque vous êtes ivres: attendez de pouvoir comprendre les paroles que vous prononcez." On peut être ivre, il est seulement interdit de prier pendant l'ivresse (je te rappelle que ce sont les paroles d'allah). Sourate 5, verset 92: "0 croyants! Le vin, les jeux de hasard, les statues et le sort des flèches sont une abomination inventée par satan; abstenez-vous-en [...]" Si le vin est une abomination inventée par satan, alors comment se fait-il qu'il y ait des rivières de vin au paradis? Sourate 47, verset 15: "Voici la description du paradis qui a été promis aux pieux: il y aura là des ruisseaux d’une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d’un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d’un vin délicieux à boire" Étrange tout cela, n'est-il pas? Même en supposant que cela soit vrai, cela ne vous dérange pas qu'une femme doive obéissance à son mari? Si tu ne parles pas arabe, alors comment as-tu fait pour "te faire une idée" de ce verset?Et puis, entre nous, si le mot "battre" vous déplait et que vous essayez de modifier adoucir cela, qu'allez-vous faire quand vous lirez les mots "tuez les tous, où qu'ils soient"? Ce n'était pas une attaque personnelle, j'ai essayé de répondre à vos arguments. Bonne journée

Mais je ne te parlais pas de burka... c'est toi qui mélange tout là. Je ne te parlais pas de gens qui vont poser des bombes et terroriser les femmes non-voilées, je te parle de musulmans qui auront le loisir d'imposer leur religion à toute la France, les lois de dieu passant avant les lois des hommes.T'es-tu déjà demandé pourquoi la religion de la tolérance n'autorise pas les musulmanes à épouser un non-musulman? Je crois que tu te trompes. Tu parles de la majorité des musulmans qui sont ... non-pratiquants ou presque. Tous ceux pour qui l'islam se résume aux rites sociaux et à ne pas manger de viande de porc. Ah oui, ceux-là ne sont pas un risque pour une république. Oui mais les autres, les 10 ou 15% de pratiquants? Tu l'as regardée la vidéo? Il a l'air méchant l'imam de Roubaix? Non. Par contre, lui qui croit qu'allah est supérieur à tout le reste, tu crois qu'il restera enfermé derrière des lois républicaines?Et tu vois, moi je suis certain que ce sont les minorités qui font bouger le monde, les autres, même si la religion n'est pas leur intérêt premier, ne s'opposeront pas ou pas assez à ce qui est leurs racines, leurs familles, leurs origines.

Mais bien sûr, et qu'est-ce qu'ils auraient a y gagner selon toi, les médias? Un procès contre SOS racisme, la halde ou la licra?Vous avez l'art de vous faire passer pour des éternelles victimes... ton prophète lui-même, il y a 14 siècles, était déjà la victime des méchants païens, des méchants juifs et des méchants chrétiens, ceux-ci bien qu'ayant des intérêts totalement différents, étaient pourtant tous ligués contre lui... le complot était déjà en marche au 7ème siècle, c'est dingue. La sira rapporte une soixante-dizaine de guerres et de batailles menées par mohammed, des centaines de juifs décapités à Médine et divers assassinats politiques mais bien évidemment, cela n'avait d'autre but que de l'auto-défense. Et il s'est tellement bien défendu, qu'en 10 ans il régnait sur la majeure partie de la péninsule arabe et que peu avant sa mort il en était à s'attaquer à l’Égypte, au Yémen, au peuple d'Oman... faudrait que tu me donnes ta définition de "auto-défense", juste pour voir. Oui, et des francs-maçons aussi, c'est évident.Au fait, tu semblais avoir des exemples de manipulation des médias en général, je n'ai vu que l'épisode bien connu de ardisson qui défend les caricatures du prophète. Tu en as d'autres? Si les médias en voulaient à l'islam, alors ce genre d'article serait publié dans tous les journaux. Si tu ne comprends pas l'anglais, il s'agit d'une école anglaise qui force les jeunes filles non-musulmanes à porter le voile lors de la visite obligatoire et payante de la mosquée afin de ne pas choquer les musulmans, toujours aussi prompts en Angleterre comme ailleurs à s'offusquer lorsque quelqu'un ne respecte pas les dictats de leur religion. Ou encore ceci, une histoire de piscine publique où les femmes doivent être entièrement couvertes, même dans l'eau, et séparées des hommes. Si les médias étaient aux mains des sionnistes, on verrait ce genre de truc sur toutes les chaînes de télé, non? Si les télés en France voulaient vraiment casser l'islam, c'est ça qu'elles montreraient: Et s'il-te-plaît, ne viens pas me dire que cela n'a rien à voir avec ta religion. Le meurtre des apostats est demandé par ton prophète: Bukhari LII 260: "Mais sans aucun doute je les aurais tués puisque le prophète a dit: 'si quelqu’un (un musulman) s’écarte de sa religion, tuez-le'." Ou est-ce encore une mauvaise traduction? Je ne crois pas non. La vraie raison, c'est une question de natalité.

Tu es sûre que si les musulmans étaient un jour majoritaires dans ce pays, ils garderaient l'aspect laïc du pays? Combien de pays musulmans sont-ils laïcs ou assurent une vraie liberté religieuse? Avant, il y avait la Tunisie, maintenant je ne sais pas. Au cas où, je reposte cette vidéo où l'on voit l'imam de Roubaix, pas plus méchant qu'un autre, qui explique avec le sourire que la charia doit être imposée le jour où les musulmans seront majoritaires dans ce pays (saute à la 6ème minute, si tu ne veux pas visionner toute la vidéo). J'ajoute que dans d'autres pays où les immigrés ne viennent pas des pays modérés du Maghreb, la situation est plus préoccupante. Cette enquête p.ex. montre que presque un musulman né en Angleterre sur 2 voudrait voir la charia imposée et/ou la création d'un état dans l'état afin de pouvoir vivre leur vie indépendamment des autres anglais, mais sur le sol anglais.

Peux-tu expliquer en quoi l'islam a évolué? La réforme du code de la famille au Maroc? Tu n'as vraiment rien compris, mon pauvre... (et visiblement tu n'es pas le seul) Relis son dernier post.1. le "baby forumeur" est une fille. 2. je pense qu'elle est musulmane. 3. le mot "prolifération" qui te gêne tant tient sans doute plus à une maîtrise imparfaite du français qu'à une volonté de nuire. Exemple: Utiliser "elle" en parlant de l'enfer, ça laisserait supposer que demetria n'est pas francophone.Conclusion: tu as développé toute une rhétorique basée sur la certitude que tu t'adressais à un membre du FN ou quelque chose du genre. En réalité, tu es en train de dézinguer une musulmane qui pense que les français se convertissent et qui vient nous faire partager son bonheur... Ceci dit, c'est une fausse idée: les convertis sont estimés à un nombre entre 30 et 70 milles, ce qui, rapporté à la population totale du pays, représente 0,1 % des 65 millions de français. Mais ça fait partie du prosélytisme latent de toute religion, et de celle-ci en particulier. C'est "épandu" si on considère que le sujet est l'uranium, "épandues" si on parle des tonnes.Et je ne vois pas le rapport: les bush ont entraîné leur pays dans une guerre, qu'est-ce le christianisme vient faire là-dedans? Sont-ils entrés en guerre au nom de jésus ou bien était-ce au nom des USA? Est-ce que les irakiens ont été forcés de se convertir au christianisme? Non? Alors qu'est-ce que la religion vient faire là-dedans? Avant que tu commences à cracher dans la soupe, sache que je ne défends pas cette guerre ni les bushs et que je ne suis pas chrétien. Même remarque: quel est le rapport avec le christianisme? Quand les russes attaquent la Géorgie en 2008, s'agit-il également d'un conflit qui vise des musulmans?Sinon, on est d'accord: les religions soit-disant de paix et de tolérance ont beaucoup de sang sur les mains. Là non plus, aucun rapport avec la religion. Et cette guerre a fait bien plus que 20 millions de victimes. Seuls les idiots pensent que des agents de la CIA auraient été jusqu'à se suicider en prenant le contrôle d'un boeing puis en le précipitant sur une tour... et tout ça, rien que pour faire accuser ben laden.Non, le suicide pour une cause, ça ressemble bien plus à un acte de martyrs. Chaque mois a son lot d'attentats-suicides quelque part dans le monde. De plus, le "vieillard à babouches" n'en était pas un il y a 10 ans et a passé une bonne partie de sa vie à faire la guérilla contre l'invasion russe en Afghanistan. Il défendait son pays? Que nenni, il est saoudien. Il "défendait" sa religion en continuant le jihad commencé 14 siècles plus tôt par son prophète. Si l'action est bien menée (annonce aux personnes présentes à bord d'une bombe qui explosera si qui que soit tente quelque chose, puis élimination rapide des pilotes), le détournement d'un avion civil ne déclenchera aucune alarme nationale avant le premier crash. Ensuite, à moins de tirer sur tous les boeings circulant ce jour-là, il est trop tard pour faire quoi que ce soit.Et aucune ville américaine n'est surveillée comme l'est le lieu de villégiature du président américain. Camp David est en endroit isolé où le moindre avion est repéré longtemps à l'avance, New York est une mégalopole constamment survolée par des avions... De plus, personne ne s'attendait à ça: des avions détournés ou qui explosent en plein vol suite à un acte d'islamistes, c'était connu. Des avions projetés dans des tours par contre... Ensuite, le fait que ben laden se trouve à des milliers de km au moment des crashs (au fait, comment sais-tu où il se trouvait?) ne change rien à cette histoire: il est suspecté d'avoir planifié l'attaque, personne ne dit qu'il l'a menée ni qu'il a télécommandé les avions à distance. Enfin, son réseau terroriste a revendiqué l'attentat. Conclusion: tu accordes trop de crédit à ce que Bigard peut bien raconter sur des plateaux télés. Il faut se souvenir que ce Bigard, ainsi que d'autres partisans du complot, ont longtemps soutenu que tous les enregistrements audios et vidéos étaient des faux et que ben laden était mort depuis longtemps... et ce depuis 2005. Il faut garder à l'esprit qu'une bonne partie de cette théorie du complot (notamment, qu'il n'y ait pas eu d'avion tombé sur le Pentagone) provient de thierry meyssant - ce monsieur s'occupe d'un réseau d'extrémistes islamiques soutenant al-qaïda, nommé réseau voltaire - et d'un autre gars ouvertement anti-américain, eric blanc. Depuis le soit-disant faux atterrissage de Appolo 11 sur la lune et les extra-terrestres cachés dans la zone 51, les théories à propos des complots américains ont toujours fait recette. Rien de nouveau sous le soleil.Moi je te conseille une enquête réalisée par la BBC et ZDF qui explique pourquoi la troisième tour est tombée. Meuh non, il ne faut pas avoir peur. Les attentats des islamistes tuent bien plus de musulmans que de mécréants. Intéressante, ton étude. Juste deux remarques. Un effet de mode, que tu dis : en effet l'islam est vachement à la mode! Carrément porté aux nues en ce moment ! (faut sortir et lire les journaux un peu) C'est carrément le contraire de la situation que tu essayes d'ironiser! À part l'extrême droite dont c'est un des fonds de commerce, qui ose critiquer l'islam dans un journal ou dans une émission de télé? Le malheureux serait poursuivi en justice par la halde ou lycra et serait montré du doigt comme étant un méchant raciste. Et en Angleterre, ça le mènerait tout droit en prison.Dans l'inconscient collectif européen, les musulmans sont les victimes de l'homme blanc. Tu y es allé dans ces associations? Sinon, JFVP n'a pas parlé de battre sa femme mais d'avoir le pouvoir sur elle, autrement dit de la dominer.Et si tu connaissais un peu le coran, tu saurais qu'il y est dit: 4:34: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci [...] Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les." Donc allah recommande à un homme qui craint la désobéissance de sa(ses) femme(s) une punition évolutive en 3 degrés: d'abord, la remontrance; puis ne pas passer la nuit avec la femme punie; et enfin, la battre.