JM

Ouais bof, c'est surtout de la propagande.Si l'islam se trouve en Europe aujourd’hui, ce n'est pas le fait des conversions (entre 40 et 70 milles, soit 0.1% de la population non-musulmane) mais le fait de l'immigration (entre 6 et 8 millions).

Bizaremment, la critique de l'islam et de ses diktats te fait penser au nazisme...D'après une enquête faite en l'an 2000, en Europe (France, Irlande et Pays-Bas exceptés), la population décroit. Tandis qu'en Afrique et au Moyen-Orient, cela varie entre doublement et triplement de la population: En Europe occidentale, le taux de natalité oscille entre 7 et 11 (choisir 'Europe' dans la liste, puis 'Europe de l'ouest') Alors que, Tunisie mise à part, le taux de natalité dépasse 20 en Afrique du nord (choisir 'Afrique' dans la liste, puis 'Afrique septentrionale') Dans cet article par exemple, il est précisé que "la population musulmane va croître deux fois plus vite que les autres populations au cours des vingt prochaines années". Conclusion: peu importe ce qu'hitler a bien pû dire ou pas, la croissance de la population musulmane est une réalité.

Pourquoi essayer de faire croire que quiconque n'est pas séduit par l'islam n'est pas sérieux ou ne s'y est pas suffisamment intéressé pour en parler?Moi je m'y suis intéressé, je suis certain que ce n'est pas compatible avec un pays comme la France. Loobies, voyons... découvrir par soi-même? Tu avais fais ici un gros copié-collé des pseudos miracles coraniques que tu avais trouvé sur le site d'harun yahya...

Vous êtes très perspicace. Merci. Ce fut long, mais je savais bien que je finirais par arracher un compliment :D La différence entre un jeune con et un vieux con c'est que la jeunesse passe. ... je peux donc encore espérer ne plus être con avant que la jeunesse ait fini de passer... tu ne peux plus en dire autant. Le vieux con croit que le jeune con ne sait pas, le jeune con sait que le vieux con ne peut plus

Argument classique des anti-Islam et des anti-immigration (bien que je ne t'accuse pas du tout d'être anti-immigration) l'anti-relativisme, toutes les religions ne se valent pas, toutes les cultures ne se valent pas. D'abord, je n'ai pas du tout parlé de cultures mais de religions.Ensuite, oui, il me semble évident qu'il y a des différences entre elles: les chrétiens ont un bon exemple, mais qu'ils n'ont que très peu suivi. En tout cas, leurs dirigeants ont cru bon d'éliminer les hérétiques ou supposés tels, de faire disparaître les travaux des savants antérieurs, d’excommunier voire brûler les savants contemporains (comme Giordano Bruno) qui énonçaient des théories scientifiques qui allaient à contre-courant de ce que la bible annonce, de tenir bien plus souvent du côté des nobles et des nantis qu'avec les pauvres et de fermer les yeux sur le massacre des populations africaines ou américaines récalcitrantes à l’évangélisation. On peut dès lors facilement reprocher à un chrétien qui serait violent de ne pas suivre l'enseignement de son christ: les évangiles rapportent qu'il n'a jamais attaqué, ni tué, ni fait tuer qui que ce soit et qu'il a prêché d'aimer son ennemi et de pardonner à ceux qui nous font du mal. De plus, il n'en a jamais retiré de profit personnel, son seul butin étant une certaine aura auprès des personnes qui voulaient bien l'écouter. Et il fut assassiné pour les idées qu'il défendait. La même remarque à propos de l'islam ne tient pas: le coran et la sira rapportent que mohammed a mené des armées contre les autres religions, a fait éliminer des opposants politiques, des poètes qui s'étaient moqué de lui lors de joutes oratoires, a fait décapiter des centaines de juifs à Médine puis s'est emparé de leurs biens et de leurs femmes qu'il donna comme butin de guerre à ses guerriers, qu'il a attaqué les caravanes de commerce, qu'il possédait des esclaves, qu'il a exhorté ses ouailles à pratiquer le petit et le grand jihad, qu'il a "pondu" des versets quand il en a éprouvé le besoin dans son propre intérêt et, last but not least, qu'il a bafoué les lois qu'il a imposées. Et surtout: il n'a jamais, jamais appelé à aimer ses ennemis autant que ses amis et encore moins à ne pas tuer. L'exemple donné est déjà bien différent. Les différences se marquent jusque dans les détails comme par exemple l'interdiction faite aux non-musulmans d'entrer dans les villes de Médine et de La Mecque parce que le coran interdit à ceux qu'il appelle "souillures" de le faire. Alors que les non-chrétiens peuvent aller dans les hauts lieux du christianisme. Et non, je ne suis pas en train de défendre le christianisme: pour moi ce jésus était un humain, rien de plus, ni fils de, ni l'envoyé de. Mais un humain qui n'a pas mené ses troupes contre les romains qui occupaient la Palestine. Alors que mohammed était, lui, un prophète-guerrier. C'est pareil pour le Judaisme et pourtant je ne t'entend pas les critiquer.Ce n'est pas pareil pour le judaïsme: un juif ne peut épouser qu'une juive et vice versa. Pareil pour les témoins de jéovah.Par contre, l'islam n'interdit que aux femmes de se marier avec un non-musulman, pas aux hommes. Cette interdiction ne s'applique qu'aux femmes, pas comme le judaïsme donc. Pourquoi à ton avis? Pourquoi permettre aux hommes ce mariage inter-cultuel que l'on interdit aux femmes? Petit indice: dans l'islam, c'est l'homme qui commande et qui est le chef du foyer. Les enfants d'un couple prendront la religion de leur père et non de leur mère (au contraire du judaïsme qui se transmet par la mère). Ça te paraît clair maintenant? Le coran demande aux musulmans de migrer. Et interdit strictement le seul cas où un couple religieusement mixte aurait pu avoir des enfants non-musulmans: homme chrétien ou juif et femme musulmane. Donc, dans tous les cas de figure, les enfants de couples mixtes seront élevés dans l'islam. L'islam autorise ses adeptes à se mélanger mais uniquement pour engendrer des enfants musulmans. Générations après générations, il y aura de plus en plus de musulmans, de moins en moins de musulmans. Du moins tant que la religion est appliquée. D'ailleurs, de son vivant, mohammed l'avait annoncé: Dawud XI 2045: "Un homme est venu voir le prophète et dit: 'J’ai trouvé une femme belle et de haut rang, mais elle ne donne pas naissance à des enfants. Dois-je me marier avec elle ?' Il dit: 'Non'. Il revint le voir mais il le lui interdit à nouveau. Il vint une troisième fois et le prophète dit: 'Épouse des femmes qui sont aimantes et prolifiques, que je puisse submerger les autres peuples grâce à vous'." Mais tu veux absolument croire que ta religion est tolérante. Si la tolérance, c'est accepter l'autre, tel qu'il est, alors rappelle moi ce que le coran dit des homosexuels et des non-croyants? Perso je suis d'accord avec toi, mais pourtant pendant longtemps et même encore un peu maintenant, on ne peut critiquer les Juifs après ce qu'ils ont subi pendant la Shoa.Bien sûr qu'on peut critiquer les juifs, il ne manquerait plus que ça! Et pareil pour les serbes.Les seules personnes qui ne peuvent souffrir les critiques, c'est madame Aubry et son mari... à défaut, on risque les poursuites en justice.

Depuis le temps que l'on se connaît, on pourrait se tutoyer. Entre "religionophobes", les piques ne passeront que mieux... Oh, mais suis-je bête: ce n'est pas une forme de respect, c'est un vouvoiement de dédain qui sert à imposer une certaine barrière, dans le but d'afficher son mépris vis-à-vis de l'affreux et de prendre ses distances face au discours qu'il tient. Vilipender toute forme d'asservissement religieux, certes, mais à la sauvette, sans faire de vague, afin de mettre son gauchisme en valeur... tel est le crédo du dinosaure. Je te le laisse bien volontiers. Dans le but d'ajouter une nouvelle corde à mon arc, la corde de l'expertise en citations, en plus de celle de l'exégèse de l'islam qui fait ma fierté, voici une petite pensée signée La Rochefoucauld: "Les passions de la jeunesse ne sont guère plus opposées au salut que la tiédeur des vieilles gens." P.S. C'était ironique.

Que veux tu dire par la ? Car la première croisade fut lancée par Urbain II en 1095, il envoi l'armée pour récupérer Jérusalem détenu à l'époque par des sacré farceur, les Turcs seldjoukides (qui avait précédemment piquer la ville au Arabes) qui bloquait l'accès à la ville pour les pèlerins Chrétiens.Tout à fait.Conscient55 me reprochait d'avoir fait écho d'un blog (RésistanceMusulmane) qui vante les traditions islamiques et d'y avoir répondu, mais sans citer également les cathos venus laisser des commentaires qui abondent dans le sens de l'article en question. L'auteur du blog critique vertement le monde occidental satanique coupable à ses yeux d'avoir exterminé toute forme de morale, les catholiques (en tout cas, ils se présentent comme tels) ajoutent une couche en maudissant la république et le monde laïc coupables à leurs yeux d'avoir assassiné "l'identité chrétienne du pays". Donc, pour mettre son petit cœur à l'aise, j'ai répondu aux commentaires qu'il avait copiés-collés ici. Enfin, pas à tous, uniquement à ceux qui me semblaient les plus significatifs, puisqu'il m'a aussi reproché d'en faire des tonnes avec acharnement. J'ai passé sur les habituelles vociférations à propos des homos, de l'avortement, du féminisme, etc. En conclusion, vu que cette dame parlant de croisade est une catholique traditionaliste, ta religion n'était pas visée... cette fois. :cool: encore une fois, que veux tu dire par la, car ni le Boudhisme ni le Christianisme ni le Judaisme ne se sont détruit d'eux même.OK, alors je reformule: "... l'islam en France doit juste se contenter du domaine privé, l'islam tout puissant dans les pays musulmans finira bien par se détruire de lui-même." (ce n'est pas une prédiction ni une prophétie, juste un souhait)

Encore une fois, pourquoi le lire puis venir t'en plaindre? Pas pour l'instant, mais qui sait, tout évolue. Des hommes se font exploser au nom de l'islam, et ce monsieur parle de fanatisme... Par "arrogance", il faut comprendre "oser contredire allah". Ben non justement, tu vois moi je travaille à 9.31. Étrange discours venu de quelqu'un qui dit être athée... Tu fais l'erreur que font bon nombre de non-croyants: penser que toutes les religions se valent.Sais-tu que le coran interdit strictement les mariages entre musulmanes et non-musulmans? As-tu la moindre idée de l'idéologie qui se cache derrière ce qui semble un innocent et anodin détail? Au contraire, (presque) tous les médias, ainsi que des artistes et personnalités diverses, insistent sur le fait - erroné ! - que ceux qui commettent des crimes au nom de l'islam n'ont jamais lu le coran et que ce livre appelle à la paix. Combien de personnes ne répètent-ils pas que l'islam est une religion tolérante? Combien de dinosaures ne sortent-ils pas l'argument "extrême droite" ou "raciste" dès que quelqu'un a quelque chose à dire de négatif à propos de cette religion?Dans l'inconscient collectif des populations de presque tous les pays ouest-européens, les occidentaux sont des colonisateurs et les musulmans, leurs victimes. OK, je vais essayer de le faire.Quel est le rapport entre ce que je dis de la religion de la soumission et - les USA (Irak - grosse connerie bushière, Afghanistan - faut quand même pas oublier comment les talibans avaient fait place nette dans ce pays, faut pas oublier non plus le 11/9, je t'avais répondu à ce sujet, toi qui crois au complot) - les chrétiens orthodoxes (Bosnie) - la Russie (Tchétchènie) - Israël (la Palestine) Je ne fais partie d'aucun de ceux cités ci-dessus. Alors pour quelle raison serais-je à considérer comme intolérant? Des serbes ont exterminé des musulmans en Bosnie, donc je dois me taire et ne pas dire ce que je pense de l'islam, c'est ça ton raisonnement? Je n'y souscris pas. Tu simplifies et tu passes sur beaucoup de choses.Entre autres, sur l'origine du conflit entre bosniaques et serbes. Que sais-tu de l'empire ottoman, de ce que fut sa domination dans les Balkans et sa répression des chrétiens orthodoxes serbes? Que sais-tu des bataillons bosniaques partis aider hitler dans sa campagne russe et de la farouche résistance serbe face à l'occupant nazi? P.S. je dis juste que voir les musulmans bosniaques comme les gentils par opposition aux méchants serbes, c'est réducteur; je n'ai pas dit qu'on devait excuser les milliers de bosniaques exécutés par les chefs de guerre serbes, il s'agit bel et bien d'un massacre. Les USA ont commis des exactions dans les pays d'Amérique du sud, tous catholiques. Ou encore, la Russie a également fait preuve de violence dans des pays européens anciennement communistes - tous chrétiens - ou plus récemment, en Géorgie. Ça aussi, ça fait partie de la propagande anti-musulmans? Enfin soit. De toutes façons, même si il y avait une propagande sioniste (tu n'as pas employé ce mot, mais c'est ce que j'ai cru comprendre) visant à monter chrétiens contre musulmans, je ne fais partie d'aucun de ces 3 groupes. Alors, pourquoi devrais-je freiner ce que tu crois être une haine qui déborde? Tu es vraiment athée?

Là, je dois dire que je suis impressionné par ton... professionnalisme.Tu as recopié l'entame de ce fil, le tout premier commentaire, la page n°1 de ce sujet, que tu peux trouver ici. Bravo! Tu as cru avoir déterré un passage secret menant vers les mémoires d'un islamophobe? Encore une fois, félicitations pour avoir re-publié ce que j'avais écrit, un tel flair doublé d'une dose de courage surhumain, tout cela est plus qu'impressionnant. Sérieux, c'était ridicule, il ne manquait plus que: "en exclusivité pour ForumFr"... Et en plus, tu sais quoi? J'ai répondu sur ce blog parce que Asad - celui-là même qui a introduit l'article du blog comme étant un résumé de ses pensées (ici) - me l'a demandé avec insistance: Acharnement, tu disais? Note les dates des différents commentaires sur ce site et sur le blog, Sherlock.J'en conclus que si tu as lu ce que j'ai écrit à propos des traditions (religieuses) aussi bien que tu n'as lu ce sujet, tu es loin de pouvoir émettre la moindre critique quant à la haine qui me déborderait de partout.

Reprendre les réponses des cathos... mais pourquoi diable le ferais-je? Ah, c'est donc ça qui te chipote. L'islam, on ne peut le critiquer que si l'on critique aussi le christianisme. Sinon, c'est louche, n'est-ce pas?Auras-tu l'honnêteté morale de reconnaître que - le blog RésistanceMusulmane est un site musulman (rien que le nom qu'ils ont choisi donne le ton). - l'auteur à qui je répondais l'est lui aussi. - son papier tente de démontrer l'absurde perversité de ce qu'il appelle "monde moderne", c-à-d le monde occidental, face à la beauté intrinsèque de la seule alternative qu'ait le monde, l'islam. De plus, si tu avais un peu suivi le déroulement, tu saurais que ce blog fut amené dans la conversation par un forumeur dont le pseudo est Asad, dans cette réponse. J'espère que tu feras une savante réponse. Ils ont un dia? Ben tant mieux, ou tant pis, choisis la réponse qui te convient le mieux.Peux-tu rappeler la définition de dia, s'il-te-plaît? Une définition savante, si possible. Par la suite, je ne comprends pas très bien pourquoi tu as copié-collé les réponses de ces cathos sur une demi-page, un lien aurait suffit. Ça te ferait-il plaisir que j'y réponde? Je vais supposer que tu as répondu "oui". Beaucoup de conner à propos du mariage des gays, de la liberté sexuelle et des insultes à propos de la république qui ne valent pas la peine d'être reprises. Bref, de tout cela, je ne garde que quelques phrases prises parmi les réponses de l'auteur de ce blog (merci de les avoir rappelées): Au moins, c'est clair et net... C'est sûr, ce monsieur adore la république et n'essayera jamais de lui nuire. Quant à sa pseudo-admiration, il suffit de lire le coran pour réaliser l'ironie de cette conversation. Les commentaires avaient commencé sur le fait que gauche et droite avaient pourri la situation au détriment des valeurs religieuses, maintenant il s'agit de l'extrême droite.Et cette dame qui emploie le terme "croisade" ferait mieux de se rappeler à quels siècles les vraies croisades eurent lieu et qui en furent les instigateurs. L'identité chrétienne telle qu'elle était, à savoir forcée et obligatoire, est décédée il y a plus d'un siècle. L'islam n'était pas encore présent en masse à cette époque. C'est donner beaucoup trop de pouvoir à une seule république: l'islam en France doit juste se contenter du domaine privé, l'islam dans le monde se détruira de lui-même. C'est bien beau tout cela, un joli discours digne du pays de bisounours. Mais est-ce que ces religions te rendent la pareille?Autrement dit, si ce pays était encore catho, crois-tu que tu pourrais t'afficher en tant que non-croyant? Et même question à propos de l'islam. Mais qui te force à en manger de cette soupe? Es-tu maso au point de te forcer à en avaler à chaque repas?Si ça peut t'aider à t'en défaire, alors sache que cette soupe ne t'était pas adressée, la gauche bohème n'a pas vocation à limiter l'impact des religions. Dernier point: tu parles de "dialogue instructif", es-tu bien certain d'avoir compris les arguments donnés par les intervenants des 2 bords? P.S.: Ça ne t'a pas semblé bizarre, toi, ce vibrant hommage lancé à la gloire des valeurs traditionnelles islamiques, qui plus est sur un site musulman, mais auquel TOUTES les personnes venues répondre se présentent comme étant cathos? Oui, ils sont ressemblants en effet. Même si il y a quand-même quelques différences majeures.

Très drôle une fois de plus. Je le suis aussi et pour les mêmes raison. Mais il ne vous viendrait pas à l'idée (j'espère) de vous poser en théologien d'UNE religion que vous abhorrez. C'est de moi dont tu parles sans me citer. Après m'avoir traité de raciste de nombreuses fois, tu attaques maintenant par un autre versant. Tant mieux, ça démontre que tu as de la suite dans les idées.Je ne suis ni un expert ni un savant musulman et je n'ai jamais prétendu l'être. Ça ne m'empêche pas pour autant de pouvoir lire, retenir et assimiler certaines choses, la religion n'est pas une science qui nécessite un bagage très important. Ça fait plus de vingt ans que je "m'intéresse" à l'islam. Ça ne fait pas de moi un érudit, mais je suis loin d'être un novice. Faut-il posséder un certificat de docteur es islam pour pouvoir s'exprimer ici sans que tu n'y trouves à redire? C'est étrange, je n'ai jamais lu que tu faisais ce genre de reproches aux musulmans qui viennent exposer leurs théories sur la beauté de leur religion et la perversité de l'occident. Ou bien, il faudrait laisser le monopole de la parole aux seuls musulmans, seuls aptes, selon toi, à parler de leur religion. Ce serait merveilleux en effet: toujours la même version des faits, toujours le même son de cloche, toujours la même vision mahométisante du monde qui nous entoure. Le principe d'un équilibre dans un débat tient justement dans le fait que celui-ci ne soit pas unilatéral. Alors, si tu penses que je me trompe à propos de telle ou telle autre chose, libre à toi de rectifier. Mais cesse de pleurnicher chaque fois que j'écris ici sans avoir rien d'autre à dire que "pseudo-exégète islamophobe raciste". Et entre nous, tu dis toi-même détester toutes les religions sans autre forme de procès. Tu es donc un islamophobe, un christianophobe, etc... La seule différence, c'est que tu ne te mouilles pas, tu te contentes de distribuer bons et mauvais points et de ricaner dans ta barbe de saurien.

Rhôôô, Aroun! Tu ne sais plus comment le défendre, ton coran!D'un côté, je serais libre d'en dire ce que je veux, et de l'autre, si je le fais alors je suis coupable de me faire passer pour un savant... Il ne sont pas d'accord sur quoi exactement? Sur l'existence des versets abrogeants? Prends ton coran, et dis moi ce que tu lis 2:106 ou 16:101. Alors, l'abrogation, info ou intox? Ou alors, ils ne seraient pas d'accord sur lequel des 2 versets remplace l'autre? L'ordre des révélations est déterminé depuis belle lurette et la sourate 24 se trouve bien après la n° 4, oui ou non? De plus, seul le verset de la n°4 annonce un potentiel futur contre-ordre ("ou qu'allah décrète un autre ordre à leur égard"). Dernier point: la lapidation pour adultère est prévue dans la charia et elle est confirmée par des hadiths sahih qui relatent que mohammed l'a ordonnée à plusieurs reprises. Les théologiens musulmans se tromperaient-ils depuis des siècles? Serait-il envisageable de penser que ce qui t'embête réellement, c'est qu'il y a dans le coran des passages d'une extrême violence et d'autres qui ordonnent ou promettent des châtiments corporels? Or, renier ces versets (après avoir déjà renié les hadiths et la sira issus de la tradition orale), ouvrirait une brèche vers la possibilité d'en renier d'autres qui ne correspondent pas à l'islam tel que tu l'as idéalisé et, à terme, douter de l'origine divine du livre. Est-ce que l'islam aurait des choses à cacher? Y a-t-il des sujets qu'il vaut mieux éviter? Tu retournes la situation là. Une traduction très communément admise en France est celle d'hammidoulah, un indien non-arabophone et qui ne parlait pas le français (chercher l'erreur). Dans sa version, sont apparus des mots tels que "embryon" (bonjour le concordisme) tandis que d'autres tels que "faites la guerre à" sont devenus "menez la lutte" (beaucoup plus soft).Si ça ne tenait qu'à moi, la seule version admise serait celle de Kasimirski, voire celle de R.Blachère. Mais non, les versets que je copie ici viennent de sajidine.com. Je n'ai nullement l'intention de prétendre être un "savant" et encore moins un musulman.J'ai des yeux, j'ai appris à lire et je possède un minimum de compréhension. C'est largement suffisant pour démonter le coran et toutes les salades que je peux lire à propos de la religion. Quitte à remettre en doute la parole divine?Même sans aller jusqu'à lapider, allah a ordonné cents coups de fouet pour la femme infidèle. Alors, à moins que tu me dises que le fouet n'est pas un châtiment corporel, je ne vois pas comment tu vas t'en sortir. Je n'ai évidemment pas lu tout ce qu'il a pu dire et écrire, mais ce ramadan que tu sembles apprécier n'a jamais déclaré vouloir abolir les châtiments, uniquement les suspendre le temps d'un moratoire. Ça s'appelle noyer le poisson.Ce monsieur est l'exemple type du double jeu dont certains intellectuels musulmans usent et abusent en Occident. Si tu connais une interview de ce monsieur où il annonce - clairement - qu'il veut abolir les châtiments, peux-tu la publier ici stp? Si mais les Juifs et les Chétiens l'ont bien fait alors pourquoi pas nous.Je suis certain que ça ne va pas te plaire: parce que le coran sert justement à se différencier de ces associateurs. You got me there my friend :), mais sinon je remarque que tu prends plaisir à ne pas répondre, tu veux faire planer le mystèreHuh? Pas de mystère, je t'avais déjà répondu: je ne suis pas bouddhiste. Pour le plaisir de te contredire :p, les amish ne peuvent pas utiliser l'électricité et en Utah, ce sont des mormons. Ces versets-ci peut-être?22:47 "Cependant, un jour auprès de ton seigneur équivaut à mille ans de ce que vous comptez." 70:4 "Les anges ainsi que l’esprit montent vers lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans." Alors, un jour divin c'est 1.000 ou 50.000 ans? :D Je suis sûr qu'il y a une explication... sans aucun doute, la mauvaise traduction que j'utilise doublée de ma mauvaise foi jouent un rôle majeur dans l'incompréhension qui est la mienne.

Voilà le fameux passage sur l'embryologie, le miracle scientifique le plus évident, soi-disant: - homme créé avec de l'argile - goutte de sperme au lieu de dire 1 spermatozoïde (une goutte, c'est des millions de spermatozoïdes) - reposoir solide: faut comprendre utérus (!) et faut pas remarquer que trompe, ovaires et ovules sont absent de la description - sperme qui se transforme en caillot de sang (!) au lieu de rentrer dans une ovule, devenir une cellule qui va se dédoubler encore et encore avant de devenir l'embryon - embryon qui se transforme en squelette sur lequel la chair apparaît après N'en jetez plus: tout est soit faux, soit incomplet, soit imprécis. Mais il y a pire: Muslim livre 3, n° 608: "D'après Oumm Sulaym, j'interrogeais l'envoyé d'allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. 'Si elle éjacule', répondit le Prophète, 'elle devra se laver'. Éprouvant un peu de honte, je demandai au prophète: 'Est-ce que la femme éjacule?'. 'Oui', répliqua le prophète, 'sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il? Le liquide émis par l'homme est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier'". Te rends-tu compte de la bêtise de ces phrases? Le prophète confond sperme et cyprine! La cyprine ne produit pas d'enfant, elle sert de lubréfiant. Quant à l'enfant qui ressemblerait plus à sa mère ou à son père selon le liquide qui arrive en premier, cette croyance vient de celui qu'on considère comme le premier médecin moderne en occident, Hippocrate. Rien à voir bien sûr, mais voilà, Keith Moore, tout américain qu'il soit, est un converti à l'islam. De là à penser qu'il n'est pas impartial et qu'il se sert de sa notoriété pour promouvoir sa religion... Et quel est le rapport entre une touffe de cheveux (le toupet) situé sur le haut du crâne (et non sur le front) et le cortex? Pourquoi allah n'a-t-il pas employé le mot "cortex", ou bien "cerveau"? Ça aurait été bien plus simple et plus clair, non? Et le verset parle de mensonge, alors que l'explication scientifique fait référence à la zone qui sert à motiver et prévoir le mouvement.Dans le coran, il y a aussi: 53:11 "Il révéla à son serviteur ce qu'il révéla. Le cœur n'a pas menti en ce qu'il a vu." Alors faudrait savoir: c'est le front ou le cœur qui sert à mentir? D'autre part, si "Nous le saisirons par le toupet" est une révélation quant au fait que l'Homme pense par le cerveau (ou le front), alors que dire de ce verset: 55:40-41 "Lequel donc des bienfaits de votre seigneur nierez-vous ? On reconnaîtra les criminels à leurs traits. Ils seront donc saisis par les toupets et les pieds." Donc, le coran désigne également les pieds comme étant le lieu de nos pensées. Bravo. Ah bon? Moi je vois que l'OMS recommande d'allaiter pendant 6 mois (article) puis de passer à un allaitement maternel mixte. Encore une fois, je ne vois pas où il est indiqué que chaque homme a une empreinte sur les doigts qui lui est unique.Il est juste dit que, face à l'incrédulité des mécréants, allah est capable de ressusciter les personnes en réunissant leur os, sans se tromper jusqu'à leurs doigts. Si allah avait voulu faire une révélation scientifique dans ce livre qui se réclame être un exposé détaillé de toute chose et où rien n'est omis, il aurait suffit de dire "les doigts sont un signe de reconnaissance personnelle à tout homme". C'était simple. De plus, il n'est question que des os: or c'est sur la peau que se trouvent les empreintes digitales. Où est-il question de la peau? Si on veut vraiment, on peut trouver des révélations presque dans chaque ligne. Ainsi, dans la bible il y a: Job 37:7 "Il met un sceau sur la main de tous les hommes, afin que tous se reconnaissent comme ses créatures" Il serait très facile d'extrapoler à partir de cette phrase et d'y voir la même chose que dans le verset mentionné plus haut. Eh ben, ça fait peur! Moi qui ne crois pas du tout au coran, je suis condamné à être brûlé encore et encore... Sympa, cet allah.Il est juste question de remplacer la peau brûlée par une neuve pour que le châtiment dure éternellement, mais les érudits veulent y voir une révélation scientifique... Encore une fois, allah qui sait tout n'a pas trouvé plus simple et plus convaincant de dire quelque chose comme "c'est par la peau qu'on ressent le toucher et la chaleur". Ça aurait été inattaquable, mais non il a préféré menacer les mécréants. D'abord, ce n'est pas clair, qui sont ce "eux"? Sur le site de sajidine, je lis:21:31 "Et nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu’elle ne s’ébranle pas en les [entraînant]. Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu’ils se guident." Là, c'est plus clair: "eux", ce sont les humains. Et ce verset vient juste après ceux qui décrivent la formation de l'univers, le fameux big-bang. Donc, après la création du monde, allah a placé des montagnes pour éviter que la terre ne se mette en mouvement (je présume que l'on parle d'éboulements ou de glissements de terrain) et des défilés servant de chemins pour les hommes. Mais c'est farfelu cette histoire: les montagnes n'étaient pas là dès la création de la terre, elles lui sont bien postérieures, elles sont le résultat de la tectonique des plaques. Par exemple, les Alpes se seraient formées il y a quelques 30 millions d'années, alors que la terre est âgée de 4 milliards d'années. De plus, les montagnes n'empêchent pas la terre de tourner ni que les glissements de terrain ne se produisent. Une montagne de 4 km de haut ne pèse pas bien lourd sur une terre d'un diamètre de près de 13.000 km. Par contre si tu remets cela dans un contexte de terre plate, ça prend plus de sens. Quand tu lis "la terre comme un lit", tu n'as pas l'impression que le verset défini notre planète comme étant plate? C'est bien beau tout cela, mais la phrase est au futur: "tu verras les montagnes passer".Donc, si je comprends bien, la dérive des continents s'est déroulée après le 7ème siècle, c'est cela? Ou bien, elle n'a pas encore eu lieu? Et même si on part de l'hypothèse qu'il s'agit d'une phrase qui avait déjà été révélée auparavant (aux juifs ou aux chrétiens), puisque le verset s'adresse à la personne qui le lit, donc - normalement - un humain, ça voudrait dire que celui-ci a vu les montagnes et les continents dériver. Est-ce que tu sais de quand date la dérive des continents? En réalité, il s'agit de désinformation islamique. Il suffit de lire le(s) verset(s) qui précède(nt), par exemple celui juste avant: 27:87. "Et le jour où l’on soufflera dans la Trompe, tous ceux qui sont dans les cieux et ceux qui sont dans la terre seront effrayés, sauf ceux qu’allah a voulu [préserver]! Et tous viendront à lui en s’humiliant." Cette phrase à propos des montagnes parle de ce qui se passera le jour du jugement dernier ! Mais les doctes musulmans présentent cela comme une révélation scientifique d'un fait qui s'est passé il y a des millions d'années. Franchement, tu devrais fuir ce harun yahya. :smile2: Oui, sans aucun doute. Bon, même si c'était le cas, les falaises bouffées par la mer, ce n'est pas ce qui manque en Méditerranée, est-ce une révélation?Et ce que je trouve drôle moi, c'est de comparer la version d'hammidoulah (un indien qui a appris l'arabe mais pas le français) à celle de Kasimirski: 13:41 "Ne voient-ils pas que nous avons pénétré dans leur pays et que nous en avons resserré les limites ?" Pas vraiment la même chose. Là, c'est tout de suite plus "guerrier". Moi, je lis: ténèbres sur la mer, vagues au-dessus de la mer (une vraie révélation, ça aurait été de parler de vagues sous la mer, pour évoquer le gulf stream) et nuages au-dessus des vagues.Mais les savants musulmans veulent y voir une allusion aux ténèbres qui règnent sous la mer. Cherchez l'erreur... C'est exact, ces étoiles que l'on appelle des géantes rouges.Par contre, j'ai beau chercher, je ne vois pas d'allusion aux étoiles dans le verset. Il est dit plusieurs fois qu'allah, et non les étoiles, est le créateur de tout l'univers et de tout ce qu'il contient. Et puis il a fait descendre d'autres choses que le fer, des révélations par exemple. Doit-on tirer la conclusion que dès qu'il est fait mention de "nous avons fait descendre", il faut comprendre "les étoiles" ou que la confusion règne au sein des 6000 versets? Mais ça n'a rien d'une révélation! La dualité de l'univers, il y a très longtemps qu'elle a été discutée par différentes personnes issues de différents peuples.L'exemple le plus connu, c'est sans doute Noé qui a rempli son arche avec des couples de tout ce qui existait (enfin presque :D) pour pouvoir repeupler le monde après le déluge. Par contre, si on en est à parler des espèces, je m'en voudrais de passer sur: 6:38 "Nulle bête marchant sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communauté". Ce qui est complètement faux, de nombreux animaux mènent une vie solitaire. D'abord, il manque la fin du verset: "... une eau dont nous vous abreuvons et que vous n’êtes pas en mesure de conserver".Pas en mesure de conserver, vraiment? Dommage qu'allah n'ait pas trouvé intéressant de dire "... descendre du ciel une eau venue de nuages chargés électriquement."Ça aurait été tellement plus convaincant. A vouloir absolument trouver dans le coran des révélations scientifiques, les propagandistes musulmans apportent plutôt des preuves sur son origine humaine et non divine. Et en ce qui concerne les preuves, le coran est bien plus modeste. 27:86. "N’ont-ils pas vu qu’en vérité, Nous avons désigné la nuit pour qu’ils y aient du repos, et le jour pour voir? Voilà bien des preuves pour des gens qui croient." En effet, ça suffit pour ceux qui croient.

Eh bien, c'est faux, tout docteur qu'il est, il se trompe.86:5-7 "Que l'homme considère donc de quoi il a été créé. Il a été créé d'une giclée d'eau sortie d'entre les lombes et les côtes" ==> Les humains sont créés par une giclée d'eau (!) venant des flancs du corps? Sérieusement... 6:35 "Et si leur indifférence t’afflige énormément, et qu’il est dans ton pouvoir de chercher un tunnel à travers la terre, ou une échelle pour aller au ciel pour leur apporter un miracle" ==> Passons sur le tunnel à travers la terre (le tunnel traverserait la lave?), mais une échelle pour aller au ciel? Comme si le dessus du ciel était solide et seulement éloigné de quelques dizaines ou centaines de mètres... 41:12 "Il décréta d’en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l’avons protégé. Tel est l'ordre établi par le puissant, l’omniscient." ==> Donc, les étoiles dans le ciel ont été créées après la terre (comme dit dans les versets 9,10 et 11). Il s'agit d'une énorme erreur en matière d'astrophysique. C'est l'inverse: d'abord les étoiles, puis les planètes se forment par accrétion de la matière. ==> Passons sur les 7 cieux qui viennent d'un recopiage de torah, mais alors les étoiles qui se trouveraient dans la première couche de l'atmosphère, c'est du n'importe quoi... Les "lampes" ont peut-être l'air d'être toutes proches, c'est juste une illusion, docteur bucaille: elles sont extrêmement loin de nous, par contre elles sont énormes. Tous ces versets sont le reflet de la science du monde antique, ils n'ont rien d'une révélation divine mais sont bel et bien humains. Tout à fait d'accord. Et le coran, qui se base pour beaucoup sur la bible hébraïque, n'échappe pas à la règle. Eh bien, faut croire qu'il n'a pas beaucoup cherché... Je ne veux pas t'imposer une façon de faire, tu es libre de poster ce que bon te semble. Disons qu'au lieu d'un gros copié-collé pris sur le site d'harun yahya (me trompe-je?), j'aurais préféré que tu écrives ce que tu en connais, ce que tu en as retenu, avec tes mots quoi. Soit.Sais-tu que selon divers docteurs en islam, la fin du monde devrait arriver dans quelques dizaines d'années? Cette théorie des 7.000 ans de vie du monde (c'est le prophète qui l'aurait dit) est expliquée sur le site d'harun yahya. Donc, les "mécréants" - des humains - auraient vu la masse compacte formée par les cieux et la terre? Tu trouves que ça colle avec la théorie de Lemaître, alors que la terre est apparue plusieurs milliards d'années après le big-bang et les humains - supposés témoins de ce big-bang - encore bien plus tard?Et ce big-bang, même en simplifiant, c'est bien plus qu'une modeste séparation de ciel et de terre. Il faudrait commencer par parler d’un état extrêmement dense et chaud dans lequel les atomes qui composent la terre n'existaient pas encore. Premièrement, il faudrait clarifier les contradictions présentes dans le coran. Toute chose vivante est faite à partir d'eau? Pourtant:6:2 "C'est lui qui vous a créé d'argile;" 6:98 "Et c'est lui qui vous a créés à partir d'une personne unique (Adam)." Alors pour finir, l'homme aurait été créé depuis de l'eau, de l'argile ou depuis Adam? Cela démontre surtout que le coran ne maîtrise pas du tout les connaissances actuelles sur l'apparition de la vie et que ces "révélations" viennent d'ailleurs. Anaximandre de Milet parlait déjà des origines aquatiques de la vie, 600 ans avant J.C. Bon je ne comprends pas l'arabe donc je ne peux vérifier moi-même. Si le mot "constamment" se trouve entre crochets, c'est une convention qui, normalement, veut dire que le mot est rajouté par le traducteur pour une meilleure compréhension.Parce que sinon, moi je vois juste qu'il est dit que le ciel est immense, qu'on n'en voit pas la limite, et ça n'importe qui peut le constater de lui-même. De plus, il y a déjà dans la bible ce concept d'extension du ciel. Job 9:8 "Seul, Il étend les cieux." Étrange, cette comparaison soleil-lune. Le soleil est une énormissime boule de feu très loin de nous, alors que la lune est tellurique et bien plus petite que la terre mais beaucoup plus proche.Ce verset ressemble plus à une description du mouvement apparent de ces deux astres, mais une description erronée: la lune est bien en orbite autour de nous, par contre c'est nous qui sommes en orbite autour du soleil. D'ailleurs, il y a cette autre phrase dans le coran "Le soleil ne peut rattraper la lune" (sourate 36, verset 40), comme si soleil et lune voyageaient dans le même plan. À mettre en parallèle avec le hadith authentique rapporté par Muslim (quelques lignes plus bas): "le soleil poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte"De plus, s'il est vrai que le soleil est en déplacement (toute la galaxie bouge), pour moi un "lieu de séjour", c'est un endroit où l'on va et où l'on reste pour quelques temps (c'est bien ce que veux dire séjourner, non?). Ça voudrait dire que le soleil va arrêter sa course à un moment donné et y rester, définitivement ou provisoirement, puis peut-être repartir et/ou revenir d'où il vient? C'est difficile à croire. Tu noteras qu'il n'est pas question de la terre qui "s'enroulerait', uniquement le jour et la nuit. C'est faux. Cette croyance n'a rien de scientifique, elle provient de religions qui placent les enfers en bas, le paradis en haut et une terre plate au milieu.Au 5ème siècle avant J.C., soit plus de 1.000 ans avant l'islam, Pythagore décrivait déjà l'héliocentrisme, c-à-d le fait que ce soit la terre qui tourne autour du soleil. Connais-tu le mécanisme d'Anticythère? (site en anglais) Il date de 5 siècles avant le coran (et encore, celui qui a été retrouvé n'est qu'une copie d'un original dont on ne connait pas l'origine avec certitude) et calcule les révolutions de la terre, de la lune et d'autres planètes autour du soleil afin de "prédire" les éclipses. Donc, l'astronomie telle qu'elle est décrite dans le coran n'est en rien une révélation au monde. J'ajoute que certains hadiths viennent contredire cette vision d'une terre ronde. Sahih Muslim livre 1, N°297: "le prophète a dit un jour: 'Savez-vous où va le soleil (au moment du couchant)?' [...] 'Eh bien!, reprit-il, il poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte sous le trône divin; puis il se prosterne et demeure ainsi jusqu'à ce qu'on lui dise: "Retourne au lieu d'où tu t'es levé". Le soleil obéit et, le jour suivant, il se lève de l'est." Donc, selon le prophète, lorsque le soleil disparaît à l'horizon, il rejoint allah; lorsqu'il fait nuit en Arabie, il fait nuit partout sur la terre, le soleil restant toute la nuit prosterné devant allah. Pour mohammed, la terre est plate, il ignore que la terre tourne sur elle-même... Où a-t-il été question d'atmosphère?C'est bizarre: quand on parle de ciel qui s'étend, alors le concordisme coranique comprend "ciel" comme étant "l'espace", quand on parle de ciel qui fait voûte, alors il s'agit de l'atmosphère... c'est pratique de pouvoir adapter les mots d'avant aux observations d'aujourd'hui. :smile2: Ah bon? Par "dieu rend la poitrine étroite", il faut comprendre qu'il y a moins d'oxygène? Ben dis donc, faut une bonne dose d'imagination.Et il y a un début au verset (qui n'était pas reproduit ici), le voici: "Et puis, quiconque allah veut guider, Il lui ouvre la poitrine à l’Islam." Si j'applique le même raisonnement, je conclus que quand quelqu'un est guidé par allah, il a plus d'oxygène. Mais ce n'est pas du tout la même chose que le mal de l'altitude! Les astronautes ne manquent pas d'oxygène dans leur vaisseau spatial pressurisé. :gurp:Le mal des astronautes vient du fait qu'ils ne doivent plus utiliser leurs muscles puisqu'ils "flottent", ce qui a des conséquences sur le cerveau qui perd ses repères et sur les muscles qui s'atrophient en raison du manque d'exercice. Rien à voir. En montagne, à 3.000 mètres d'altitude, la pesanteur diminue? Ce sont vraiment des scientifiques qui ont écrit ça ou c'était une blague? Oui, bon ben n'importe qui sait que le soleil éclaire entièrement, alors que la lune, quand elle est pleine, donne juste suffisamment de luminosité pour distinguer les objets autour de nous. La différence entre les 2 est nette. Alors, je ne vois rien d'extraordinaire au fait qu'il y ait 2 mots différents pour soleil et lune.Par contre, j'ai lu que les mots utilisés étaient "noor" (lumière) pour la lune et "siraaj" (lampe) pour le soleil. Or, à plusieurs reprises comme p.ex. dans la sourate 24, verset 35, ce mot est employé en parlant de allah: "Allah est la lumière (noor) des cieux et de la terre. Sa lumière (noor) est semblable à une niche [...] Lumière (noor) sur lumière (noor). allah guide vers sa lumière (noor) qui il veut." Alors, si le terme "noor" signifie bien réflexion d'une lumière (comme la lune réfléchit la lumière du soleil), donc allah n'est seulement qu'une réflexion d'une autre lumière? J'ai beau lire et relire, je ne vois toujours pas comment on peut en arriver à parler d'attraction universelle? Il est juste dit que les cieux sont hauts (pour ça, il suffit d'ouvrir les yeux pour s'en apercevoir) et que lune et soleil, comme tout le reste, sont soumis à allah.Bon ben, si tu as une explication, n'hésite pas.

Oui, je le crois aussi. Les médias et leur manie de mettre les surnoms en valeur en ont fait quelque chose comme un sauveur qui lutte seul face à une situation désespérée, un Che Gevara.Et c'est vrai qu'il était bien seul face à ces talibans aidés, eux, par l'armée pakistanaise. Il n'a pas réussi à les bouter hors d'Afghanistan, il était plutôt en train de perdre la guerre. Ses galons et sa réputation, il les a gagné contre les russes. En ce qui concerne sa droiture, je n'en sais rien mais il se dit qu'il provient de la mouvance des frères musulmans... Non, je ne crois pas que tu te trompes, je pense avoir été clair sur le sujet. Dis-lui que la soupe lyophilisée, ça existe depuis longtemps et que le robot domestique qui versera l'eau chaude, c'est pour bientôt. :cool: Les livres dont je t'avais parlé, de mémoire, je crois qu'il s'agissait de "Aristote au Mont Saint-Michel" de S. Gouguenheim et de "Le jihâd - les textes fondateurs de l'islam face à la modernité" de J. Bourlard. Si ça ne te dit toujours rien, alors peut-être que je confonds en effet.Le livre de Johan Bourlard, tu devrais vraiment le lire, pendant les vacances par exemple. Enfin, je dis ça, ... Quant à la lapidation, après une rapide lecture de nos conversations (et il y en a beaucoup), j'ai retrouvé ceci, bien que ce n'était pas ce à quoi je faisais allusion. Ce n'est pas là que tu parlais de pédagogie. Cependant cela revient quand-même à présenter cet acte d'une manière noble et justifiée. Même si je suis persuadé qu'au fond de toi, ça te révulse.Et je suis désolé, Aroun, de te le dire, même si ça ne colle pas avec tes convictions, les châtiments physiques sont ordonnés à la fois par ton coran et par les paroles de ton prophète. Tu voudrais les voir abolis, même si cela va à l'encontre de ce qui est écrit? Au début, il était question d'enfermer les fornicatrices dans leur maison jusqu'à ce que mort s'en suive ou que allah émette une abrogation. 4:15 "Celles de vos femmes qui forniquent, faites témoigner à leur encontre quatre d'entre vous. S'ils témoignent, alors confinez ces femmes dans vos maisons jusqu'à ce que la mort les rappelle ou qu'allah décrète un autre ordre à leur égard." L'abrogation, la voici: 24:2 "La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'allah - si vous croyez en allah et au jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition." Plus tard, ton prophète dira qu'on lui a ordonné de remplacer le châtiment qui est annoncé dans la sourate 24: "Le Messager d'allah dit: "Prenez (ce que je vous dis) ! Allah a décrété un nouvel ordre à leur égard: la vierge par la vierge: 100 coups de fouet et un an d'exil, et la mariée par la mariée: 100 coups de fouet et lapidation". Ce hadith est rapporté par Muslim, At-tirmidhi, Ibn Majah et Abi Daoud. Et est toujours en application, depuis 1400 ans. Un point commun Par les temps qui courent, vaut mieux s'en féliciter :D Hum... comme celles où ton prophète annonce la fin de Constantinople (symbole de l'empire romain d'orient) et la conquête de Rome (idem pour l'occident)? Non non je ne suis pas athée, c'est vrai. Mais je ne disais ça que dans le but de te taquiner, toi qui t'étais auto-proclamé porte-parole tellement tu crois connaître ce que je suis et ce que je pense Mais euh, les 6 ou 8 jours pour la création du monde proviennent d'une sourate !41:9-12: "Renierez-vous (l'existence) de celui qui a créé la terre en deux jours, et lui donnerez-vous des égaux? Tel est le seigneur de l'univers. C'est lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. (Telle est la réponse) à ceux qui t'interrogent. Il s'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre: 'Venez tous deux, bon gré, mal gré'. Tous deux dirent: 'Nous venons obéissants'. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes et l'avons protégé. Tel est l'ordre établi par le puissant, l'omniscient." Est-elle, elle aussi, annulée?

Ben non... on voit bien que c'est sur l'islam que vous bavez... pas uniquement sur le Coran.Mon dieu, ce que tu peut-être Ben oui, évidemment sur l'islam aussi, l'un ne va pas sans l'autre.Si tu savais lire, tu aurais vu que ça répondait à "vous bavez sur les musulmans". Mais si, ça m'arrive mais moins souvent effectivement. Je le redis: attaque en piqué envers coran et islam, la théologie de la soumission, et pas sur les musulmans dans leur entièreté. Ben oui en effet, pour répondre à un islamophile, il en faut du courage... Phrase ridicule: quel est le rapport?Dois-je comprendre que tu me prends encore pour un chrétien? Vous cherchez le rapport...Le rapport entre moi et l'extrémiste chrétien? Non je ne le cherche pas, il n'y en aucun. Les pauvres, ils ont assez souffert comme ça, non? Pitié, restez dans votre forêt ! Non, ça commence mal. Je préférerais 97 extrémistes qui font 1 attentat commun qui provoquerait 1 avalanche qui recouvrirait 1 québecois qui n'avait rien à faire là mais qui y était quand même. On n'entendrait plus parler de lui pendant 97 ans, et il serait découvert par hasard (tu as vu Hibernatus?) et le premier mot qui sortirait de sa bouche, une fois décongelé, serait: islamophobe! Quoi que, tabernac', ça irait aussi. J'ai beau chercher, ton raisonnement s"évapore puis retombe dans les méandres du Saint-Laurent.Jusqu'à preuve du contraire, des attentats à la gloire de la laïcité, ça ne court pas les rues. Des attentats religieux, par contre, il y en a chaque semaine (NB: lis bien la phrase: tu as lu "tous les musulmans sont des terroristes"? Alors, relis la encore). Alors, monsieur l'islamophile, si tu crois parvenir à me faire culpabiliser pour celui d'Oslo, ... :cool: Extrémiste? :smile2: C'est cela, oui.Il y a longtemps que je n'essaye plus de te comprendre. Pour moi, tu as dépassé le point de non retour le jour où, pour m'empêcher de parler de mohammed, tu en es venu à insulter la Belgique avec pour seule "preuve" un livre d'un soldat... canadien (ce ne serait pas ton pays au fait?). L'amalgame a été fait par les médias.Ça doit bien t'énerver cette histoire... ça ne veut pas dire pour autant que les chrétiens sont des terroristes, mais ça vient après des révélations sur la jeunesse du pape et les histoires de prêtres pédophiles un peu partout dans le monde, ça commence à bien faire, n'est-ce pas monsieur l'islamophile? Ben t'as pas le choix de toutes façons... Encore? Mais qui diable se cache derrière ce "nous"? Tu entends encore ces voix? Vous êtes combien là-dedans?

Ah oui? Il est dit qu'elle n'était pas pubère? Et où ça? Peux-tu rappeler le hadith, parce que sinon c'est de l'invention pure et simple. Tu avais dit à l'époque: (puis tu termine par des insultes que je ne rapporterai pas ici, ce qui a causé la fermeture du fil, ce que tu espérais)La plus jeune mère avait 5 ans... et le plus grand homme dépasse les 2.70 mètres. Est-ce une norme pour autant? C'est plutôt quelque chose d'exceptionnel. Donc, cette demoiselle serait pubère à 9 ans, mais nulle part on ne fait mention de cela. Il y a pourtant bien des détails sur ce qu'elle faisait de ses journées, ses jouets, etc... mais rien sur la précocité de la demoiselle. Bizarre. En réalité, la seule chose qui t'importe, ce n'est pas la réputation de ce monsieur, prophète ou non. C'est que la moindre critique envers une religion, et qui plus est monothéiste, t'insupporte au plus haut point et t'empêche de dormir. Gens au pluriel puisque vous parliez d'un autobus...Meuh non, toi uniquement, les gens dans le bus auraient été secourus. Oui, c'est bizarre, tes "opposants" ont eu peur de toi après ça. Tu l'avais remarqué, toi aussi? Ton lien mène vers mon "mensonge"... hum Écris la même phrase sans le mot en gras, et tu obtiens le même résultat recherché: avertir le forumeur que si il écrit encore que mohammed est un pédophile, tu vas dire des insanités sur lui ou sa famille. Et même sans ce mot, ta phrase complète reste d'une vulgarité crasse à faire rougir le plus vil des charretiers. Et tu parles des valeurs morales de la religion... tu en es un bien piètre exemple.Ce mot n'était même pas nécessaire pour faire passer ta menace, mais tu l'y as mis quand même, histoire d'être bien sûr que le message était bien percutant. Comme si j'avais besoin d'un prétexte...:D Cette conversation avait déjà eu lieu des tas de fois sur ForumFr ou d'autres sites.Faut un peu sortir de chez toi, parler avec des gens et fréquenter d'autres sites de temps en temps... Ça me fera des vacances. Non non, ce qui m'a poussé à entrer dans la "conversation", c'est ta grossiereté envers un jeune forumeur et tes petites menaces à peine voilées. Mais on vous a assez lu également...Et qui est ce "on"? Est-ce encore la suite des voix que tu disais entendre dans ta tête? Tu fatigues là... C'est "je le suivrai" et cette phrase ressemble à une demande de cessez-le-feu. Te connaissant, c'est un piège, j'en suis sûr.Donc, je n'ai pas d'exemple à te donner, d'ailleurs je ne te donnerai jamais rien, même pas l'heure.

Alors pourquoi faut-il apprendre l'arabe pour "comprendre" les subtilités du coran? Étrange pour une religion qui se dit universelle. Vision idyllique d'un monde parfait... Selon toi, rien ne changerait dans ma vie si "j'acceptais les préceptes" du coran? Je pourrais donc continuer à sortir en discothèque, boire et draguer des filles et manger mon jambon-beurre? Preuve, s'il en fallait une, de l'immense tolérance qui se dégage de ce livre... L'ensemble des créatures? Je n'ai encore jamais vu le moindre animal faire ses 5 prières ou son pèlerinage. Est-ce que le lion se marie avec ses lionnes avant de forniquer? Les prophètes qui ont précédé étaient juifs, ne parlaient pas arabe (tu sais, la langue divine) mais hébreu et n'ont jamais lu le coran. Dire qu'ils étaient musulmans des siècles après leur mort, c'est un peu facile, ils ne peuvent ni infirmer ni confirmer tes dires...Ton prophète a inventé cette fable pour pouvoir ajouter son propre chapitre à une histoire qui en connaissait déjà 2 et légitimer sa place de chef religieux aux yeux de ses ouailles en s'appropriant les prophètes venus avant lui. Il est habitué de la chose puisqu'il s'est aussi approprié le centre païen qu'était La Mecque. C'est une des choses les plus horribles et révoltantes qui existent dans ta religion. Cette façon de considérer tout être humain comme musulman de naissance, que celui-ci le veuille ou non, ça illustre parfaitement la pensée unique qu'impose l'islam. Ce qui donne une bonne excuse pour les appeler transgresseurs et ennemis d'allah. Pas mal trouvé. C'est simple: dieu n'a envoyé personne.PS: tu as écrit dieu au pluriel. Est-ce un lapsus?

Toujours le même anachronisme... et encore une fois cette méprise et cette incapacité à interpréter correctement.Alors vas-y, mon brave, je suis tout ouïe. Quelle est donc votre interprétation, cher spécialiste du contorsionisme interprétatoire? (j'ai encore en tête ton explication sur le "paradis à l'ombre des épées" :D ça valait bien le déplacement)Juste un petit mot avant: le coran - au contraire de ton récit biblique qui est raconté par des hommes - c'est l'expression de la parole divine. Le livre que les hommes connaissent n'est qu'une copie du coran original gravé sur une table auprès d'allah (c'est le coran lui-même qui le dit, sourate 85:21-22). Le coran est donc immuable et intemporel et il avait déjà été révélé auparavant. Si il venait à allah l'envie de révéler ses lois aujourd'hui, elles seraient composées des mêmes mots. Tu as compris jusque là? Donc, que cette parole divine ait été révélée au 7ème siècle ou pas, ça ne change rien, elle est toujours valable, mot pour mot, au 21ème et le sera encore au 25ème. Exemple: les musulmans d'alors vidaient les animaux de leur sang avant de les manger, les musulmans d'aujourd'hui le font toujours, même si les conditions d'hygiène ont évolués depuis. Ça a été ordonné il y a 14 siècles, ça reste d'actualité quelles que soient les conditions de vie de maintenant. Entiendes? Conclusion: faut vraiment s'appeler lafolie pour parler d'anachronisme: nul besoin de prendre en considération la situation politique du 7ème siècle quand on parle de tel ou tel autre verset. Ça, ça vaut pour ta bible, pas pour le coran. C'est pétri de modestie, dis donc. Tu ne te prends pas pour de la mer , hein?C'est très généreux de ta part de venir perdre ton temps à expliquer au simple d'esprit que je suis comment appréhender les nuances. Et gratuitement en plus. Toujours cette incapacité de comprendre et d'interpréter correctement...Ce serait quoi ta définition d'une interprétation correcte? Brosser dans le sens du poil? Quelques phrases qui vantent les textes sacrés pour leur intelligence et qui finit invariablement par "comme tout cela est magnifique"? Eh ben mon vieux, si pour toi brûler un chrétien n'est pas "méchant", ça en dit long sur tes pensées profondes...Par le passé, tu t'es déjà laissé aller à dire tout le bien que tu penses des sociétés laïques et des athées en général, je ne devrais donc pas m'étonner de cette phrase, ça colle bien avec le reste. Mais bien sûr... et ces gens qui ont renié leur dieu ne méritent rien d'autre que les flammes purificatrices, n'est-ce pas?Est-ce que le nom de Torquemada te dit quelque chose? Moi? Mais je pense avoir très bien saisi la nuance, maestro. Mais ce ne sont pas des parodies cher Jm... c'est la stricte réalité.Je dirai même plus: la triste réalité. Vous êtes bien urbain, cher islamophile du nouveau monde. La guerre? Idéologique alors. Bon, d'accord, j'avoue: j'ai encore écrasé 2 croyants ce matin, je ne sais d'ailleurs même pas s'ils étaient chrétiens, juifs ou musulmans, je roulais tellement vite, je n'ai pas eu le temps de leur demander. C'est exactement ça, "hors du temps" ça te va comme un gant.Sinon, j'imagine que "les fous" sont des témoins de jéovah. Tu les aimes bien ceux-là, avoue. Les voilà, les remplaçants-volontaires pour les flammes. Je sais que je te l'ai déjà dit, je te le répète quand même: il faudrait t'enfermer et jeter la clé de ta cellule au fond d'un lac. Un lac sans fond, de préférence. Et elles sont où vos belles citations tirées du Coran dans ce cas... laissez-nous voir jusqu'à quel point votre interprétation serait encore une fois si juste et actuelle.Avec plaisir: - relations homosexuelles: 7:80-84 "Et Lot, quand il dit à son peuple: 'Vous livrez vous à cette abomination que nul, parmi les mondes, n’a commise avant vous? Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes au lieu des femmes! Vous êtes bien un peuple outrancier'. Et pour toute réponse, son peuple ne fit que dire: "Expulsez-les de votre cité. Ce sont des gens qui veulent se garder purs!'. Or, nous l’avons sauvé, lui et sa famille, sauf sa femme qui fut parmi les exterminés. Et nous avons fait pleuvoir sur eux une pluie. Regarde donc ce que fut la fin des criminels!" 21:74 "Et Lot! Nous lui avons apporté la capacité de juger et le savoir, et nous l'avons sauvé de la cité où se commettaient les vices; ces gens étaient vraiment des gens du mal, des pervers." 26:165-166 "Accomplissez-vous l’acte charnel avec les mâles de ce monde? Et délaissez-vous les épouses que votre seigneur a créées pour vous? Mais vous n’êtes que des gens transgresseurs." 54:33-34 "Le peuple de Lot traita de mensonges les avertissements. Nous lâchâmes sur eux un ouragan, excepté la famille de Lot que nous sauvâmes avant l'aube" Si tu connais l'ancien testament, alors tu sais que ce Lot habitait à Sodome et que cette ville disparut sous un déluge de feu et de soufre car dieu voulait punir les habitants à cause de leur nombreux vices. Parmi ceux-ci, figure la... sodomie. PS: encore une preuve de la véracité du coran: la punition divine qui détruisit cette ville est en réalité une éruption volcanique survenue environ 1900 ans avant JC. Ah mais, j'oubliais, c'est allah qui commande aux volcans... Parole du prophète rapportée par Abou Daoud, Ibn Majah et Tirmidhi: "Ceux qui pratiquent le péché du peuple de Lot, lapidez l’actif et le passif, lapidez-les tous les deux." Aujourd'hui encore, des homos sont pendus en Iran, lapidés en Arabie Saoudite ou emprisonnés dans d'autres pays. (article wiki) J'ajoute que si tu connaissais des musulmans, tu n'avais qu'à leur poser la question, ils t'auraient dit que c'est un péché. - relations hors mariage: 4:15 "Celles de vos femmes qui forniquent, faites témoigner à leur encontre quatre d'entre vous. S'ils témoignent, alors confinez ces femmes dans vos maisons jusqu'à ce que la mort les rappelle ou qu'allah décrète un autre ordre à leur égard." Verset abrogé par: 24:2 "La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'allah - si vous croyez en allah et au jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition." Remplacé par: Muslim: "Le Messager d'allah dit: "Prenez (ce que je vous dis) ! Allah a décrété un nouvel ordre à leur égard: la vierge par la vierge: 100 coups de fouet et un an d'exil, et la mariée par la mariée: 100 coups de fouet et lapidation." Paroles du prophète: Bukhari XXXVIII 508: "L’apôtre d’allah a dit: 'Ô Unais! Va voir la femme de cet homme et si elle confesse l’adultère, alors lapide-la à mort.” Muslim XVII 4191: "L’envoyé d’allah a dit: 'Quand un homme célibataire commet l’adultère avec une femme célibataire, ils recevront cent coups de fouet et seront bannis un an. Dans le cas où ils sont mariés, il recevront cent coups de fouet et seront lapidés à mort'." Muslim XVII 4194: "La lapidation est un devoir envoyé par le livre d’allah pour les hommes et les femmes mariés qui ont commis l’adultère si la preuve est établie, s’il y a grossesse ou aveu." Dawud XXXVIII 4412: "Maiz ibn Malik vint voir le prophète et avoua deux fois avoir commis la fornication. Mais il l’éloigna. Il revint et avoua deux fois avoir commis la fornication. Le prophète dit: 'Tu as avoué quatre fois, prenez-le et lapidez-le à mort'." Dawud XXXVIII 4448: "Si un homme non-marié est pris pendant un acte de sodomie, il sera lapidé à mort." Ton prisme à toi, il est opaque. :smile2: Ce verset défini la période d'attente légale avant remariage qui est de 3 mois pour une fille qui n'a pas encore eu ses règles. Qu'est-ce que tu trouves de comique? :gurp: Et tu avais répondu: Ben juste là, sous tes yeux d'islamophile.Ce qui n'est pas interdit est autorisé. L'islam punit la fornication hors mariage. Une fois mariés, cette interdiction n'existe plus. La permission n'est pas explicite mais implicite, est-ce sur cela que tient ton argumentation? Tu radotes, vieux. Dans ce pays, on a le droit de ne pas suivre et de critiquer une religion (et c'est bien ça qui te chagrine). Mais dès lors que la religion critiquée est l'islam, ça deviendrait honteux? Quand parle-t-on de christianophobe? Ce mot n'existe même pas.Bref, tu peux brailler tant que tu veux, ta petite insulte me fait bailler.

Comment ça, "JM, le 27 juillet, a dit:"? J'ai dit ça moi?? Tu traficotes les citations, puis c'est moi qui passe pour un menteur-diffamateur-inventeur de versets... je comprends mieux maintenant. Très fort, ce Aroun :smile2: Sinon, tu te déguises en Commandant Massoud maintenant? Rapport aux talibans qui l'ont éliminé (depuis la Belgique, les salauds!!) ou alors il était lui-aussi vulcanologue à ses heures perdues (il ne devait pas en avoir beaucoup)? Oui Sauf que tu ignores sans doute que je ne suis pas athée... alors 9/10.Et toi, tu crois au monde créé en 6 ou 8 jours?

Ça, ça sort de ton imagination.Déjà répondu 10.000 fois à ta sempiternelle phrase, je ne vois aucune raison de passer encore du temps à te répondre. Next. Personelle? :smile2:Est-ce que les noms de Christoph Luxenberg, Bonnet-Eymard, Edouard-Marie Gallez ou Johan Bourlard t'évoquent quelque chose? Je ne te parle même pas de Bill Warner, tu sais le détective privé de Floride que tu as cru avoir identifié grâce à google, ce qui t'avais permis de traiter le prof d'unif du Tennessee de raciste d'extrême droite, tu te rappelles? Est-ce qu'un jour j'aurais l'immense privilège de lire ton interprétation "personnelle" ou bien l'histoire de l'Indonésie restera à jamais le seul essai? Trop facile de se cacher derrière "je suis athée, je laisse la religion aux croyants", tout en condamnant les "exégètes". N'importe quoi!Et de quelle race s’agirait-il, cher monsieur? La race musulmane? Mais ça n'existe pas, ça, cher monsieur. Les musulmans ne sont pas un mais des peuples. Ce Aroun qui s'exprime dans ces pages est un blanc-bleu ET un musulman. Alors selon vous, je serais raciste anti-blanc? Mais il y aussi des musulmans noirs, des basanés, des jaunes, des rouges, ... En résumé, je n'aimerais que les chats et les chiens, c'est bien cela? Bah, ils seront certainement d'une meilleure companie que toi, alors pourquoi pas. Si il y a des mots que tu ne comprends pas, google est ton ami. :smile2: Tu crois qu'il s'agit d'un concours du plus grand nombre de réponses? Et tu crois que ce site est le seul forum sur la toile?Sinon, il y a bien un lecteur qui est de trop. Devine qui c'est? Tu as un vie en dehors de ForumFr? Toi, dont les seuls arguments sont des sarcasmes...Oui, c'est vrai que je t'ai invectivé. Toi, grenouille et lafolie. Mais uniquement en réponse à vos attaques: diffamation, menteur, truqueur, faux exégète, islamophobe fini, raciste, tas de merde, ... sont vos mots. J'ai lu quelques unes des réponses que tu fais quotidiennement à ceux qui ne partagent pas tes idées, que ce soit à propos de l'islam, de DSK ou autre. Tu as l'habitude de te moquer méchamment de celui à qui tu réponds, une ou deux phrases ricanantes qui n'ont d'autre but que de clouer le bec au gamin qui n'a pas l'heur de te plaire. Tu as ton public (tes "amis") et je pense bien que tu y trouves beaucoup de plaisir. Alors ton numéro de la veuve épeurée... Oh pour ça, vu ton âge canonique, ça ne sera plus très long... Très drôle ! Ça, c'est de la réplique cinglante.Je vais l'apprendre par cœur, je suis sûr que les collègues vont en renverser leur café. Impressionnante maîtrise. L'exégète qui se cache en toi ne s'exprime pas souvent, mais ça valait le coup. Mais elle est plate!

Écrité? Ne le prends pas mal: si c'est un jeu de mot, il m'échappe.Ou alors, tu n'es pas francophone? En l'Humain. C'est de ses décisions que dépendent l'avenir, non pas de la terre, mais de beaucoup des êtres vivants qui la peuplent. Je te réponds que je n'en sais rien, c'était un dimanche matin, je dormais Un chanoine belge a lancé cette théorie du big bang. Jusqu'à présent, c'est la meilleure explication rationnelle de ce que l'on observe autour de nous. Et toi, si je te retourne la question, que réponds-tu? Lesquels?Les miracles à propos de l'expansion de l'univers et de la tectonique des plaques? Du concordisme made in Harun Yahya, du même niveau que celui expliquant les quatrains de Nostradamus. Les miracles à propos de la numérologie, la "magie" du nombre 19? Une preuve du fanatisme qu'engendrent les religions: passer son temps à compter les mots des 6200 versets, brandir comme des preuves irréfutables de l'origine divine du coran ceux qui en contiennent 19 ou un multiple de 19, tout en oubliant les 6190 autres versets qui eux n'ont aucun rapport avec le nombre 19 et ses multiples,... quand on sait que certains y croient dur comme fer, ça fait peur. Les miracles à propos de l'embryologie? Un condensé de ce qui était connu à l'époque, en grande partie enseigné dans les écoles de médecine d’Hippocrate et de ses disciples près de 1.000 ans avant le coran. Et toi, quelle est ta position sur ce sujet? P.S.: stp ne me fais pas une réponse à la dinosaure, du genre tous les musulmans ne sont pas des terroristes, etc.. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Fanatisme est à prendre dans le sens de la définition copiée depuis wikipedia:

Frustration? Non mais, c'est moi ou tu es en train d'essayer de retourner la conversation à ton avantage?Sous-entendu que l'islam étant hors de tout reproche, si tu critiques c'est que tu as mal compris ou que tu es frustré, ce qui t'empêche de voir la "vérité" qui émane du coran... Pas du tout JM, quel avantage j'ai la dedans ? je ne suis pas du tout frustrée, simplement, je me renseigne et je vois que tu est vraiment mais vraiment fermée sur l'Islam, mais je l'ai compris maintenant, et je peux comprendre qu'effectivement, tu n'aimes pas du tout cette Religion. Je crois qu'on s'est mal compris, je n'ai jamais dit que tu étais frustrée. :cool:C'est toi qui parlait de ma frustration, me trompe-je? Quant à l'avantage que tu pourrais en retirer, ben, je dis ça comme ça, disons que si tu es musulmane et que tu veux défendre ce en quoi tu crois, tu auras toujours la possibilité de retourner les arguments de ton interlocuteur en le faisant passer pour fermé, obtu ou ... frustré. Sinon, oui, en effet, je me suis intéressé aux religions pendant des années, complètement refermé depuis. Je t'en remercie. C'est moi qui te remercie, et d'ailleurs, je t'avais pas remercié au départ. Toutes mes excuses :) Rarement vu une jeune (?) personne aussi polie. Je répète que la cible n'est pas les musulmans mais le coran, source de fanatisme, de pensée unique et d'interdits que je qualifierais de moyenâgeux.Sinon, ça dépend de quel genre de musulman on parle. Un musulman qui essaye de modifier le pays dans lequel il vit pour que celui-ci soit hallal et que ses préceptes religieux entrent d'une quelconque manière en considération dans la vie publique du pays, alors oui. Un musulman qui fait montre d'une forme de prosélytisme forcené et qui utilise les pseudo miracles du coran - qu'il trouve dans la cassette vidéo "ceci est la vérité" sans même savoir qui est à l'origine de cette cassette - pour impressionner l'audience, aussi. Tous les autres, c'est-à-dire l'immense majorité, non. Ceux que je fréquente depuis l'école primaire ont toujours tendance à se poser en musulmans, fiers de l'être, dans une conversation "publique" ou devant la famille. Et puis, en privé, ils sont autant musulmans que moi je suis catholique. Ou presque. Je comprend le Coran, comme un guide de vie, qu'il faut apprendre à comprendre. Je le découvre petit à petit, et en fait, c'est vrai que des fois, il y a des choses que je ne comprend pas mais je demande explication et je cherches un peu avec différentes personnes. Je ne le trouve pas du tout moyen âgeux, faut prendre en compte, que le Coran n'a pas été créee au 21siècles non plus, et il faut prendre en considération, la situation de l'époque. Oui, mais quand tu apprends à le "comprendre", c'est souvent en remplaçant la vérité historique par les explications que les juristes musulmans donnent pour faire bonne figure. Pour apprendre, comme tu dis, il faut au préalable accepter que le coran vient de dieu (ce que je ne crois pas du tout) et que le contexte qui est donné est l'authentique vérité (encore moins). Tu sais, c'est ça que je reproche à beaucoup d'occidentaux: c'est de prendre la religion pour une philosophie de vie. Une philosophie, c'est une réflexion humaine sur comment mener sa vie; on y réfléchit, on en parle avec d'autres, puis on adopte ou pas les idées et cela peut évoluer avec le temps. La religion impose un tas de choses sans demander aux humains s'ils trouvent cela bien ou pas, c'est juste que dieu a dit que et puis c'est tout. Et l'évolution n'est pas vraiment au programme, ou si peu. Pour certains, cela va de soi, ils ne verront pas la religion comme quelque chose de forcé. Pour tous les autres, par contre, ... J'écris cela parce que je constate - avec effroi :gurp: - que tu as écrit que le coran a été créé. Malheureuse, ne dis jamais cela! Le coran n'a pas été créé, il n'est pas le résultat de la main de l'homme, il est la parole divine (et la langue divine également: oui dieu parle arabe). Et surtout, il est intemporel, il se trouve gravé sur une table auprès de dieu. Dieu est sensé être omnipotent, il connaît le passé et l'avenir, et il s'est adressé aux générations présentes (au 7ème siècle) et futures (de maintenant par exemple) mais c'est à toi de faire l'effort de prendre le 7ème siècle en considération si tu veux comprendre ce qui y est dit pour l'intégrer dans ta vie du 21ème siècle. Tout cela est d'une logique implacable, isn'it? Oui, indirectement.Plusieurs pour être exact, mais c'est surtout l'histoire de mon petit frère qui me vient à l'esprit en premier. P.S.: tu es psychiatre de formation? Si tu réponds oui, alors de quoi je souffre, docteur? Suis-je encore récupérable? Quel traitement conseilleriez-vous pour pallier à ma "frustration" ? Bonne journée Non, mais faut arrêter d'être susceptible à ce point. Je suis curieuse comme toi tu l'es et donc je te poses des questions pour comprendre, mais pas pour juger. Après, si je te déranges, je ne vais plus t'en poser. Euh, la première partie est vraie, la deuxième à propos de la psychiatrie était une boutade, je te charriais. Tu ne m'as nullement dérangé, désolé si je t'ai fait croire le contraire. Bonne journée

Je ne bave que sur le coran, cher monsieur.Et comment pourrais-tu juger de la pertinence de mes propos, à moins que tu n'en sois un autre, d'exégète. Jusqu'ici, tu ne t'es lancé qu'une seule fois dans des explications historiques, tout fier que tu étais de pouvoir faire montre de ton savoir. Mais voilà, l'Indonésie qui n'a pas été conquise par une armée musulmane, c'est l'argument numéro 1 de toute personne voulant démontrer que l'islam ne s'est pas répandu par le sabre. Cela avait déjà été dit et redit des tas de fois, et quand tu t'en es apperçu, tu es vite retombé dans tes sarcasmes. Je ne te permets pas de dire que les versets sont falsifiés. Le coran est en ligne sur plein de sites, gros malin, n'importe qui peut les vérifier en moins de 10 minutes. Alors, tes petites attaques diffamatoires, tu sais ce que tu peux en faire. Phrase ridicule: quel est le rapport?Dois-je comprendre que tu me prends encore pour un chrétien? Au début, j'ai cru que j'avais affaire à un vieil homme un peu aigri par l'âge, sûr qu'il était que son expérience de vie et son obstination rimaient avec connaissances et sagesse, et qui simplement oubliait ce qui avait été dit auparavant. Ou bien qu'il s'agissait d'un gars un peu dur de la feuille. Maintenant je suis sûr que l'incontinence guette et que les baffes que tu crois être capable de distribuer feront tomber ton dentier dès que tu commenceras à t'agiter. Mais oui, j'ai bien lu. Une ridicule et pas un. Mais voilà que tu recommences à t'en prendre aux personnes, vieux goujat.Eh papy dinosaure, on a bien ri, tu t'es bien défoulé pour occuper ta pré-retraite mais maintenant, va falloir penser à se calmer pour éviter le malaise cardiaque.

Ça va Haroun, arrête ça. Je ne connais pas tout sur tout, je n'ai jamais rien dit de tel, je suis sûr que tu le sais.Par contre, en ce qui concerne ta religion, tu oublies que toi tu ne reçois que le son de cloche "officiel", celui provenant de l'intérieur, donné par les convaincus d'avance, ceux-là même qui te gavent d'explications quant aux guerres d'auto-défense menées par ton prophète et que tu as choisi de croire. Tu le lis ton coran, tu les entends les prêches, du moins celles qui sont données en Français. Rien dans ce que tu as lu et entendu ne colle à ce que j'ai écrit plus haut à propos des chrétiens et des juifs? Tu as vraiment la certitude que l'islam les tolère tels qu'ils sont, sans les maudire ou leur promettre le feu éternel? Ce n'est pas à dinosaure malin que je m'adresse mais à toi: ces hadiths et ces versets, je les ai inventés? Le monde divisé en 2 parties, dar al-islam face au dar al-harb, ça sort de mon imagination, ça aussi? Une religion universelle qui partitionne le monde en domaine de l'islam et domaine de la guerre, ça ne te semble pas un peu contradictoire? Ta famille est catholique, n'est-ce pas? Imaginons que tu ne te sois pas converti et que tu aies rencontré une demoiselle, jolie et musulmane, issue d'une famille un minimum pratiquante. Imaginons qu'il y ait une sorte d'accointance entre vous. Qu'aurais-tu pensé en apprenant qu'elle t'était interdite pour l'unique raison que tu n'étais pas musulman, alors que son frère, lui, pouvait à sa guise "fréquenter" ta sœur? Tu continuerais de penser que l'islam est tolérant et que les chrétiens (et les autres) sont appréciés à leur juste valeur par cette religion? T'es-tu déjà posé des questions sur l'idéologie qui se cache derrière tout cela? Comme tu veux, mais c'était préférable de ne pas en parler ici. Tu me vouvoies maintenant? Est-ce la colère d'avoir lu toutes les "méchancetés" que j'ai écrites?Je croyais avoir compris que tu n'allais plus me lire ni me répondre... je me suis fait des films apparemment. Mais tu es toi-même européen... C'est cela qui t'a poussé à embrasser l'islam, la honte d'être occidental?Pour te répondre: bien sûr que non, l'Europe n'est pas parfaite, loin de là. D'ailleurs aucun continent, aucun pays ne l'est. Mais, pour autant que je sache, ni l'Europe ni la France n'ont été sélectionnées par dieu pour diffuser son message. Je ne vois pas comment tu peux comparer un continent à une religion. Une religion, que dis-je, LA religion de la tolérance et de la paix devrait être sans tâche. Or, les tâches commencent déjà à l'ère du prophète. Mais la guerre totale, elle a déjà eu lieu! Arabes et berbères avaient franchi les Pyrénées, les ottomans sont venus jusqu'à Vienne. Espagne et Autriche, nos voisins ou presque. Et ces musulmans-là pratiquaient ce jihad que vous avez transformé en "effort sur soi".Et la prochaine guerre totale, elle aura peut-être lieu: une guerre idéologique dans laquelle traditions et natalité sont les meilleurs atouts. Tu parles des chaînes de croyants? Les textes musulmans ne sont que des légendes, largement postérieures aux faits, rajoutées au mieux 2 siècles plus tard par des personnes désireuses de donner une consistance et une aura à ton prophète ainsi que des explications a postériori aux nombreux passages obscurs du coran.Tu veux et tu dois y croire à ces chaînes. Pourtant, si tu étais poursuivi au tribunal pour un délit dont la seule preuve serait que untel a entendu dire que untel avait dit que un autre racontait que son père, qui le tenait du cousin de truc...etc...avait entendu dire que tu serais coupable, tu ne te laisserais pas faire et ton avocat invoquerait le ouï-dire. Par contre, quand il s'agit de l’œuvre de mohammed, là, c'est du sûr et certain... cherchez l'erreur. Bah, laisse tomber et arrête de lire ce que j'écris ici..