JM

Moi ce que je trouve énervant dans les F.P.S., c'est le fait que la vitesse de course du personnage principal varie selon l'arme utilisée. C'est normal d'avoir plus de difficultés à se déplacer lorsque l'on porte à bout de bras une grosse mitrailleuse de 20 kilos que lorsqu'on a juste un revolver en main. Mais dans des jeux comme Call of Duty, le personnage porte TOUTES ces armes à tout moment, il ne fait que mettre la grosse mitrailleuse en bandoulière et sortir le flingue de son étui. Si les 20 kilos de la mitrailleuse sont portés à l'épaule, alors comment le personnage fait-il pour courir 2 fois plus vite? C'est juste une question d'aérodynamisme? Bref, pas très logique tout ça.

Il y a dans cette discussion des tas de liens montrant par A + B que la science du coran est: 1. copiée en grande partie sur l'héritage grec (faut-il encore parler de Galien et de Hippocrate que vous, les musulmans, voudriez bien oublier ainsi que les autres civilisations déjà millénaires avant l'écriture du coran). 2. basée sur des sourates autant vagues qu'imprécises ("réceptacle sûr" pour dire utérus, caillot de sang ou sangsue, goutte de sperme ou bouillie, le ciel qui veut dire univers, ...) que l'on peut toujours traduire de façon à ce que cela concorde avec les faits. 3. parfois erronnée comme dans la création du monde qui donne les étoiles comme étant créées en dernier, pour éclairer, alors que n'importe quel astronome vous démontrera le contraire ou comme dans cette réponse du prophète qui explique que le sexe de l'enfant sera déterminé par le premier des deux liquides (cyprine ou sperme) qui atteint l'utérus le premier (c'est curieusement ce que Hippocrate écrivait quelques siècles plus tôt) ou encore lorsque l'embryologie made in coran parle du sperme comme se transformant en caillot de sang alors que ce premier ne se transforme en rien du tout et ne fait que rentrer dans une ovule (c'est curieusement ce que Galien écrivait 5 siècles plus tôt). Mais toutes ces explications n'enlèveront jamais la foi à tous ceux qui veulent absolument croire et qui refuseront toujours de voir des occidentaux être à l'origine de la science "coranique". Alors, si on essayait d'autres angles d'attaque: - si on vous parle d'un musulman cité dans les haddiths, Al Harith Ibn Kalad, qui était médecin et qui fut formé à la médecine à l'école de Jundi Shapur, en Iran, (une école fondée par des Nestoriens, des grecs immigrés en Perse et disciples des savant grecs antiques), ça c'est facilement vérifiable, et vous ne pouvez le mettre en doute vu que c'est votre coran qui le rapporte. Non? Or, ce monsieur fut un des compagnons de votre prophète! Donc, même si Mohammed était illettré - ce qui n'est absolument pas certain mais imaginons -, illettré ne veut pas dire sourd, on est d'accord? D'où lui vient sa "science"? Eh bien, de discussions avec son compagnon médecin pardi! Ce qui explique même les erreurs conformes aux erreurs faites par des savants grecs quelques siècles plutôt. - si ça ne vous convient toujours pas, alors comment expliquez-vous que l'embryologie est une science qui ne date que du 20ème siècle? Avec tous ces millions de musulmans qui lisent le coran depuis 1.400 ans, comment se fait-il qu'il n'y en ait pas un seul qui se soit basé sur ces sourates "simples et précises" pour établir une science capable de soigner des maladie pré-natales, des prématurés ou des problèmes génétiques? Vous voulez croire que dieu vous a parlé, parfait, chacun sa voie. Par contre, chercher à enrôler des gens en leur faisant miroiter des soit-disant miracles, là ça ne va plus. Mélanger la foi (qui par définition ne peut être prouvée et n'en a pas besoin) et des faits scientifiques à des fins de propagande, c'est une démarche bassement malhonnête. Dans la même optique, utiliser des sommités ou des gens influents tels que le commandant Cousteau en faisant croire qu'il s'est converti en voyant que l'eau salée et l'eau douce ne se mélangent pas - ce qui est faux! -, alors que son épouse, le dernier de ses fils toujours en vie et sa fondation ont publié un démenti et qu'il est enterré dans un cimetière catholique, ça dépasse les bornes. Si vous voulez croire, allez-y, ici la liberté de culte prime, par contre arrêtez de parler de science pour que les autres croient aussi.

Pourquoi pas? Mourir pour la "cause", c'est ce qu'il y a de mieux non? En plus, ils meurent en martyrs et gagnent des vierges. Et ils pourraient tirer leur roquettes depuis la campagne, quitte à s'en aller avant la riposte. Tu parlais de lâcheté, ce qui est lâche c'est de se cacher derrière les civils.

Et le hamas qui chasse une famille pour tirer ses roquette depuis leur maison et s'enfuir en suite, ça ne te paraît pas lâche ça?

Hadith Bukhari 7-62-64: "Le prophète l'a épousé (Aisha) quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans, et alors elle est resté avec lui pendant neuf années".Tu peux compter sur moi pour venir te corriger à chaque fois que tu mentiras ici. Est-ce une façon détournée de me menacer? Si c'est le cas, alors la réponse est: oui, où et quand? Exactement, et tu ne le sauras que quand tu seras mort. You know nothing except what your ancient book tells you. I'm pretty sure you're screwed up.

Réplique nulle: un singe n'a pas de conscience. Ce qui fait du bien sur le moment est bon. Euh rappelle nous l'âge de la dernière femme de ton prophète que tu appelles saint homme? 6 ans, c'est bien ça? Et tu oses venir critiquer!

Oui, ça c'est évident mais tous deux ont la même aspiration au bonheur et le même droit de le trouver. Vivre dans une maison avec 3 autres femmes et devoir se disputer pour avoir les faveurs du mâle dominant, c'est certain que ça n'y contribue pas. Un mâle qui possède plusieurs femelles, c'est le mode de vie de beaucoup de mammifères depuis des milliers d'années. Normalement, la réflexion, la possibilité de compréhension et la projection dans le futur devraient nous éloigner du mode de vie de ces animaux et de l'idée "d'appartenance" d'un être humain à son mâle protecteur et/ou à son père. Arrête ça, il y aura toujours une favorite qui passera avant les autres. Avoir plusieurs femmes revient à les mettre en concurrence.Je connais un peu ta religion, sans prétendre être un expert, mais juste assez que pour pouvoir discerner le vrai du faux dans quelques domaines. L'islam considère les femmes comme des êtres inférieurs parce qu'allah a donné la force physique aux hommes et non aux femmes. Comme le dit bien cette sourate 4-v.34: "les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, [...] Les femmes vertueuses sont soumises, obéissantes, et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, admonestez-les, reléguez-les dans des chambres à part et frappez-les." Donc stp n'essaye pas de me faire croire que la polygamie a pour but le bonheur des femmes, seul le mâle compte. Et c'est la même chose en ce qui concerne l'héritage, la représentation devant un tribunal, le travail, ... Non, le but de la polygamie est simple: faire le plus possible d'enfants. Par exemple, ce hadith du Dawud XI 2045 qui raconte le récit d'un homme qui veut épouser une femme qui ne peut avoir d'enfant et à qui ton prophète répond: "épouse des femmes qui sont aimantes et prolifiques, que je puisse submerger les autres peuples grâce à vous." Je ne suis pas en train de parler de ce qui se passe au Maroc mais en Europe. Mon but n'est pas de ternir l'influence de l'islam dans les pays musulmans, je m'en fous royalement. Mon but est d'attirer l'attention de beaucoup de mes compatriotes qui ont oublié ce qu'était la religion et qui croient naïvement que la religion ne représente aucun danger par ici. Par contre, ton but n'est pas clair. Pourquoi venir parler d'islam toute la soirée sur un site de mécréants? "Pour les enrôler" me semble être la réponse la plus plausible. Ben tu vois qu'on est bien d'accord. Je ne sais pas moi, dites à celles qui ne vivent pas dans les préceptes de la religion qu'il y a des hommes à marier dans les pays européens ou ailleurs. C'est la première idée qui me vient, si vous trouvez qu'il y a une meilleure solution, tant mieux pour vous. Le féminisme n'a pas que des avantages, certes. Mais il a surtout pourri la vie aux machos qui croient que leur femme est leur servante. Et il y en a encore beaucoup en France, même si l'état est laïc depuis 2 siècles, qui pensent qu'une femme c'est juste bon pour le repassage et le ménage.Depuis des millénaires, les hommes ont dominé ce monde. "It's a man's world" chantait James Brown. Et ce ne fut que guerre après guerre pendant tout ce temps. Alors, apporter un peu de féminité dans la société et dans le monde politique, est peut-être une solution envisageable. En tout les cas, ça ne peut pas être pire qu'avant. Je te rappelle que le premier pays qui a donné le droit de vote aux femmes fut la Turquie.

Meuh non, je ne dis que des choses bien. Ton manque d'esprit critique et ton esprit fermé à tout ce qui n'est pas halal t'empêchent de le voir, voilà tout. Oui bonne idée. Bye. Non, la polygamie ce n'est pas bien. La Polynésie c'est bien. P.S.: pourquoi tu ne réponds pas au reste?

Es-tu en train de dire que tu accepterais que ta femme soit amoureuse d'un autre homme et que ça ne t'embêterait pas de savoir qu'ils font leurs courses ensemble ou qu'ils partagent le même lit? Si la réponse est non, alors tu as ta réponse. Si la réponse est oui, alors puis-je avoir son numéro de téléphone?

Monsieur est un poète et fait des rimes! Moi je dis chapeau bas. Je la replacerai celle-ci, je suis sûr de faire rire tout le monde. Il n'y a pas que les vieilles filles. Tu utilises chaque jour ce que les mécréants ont inventé: téléphone, cinéma, voiture, football,... et internet. Et ça te fait rire? Mon pauvre vieux, se réjouir du malheur des autres, si tu n'as que ça dans ta vie... à part bien sûr fréquenter les forums des mécréants, j'allais oublier.Bon. As-tu fait ta 5ème prière? Sinon, il est temps de s'y mettre. Tu es sérieux là? Bah c'est pas grave, tu l'élimineras en accomplissant un tour en plus autour de kabaa.

Non non, tu as le feu vert de mahomet, pas de dieu. Sinon, c'est vrai tu as raison, je suis jaloux. J'aurais tant voulu être beau, grand et fort comme Brad et intelligent comme Albert. Par contre ma jalousie ne porte pas sur votre mode de vie moyenâgeux, je ne suis pas maso à ce point.

S'il y a autant d'islamophobes, c'est peut-être qu'il y a de bonnes raison à ça. Cet Alifladel n'a pas inventé ce qu'il est en train de raconter ici, tout ça ne sort pas de son imagination. L'islam prône la polygamie, condamne les apostats à mort, condamne les homosexuels à la décapitation, condamne les femmes ayant eu un bébé hors mariage à être tuées à coups de pierre, inflige des punitions physiques (telles que l'amputation de la main) à ceux qui ont fauté, se déclare comme seule vraie et unique religion aux détriment de toutes les autres, interdit aux femmes de travailler ou d'être indépendantes, interdit tout mélange hommes-femmes, interdit aux non-musulmans l'accès aux lieux saints, interdit aux femmes de se marier avec un non-musulman afin de n'engendrer que des musulmans, force les non-musulmans à payer un impôt supplémentaire... Et tout ça en voulant faire croire qu'il s'agit d'une religion "scientifique" et que beaucoup de personnalité comme Victor Hugo ou le commandant Cousteau l'avaient compris et se sont convertis juste avant leur mort. Comment pourrait-on vivre en harmonie avec des personnes appliquant cela à la lettre? Certes, ce n'est pas appliqué partout, heureusement. Le Maghreb et la Turquie n'appliquent pas la charia. Il y en a même qui voudraient développer un islam laïc ou islam européen. Néanmoins, tout cela se trouve dans le livre qu'ils lisent tous les jours. Si on continue à vouloir fermer les yeux sur le danger islamique, il ne nous reste plus qu'à espérer qu'ils n'appliqueront leur religion dans son intégralité.

Peux-tu expliquer "fausse liberté"? Oui, il est au 15ème siècle ! Pour l'irrespect, d'accord. Mais ça vaut pour tout le monde, pas que les femmes. Pareil en ce qui concerne le tabac et l'alcool. Mais pourquoi penser qu'un homme qui fume et qui boit, ce n'est pas bien grave et que c'est la fin du monde dès qu'il s'agit d'une femme?

Et pourquoi devraient-elles montrer du respect aux hommes? Le respect, c'est mutuel ou ça n'existe pas. Ces temps où la femme ne travaillait pas, restait à la maison pour faire le ménage, devait baisser les yeux et n'osait pas dire non à son mari sont révolus. Réveille toi, on est en 2010. Tu n'as pas l'air au courant: il y a des femmes maires ou ministres, une femme dirige l'Allemagne...