Bigote

Je voudrais bien savoir au nom de quoi vous affirmez cela . Regarde des reportages animaliers sur France 5, tu comprendras peut-êre ce qu'est la Nature. Dans la nature, les animaux se reproduisent, c'est la vie, c'est l'ordre naturel des choses. Les humains sont eux aussi des animaux qui cherchent à se reproduire. Ne pas avoir de relation sexuelle c'est aller contre l'ordre naturel, et après, c'est source de problèmes type pédophilie. Je n'ai pas à chercher bien loin pour te prouver que tu as tort, tout simplement chez les loups : "Les loups gris vivent en meutes organisées selon une hiérarchie stricte dirigée par un couple de loups. La meute est dirigée par un mâle alpha et parfois une femelle alpha. Le couple alpha est généralement le seul à procréer. Ce type d'organisation se retrouve également chez d'autres canidés vivant en meutes, tels que les dholes (Cuon alpinus) et les lycaons (Lycaon pictus)..." (wikipedia) Il y beaucoup de choses que tu ne sais pas sur la nature

Je voudrais bien savoir au nom de quoi vous affirmez cela . Donc l'article parle de cas de prêtres pédophiles alors qu'en fait, ce n'est pas de pédophilie dont il s'agit mais de rapports "consentis entre individus sexuellement mature" c'est ça ?

Et moi au nom de ces même prêtres je te dis que le célibat n'est pas à l'origine de leur pédophilie, elle est issue de troubles mentaux qui existent déja avant le célibat. D'ailleurs je ne savais pas qu'être marié, avoir des rapports sexuels résolvait les problèmes de pédophilie et qu'il n'y avait des pédophiles que chez les célibataires ... Tu n'as pas répondu en quoi est-ce inhumain de ne pas avoir de rapports sexuels? Le célibat permet au prêtre de consacrer son énergie et son amour à Dieu et aux autres . En outre par le célibat le prête suit l'exemple de Jésus Christ. Personnellement je n'ai pas vu , de tous les prêtres que j'ai pu rencontrer, des "hommes de foi visiter des prostituées", cependant il doit sûrement y en avoir parmi les dizaines de milliers de prêtres. Il ne faut pas oublier qu'un prêtre reste un homme avec ses faiblesses. Toutefois,dans le contexte actuel d'une société hypersexualisée où l'abstinence est considérée comme une aberration , je comprend que tu puisses avoir l'avis dont tu m'as fait part.

Il n'est pas question de condamnation, les prêtes savent tout à fait pourquoi ils "pratiquent" et ont choisi le célibat . De plus , en quoi le fait de ne pas avoir de rapport sexuel est-il inhumain ? J'aimerais que tu précise et appuie ta pensée ...

Tu regardes les chiffres des relations avec mineures. Mais si on regarde les chiffres de la pédophilie, la tendance s'inverse : les prêtres sont plus pédophiles que le reste de la population. Voir cet article : Il y a de 10 à 34 fois plus de pédophiles chez les prêtres Alors peut-être que les prêtres couchent moins souvent que les autres avec des mineurs de plus de 15 ans, mais ils couchent plus souvent que les autres avec des mneurs de moins de 15 ans (ce qui définit la pédophilie). Ton lien ne débouche sur rien ... Et sinon au sujet des problèmes de pédophilie à l'école, est-ce que tu as fait autant de recherche ?

http://www.causeur.fr/des-chiffres-et-des-pretres,7109 Des chiffres et des prêtres La pédophilie n’est pas un “problème catholique” Publié le 14 août 2010 à 6:30 dans Société Mots-clés : États-Unis, Pédophilie, Vatican C’est bien la première fois qu’une dépêche couplée Vatican-Pédophilie n’intéresse pas les médias. Début juillet, une nouvelle plainte est déposée contre le Vatican aux Etats-Unis. C’est une plainte, pas une condamnation. Mais ça intéresse. Toutes les rédactions. Ça intéresse Le Monde, Le Figaro, Le Point, Le Nouvel Observateur. Tiens, et la Libre Belgique. Mais là, mes amis, rien, non rien. De cette dépêche, vous ne saurez rien. Pas un média pour diffuser cette dépêche. Le choix du silence. Dans ma recherche Google, elle est bien seulette, la pauvrette, elle se morfond, la dépêche. Pourtant, elle est pas bien méchante, la mignonnette de l’AFP : tenez, on en a même ôté toutes les réactions du Vatican – celle du Père Lombardi, celle de l’avocat du Vatican -, pour qu’elle ne fasse point trop peur. Ils ont pourtant des choses à dire. Mais dans notre dépêche à nous, seuls les avocats des victimes ont la parole. C’était digeste. Mais on ne l’aime pas, cette dépêche, dans les rédactions. Juste une reprise automatique par La Croix. Et puis… Radio Vatican. Sinon ? Sinon, juste rien. Vous ne saurez pas. Trois plaintes contre le Vatican abandonnées Pourtant, non, allez, debout, les gars de la marine ! Sonnez, trompettes et olifants ! Ce mardi, trois plaintes dirigées directement contre le Vatican ont été abandonnées, faute pour les plaignants de pouvoir remplir les conditions posées pour son implication. L’avocat voulait traduire le Vatican et pourquoi pas le Pape devant les tribunaux américains, il renonce. La responsabilité du Vatican ne sera pas mise en cause. Et chez les Saxons, en revanche, on en cause. Oh, ça peut te sembler dérisoire, à toi l’athée. Mais nous, vois-tu, de notre côté, on s’en est juste pris plein la gueule pendant des semaines. On a encaissé, on a admis, on a assumé, on s’est excusé. Pour ce que l’on n’a pas commis. Par solidarité, par fraternité. Alors, ma foi, oui, un épisode de moins, ça soulage. Et pourtant, c’était mal barré. Tiens, quand la Cour Suprême a refusé de se prononcer sur la possibilité de poursuivre le Vatican, ça ne faisait pas un pli. Au Monde, au Point, à L’Express, c’était écrit d’avance, gravé, définitif : ce refus ouvrait la voie aux poursuites. Le Vatican pouvait être tenu pour responsable… enfin. Cela n’a pas été l’opinion de l’avocat des plaignants qui ont abandonné les poursuites, considérant que ce refus de la Cour Suprême de se prononcer confirmait un état du droit qui ne leur permettait pas de poursuivre le Vatican. En six ans de procédure, donc, et malgré les facilités ouvertes en droit américain, malgré la bonne volonté des médias en général et du New York Times en particulier, ils n’ont pu trouver les éléments de fait leur permettant de confirmer l’a priori qui servait de base à leur action. Malgré même le renfort d’Hans Küng, odieusement appliqué à citer à charge cette lettre De Delictis Gravioribus dans laquelle le Vatican annonçait sa décision de centraliser la gestion de ces cas, c’est qu’a contrario elle était décentralisée avant. Non, ils n’ont pas d’éléments pour démontrer une prétendue politique concertée depuis le Vatican pour imposer le silence sur les cas d’abus. Ils ont abandonné aussi devant l’ancienneté des faits. C’est qu’à l’image de la quasi-totalité des affaires qui ont fait la brûlante actualité des derniers mois, celle-ci est vieille de plusieurs dizaines d’années. McMurry, l’avocat des plaignants l’a lui-même déclaré : « comment donc allez-vous prouver qu’en 1928, un évêque savait que le prêtre qui a abusé d’un plaignant était un pédophile ? ». En effet, en effet. Que voilà une sage observation, mais qui souligne aussi chemin faisant qu’ils agissaient sans preuve. Voilà une question qu’il fallait se poser avant : avant de vouloir impliquer le Vatican, étaient-ils seulement en mesure de prouver qu’il y a près d’un siècle, avant la seconde guerre mondiale, avant la Grande Dépression, le Vatican était informé d’un cas intervenu dans le Kentucky ? C’est que la perspective était trop belle. Trop conforme à leurs préjugés. Affaire de gros sous ou délire idéologique Oh, il n’y a là rien de glorieux, bien sûr. On nage toujours dans la fange immonde. Et personne ne nie la souffrance du plaignant. Le Vatican ne nie pas les abus dont a été victime le plaignant, qui a d’ailleurs été indemnisé (si on peut l’être vraiment). Mais entraîner des victimes dans une longue aventure judiciaire impossible était soit affaire de gros sous pour les avocats soit délire idéologique. Soit les deux. Idéologique, oui, le traitement réservé depuis l’origine à l’Eglise. Non, bien sûr, elle ne nie pas. Elle ne nie plus. Elle assume l’horreur et la trahison, et nous avec. Elle prend ses responsabilités. Mais elle est bien la seule à le faire. Parce que « maintenant, nous avons une vraie preuve : la pédophilie n’est pas un « problème catholique »». Il en aura fallu du temps, au blog La Salette Journey, pour se faire entendre. Dès avril, il le disait : Thomas Plante, professeur à Santa Clara et à Stanford, a établi que « 2 à 5% des prêtres ont eu des rapports sexuels avec un mineur, ce qui est inférieur au taux concernant la population masculine générale, établi à environ 8% ». Ainsi, comme le souligne William Oddie dans son article publié le 10 août dernier, au-delà même de ce qu’établissait Newsweek, à savoir que rien ne permettait de penser que les prêtres catholiques étaient plus concernés que d’autres, il apparaît qu’ils sont 1,6 à 4 fois moins concernés que la population mâle générale. Pas plus, pas autant : moins. Pourtant, on en a souillé, des prêtres, et des vocations, avec ce soupçon ignoble. On en a tiré, des conclusions, sur l’Eglise… Bref, vos enfants sont statistiquement quatre fois plus en sécurité avec un prêtre catholique qu’avec vous. Votre père. Votre frère… D’ailleurs, comme le souligne Oddie, « the penny is beginning to drop ». On commence à s’agiter. On commence à s’inquiéter. C’est que selon un rapport, près de 10% des élèves aux Etats-Unis rapportent des cas de relations sexuelles non sollicitées par leurs éducateurs. Alors, ce qui était divertissant tant qu’il s’agissait de s’en prendre à l’Eglise perd soudain de son attrait. On a si bien joué avec elle que l’on pourrait se voir appliquer les solutions qu’on a défendues contre elle. Jim Dwyer, dans le New York Times, pose la question : « la ville de New York pourrait-elle être poursuivie pour des faits d’abus sexuels intervenus il y a des dizaines d’années par les professeurs des écoles publiques ? Et qu’en est-il des médecins ou des personnels hospitaliers ? Des officiers de police ? Des travailleurs sociaux ?». On sourit moins, et les lobbyistes s’agitent. Sans rire, ils posent la question : « Comment pourrait-on revenir 40 ans en arrière et certifier ce qui est arrivé ? Les témoins, les autorités responsables et même le ou la responsable des faits pourraient être morts !». Oui, en effet. Que ce soit en 1970 ou en 1928. Et chez nous, que pourrait-il donc arriver ? Et l’Education nationale ? Que pourrait-il arriver lorsqu’on lit par exemple que si elle a pris des mesures, dans le même temps que l’Eglise, l’Education Nationale se contentait il y a seulement 13 ans, de muter les professeurs pédophiles, sans que rien ne soit indiqué sur leur dossier : « si elle préférait tenir secrètes ses mauvaises histoires, l’Education nationale a-t-elle, au moins, lavé son linge sale en famille ? Même pas. Les enseignants « à problèmes » sont juste mutés. Sans transmission d’information: on appelle ça se refiler le mistigri. » Que pourrait-il arriver lorsque l’on devine, malgré le silence maintenu, que les cas sont bien plus nombreux qu’avec les prêtres? Non, la pédophilie n’est pas un « problème catholique ». C’est un problème que l’Eglise partage avec l’ensemble de la société. Elle en est toutefois quantitativement moins affectée et elle le reconnaît davantage que d’autres. Sa mise en cause acharnée, et le silence maintenu sur les faits à décharge, révèlent toutefois l’ampleur du traitement de faveur qui lui est réservé.

On voit bien qu'elle s'acharne , mais souvent ses hallucinations n'ont aucun rapport avec la danse ou sa souffrance , par exemple quand elle arrache la peau de son doigt . L'héroïne de cette histoire est en faite une grave malade mentale qui se voit se métamorphoser en cygne noir , est-ce cela qui te laisse songeur ?

Il laisse songeur de quoi ? C'est que de l'apparence ce film , le fond est insipide

Moi aussi quand je vois un film d'horreur, érotique ,sur grand écran j'y pense encore plusieurs jours après :p

Elfen lied , j'ai vu 4 épisodes et j'ai pas pu continuer . - C'est mal dessiné - C'est Gore à outrance , et gore + mal dessiné ça fait bizarre - Il y a des passages vraiment gamins et d'ailleurs je trouve cet anime assez gamin dans son ensemble .

Ou alors à leurs grands-parents hein , puisque c'est eux qui ont éduqués des enfants qui laissent leurs enfant faire n'importe quoi . Non le mieux c'est d'interdire les choses qui amènent trop de grosses conneries . Genre les armes à feu . On vit dans la même France ?

Lesquels stp ? Je note Sinon, oui tu as raison sur Death Note

"si la justice rempli son devoir ont peut interdire les armes" C'est à dire ? ... "sinon ça devient une nécessité d'en fournir à la population..." En gros t'es pour

C'est ce que je n'osais pas dire , parceque je ne connais pas les stats . C'est aussi ce que je pense Ca veut rien dire ...

Non mais quand une connerie est faite c'est trop tard !

p.s: je rajoute que selon ce que tu dis , le "pinard" n'est pas bon pour la santé parce que, par exemple "si tu manques de magnésium" tu peux "manger du chocolat!" Te rends-tu comptes de l'absurdité de tes propos?

C'est tout ce que tu as trouvé à dire pour te conforter dans ton idée que le vin est forcément mauvais pour la santé ? En fait tu te contredis toi-même ! Tu dis exactement que le vin a des propriétés semblables aux légumes , laitages , chocolat ... donc des apports nutritifs Ce que je cherches surtout à faire comprendre , c'est que le vin ne peut pas être mis au même niveau que le tabac , ce que la majorité de personnes participant à ce sujet ne conçoit pas! (dont toi je pense) Mais le texte que j'ai cité est assez clair pour en faire la distinction .

Ha ha très amusant ... Quel est l'apport nutritif du vin ? "Le vin contient essentiellement de l'eau, à hauteur de 85 %. Viennent ensuite l'éthanol, le glycérol puis différents acides - tartrique, malique, lactique - qui permettront à un moment donné la perception de la saveur et facilitent la conservation des molécules phénoliques. Les polyphénols représentent jusqu'à 5 g par litre. Le vin contient également de nombreux minéraux : du potassium (2,5 g/litre), du calcium (60 mg/litre), du magnésium (60 MG) un peu de fer et de cuivre, du zinc, cobalt, nickel, silicium, sélénium, etc. Ce sont des petits éléments nécessaires à la production de réactions au niveau du corps. Sans ces éléments, la multiplication cellulaire et un certain nombre de réactions métaboliques auraient beaucoup de mal à se produire. Par ses constituants minéraux, le vin participe à la possibilité de produire des réactions au niveau de la cellule, comme d'autres aliments. La fraction minérale peut représenter jusqu'à 5 g par litre, ce qui est important, avec des éléments majeurs, mineurs ou des traces. On en a besoin dans la vie de tous les jours. Il y a donc un apport non négligeable sur le plan nutritif" Dr P.-L. Teissedre

"Les gens vivent en s'appuyant sur leurs convictions et leurs connaissances. Et ils appellent ça la réalité . Mais connaissance et compréhension sont des concepts ambigus .Cette réalité n'est peut-être qu'illusion. Et si le monde n'était régi que par de fausses croyances ... ne porterions-nous pas un autre regard sur la réalité?" Extrait de l'anime Naruto traduit du japonais , paroles d'Uchiha Itachi .

Mais l'alcool (je parle plus du vin ) est une sorte de nourriture , un jus de fruit quoi , tandis que la cigarette c'est de la fumée . C'est pas vraiment comparable .

si on ne peut pas croire l'état alors qui croire?

Et oui c'est inefficace , hypocrite dans le sens où l'état, au lieu de mette ces messages, pourraient supprimer la vente de tabac . Mais comme tu le dis à la fin de ton message les acrros, continueront astucieusement a s'approvisionner sur les marchés parallèles. Donc finalement , ce n'est pas si hypocrite , il vaut mieux essayer que ne rien faire non? En tout cas deux choses sont sures : la première, c'est q'avec l'augmentation des prix ,ce sont les accrocs qui vont en pâtir . La deuxième c'est que j'suis content de ne jamais avoir commencé (à fumer)

Je ne parlais forcément des fumeurs accrocs en fait . Effectivement je pense qu'un fumeur accro a peu de chance de pouvoir arrêter parce que ce n'est pas qu'une question de volonté , c'est aussi physique .Le corps réclame . De plus, les substituts à la nicotine (comme les patchs) ne sont pas vraiment efficaces (selon une étude que j'ai lu il n'y a pas très longtemps) , car le tabac lui-même est aussi responsable de la dépendance . Enfin ,bien sure que l'industrie du tabac le sait ,et ce n'est pas dissimulé , il y a bien marqué sur tous les paquets des messages du genre " fumer nui gravement à la santé".

Il ne faut tout de même pas exagérer , interdire la vente de tabac ... Qu'est ce que tu fais de tous les gens qui sont déjà accros ? Je ne suis pas fumeur , mais je pense que ça passe par là : augmenter le prix du tabac pour faire baisser la consommation et ainsi atténuer la dépendance au tabac. Et si le Tabac devient trop cher , les jeunes y auront aussi moins accès . Un conseil pour les fumeurs : mettaient 5.90 euros de coté à chaque fois que vous n'achetez pas un paquet. A la fin du mois , voyez tout ce que vous avez économisé et achetez vous quelque chose que vous ne pensiez pas pouvoir obtenir faute de moyens