obelix39

Je ne suis pas d'accord avec ce qui est écrit là! Chaque humain qui possède toutes ses facultés mentales peut résoudre facilement un problème tel que celui de l'altaïr et du Bellatrix. Il suffit d'utiliser la géométrie. Supposons que l'observateur A soit muni d'un théodolite (appareil de géomètre qui sert à mesurer les angles au moyen d'un viseur). Supposons aussi que l'observateur A' en soit muni. A vise le point d'émission du photon, puis pivote à 90° vers la droite pour positionner A' à une distance mesurée. A' ainsi placé vise a, puis pivote vers la droite jusqu'au point d'émission du photon et note l'angle. Connaissant ainsi deux angles et une longueur, on résout le triangle A,A', point d'émission pour trouver la distance qui sépare A du point d'émission. Connaissant cette distance, A va pouvoir viser au moment d'émission la hauteur du miroir afin de connaître l'angle entre l'émetteur et le miroir. Il peut donc mesurer la hauteur du miroir par rapport. Pareil en visant dans le sens de déplacement du vaisseau Bellatrix, la position de l'émetteur au moment où le photon sera sur le miroir il obtiendra la distance parcourue par le vaisseau entre l'émission du photon et sa réflexion sur le miroir. Nous avons ainsi résolu toutes les distances propres au référentiel du Bellatrix, à savoir la hauteur du miroir par rapport à l'émetteur et la distance parcourue par le vaisseau. Connaissant cela, on peut déjà dire que le mouvement apparent du photon sera la résultante de deux mouvements; Celui du vaisseau en direction de la droite et celui du photon vers le haut. A ce stade, on pourrait dire que le déplacement apparent du photon est simple à résoudre et qu'il représente l'hypoténuse du triangle dont les deux autres côtés sont la distance parcourue par le vaisseau et la distance émetteur/miroir, Mais c'est faux, ce serait mélanger les deux référentiels, celui de l'observateur et celui du vaisseau. En fait, vu de l'observateur, la hauteur apparente parcourue par le photon va diminuer au fur et à mesure de son déplacement vers la droite (c'est à dire de son éloignement à l'observateur) et la distance apparente parcourue par le vaisseau aussi. C'est là qu'il faudra faire intervenir une correction toujours réalisable avec la triangulation. Ce qu'il faut retenir de tout ça, c'est que la distance apparente parcourue par le photon n'a pas augmentée avec le déplacement du Bellatrix puisque le miroir s'est déplacé en même temps que l'émetteur et qu'il faut mesurer cette distance à un moment donné, toujours entre ces deux repères. La durée non-plus n'a pas changée. D'un point de vue raisonnement le temps reste le temps et les distances restent les distances. Lorsqu'on utilise l'espace-temps pour résoudre des problèmes mathématique, il s'agit d'un artifice qui permet de résoudre ces problèmes sans passer par des calculs complexes. Rassurez-vous par conséquent, si votre cerveau a du mal à intégrer ce qu'est l'espace-temps, puisque c'est de la fiction mathématique qui sert au calcul, rien de plus!

Si on place un observateur A en face du point de départ du photon et un observateur A' en face du point d'arrivée de ce même photon, c'est comme si on déplaçait l'observateur sur une ligne parallèle à celle du photon, or de cette manière le photon et l'observateur se retrouvent dans le même référentiel il n'y a plus de déplacement relatif entre les deux. C'est pour cette raison qu'il faut absolument que l'observateur soit fixe par rapport au déplacement du train/vaisseau puisque le but du jeu c'est d'étudier la relation entre deux référentiels distincts qui ne se déplacent donc pas dans la même direction ni à la même vitesse.

Ce que je voudrais montrer en comparant les deux expériences, c'est que dans celle que vous montrez, il y a des choses qui sont négligées et qui sont mises en évidence dans celle que j'ai présentée. D'emblée, il y a dans celle que vous présentez une complication susceptible de fausser le raisonnement, c'est le fait qu'il y ait deux observateurs (A et A') qui possèdent la même horloge à une certaine distance l'un de l'autre. Il conviendrait, je crois, de se limiter à un seul observateur le A, par exemple. L'expérience que j'ai montré pourrait être la même que la votre. Il suffit d'imaginer l'observateur (A) Au milieu des voies de chemin de fer juste au point d'émission du photon. Etant sur la ligne de déplacement du photon, il ne verra plus qu'une variation de hauteur de celui-ci. Si le train est à l'arrêt, il verra un angle de 90° entre la position haute maximale du photon et la direction du point bas. Lorsque le train sera en déplacement rectiligne à vitesse constante, cet angle va diminuer progressivement en fonction de la distance à l'observateur. Ce que ne rend pas votre expérience, c'est le fait que lorsque l'observateur se situe en dehors de la ligne de trajectoire du train se trouvant sur le quai à quelques mètres du point d'émission du photon, au même niveau que lui, il lui faudra pivoter vers la droite pour suivre le déplacement du train et de bas en haut puis de haut en bas pour suivre le déplacement du photon entre les deux miroirs (ou l'émetteur du photon et le miroir). Plus le train va s'éloigner, plus l'angle de visée va s'agrandir vers la droite tandis que l'angle de visée qui suit le photon de bas en haut et de haut en bas va diminuer. Il me semble donc que l'expérience que vous avez produite n'est pas complète ...

Ce n'est pas mon hypothétique peuple. C'est une hypothèse qui n'émane pas de moi et que je ne soutiens pas spécialement!

En général, tu réponds en me demandant de citer des auteurs ... Je suis juste intervenu à propos de l'indo-européen parce que ça me parle vu que je m'intéresse à la linguistique. De là à rentrer dans des polémiques incessantes, je n'y suis pas prêt

Lorsque je dis <<le langage ne se transmettant pas uniquement par hérédité>> je veux dire qu'il se transmet des parents aux enfants, parce que le "mot hérédité" vient du latin "heres" = héritier, légataire et "hereditas" = héritage, hérédité. Il n'y a en latin aucun lien avec la génétique. Le sens "hérédité" qui est en rapport avec la génétique est apparu relativement récemment (XIX° siècle), et actuellement les deux sens coexistent. Concernant le langage, il est évident qu'il se fait par apprentissage et pas par la génétique. Ce que je voulais préciser dans le message que j'ai posté plus haut, c'est que justement le langage peut se propager à des peuples d'origines différentes et de cultures différentes ...

Citer des auteurs n'amène à rien, puisque parmi ces auteurs il en a qui racontent n'importe quoi ... Par contre, affirmer que la langue se transmet culturellement est une ineptie. Ça voudrait dire que tous les peuples qui parlent la même langue possèdent la même culture et inversement que toutes les personnes possédant la même culture parlent la même langue ... Ce qu'on est loin de constater!

Non! Pas tout le monde ! A moins que tu ne te prennes pour "tout le monde" ?

A mon sens le terme "indo-européen" ne représente pas un peuple, mais un ensemble de peuples dont les langues ont une racine commune. Cela concerne presque toutes les langues européennes (sauf le basque et le finlandais si mes souvenirs sont bons) et les langues indo-iraniennes (Sanskrit, perse, etc ...). Il est donc évident que le terme "indo-européen" adopté pour désigner une famille linguistique ne peut pas s'appliquer à un seul peuple. Quant au terme "proto-indo-européen", il désigne un peuple hypothétique qui aurait parlé une langue qui serait à l'origine de toutes les langues "indo-européennes". Ce peuple n'est pas identifié, à ma connaissance. Ce qu'il faut savoir, c'est que les termes "indo-européen" et "proto-indo-européen" sont des termes de linguistique et qu'ils ne sauraient désigner des peuples, le langage ne se transmettant pas uniquement par hérédité. Prenez le cas de l'Angola qui parle portugais comme exemple ...

Il existe un cas particulier qui m'intéresserait de voir développer de la même façon que l'exemple ci-dessus, mais en prenant un seul observateur et un véhicule qui s'éloigne de lui à vitesse constante proche de celle de la lumière et en ligne droite . A l'arrière de ce véhicule deux "feux" placés horizontalement à un mètre l'un de l'autre qui émettent alternativement un photon à une fréquence déterminée en direction de l'observateur. une horloge à photon commande l'émission des photons à une fréquence donnée et une autre exactement identique reste avec l'observateur. Il me semble que les deux expérience (celle que je viens de présenter et celle présentée dans le message précédent) devraient donner des résultats similaires, non ? Les questions qui me viennent à l'esprit sont: La fréquence émise par les feux varie-t-elle ? En augmentant ou en diminuant ? Si elle varie, le fait-elle de façon linéaire ? Est-ce que l'observateur voit une variation de la distance entre les feux ? Une variation de la durée entre deux émissions ? Etc ...

Merci !

Il y a quelque chose qui n'est pas clair dans ce que tu dis! Tu pourrais reformuler, s'il te plaît ?

Ça, je m'en doute! Mais, lorsqu'on observe depuis un point, un autre point en déplacement d'un point A vers un point B, il a bien fallu pivoter. Et ce pivotement s'effectue en un certain temps ...

je suis tout à fait de votre avis! On voit bien que le raisonnement d'Einstein souffre de lacunes. Lorsqu'il présente ses expériences de pensées, comme par exemple celle des trains et des horloges, il ne tient aucun compte que l'observateur doit pivoter pour observer un point qui se déplace. C'est pourtant la base de la géométrie spatiale! En fait, il semble qu'Einstein ait trouvé la formulation mathématique qui relie des faits observés sans passer par la case compréhension du système, ce qui est une belle performance tout de même ... Ayant trouvé et vérifié cette formulation mathématique sans arriver à en comprendre le mécanisme, il a inventé cette notion d'espace temps. En mathématiques, il faut trouver une formule qui amène au résultat le plus directement possible, en science il faut comprendre les phénomènes ... Je pense donc qu'Einstein à mis la charrue avant les boeufs en trouvant une théorie qui marche d'un point de vue des mathématiques, sans pour autant comprendre les phénomènes en jeu, et c'est pour cette raison que la relativité heurte le sens commun.

Arrête! Tu es en train de montrer une image dégradante de toi ...

Pour moi, il existe un seul point de référence absolue, il se situe dans les Hautes Alpes au milieu des chourum:

Je ne sais pas où tu as lu que l'astrologie reposait sur la symbolique ??? Tu as dû choisir la mauvaise voie ! En fait l'astrologie, si on écarte le côté horoscope/voyance, est une science qui met en rapport l'astronomie qui est une science et la psychologie qui en est une autre. Elle met en évidence les effets de la première sur la seconde. Il n'y a pas de magie là-dedans, simplement un effet que l'on met facilement en évidence avec une pratique sérieuse et en se limitant au faits réels et concrets. Quant au mot science, j'en ai déjà parlé, ailleurs, il vient du latin "scientia", la connaissance. Ce mot est formé à partir du verbe "scire", qui signifie savoir, verbe qui en vieux français se disait scavoir ou sçavoir ... C'est pour cette raison qu'aujourd'hui encore le mot science n'est pas exclusivement réservé à la physique et aux mathématiques, mais englobe aussi les sciences physico-chimiques, telles que les sciences de la nature et de la matière, biologie, médecine, etc, mais encore les sciences humaines qui concernent l'homme, son histoire, son comportement, la langue, le social, le psychologique, le politique,etc ...

Rassurez-moi, ce sont les horloges qui tournent plus ou moins vite à cause de la variation de leur énergie lorsqu'elles se déplacent ou changent de poids ??? Le temps, lui ne varie pas ???

D'après toi, les sciences naturelles, ça existe ou pas ?

Comment fait-on si on veut donner une réponse négative ?

Heureusement qu'on a pas attendu les astronautes pour découvrir que la Terre est ronde ... Voici un témoignage vieux de deux mille ans: Pour les curieux, voici un extrait du livre de Vitruve (1° siècle avant J-C), "De Architectura". Je vous laisse découvrir ce passage du livre VIII;6 (De la manière de niveler les eaux et des instruments qu'on doit employer): VI. De la manière de niveler les eaux, et des instruments qu'on doit employer. 1. Je vais maintenant expliquer les moyens de conduire les eaux aux habitations et aux villes. Le premier, est d'en prendre le niveau. Pour cela on se sert du dioptre, des balances faites pour cet usage, et du chorobate. Ce dernier instrument est le plus exact; on peut se tromper avec les deux autres. Le chorobate se compose d'une règle, longue d'environ vingt pieds; aux extrémités de cette règle se trouvent deux pièces de même dimension, qui y sont assemblées en forme de bras d'équerre, et entre la règle et les extrémités de ces deux pièces coudées s'étendent deux traverses fixées par tenons, sur lesquelles on trace des lignes perpendiculaires; sur ces lignes viennent correspondre des plombs attachés de chaque côté à la règle. Ces plombs, lorsque la machine est en place, venant à rencontrer perpendiculairement les lignes tracées sur les pièces de dessous, font voir que l'instrument est bien de niveau. 2. S'il arrivait que le vent, en agitant le plomb, l'empêchât de se fixer d'une manière certaine, il faudrait alors creuser sur le haut de la règle un canal long de cinq pieds, large d'un doigt, profond d'un doigt et demi, et y verser de l'eau; si l'eau touche également l'extrémité des bords du canal, c'est que l'instrument sera bien de niveau. Ainsi, à l'aide du chorobate, il sera facile de connaître la hauteur de l'eau. 3. Ceux qui ont lu les livres d'Archimède diront peut-être que l'eau ne peut pas donner un niveau bien juste, parce qu'il pense que l'eau présente non une surface plane, mais une surface arrondie, dont le centre est celui de la terre. Mais que la superficie de l'eau soit plane ou courbe, il faudra que les deux bouts du canal creusé dans la règle mise à niveau soutiennent également l'eau à droite et à gauche, et que si, au contraire, le canal penche d'un côté, l'eau ne monte plus de l'autre qui sera plus élevé, jusqu'au bord du canal : car, bien que l'eau, dans quelque chose qu'on la mette, s'arrondisse au milieu et y fasse une courbe, les deux extrémités n'en seront pas moins équilibrées entre elles à droite et à gauche. On trouvera à la fin de ce livre la figure du chorobate.

Je comprend mieux! Nous avons pas la même définition du terme "bon sens" voici le mien: définition - bon sens signaler un problème bon sens (n.m.) 1.faculté de penser, de connaître. 2.attitude de qui privilégie le réel, agit selon son appréciation de la réalité. 3.jugement, bon sens. synonymes - bon sens signaler un problème bon sens (n.) discernement bon sens (n.m.) bon goût, conscience, discernement, droiture, entendement, équilibre, esprit, intelligence, juste milieu, justesse, logique, lucidité, philosophie, pondération, raison, réalisme, sagacité, sagesse, sens, sens commun, sens des réalités, sens pratique, tact, tête, jugement (figuré), jugeote (familier) Je connais aussi le sens dont tu parles, c'est le bon sens dont on gratifie le béotien, celui qui n'est pas allé à la fac, le bon sens paysan.

Nous n'avons pas la même définition de "bon sens"! Pour moi le bon sens, c'est synonyme de bon jugement, justesse, lucidité, discernement, etc ... Ce sont des qualités indispensables à l'étude de la physique, non ?

Bonjour spontzy! Si posséder du bon sens est incompatible avec la science, il ne faut pas s'étonner que les résultats soient en deçà de ce que l'on pourrait espérer ... Et que ceux qui possèdent du bon sens ne s'intéressent plus aux sciences!

Il y a certainement autre chose qui rebute les esprits cartésiens à étudier la physique. Lorsqu'on demande à quelqu'un d'admettre des choses telles que la dilatation de l'espace et du temps, si on a l'esprit bien formé, on se dit que la science se trompe et là on passe à autre chose! Apprendre à des élèves que l'univers tel qu'on le connaît a été crée par le Big Bang, ce qui n'est pas scientifiquement prouvé, relève plus de la fiction que des sciences physiques. C'est cette orientation vers le fantastique qui doit participer à éloigner les esprits les plus aptes à étudier les phénomènes scientifiques, beaucoup plus que la difficulté apparente d'apprentissage.