Osiris62

Je répondrai plus simplement, sans parler "d'espèces inférieures" ce n'est absolument pas le débat. Récemment on été découvert une tribue amazonienne jusque là inconnus. Ils ont été pris en photo depuis un petit avion (nous les voyons lancer des lances en direction de celui-ci) Peut être au passage ont ils été pris pour des fous par les leurs en racontant l'histoire d'une machine volante ! Il est donc très simple ensuite de comparer cette histoire, avec les observations d'ovnis ... Je pense que nous nous sommes assagit, il a été pris comme décision de ne pas chercher à les contacter. Pour ne pas bouleverser leurs croyances, les laisser vivre en paix. Je crois que ce n'est pas plus difficile à comprendre, l'histoire nous a appris qu'allez au devant de peuples reculés, n'était pas forcement une bonne chose et s'est même révéler désastreuse parfois.

Il y a beaucoup de nuances, par exemple, les OVNI existent ils ? La réponse est oui, sans aucun doute. Car OVNI signifie tout simplement : Objet Volant Non Identifié. Si quelqu'un lance des lanternes chinoises (objet lumineux) Il serait considérer comme un OVNI, si les personnes l'ayant observer ne parviennent pas à définir sa nature. Donc non croire aux OVNI n'est pas une croyance débile, puisque ne pas réussir à mettre un nom sur une observation faites d'un objet volant, rentre dans la catégorie OVNI. Mais tu veux sans doute faire allusion aux personnes qui pensent que certains OVNI sont pilotés par des intelligences extra terrestres. La oui c'est un raccourcis simpliste, de l'extrapolation. Pour ma part je suis convaincu qu'il y a quelque chose dans le ciel, des phénomènes mystérieux, les témoignages de militaires, pilotes, astronomes et même astronautes sont trop nombreux pour l'ignorer. Des études sérieuses doivent être mené dans ce sens et nous découvrions sans doute qu'il s'agit de phénomène naturel, la foudre en boule ou les feux follet ont longtemps été considérer comme des phénomènes paranormaux avant de trouver une explication. Sinon je reviendrai plus en détail sur les autres points, l'article que tu as donné est intéressant. Mais comme d'habitude il ne faut pas en tiré des conclusions attives. Par exemple le fait que 55 % des scientifiques croient aux guérisons par magnétiseurs, ne signifie pas nécessairement que tous croit au "pouvoir" à un don chez les guérisseurs, mais que cela fonctionne, de mon point de vue par suggestion mentale, si le patient croit au pouvoir du guérisseurs, tel des remèdes placébo qui guérrisent des malades.

Si tu lis l'anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence ce genre d'études étant interdit en France ... Encore plus explicite : http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligen...%20religion.htm Sur une population qui comporte 90 % de croyants, seul 40 % des scientifiques croient en Dieu et 10 % des plus imminents seulement ... Il y a plusieurs sondage intéressants. Pour les autres domaines, d'une part peu croient au "magnétisme humains, OVNI, fantomes, poltergeiste" ou alors il faut que tu me cites des chiffres. Je sais qu'au contraire les ovnis sont très boudés par les scientifiques au grand dam des ufologues. C'est derniers ne sont aucunement considérés comme des scientifiques. Après il ne faut pas tout mélanger, beaucoup croit en d'autres formes de vie dans l'univers, même Stephen Hawking y croit. Il n'est plus du tout ridicule aujourd'hui de dire qu'il y a de la vie ailleurs et peut être des civilisations bien plus avancées que la notre. Mais ces scientifiques ne s'intéressent aucunement aux témoignages d'ovnis, mais a l'observation des planètes (exo planètes) pour y détecter de la vie, calculer la distance d'une planéte par rapport à son étoile pour savoir si il s'agit d'une zone habitable ou non.

C'est quand même bien dommage de rappeler tout ça, mais bon on voit que c'est quand même nécessaire, quand on voit le commentaire de Daovereact Il est a noté tout de même qu'en 200 avant Jésus Christ, Eratosthène calcul avec une précision inouïe le rayon de la Terre. Et c'est déjà a partir de 400 avant Jésus Christ, que dans la Grèce antique la Terre est considéré comme Sphérique.

Et pourquoi chercher ailleurs alors qu'ici nous avons une évidence, si tu fais appel à ton esprit critique et par simple déduction tu en arrivera à la conclusion que les sept cieux du coran, sont les sept cieux décrits par les astronomes antiques. Il n'y a pas à chercher midi à quatorze heures, j'ai déjà eus des discutions avec des musulmans certains m'ont dit, que peut être le premier ciel est l'univers et les six autres font partis du paradis, ce qui expliquerait pourquoi il n'y a des étoiles que sur le premier ciel. Mais nous en revenons au verset 3 de la sourate 29 "Y vois-tu une brèche quelconque ?" qui signifie que ces sept cieux sont visibles, et que faire des sept terres ?

Je pense que Dieu est l'exception concernant la croyance ou la non-croyance chez les scientifiques. Pour la croyance, tout d'abord, même si il y a peu de croyants chez les scientifiques, ils sont avant tout humains, avec des peurs et des doutes. Certains ont vécu des épreuves et aussi intelligent soient ils, ils peuvent trouver le réconfort dans la religion ou la notion de Dieu. Pour les non-croyants, certains peuvent se déclarer athée après avoir approcher les religions et si ils se basent dessus pour juger de l'existence ou non de Dieu au vue des absurdités dans la bible ou le coran par exemple il n'y a rien d'étrange à en conclure que Dieu n'existe pas, les religions ne servent certainement pas les intérêts de Dieu, pour les personnes un peu plus intelligentes que la moyenne en tout cas. Même si ils auraient pu pousser la réflexion plus loin, comme l'ont fait certains, dont Einstein.

Je pense que tu devrai lire ce que j'ai écris, je ne pense pas tu l'ai fais, ou alors tu n'a rien compris.De plus essaye d'ouvrir autre chose, que le coran "qui était scientifique à l'époque? Personne et ne me parle pas des magiciens, apprenti ensorceleur"

Je parlais ici de l'émission d'une théorie par un scientifique et non de l'acceptation ou la réfutation de celle-ci par ses collègues. Du fait qu'un scientifique ne peut avancer une théorie (non vérifiable) en disant "c'est sur, j'ai raison"

Je vais me pencher sur des versets du coran, pour démontrer que Harun Yahia est un escroc, et par la même occasion prouver que le coran est d'origine humaine. Pour résumer Harun Yahia prétend que le coran désigne les sept couches de l'atmosphère terrestre lorsque celui-ci aborde les sept cieux. Commençons par un peu d'histoire et remontons près de 1000 ans avant le coran, pour trouver (déjà) trace de ces sept cieux. Etais un scientifique surdoué ? Un prophète de Dieu ? Que nenni, il s'agissait de Pythagore ¿ un cas isolé ? non mauvaise pioche encore. Les astronomes antiques reprendrons successivement cette théorie des sept cieux, la bible en parlera bien avant le coran, la tradition bouddhiste, romaine, grec, bref ces sept cieux serons un fait établit bien avant le coran. En naîtra même une expression "Monter au septième ciel" Ces sept cieux sont en réalité dans le monde antique, la délimitation des six astres observables à l'¿il nu à l'époque ( Mars, Venus, Saturne, Mercure, Jupiter, la Lune) Si nous ajoutons la terre, les astronomes de l'époque pensait alors que l'univers avait sept planètes et que chacune d'entres elles était séparé par un ciel (sept cieux donc au total) Mais le coran parle peut être d'autre chose en abordant les sept cieux ? En tout cas, jusqu'à l'imminent scientifique Harun Yahia (ha ha ¿) Les musulmans était du même avis que les mécréants, comme en témoigne par exemple ce monument musulman en Espagne, L'Alhambra de Grenade : Voici l'une des inscriptions de la salle du trône : alcôve centrale : "Avec mes compagnes [les douze alcôves des murs de la salle] nous représentons les [douze] signes du Zodiaque inscrits dans le ciel." Texte coranique " Béni soit celui qui a créé les sept cieux superposés, sans qu'apparaisse la moindre faille dans la création du Miséricordieux (...) Nous avons orné de luminaires (dit-il), le ciel le plus proche. Nous les y avons placés afin de repousser les démons pour lesquels nous avons préparé le châtiment " LXVII, 1-5 Explication : Inscription pour les peintres de la voûte Les traces de polychromie de la voûte correspondent à une courte inscription en arabe sur une des lattes de celle ci, reprenant les couleurs astrologiques traditionnelles attribuées au soleil, à la lune et aux 5 planètes. Il aura donc fallu attendre, 1500 ans pour que Harun Yahia transforme ces sept cieux en couches atmosphériques. Passons outre, le fait que je n'ai pas trouvé une seule encyclopédie qui prétend que l'atmosphère comporte sept couches (même le concordisme à ses limites) Si vous m'en trouvez une, faites moi signe ! Bref, imaginons un instant que le coran parle bien de l'atmosphère. Et prenons ces versets du coran : 84. Dis : "A qui appartient la terre et ceux qui y sont ? si vous savez". 85. Ils diront : "A Dieu". Dis : "Ne vous souvenez-vous donc pas ?" 86. Dis : "Qui est le Seigneur des sept cieux et le Seigneur du Tròne sublime ?" 87. Ils diront : [ils appartiennent] "A Dieu". Dis : "Ne craignez-vous donc pas ?" Je veux bien que l'atmosphère à son importance. Mais je pense qu'il y a mieux pour étaler le pouvoir de Dieu, car la traduction selon Harun Yahia donnerait : Dis : "Qui est le Seigneur de l'atmosphère terrestre et le Seigneur du Tròne sublime ?" Alors que l'univers est si vaste, même infinie. Dieu passerait son temps à rappeler qu'il est le seigneur de notre atmosphère, un truc infime, totalement insignifiant dans l'immensité de l'univers, un peu gros non ? De plus, ces sept cieux reviennent de manière récurrente dans le coran, il est intéressant aussi de poursuivre le verset 12 de la sourate 41 que Harun Yahia ne cite pas en entier dans son exemple et vous allez comprendre pourquoi : 12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient. Cela devient très intéressant, donc si ces sept cieux représentent l'atmosphère, la première couche serait "décoré" d'étoiles ! Nous voyons ici, les connaissances limité de l'auteur du coran et la malhonnêteté de Harun Yahia. Vous pourrez me dire, que Harun Yahia s'est trompé, mais que cela ne prouve pas que le coran est d'origine humaine, car ayant repris une théorie (fausse au passage de seulement sept cieux et sept astres) Et pourtant cela ne fait aucun doute que le coran reprend cette connaissance erronée de l'époque : 3. Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque ? 4. Puis, retourne ton regard à deux fois : le regard te reviendra humilié et frustré. 5. Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes [des étoiles] dont Nous avons fait des projectiles pour lapider des diables et Nous leur avons préparé le châtiment de la Fournaise. (sourate 29) Si le coran, demande si nous voyons une brèche quelconque dans ces sept cieux, c'est qu'ils nous sont accessibles et visibles. En faisant appel à un peu de bon sens : le coran parle sans arrêt de ces sept cieux et même avec toute la volonté du monde nous ne pouvons le définir comme les couches atmosphériques, cela serait totalement incongrue que Dieu rappelle sans cesse (des dizaines de versets y font allusion) qu'il est le seigneur de cet composante insignifiante, un grain de sable à l'échelle de l'univers ou il y a point d'âmes qui vivent. Le coran ne fait que rappeler les connaissances de l'époque, ce qui était cru et observable alors, les planètes visible à l'¿il nu et les étoiles comme étant des petites boules lumineuse très proches de la terre. Nous ne pouvons également nous dire, que les sept cieux serait autre chose de totalement inconnu, puisque le coran en parle comme un fait acquis, comme quelque chose de visible et bien définit. 65.12 Dieu qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [son] commandement descend, afin que vous sachiez que Dieu est en vérité Omnipotent et que Dieu a embrassé toute chose de [son] savoir. Ces versets reviennent avec une telle insistance, ici il est même préciser " et autant de terres." Bon je tiens à préciser, que nous savons aujourd'hui qu'il y a bien plus de planète dans le système solaire alors ne parlons même pas de l'univers. Plus de 200 exo planètes ont déjà été découvertes à ce jour ...

Il y a une nuance importante, on ne peut pas dire que la science croit en tout, mais que la science n'écarte rien. Il y a une différence fondamentale entre les deux principes. Un scientifique vas émettre une théorie, mais ne vas jamais en faire une certitude, au risque de passer pour un idiot. Tandis que les religions avancent ce qui doit être considérer comme des certitudes, sans que cela puisse être vérifier, ni contredit. La science à comme principe de ne reposer sur aucun acquis, alors que la religion ne peut évoluer, condamnée à stagner. De ce fait, les religions sont anti-scientifiques, le frein de la raison et de l'esprit critique, puisque fixant des limites à ne pas dépasser et des certitudes à accepter sans sourciller.

Donc scientifiquement parlant, il y a autant de chance que Dieu existe que le père noël.

Argument typique, mais qui manque de bon sens. D'une part, tu connais mal l'islam, puisque être musulman dans cette religion ne signifie pas allez au paradis automatiquement. Et ensuite comme tout bon croyant, tu rends indissociable l'existence de Dieu avec ta religion, si ta religion est fausse, alors Dieu n'existe forcement pas pour toi. C'est ridicule, ta religion n'est qu'une, parmi des millions qui ont foulé la terre. Je peux aussi modifier ta phrase : Ecoute s'il y a rien aprés Etre mort alors mon ame ne pourra rien regretter du tous, mais au cas ou dieu existe et demande des compte alors là c'est les croyants qui ont travestis sa parole qui regretterons. Effectivement cet argument vaut le tient, celui d'un Dieu qui préfère les non croyants qui on véritablement réfléchis sur le monde qui les entouraient, sans accepter bêtement ce que d'autres en disent. Le test de la vie n'est peut être pas celui que tu crois, mais celui de refusé la facilité et chercher les réponses soit même. Dieu te dira peut être après la mort : comment as tu pu croire un seul instant que ce livre bête et méchant pouvait être ma parole ? Tu ne cherches pas plus loin que le bout de ton nez et je ne connais rien de plus méprisant, hors de ma vue ... J'ai créer l'homme pour qu'il réfléchisse, pas pour qu'il accepte des raccourcis simplistes ! Au final j'ai autant de chance que toi, d'aller au paradis.

qui nous a permis d'eliminer la vie aprés la mort ? ça ressemble au cas du deuxieme scientifique ,si on commence à eliminer des parametres , cela veut dire qu'on ne croit pas en la mecanique quantique et on ne croit pas en la science . en resumé : si on ne croit à la vie aprés la mort , cela veut dire qu'on ne croit pas à la science . ça marche avec tout et n'importe quoi, c'est génial ton truc : quand j'ai posé la remarque que : Ne pas avoir de pièce en échange d'une dent de laid = injustice on m'a repondu : Qui nous a permis d'eliminer la petite souris ? ça ressemble au cas du deuxieme scientifique ,si on commence à eliminer des parametres , cela veut dire qu'on ne croit pas en la mecanique quantique et on ne croit pas en la science . en resumé : si on ne croit pas à la petite souris , cela veut dire qu'on ne croit pas à la science .

Oui, mais si ce n'était que ça, il faut imaginé l'Arabie et même tout le moyen-orient à cette époque. Chaque village avait pratiquement sa propre religion. Quand un voyageur ou un marchand faisait une halte il y voyait dans chaque cités des gourous, des prédicateurs ou autres prophètes qui l'abordait. Il faut imaginé à chaque fois la même scène, celle d'un homme racontant sur la place du marché, devant une populace pendu à ses lèvres, qu'il a été contacté par Dieu et qu'il a un message à délivrer. Les plus convaincant avaient alors une poignée de fidèles. Donc il faut quand même être très naïf, pour imaginer que Dieu en voyant ce foutoir, se serait dit "tiens je vais utiliser la même méthode, en donnant mon message à un homme qui n'apportera aucune preuve de ce qu'il raconte" Ne changeant aucune ligne au mode opératoire qu'utilisent les farfelus de ce monde, depuis des millénaires. Je me doute qu'avec du recul il n'est pas facile de se l'imaginer. Mais si vous aviez été un marchand arabe à cette époque et que quelqu'un vous aurez aborder en se disant messager de Dieu, vous vous seriez dit "tiens encore un !"

Ce que tu dis n'a ni queue ni tête, ce que tu appelles Dieu comme point de départ peut être remplacer par tout et n'importe quoi. Aussi bien par la grande licorne rose, que par les dieux de la mythologie grecque ou par un intermédiaire quelconque. Je peux aussi bien dire qu'une entité intelligente (puissante, mais pas parfaite) soit à l'origine du big bang et soit morte instantanément après, tel un sacrifice, implosant d'elle même, cette entité aurait imaginé qu'avec suffisamment d'energie en résulterait les galaxies et la formation de la vie. Cela tient tout aussi debout que d'imaginer un Dieu omniprésent et omniscient. D'ailleurs je pense que tu t'en fous de l'origine de l'univers, tout ce qui t'intéresse c'est une hypothétique vie après la mort, mais cela est loin d'être indissociable avec ce que tu appelles Dieu. Car prouver l'existence de Dieu, ne signifie pas automatiquement qu'il y ait une vie après la mort, tout ceci relève du fantasme. Et même prouver l'existence d'une vie après la mort, ne prouve en aucun cas non plus la véracité d'une religion en particulier, nous en sommes même très loin. Il semble effectivement incongrue qu'une divinité parfaite ait choisit la même méthode pour se faire connaitre, que celle du premier charlatant venu. Donnant l'opportunité aux seuls simples d'esprits et faibles psychologiquement parlant de croire en elle.

Tu peux également passer à cotés des critiques si tu ne te sens pas concernée. Tout ceci n'est qu'un débat d'idées concernant une idéologie qui est critiquable du fait qu'elle s'expose par l'intermédiaire de certains de ses partisans. Un droit de réponse est dans l'ordre des choses et parfaitement logique quand l'ont vient te dire comment tu devrai vivre ta vie.

Je me pose la question : est-ce que ces augmentations constantes ne provoquent elles pas l'effet inverse rechercher, à savoir que ce qui est cher et dangereux, est branché ? En tout cas c'est à se le demandé, quand nous voyons que la consommation à doublé depuis 2000 chez les jeunes ! Si un jeune est un "rebelle" par nature, il est normal qu'il fasse ce qu'on aimerait qu'il évite de faire. Répéter tout les jours à un gosse qu'il ne peut pas manger de bonbons, vas en règle générale lui donner plus encore envie d'en manger.

C'est tout simplement suite à un prosélytisme incessant, personne n'aime qu'on lui frappe sur l'épaule en lui disant qu'il est dans l'erreur. Regarde les sujets de ce forum pour t'en rendre compte, tape sur google "islam" pour voir aussi ce qui se passe ailleurs. Sans arrêt des musulmans se pointent en nous promettant l'enfer si nous nous convertissons pas. Une fois ça va, mais quand ça devient recurent, que partout ou tu ailles, tu retrouves le même discours, tu es forcement lassé et tu répliques. A ce petit jeu, je te soule et après je passe pour une victime, ils ne gagnerons pas. L'histoire nous la trop souvent appris, les chrétiens en ont eut pour leurs frais avec leurs missionnaires. Plus ils chercherons à convaincre les gens du bien fondé de l'islam et plus ils aurons le contraire de ce qu'ils recherchent. Pour vivre heureux, vivons caché, ça ne te dit rien ?

Demandez à un non-musulman pourquoi il déteste l'islam, c'est comme demandez à un juif pourquoi il déteste le nazisme ! Je pense qu'il est quand même naturel de détestez une doctrine qui nous déteste ou nous traitent des pires noms, fait des amalgames simplistes et preuve d'intolérance envers tout ceux qui n'adhère pas ... Extraits du coran : <a name="98">98. [Dis :] "Quiconque est ennemi de Dieu, de Ses anges, de Ses messagers, de Gabriel et de Michaël... [Dieu sera son ennemi] car Dieu est l'ennemi des infidèles". 99. Et très certainement Nous avons fait descendre vers toi des signes évidents. Et seuls les pervers n'y croient pas. 110. Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Dieu. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers. 171. Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point. 30. Les Juifs disent : "Uzayr est fils de Dieu" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils de Dieu". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Dieu les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ? Musulmans, remplacez dans les textes ci-dessus ceux qui sont visés par "musulmans" et demandez vous : si un livre parlerez de vous en ces thermes, si acquiescerez vous sans broncher ? Exemple : 171. Les musulmans ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point. Est ce que vous aimeriez une religion, secte, ou idéologie qui dirais ça de vous ?

Je suis crevé la, je vais donc répondre vite fait. J'ai fais une erreur, que je n'avais pas vu, et malgré ton insistance je n'y ai pas prêté attention. Pour moi il est clair, que la tradition orale n'est pas une preuve en soit, mais je ne voulais pas dire "tous les hadiths se contredisent" d'ailleurs je me suis relis : "J'ai lu d'innombrables hadiths et tous se contredisent, c'est impossible de faire une biographie sérieuse de Mahomet tant les différents récits se contredisent. Qu'il y en ait une poignée qui concordent n'a rien de surprenant puisque des hadiths il y en a des centaines de milliers, alors de temps à autres tu parviens tout de même à en trouver qui se ressemblent certes ..." Je n'avais pas été très clair, car oui j'ai écris "tous se contredisent" même si je me rattrape tout de suite après "Qu'il y en ait une poignée qui concordent n'a rien de surprenant" Donc j'admets tout de suite après, que certaines histoires sont identiques. Donc méa culpa, même si tu joue quand même beaucoup sur les mots ! Je suis d'accord avec toi également avec ton argument sur la shoa, même si dans tous les cas ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Il est extrêmement difficile pour un historien de démêler le vrai du faux.

Heu ... il y a plus de 700 000 hadiths (j'étais plus sur du chiffre exact, j'ai vérifié) tu veux quoi que je te fasse une liste de 10 000 - 20 000 pendant qu'on y est ? Je crois que tu es un comique et si tu en attends des hadiths "serieux" saches que le 3/4 d'entre eux sont fait d'incohérences, de recommandations et superstitions ridicules de ce type, d'ailleurs c'est pas mal pour une bonne tranche de rire, entre l'histoire de Mahomet qui avait l'habitude de dire Bonjour à une pierre, ou ceux ou ils demandent de tuer tous les chiens noirs ou les serpents tu as de quoi faire ! Qu'est ce que tu attends au juste, tu m'avais demandé des hadiths contradictoires, je t'en ai apporté, tu es pas satisfait. Mais je crois que aimes surtout dévié la conversation, car mon argument principal est : Si les traditions orales sont une preuve suffisante, tous les personnages mythologique (que j'ai cité) sont donc réel ? Tu sais il y a tellement d'histoires et de personnages, dont les historiens doutent de leur existence (tradition orale, mais incohérences, contradictions et manque de preuves archéologiques) Le roi Arthur par exemple est un de ces personnages, il y a des milliers récits, mais sont existence n'est pas attesté formellement. Pour Mahomet, nombre d'auteurs et d'historiens le remettent également en cause. Mais tout ça, m'a rappelé un livre dont j'avais entendu parler il y a quelques années (mais que je n'ai pas lu) : Un juif nommé Mahomet : http://utopia-666.over-blog.com/article-un...7-comments.html

Je n'ai pas trop le temps, je vais essayer d'être bref.

Bon la je suis bourré, je te rassure je picole jamais en semaine, certaines circonstances veulent que ... Mais au moins je serai a ton niveau culturel et intellectuel, je vais essayer d'expliquer avec des mots simples. - Tout en faisant abstraction des écritures ésotériques, un nombre incalculable de personnes, qui n'ont jamais lu ne serais-ce qu'un roman de science fiction, ou n'accordant que peu de crédit à ce genre de "sornettes" tout au moins ce qu'ils considéraient comme tel, raconte la même histoire. Mais le plus surprenant, c'est que ce genre de témoignages a souvent été fait suite à une séance d'hypnose. A tel point que l'ont peut dire, que ce qu'ils refusaient d'admettre dans leur état conscient, ils le divulguaient quand ils étaient en transe. Bref, pour ce qui est des hadiths, ils n'ont été récolté que ... 150 ans après la mort de Mahomet, paf dans les dents, elles sont mêmes toutes brisés la d'un coup ... alors tu peux m'expliquer comment ces gens pouvaient être un tant soit peu être crédible ? comment après 150 ans, ces histoires avant d'être rassemblé par un historien (si on peut appeler ça comme ça, c'était plus un érudit, les musulmans l'appellerons "savant") pourraient être considéré comme fiable, que la légende de Mahomet n'a pas pu se construire suite à différentes rumeurs, avant d'être consolidé par certains qui finirent par raconter la même chose, car tout bêtement ayant une faculté de mémorisation plus grande ? - Pour les pyramides, on parlent tout de même de constructions qui font appels à des ouvriers sur plusieurs génération, c'est loin d'être anodin et dans les deux cas, elles avaient un attrait spirituel, je ne considère pas ça comme une "petite coïncidence"

Je crois que tu es un beau menteur ou alors un ignorant. J'ai lu d'innombrables hadiths et tous se contredisent, c'est impossible de faire une biographie sérieuse de Mahomet tant les différents récits se contredisent. Qu'il y en ait une poignée qui concordent n'a rien de surprenant puisque des hadiths il y en a des centaines de milliers, alors de temps à autres tu parviens tout de même à en trouver qui se ressemblent certes ... Mais dans ce cas les témoignages d'enlevements d'extra terrestres le sont également, certains sont identiques en tout point, émanant de personnes ne s'étant jamais rencontrer. L'imagination humaine est sans limite et il n'y a rien d'extra ordinaire que deux personnes aient la même idée au même moment, sans connaitre l'existence l'un de l'autre. Comment expliquer sinon, que deux civilisations qui ne se sont jamais rencontrer : les égyptiens et les mayas aient eut l'idée de construire des pyramides ?