asptelte

1) Créer veut dire donner l'existence ou faire exister. 2) Si Dieu est créateur alors il donne l'existence à ou fait exister ... ce qui existe <=> il ne fait pas exister ou ne donne pas l'existence à ce qui ... n'existe pas :( Conclusion : (1) + (2) ==> les essences mathématiques n'existent pas donc Dieu ne crée pas les essences mathématiques. ... non ?

Qu'est-ce que vous dites ? - vous dites que s'il existe alors Dieu a créé or comme s'il existe il est pur esprit, la temporalité n'a pas barre sur lui : que racontez-vous là que vous vous, imaginez-vous là ? Si Dieu est créateur alors il crée, de toute éternité que vous vous, imaginez-vous ? Croyez-vous que la temporalité a barre sur Dieu s'il existe ? Ensuite Dieu est le hasard : nier le hasard c'est nier Dieu puisque Dieu est le hasard. - le hasard, le temps sont non niables puisque nous en sommes tous nés :( Seul ce qui n'est jamais né telles les essences mathématiques étant éternel, soustrait à la temporalité !

… d’autant que des tas d’imposteurs ont toujours prétendu faire de la « Théo-logie » sans avoir au départ un minimum de foi disons, surnaturelle, encore qu’il faille rester prudent avec ce genre de vocable. Sans au départ un minimum de foi disons … surnaturelle, n’est- il donc pas inutile autant que dangereux pour quiconque d’apprendre par cœur toutes ces fadaises qui ne sont en somme que des constructions intellectuelles ad hoc ? Hélas des tas d’imposteurs ont toujours prétendu faire de la soi-disante « Théo-logie » alors qu’ils n’avaient pas au départ un minimum de foi disons, surnaturelle, encore qu’il faille rester très prudent avec ce genre de vocable. Autant de « Théo-logiciens » en manque de notoriété qui probablement ne s’ignor(ai)ent pas. D’autant que si on met n’importe quoi d’autre en lieu et place de « Théo » dans le vocable l’effet sera le même : … hasardologicien, guignologicien, astrologicien, pinocchiologicien, pizzaïologicien, trouduculogicien, fauxculogicien … … c’est pas les « …-logiciens » qui manquent en ce bas-monde vous savez :(

Incomparables peut-être pas tant que ça ! Les théologiens, chrétiens ou autres, sont à 99,99% des logiciens. Ils ont au départ un recueil de textes dits "sacrés" (Bible Coran ou autre) doublé d'une ribambelle d'us et coutumes parfois pluri-millénaires, qu'ils entreprennent d'interpréter et d'actualiser indéfiniment à la lumière de quelques obscurs oracles dits "divins" dont ils auraient mystérieusement hérité. Exemples la résurrection, l'incarnation, la transsubstantiation, le péché-originel, l'immaculée conception, la création du monde en sept jours etc. sont d'abord des êtres de raisons destinés à fournir quelque interprétation dite "rationnelle" d'un recueil initial de textes dits "sacrés", probablement sacralisés davantage que sacrés, doublé d'une ribambelle d'us et coutumes parfois pluri-millénaires. Les "guides spirituels" comme vous dites utilisent l'universelle logique pour forger un discours ayant tous les atours de la rationalité, qu'ils nomment "Théologie rationnelle" mais au passage le sens premier du mot "Théo-logie" (parole de Dieu) a été complètement dénaturé, est devenu "Théo-logique" encore qu'il n'y sagisse que de logique humaine. Théo-logie ==> Théo-logique, encore qu'il n'y s'agisse que de logique humaine. Humaine trop humaine en somme :(

Si c'est tout ce qu'elles ont c'est peu ! Mon pauvre si vous en êtes là dans quel triste état êtes-vous dans quelle décrépitude spirituelle vous, fourvoyez-vous ! Vous espérez comprendre sans savoir pourquoi ? Si vous saviez comme les gens s'en tapent de la science ! Tout ce qu'ils lui demandent ce sont médocs, frigos, bagnoles, téloches, portables, ordis, avions, fusées, satellites -espions ça peut servir-, bombes atomiques, c'est pas la science qui les fait vivre qu'est-ce que vous croyez ? La science a conçu et réalisé la bombe atomique, les armes dites "de destruction massive" et autres gentils gadgets elle peut dire ce qu'il adviendra si on s'en sert point barre. Les scientifiques ont leur mot à dire dans les comités d'éthique mais rarement le dernier : n'est-ce pas le mieux ?

Ah ouais mais bon ben ouais mais bon vous croyez peut-être qu'il n'y a que les ex-plications scientifiques qui ont valeur ? Rappel : la gravitation et l'évolution (darwinienne) sont des théories scientifiques. Dans votre tête ex-pliquer c'est ex-pliquer scientifiquement point barre ? Ne croyez-vous pas qu'il y a d'autres ex-plications qui pourraient avoir valeur en ce bas-monde ? La science guérit les machines, fait tourner les maladies aidée en cela du glorieux déterminisme physique qui n'est plus à démontrer très bien mais suite à cela est-elle outillée si peu que ce soit pour dire la raison d'être de toute chose ? La question des limites du monde qui valut à Giordano Bruno d'être brûlé vif sur un bûcher le 17 février 1600 est une question métaphysique. Tiens en voilà au moins une d'ex-plication qui ne saurait être scientifique !

Et non justement vous voyez bien que d'un point de vue simplement logique ni le Panthéisme ni le Créationnisme ne peuvent être soutenus sans contradictions. L'idée des "multivers" qui est dans l'air du temps mais qui passera comme tout passe a beau échauder quelques esprits scientifiques ici ou là, ça n'y changera rien. Une voie de sortie serait de dissocier la Logique de la Métaphysique, ce qui avait lieu dans le passé. Les penseurs contemporains ayant tous été matraqués d'idéalisme forcené, revenir à quelque authentique "Philosophie première" serait salutaire. Encore qu'il ne suffise pas d'apprendre par coeur de tanants traités de "Philosophie première" pour devenir métaphysicien, les métaphysiciens véritables ayant toujours été rares. Il y a des psychologues professionnels qui n'ont aucune psychologie, de même existe-t-il souvent de prétendus "métaphysiciens" qui de métaphysiciens n'ont que le nom.

La flottaison de tout iceberg résultant du "fait" que ses 9 dixième se situent en-dessous du niveau de l'eau, à tout phénomène semblant devoir être reliée quelque cause. La question de l'infinité des mondes qui valu à Giordano Bruno d'être brûlé vif sur un bûcher le 17 février 1600 sur le Campo Fiori de Rome à l'occasion d'un jubilé, rejoint celle de la cause d'existence qu'il y a lieu ou pas d'assigner à toute chose actuellement existante. L'idée "scientifique" des univers bulles qui est dans l'air du temps y revient aujourd'hui. Il est tentant de prendre une question métaphysique pour une question scientifique, de se passer de cause première, de tout faire advenir par le jeu combiné du hasard ou (inclusif) du déterminisme physique (non hasard et nécessité puisque le hasard et la nécessité c'est la même chose) au sein d'un univers qui serait privé de début et ... de fin, de cause ou de raison d'être. Me semble-t-il.

J'aurais plutôt tendance à penser ou croire que les croyances dignes de ce nom sont "trans-fait(e)s" en ce sens qu'elles ne nient pas les faits (mais qu'est-ce qu'un "fait" ?) mais les trans-font si on peut dire. Toute croyance digne de ce nom devant reposer sur des raisons de croire, non moins dignes de ce nom. Croire que la partie émergée d'un iceberg n'en représente que le 10 ième ne se fait pas sans raison(s) : il y a de fortes raisons de penser qu'en réalité il en est ainsi, qu'en réalité seuls les dixième des icebergs émergent de l'eau. Croire au petit jésus babillant entre un âne et un boeuf qui maintiendrait à tout instant l'univers dans l'existence avec ses petits bras musclés me semble devoir relever d'un autre ordre de ... "croyance". S'il doit y avoir des raisons de croire il doit aussi y avoir des raisons de ne pas croire. Me semble-t-il.

... Une chose est infinie ou (exclusif) finie, ne peut pas être à la fois finie et infinie. L'infini est une totalité d'être, absolument indivisible. Le dénaturer c'est donc le nier. Ajouter le fini à cette chose absolument indivisible qu'est l'infini c'est dénaturer l'infini donc, le nier. ... en gros ce que rappelait Conche en citant Montaigne dans la seconde vidéo : ... me semble-t-il

Ceux qui "croient aveuglément la science" (ou dans la science) ont érigé la science au rang d'une religion, ce qu'elle n'est pas par essence. Le créationnisme est un particularisme du Créationnisme, opposé au darwinisme quant à l'évolution des espèces vivantes. Le Créationnisme s'oppose au Panthéisme, est un système de pensée qui opère péremptoirement une discontinuité de nature entre l'infini et le fini. Ce qui du point de vue de l'universelle logique est une absurdité. Dissocier l'infini du fini donc mettre par la "pensée" d'un côté quelque chose d'infini, de l'autre quelque chose de fini, est une absurdité logique intenable comme telle hormis dans d'obscurs instituts ou écoles dits "de pensée" au sein desquels il est permis de dire/croire/penser n'importe quoi.

... c'est-à-dire que dans d'obscurs instituts catholiques et autres au sein desquels il est usuel de raconter n'importe quoi par trangression perpétuelle des règles de l'universelle logique, cette façon de "penser" est habituelle. D'autres enseignent avec un aplomb incommensurable l'histoire du petit jésus babillant entre un âne et un boeuf qui maintiendrait à tout instant l'univers dans l'existence avec ses petits bras musclés, parfois des évêques aux grands airs de Dieu le Père à des parterres de prêtres ayant tous plus de 60 ans, à cet âge pourtant avancé n'ayant pas encore fini de grandir. ==> y'en a qui gagneraient d'aller consulter daredare quelques psys !

C'est-à-dire que d'un point de vue simplement philosophique (non théologique) le Créationnisme est impensable, les canons de l'universelle logique ne permettant pas de penser quelque discontinuité de nature que ce soit entre un hypothétique Créateur et la créature, l'infini et le fini. L'esprit humain seul, sans le secours de quelques canons théologiques dont il ne serait pas inintéressant de connaître la genèse, est absolument incapable ni de penser ni de connaître quelque discontinuité de nature que ce soit entre un hypothétique Créateur et la créature, l'infini et le fini. Etant admise la distinction salutaire qu'il y a lieu d'opérer entre connaître et penser : il est pensable que deux individus très éloignés géographiquement trépassent au même instant bien que formellement nul - hormis les deux protagonistes même si ça serait inconsciemment - ne puisse mesurer, éprouver, connaître cela. Philosophiquement le Créationnisme relève donc de l'escroquerie intellectuelle - en bande organisée serait-on tenté d'ajouter pour reprendre une expression dans l'air du temps. L'esprit humain par ses seules ressources ne pouvant que faire rentrer le fini dans l'infini, comprendre ou concevoir le fini comme une partie ou une composante ou une parcelle de l'infini, toute autre façon de voir relevant non de la démarche philosophique proprement dite mais de quelques obscurs canons théologiques auxquels seuls ceux qui croieraient dans quelque ... "révélation" dite "divine" ... seraient en droit d'adhérer.

C'est-à-dire que l'esprit humain semble devoir être forcé de faire rentrer le fini dans l'infini, ne pas pouvoir penser une distinction de nature entre l'infini et le fini. Aussi paradoxal que ça puisse paraître l'esprit humain semble devoir fonctionner par infinitisation du fini, être plus à l'aise dans l'infini que dans le fini. L'infini (au moins temporel) semblant devoir être la patrie de l'esprit humain. Exemple les instants semblent devoir être tout ce qu'il y a de plus fini mais pour les penser, les faire rentrer dans ses schèmes ou catégories, l'esprit humain (mathématique) a entrepris de les singer ou figer par des nombres dits "réels", entre deux nombres dits "réels" y ayant une infinité de nombres dits "rationnels" (Q est dense dans R) ==> procéder ainsi revient à infinitiser les instants qui pourtant semblent devoir être tout ce qu'il y a de plus fini ! Les essences sont la patrie de l'intellect humain, par essence atemporelles ou éternelles au moins est-on en droit de le penser. Dans des milliards d'années tout porte à croire que les essences par exemple mathématiques seront toujours d'actualité, les définitions mathématiques du cercle encore au goût du jour. Dès lors la question ne serait plus la finitisation de l'infini (cf Conche dans la seconde vidéo) mais l'infinitisation du fini, par esprit humain interposé.

Beaucoup de gens disent, peu font hélas l'enfer est pavé de bonnes intentions c'est vieux comme le monde : dès que ça coûte un peu tout le monde fout le camp, c'est la débandade ! Des tas de gens bien intentionnés mais rusés comme des renards, rêvant de nul ne sait quelles vies éternelles, ont toujours su oublier les dures lois de la réalité, s'enfermer le déni de réalité, faire l'autruche, ne pas voir le progrès des sciences et des techniques (notamment en biologie). Libre à eux jusqu'à un certain point mais en 2013 il est prouvé que c'est le hasard (i.e le déterminisme physique) qui préside aux naissances des individus. Là encore préférer le déni de réalité : ne pas voir que l'homosexualité existe, a toujours existé dans toutes les sociétés et civilisations. Préférer stigmatiser, montrer du doigt, exclure, couvrir de honte.

Donc en somme ni le Créationnisme ni le Panthéisme ne tiennent la route en tout cas force est-on de voir que l'un comme l'autre pèchent par illogisme ou ésotérisme ou obscurantisme chroniques. Les proftons créationnistes enseignent sans vergogne dans d'obscurs instituts l'histoire du petit Jésus babillant entre un âne et un boeuf qui maintiendrait à tout instant l'univers dans l'existence avec ses petits bras musclés : ils mentent et le savent. Les panthéistes que tout est Dieu mais s'ils ont un peu vécu ils savent qu'ils mentent, eux aussi. Tout le monde mentant en somme. Ceux qui disent que rien n'existe savent qu'ils mentent sitôt qu'ils se cognent contre quelque objet : ouille ouille ouille ail ail ail sont-ils alors obligés de braire :(

... donc par conséquent en somme : 1) si l'univers n'a pas commencé d'exister alors il est le seul Être 2) si l'univers est le seul Être alors il n'a pas commencé d'exister 3) si l'univers est infini alors il n'a pas commencé d'exister 4) si l'univers n'a pas commencé d'exister alors il est infini ==> l'univers n'a pas commencé d'exister si et seulement si il est le seul Être et est infini avec pour corollaire, qu'il est aisé de comprendre : l'univers a commencé d'exister si et seulement si il n'est pas le seul Être et n'est pas infini.

Meuh non vous savez bien que le temps du physicien n'est qu'un nombre de seconde(s), n'a que peu de parenté avec le temps réel ! - Vous savez cela. - Vous ne voulez pas le croire. ... c'est dingue comme les gens ont cette propension à croire même quand les faits les y éloignent, d'ordinaire suspendus aux intérêts de leurs chimères plutôt qu'aux dures lois de la réalité : Jean De la Fontaine a écrit : LE STATUAIRE ET LA STATUE DE JUPITER Un bloc de marbre était si beau Qu'un Statuaire en fit l'emplette. Qu'en fera, dit-il, mon ciseau ? Sera-t-il Dieu, table ou cuvette ? Il sera Dieu : même je veux Qu'il ait en sa main un tonnerre. Tremblez, humains. Faites des vœux (1); Voilà le maître de la terre. L'artisan exprima si bien Le caractère de l'Idole, Qu'on trouva qu'il ne manquait rien A Jupiter que la parole. Même l'on dit que l'Ouvrier Eut à peine achevé l'image, Qu'on le vit frémir le premier, Et redouter son propre ouvrage. A la faiblesse du Sculpteur Le Poète autrefois n'en dut guère (2), Des Dieux dont il fut l'inventeur Craignant la haine et la colère. Il était enfant en ceci : Les enfants n'ont l'âme occupée Que du continuel souci Qu'on ne fâche point leur poupée. Le cœur suit aisément l'esprit : De cette source est descendue L'erreur païenne, qui se vit Chez tant de peuples répandue. Ils embrassaient violemment Les intérêts de leur chimère (3). Pygmalion devint amant De la Vénus dont il fut père. Chacun tourne en réalités, Autant qu'il peut, ses propres songes : L'homme est de glace aux vérités ; Il est de feu pour les mensonges.

Dans le même temps il faut bien croire à quelque chose ou dans ce que raconte quelqu'un ... les britanniques ont fermé leur agence en charge des ovnis, ils ont enfin compris qu'ils n'existent pas en tout cas pas sous la forme que leurs inconditionnels farfelus ont toujours voulu le croire ou penser. - Les ovnis ont disparu avec le progrès des sciences et des techniques. - Les croyances religieuses sont-elles du même ordre ? Dans tous les cas il faut des raisons de croire, un minimum de crédibilité. Concomitament donc aussi des raisons de ne pas croire. Ou alors perdre la tête à ce point qu'il faille s'en remettre à un gourou, dans le genre je m'en cogne de ce que tu dis ce qui m'importe c'est la façon dont tu causes, art 1 le gourou a toujours raison art 2 pour toute question s'en référer à l'article 1 bah pourquoi pas bah s'il faut perdre la tête allons y perdons-là.

La séquence de PI n'est en rien aléatoire puisque par avance déterminée mais à part ça tout va bien on dira qu'elle l'est puisque vous le dites ! Le cardinal de l'ensemble des nombres dits "naturels" étant l'infini il est loisible d'attribuer (par la pensée) à un instant t à tout événement se produisant à quelque endroit dans le monde un nombre dit "naturel" à l'exclusion de tout autre (si un événement se produit plusieurs fois le même nombre lui sera attribué plusieurs fois) et le tour sera joué. ==> à l'issue de l'instant t il suffira de comptabiliser les nombres d'occurrences de nombres pour s'apercevoir que tous les nombres de l'ensemble des nombres dits naturels auront été attribués ... une infinité de fois ! Ainsi les ânes pourront-ils braire, les chevaux hennir, les poules ne pas avoir de dents !

En tout cas c'est à cela que conduit logiquement l'idée de l'infinité de l'univers à savoir que ce qu'on prendrait pour de la nouveauté serait en fait la reconduction toujours continuée de phénomènes qui se seraient déjà produits dans le passé, des infinités de fois. En Mathématiques on démontre (encore que je puisse me tromper là-dessus) qu'une suite infinie de chiffres aléatoires fait apparaître nécessairement toutes les combinaisons possibles de chiffres et même une infinité de fois : ici la date de naissance de Tartempion, là le numéro de téléphone d'untel, là-bas le matricule du prisonnier lambda etc. Imaginer une suite infinie de chiffres aléatoires à tout instant pendant une infinité d'instants par quelque cerveau en acte de penser cela revenant à conjuguer par quelques détours subtils l'infini temporel à l'infini spatial, à cette idée que tout le possible en termes de combinaisons de chiffres aléatoires est advenu, advient mais encore adviendra une infinité de fois ... une infinité de fois. La question qui demeure étant de savoir ... où, bien entendu. ==> il suffit de reporter cette imparable démonstration mathématique sur l'univers compris comme le seul Être (panthéisme) pour en venir à l'assertion susdite.

Oui c'est en substance ce que Marcel Conche disait dans la seconde vidéo, juste au moment où elle coupe allez savoir pourquoi, à savoir qu'ordinairement les "croyants" croient pour épancher un besoin de croire, non positivement parce qu'en réalité ils croieraient. En tout cas c'est un jugement qu'on est en droit de poser eu égard à la façon dont ces gens-là se comportent dans la vraie vie la plupart du temps. Force est-on de constater qu'ordinairement les gens croient négativement, par peur ou/et par intérêt, non positivement parce qu'en réalité ils croieraient. Oui je pense qu'il n'est pas insensé de dire, croire ou penser qu'ordinairement les prétendus "croyants" croient négativement, par peur ou/et intérêt, non positivement parce qu'en réalité ils croieraient !

La question qui se pose est de savoir comment penser jusqu au bout, philosophiquement, non théologiquement la théologie faisant penser ce qu on veut des ânes hennissant des chevaux braieant, une distinction de nature entre l infini et le fini ... La réponse est qu on ne le peut pas qu il faut choisir, opter, se positionner point barre !

Au contraire toute pensée humaine digne de ce nom est systématique ! Les choses sont ainsi faites. "la pensée humaine est par nature architectonique" a écrit Kant ... ... penser n'est-ce donc pas choisir en somme ?

Non monsieur je vous ai déjà dit que le temps du savant expérimentaliste est un nombre de seconde(s), parfaitement défini dès lors qu'est admis le déterminisme physique, tandis que nul ne sait ce qu'est le temps réel, l'art qui est le vôtre de verser dans l'obscurantisme ou l'ésotérisme en mélangeant sans vergogne des notions qui n'ont que peu de parenté réelles ! Mais comme beaucoup de personnes hélas vous ne voulez retenir de vos contradicteurs que ce qui vous arrange ... Les sciences physiques sont des sciences positives fondées sur l'observation et le calcul mathématique mais encore et surtout sur le principe du déterminisme physique, hautement métaphysique bien entendu. Les sciences humaines telle la philosophie reposent essentiellement sur l'argumentation logique, l'universelle logique reliant toute science. Non il y a des règles de la pensée formelle, des raisons de croire et de ne pas croire. Conche est libre de dire cela mais tout son discours (auquel je souscris entièrement mais c'est une opinion) dans la seconde vidéo consiste à dire que dans tout discours rationnel, non ésotérique ou obscurantiste, l'universelle logique doit prévaloir absolument. Que dit-il dans la seconde vidéo ? Il dit (avec Montaigne) que dissocier Dieu du monde revient à ajouter quelque chose à l'infini donc à dénaturer ou nier l'infini. Figurez-vous l'Océan, avec un grand "O" bien entendu, i.e l'ensemble de toutes les gouttes (indivisibles) d'eau existantes sur la terre à un moment donné t et extrayez-en (toujours par la pensée bien entendu) une goutte singulière. Ensuite imaginez que l'Océan ainsi obtenu est Dieu et que la goutte d'eau singulière est le monde : dans ce modèle de pensée spinoziste le monde est une émanation de la substance divine, la goutte d'eau est de même nature que toute autre contenue dans l'Océan. Par cet aspect cette conception des choses est tenable jusqu'au bout d'un point de vue simplement logique alors que le Créationnisme en versant dans l'obscurantisme ou l'ésotérisme les plus désuets enseigne une distinction de nature entre le Créateur et la créature, l'infini et le fini. Le Créationnisme est intenable jusqu'au bout d'un point de vue simpelment logique parce qu'il méconnaît la réalité du monde fini eu égard à l'infini qu'il entreprend d'essayer de penser (mal évidemment), quand le panthéisme spinoziste l'est (tenable) encore que ce dernier pèche par ailleurs par d'autres conséquences (logiques) comme vu plus haut. Le comble de l'illogisme ou de l'obscurantisme ou de l'ésotérisme advenant lorsque les créationnistes entendent faire rentrer l'infini dans le fini par l'idée de l'incarnation. Qu'est-il plus aisé à comprendre ? 1) faire rentrer la goutte d'eau dans l'Océan 2) l'Océan dans la goutte d'eau ?