asptelte

Je pense qu'il y a en premier lieu des raisons sociologiques. Les religions sont très utiles au maintien de l'ordre dans les sociétés humaines. Sans ces pratiques sociologiques probablement le maintien de l'ordre serait plus aléatoire là-dedans. - l'Histoire montre en effet le rôle salutaire des religions en tant que pratiques sociologiques dans le maintien de l'ordre ou d'un calme même relatif au sein des populations diverses autant que variées. Les religions comme pratiques sociologiques de ce fait doivent être dissociées des religions comme Pensées dogmatiques. En tant que Pensée dogmatique toute religion (musulmane, chrétienne etc.) prétend détenir la vérité qui prétend détenir la vérité ne pouvant que chercher à dominer et asservir. Ainsi la doctrine sociale de l'Eglise autodite "catholique" ne tient au final qu'en peu de mots : asservissement des pauvres aux dictats des riches, domination des pauvres par les riches l'enfer n'étant en somme que le paradis des pauvres, le paradis l'enfer des riches. - les catholiques ont permis l'avénement d'Hitler en 1933, aujourd'hui les catholiques dignes de ce nom sont la brosse à reluire du piteux FN. Dignes de ce nom car comme toujours on est catholique à 100% ou on ne l'est pas : qui se prétend catholique ne peut qu'être extrémiste, même chose chez les musulmans qui se dit musulman est forcément extrémiste. Mettez chrétien en lieu et place de catholique (étant loisible de croire ou de penser, au moins au for externe à voir comment ces gens-là se gouvernent la plupart du temps, que le catholicisme est une perversion du christianisme) l'effet sera le même : qui se dit chrétien se doit de l'être à 100% : - s'il l'est à 100% alors il est forcément extrémiste, - qui n'est pas chrétien à 100% ne l'étant ... pas du tout. C'est une croyance scientifique par extrapolation des lois de la Physique sur des milliards d'années. - croyance scientifique et croyance religieuse sont deux choses différentes.

Par ailleurs l'enfer semblant avoir été inventé pour les pauvres, le paradis pour les riches. La vie éternelle par refus de la mort la cerise sur le gâteau la tarte à la crême des mondains, des bien-pensant, des politiquement corrects, les exploiteurs de misère s'y retrouvant dans ce joyeux artifice. L'être humain refusant d'avoir à mourir un jour, d'être né par hasard ou (inclusif puisque hasard et nécessité kif-kif) par nécessité qui naissant mourant. Me semble-t-il.

C'est-à-dire que le libre-arbitre au sens où on peut le comprendre non au sens des religions qui n'ont jamais cessé de jouer avec la plasticité du vocable, comme toujours, c'est pouvoir choisir entre une pomme et une orange ce qui suppose bien entendu de savoir ce que sont une pomme et une orange, au moins le goût que ça a. Choisir entre l'enfer et le paradis semble devoir relever d'une autre sorte d'espèce de choix, parfaitement incompréhensible pour qui n'a pas rallié quelque secte, nul n'étant encore revenu du séjour des morts pour en parler, raconter le goût que peuvent bien avoir ces drôles de bizarres d'hypothétiques bestioles :( Quant au "hasard intelligent" il pourrait s'agir en définitive d'une sorte d'espèce d'anthropomorphisme primaire par projection des catégories de l'entendement humain, universelles puisque patagées par tous, elles-mêmes régies par le sempiternel déterminisme physique bien entendu. Toute pensée humaine étant elle-même régie par le déterminisme physique, y ayant des règles de la pensée formelle. Voir chez les politiques finalement lesquels pensant tous la même chose ou presque, la droite la gauche même le bon dieu hélas la même étroitesse d'esprit se donnant à voir là-dedans sans que ce soit péjoratif pour personne de dire ça :( Cet "argument" est fallacieux si on peut appeler ça un "argument", simplement parce que le Coran ou tout texte ancien dit "sacré" (probablement sacralisé davantage que sacré) ou quoi que ce soit, doit évidemment être resitué dans son contexte historico-culturel pour être compris à sa juste valeur.

... n'importe quo i :( - le libre-arbitre est la connaissance des causes et des effets, comment pourrait-il ne pas respecter le déterminisme ? Pouhaaaaa c'est dingue le nombre d'inepties qu'il est loisible de lire sur ce drôle de curieux de bizarre de topic :(

... n'est-il donc pas entendu pour qui veut l'entendre que le concept de "création" (au sens non de fabriquer mais de donner l'existence ou de faire exister) est absolument irréalisable autant qu'irreprésentable et incompréhensible nul ne sachant penser sans images, hormis dans des sectes et dans des théories curieuses au sein desquelles ordinairement se mêlent obscurément sentimentalité et intérêts, individuels ou collectifs ? Toute claire pensée ne doit-elle donc pas ne pas se sentir concernée un seul instant par l'idée de création (au sens non de fabriquer mais de donner l'existence ou de faire exister) "créer" n'étant en somme qu'un mot qui frappe nos oreilles rien, n'ayant jamais pu être expliqué par un mot ? ... vous voyez bien

Non justement c'est ce que vous ne voyez pas que vous ne cherchiez pas à le voir ou que vous ayez quoi que ce soit dans les yeux ce qu'à Dieu ne plaise. Les trous noirs s'ils existent peuvent être connus en tant qu'êtres sensibles (connaissables par la sensibilité, non qu'ils soient eux-mêmes dotés de sensibilité bien entendu) COMME UNE CAUSE EST CONNUE PAR SES EFFETS. Ne reconnaissez-vous donc pas la sentence vaticanesque d'un concile en laquelle sentence lapidaire les théologiciens catholiques ont toujours cru démontrer philosophiquement l'existence de ce qu'il est usuel d'appeler "Dieu" ? - hélas ici il s'agit de causalité temporelle, non de l'obscure "causalité ontologique" dont Kant a fait la critique superbe, au sujet de laquelle si elle existe il est impossible à quiconque d'en dire quoi que ce soit nul n'ayant éprouvé au point de s'en souvenir pour en parler, le passage du néant à l'existence :(

… pouhaaaaa il semble que les blaquière, les juutrucchose et les scenon soient venus sur ces forums sous couverts de pseudos multiples y déverser leurs tonnes d'inepties, asséner leurs rêves impossibles sur la tête des pauvres gens, par un prosélytisme à peine larvé abuser les consciences, tyranniser les esprits, fidèles en cela aux méthodes dévoyées des antiques tyrannies chrétiennes d'antan aux temps piteux des chrétientés quel désastre :( En attendant il serait heureux de croire ou de penser que les trous noirs s'ils existent [et il semble que ce soit le cas eu égard aux expériences et aux calculs scientifiques] sont des êtres sensibles, connaissables par la sensibilité . Non des anges machins, des esprits purs des vies éternelles truc, des Dieu dit Dieu veut bidule, des voir Dieu et caetera autant de purs vocables ou flatus vocis parfaitement indéfinissables bien entendu !

Pas du tout ordinairement la connaissance sensible précède l'intellectuelle. Autrement dit si vous n'avez pas appris naguère la poussée d'Archimède ou n'êtes pas descendu à quelque moment sous la surface de l'eau ou si personne ne vous a jamais relaté l'expérience, jamais vous ne pouvez dire sans mentir que les 9 dixième des icebergs sont immergés. Définir quelque chose de non sensible est impossible à quiconque hormis dans des sectes hormis pour des imbéciles et des crétins, des endoctrinés du ciboulot à laquelle caste vous semblez vouloir appartenir, au moins est-ce ce qui semble vouloir se donner à voir en égard au nombre incalculable d'inepties que vous n'avez jamais cessé de proférer depuis le début de ce topic. Vous voyez bien que personne ne parvient à définir ce qu'il est usuel d'appeler "le temps" ... même chose pour ce qu'il est non moins usuel d'appeler "l'infini" ou "Dieu" et pourquoi n'y parvient-on donc pas sinon parce que tous ces vocables ne sont en somme que des vocables, des "flatus vocis" ou quelque chose comme ça (ai oublié le nom) ?

... ce qui montre que vous n'avez rien compris à rien, vu votre âge à votre place ça me poserait quelques soucis allez je vous laisse bouffer vos salades, patauger dans vos délires existentiels, en guise (de salade) essayez celle de poils de barbe et du c-l au point où vous en êtes ça pourrait vous servir. Je pense que vous avez tort de renchérir aux propos susdits.M'est avis qu'il n'y a rien à en attendre pour personne. - c'est vous qui voyez :(

Paul dit "saint" vous voulez dire ? Ouais à en juger par ce qu'il a écrit sur les femmes on se dit qu'à l'instar de Bellarmin s.j dit Robert dit "saint" (saint Robert) il a dû être sacrément pistonné (après sa mort, malgré lui comme toujours) pour en arriver à se voir nommer "saint". Bah c'est vrai que la Génétique ne l'a pas vu naître sauf dans l'anachronisme chronique d'esprits surcahuffés on voit pas bien ce que vient faire la Génétique avec Paul dit "saint" ... Encore que probablement pistonné il ait dû être après sa mort, malgré lui comme toujours, pour en venir à se voir nommer "saint" :(

N'importe quoi :( Ca doit être un religieux qui a pondu ça :( Il est vrai qu'en matière d'inepties les religieux en connaissent des rayons, de tonnes de discours foireux ordinairement se repaissant. Savent jouer à fond sur la plasticité des mots et la magie de l'écriture, dans un même discours ou topo jongler avec des mots dont ils se gardent de préciser à chaque fois le sens, on n'aura pas l'indiscrétion de demander pourquoi. Les mêmes mots pouvant revêtir des sens différents selon la place qu'ils occupent dans le boniment. Exemple la liberté : qu'entendent-ils ordinairement par "liberté" ? - m'est avis que le sens religieux du mot n'est pas celui du sens commun ! Les religieux n'ont-ils donc pas trafiqué le mot "liberté" ? Ne savent-ils donc pas qu'il ne peut y avoir à la fois un "Dieu" tout-puissant ou omnipotent et quelque "liberté" individuelle ou collective, que ce soit ? N'ont-ils donc pas contourné la difficulté en amalgamant subtilement liberté et asservissement ? L'in-fini même topo : usent et abusent du mot sans savoir ce qu'il veut dire et comment le pourraient-ils mieux que quiconque ? ... nul ne sachant ce qu'il veut dire :( Hélas les doctes ignorants, les proftons pas davantage que les religieux, ne le sachant :(

Ah oui l'infini tel le dahut des colos d'antan : de toutes les têtes et sans tête, vert et de toutes les couleurs, transparent et opaque, nul ne l'ayant vu sans mourir qui l'a vu est mort maintenant, ne peut en parler car il l'a vu et est mort maintenant nul ne pouvant voir l'infini sans mourir s'il existe mieux valant être avec lui que contre lui c'est bien connu hi hi.

Qu'est-ce que mourir sinon naître ? - naître souffrir mourir même chose kif-kif. - qui naît sans savoir pourquoi souffre et meurt pareillement. Naître c'est souffrir ou (inclusif) mourir, les concepts sont similaires. Passé un certain âge chacun sait qu'il va mourir, qu'il est né par hasard ou (inclusif) par nécessité, qu'il devra se résigner à (non accepter de) mourir à quelque moment. La résurrection est une invention du Christianisme par refus de (ou non résignation à) la mort.

Ouais c'est là que la logique déraille hélas comme vu plus haut ou dans un autre topic, l'infini ne peut être limité par rien sinon ce ne serait plus lui (l'infini) ou alors c'est la logique (humaine) qui y achoppe, foire, déraille, fout le camp. Et d'un l'idée d'infini n'est pas positive au sens où nul n'expérimente l'infini, est obtenue par prolongement de l'idée de fini. Dans tous les cas accorder à la créature quelques attributs que n'aurait pas en propre ledit Créateur s'il existe (ce qu'il est usuel d'appeler "la liberté", individuelle ou collective), revient à nier l'absolue infinité du Créateur, proférer une contradiction logique. Ensuite le système créationniste postule l'existence de cet Être infini (mais qu'estc-e que l'infini ?) qu'il est usuel d'appeler "Dieu" ça fait bien dans un topo c'est déjà ça sans même savoir s'il existe, que s'il existe nul ne peut voir sans mourir. Le comble dudit (le Créationnisme) étant de faire rentrer l'infini dans le fini par l'idée abracadabrantesque d'Incarnation. Dites qu'il y a-t-il de plus simple à comprendre : faire rentrer une goutte d'eau dans l'Océan plutôt que l'Océan dans une goutte d'eau ? - allez dites-nous tout comment faites-vous pour fair rentrer l'Océan dans une goutte d'eau ? Bah avec des si, des intimes convictions des je crois je pense je dis que, vous croyez ? Ah bein ouais avec des si et des si ou peut faire rentrer Paris dans une bouteille, bein voyons allons y gaiement c'est comme dans le cochon tout est bon là-dedans y'a rien çà jeter dites-vous ?

1) Kant a dit st Paul a dit ça va bien un moment, Kant et Paul dit "saint" ont dit ce qu'ils ont voulu/pu/su dire libre à eux d'avoir dit ce qu'ils voulaient/pouvaient/savaient dire aux époques qui étaient les leurs. Debout les morts debout les vivants en somme. 2) ensuite toute logique est directement produite par quelque expérience(s) sensible(s) en ce sens qu'au moment ou quelque cerveau est en état de fonctionner, il se produit des allers-retours incessants autant que nombreux dans ses circuits neuronaux, qui ne sont en somme que des agitations moléculaires, atomiques ou subatomiques, à l'instar d'un ordinateur puisant à tout instant même infime ses informations dans ses mémoires, mortes ou vives, en tout cas est-ce en substance ce que dit toute science neurobiologique digne de ce nom. - le déterminisme physique est roi même chez les idées, les jugements, les raisonnements. - sans cerveau(x) fait d'atomes et de molécules en acte de fonctionner, pas de logique sous quelque forme qu'elle puisse advenir : idées, jugements ou raisonnements. substance accidentelle s'entend, non substance substantielle. ce qu'on appelait naguère "le gène de la foi (ou de la non-foi)", aujourd'hui la Génétique ayant beaucoup évolué l'expression est devenue foireuse mais elle reste d'actualité, on se fait comprendre. Ensuite même si vous avez une personne physique devant vous qui vous parle, ni elle ni vous ne savent ce qu'elle est vraiment, ce qu'elle peut devenir à tout moment (péter les plombs ainsi de suite), même là le doute est requis, toute foi requiert le doute comme carburant, sans doute pas de foi, le doute est consubstantiel à la foi. Même chose pour toute chose, pour la foi dans la science sous toutes ses formes, médecine et autre. - le médecin le chirugien ont dit ceci cela, qu'ont-ils voulu/pu/su dire allez savoir même eux peut-être ne le savent pas, ils peuvent se tromper et même il le doivent s'ils sont des hommes, errare humanum est. euh ... l'idée est dans des textes dits "sacrés", au moins sacralisés, si je ne m'abuse.

... le problème des prétendus "fidèles" comme vous dites, étant qu'ordinairement ils confondent fidélité à telles ou telles pratiques qu'ils ont résolu de suivre par peur ou/et intérêt avec la fidélité à une personne au moins est-ce le cas dans le Christianisme où "Dieu" est décrit comme une personne. Pour avoir la foi dans ce que vous dit une personne encore faut-il savoir/voir/connaître qu'elle existe, ce qui n'est pas le cas pour ce qu'il usuel d'appeler "Dieu", nul n'ayant vu/connu "Dieu" (s'il existe) sans mourir. En ce sens le doute est consubstantiel à la foi. Donc ici j'utilise savoir au sens de voir ou connaître encore fais-je l'effort de le préciser ce qui habituellement est rarement le cas, spécialement chez les débiteurs d'inepties. M'est avis que vous avez raison de dire que la foi est une substabnce, qu'on a ou qu'on n'a pas. L'univers est fini ou infini, il ne peut être à la fois fini et infini. De même on a la foi ou (exclusif) on ne l'a pas. Nul ne peut avoir la foi et ne pas l'avoir. Qui n'a pas la foi ne l'a pas, aura beau aller à la messe tous les dimanches y ânonner braire "Je loue Dieu.", jamais n'obtiendra le moindre début de commencement de foi véritable ce faisant. Me semble-t-il.

Hélas à bien y réfléchir les savoirs ou les connaissances intellectuelles sont aussi quelque part des connaissances sensibles, tout cerveau (humain) ne pouvant à quelque moment fournir des idées, des jugements, des raisonnements, qu'en raison des agitations moléculaires, atomiques ou subatomiques qui le constituent à ce moment là. Hélas sans cerveau(x) (humain(s)) en état de fonctionner, sans apprentissages par essais et erreurs, sur les bancs d'écoles diverses et variées, pas d'acquisitions d'automatismes de pensée, pas d'idées ni de jugements ni de raisonnements (humains) :( Des gens prétendent pouvoir penser sans cerveau en état de fonctionner. Libre à eux de croire cela ceci dit on aimerait les voir à l'oeuvre : comment s'y prennent-ils pour penser sans cerveau en état de fonctionner ? Le comble du débiteur d'inepties étant de prétendre que croire c'est savoir. - qui commence son topo son boniment en disant que croire c'est savoir, sans voir que le doute est consubstantiel à la foi, a tout faux d'entrée de jeu. ... me semble-t-il.

Qu'appelez-vous "connaître" ? - Connaître est-ce savoir ? Croyez-vous, pensez-vous, dites-vous, que connaître ce qu'il est usuel d'appeler "Dieu" c'est apprendre par coeur des dogmes farfelus, des vérités sur (ce qu'il est usuel d'appeler) ledit ? Moi j'ai appris par coeur le dico 2013. Maintenant je le sais (le dico) pour autant puis-je dire/penser/croire pour qui veut l'entendre : - "Je connais le dico 2013." Connaître est-ce savoir :( On peut quand même poser la question. Me semble-t-il.

Les deux "peut" dans l'assertion doivent s'y lire selon des acceptions de sens différentes : 1) Le premier "peut" quant à la puissance de l'esprit humain fini et limité, qui ne peut fonctionner sans cerveau en état de fonctionner sur des bases matérielles, en termes d'agitations moléculaires autant qu'atomiques ou subatomiques. A savoir qu'il est établi maintenant par sciences neurobiologiques interposées, qu'il n'y a pas d'idées (humaines) et donc pas non plus de jugements ni de raisonnements sans quelques cerveaux (humains) en acte de fonctionner, sur des bases matérielles, par la vertu d'agitations moléculaires autant qu'atomiques ou subatomiques. 2) Le second "peut" désigne s'il est possible la puissance dite "divine" du Créateur s'il existe, par principe infinie au moins est-ce ce que doit postuler le Créationnisme. ... je pensais que ça ne posait pas de problèmes pour personne hélas à en juger par des posts bizarres, il semble que ça n'aille pas de soi pour tout le monde :(

Les idées possibles n y sont pas car elles ne peuvent pas y être, celles qui y sont ne peuvent qu y etre, les cerveaux humains etant limités en capacité ordinairement.<div><br></div><div><br>..' Le votre ne l est pas ? </div>

Pas du tout :( L'ennui étant que vous confondez créer (au sens de donner l'existence ou faire exister) et fabriquer ce que font beaucoup de gens malheureusement. La réponse à laquelle vous semblez vouloir faire allusion est la manifestation sensible (par la voix qui est un brassement d'air ou sur une feuille de papier par un stylo manié par quelque main en cas de réponse écrite) de quelques idées qui me seraient passées par la tête à un moment donné. Il s'agit donc non d'une création au sens susdit mais d'une fabrication, qui utilise des matériaux existants pour advenir. Ensuite s'il existait quelques attributs qu'auraient en propre les créatures, que n'aurait pas l'hypothétique Créateur, ça limiterait la liberté du Créateur : impossible en raison du postulat de base de l'infinité dudit. Dans le système créationniste il faut donc tenir tout uniment une sorte d'espèce d'indéterminisme ou d'anti-hasard dû aux activités des créatures dotées d'intelligence et de volonté comment dit-on euh ... "libre" et l'absolue liberté/volonté du Créateur .

??? D'abord qui parle de créer suppose l'existence de quelque(s) instance(s) créatrice(s), créer au sens de donner l'existence ou faire exister, non au sens de fabriquer bien entendu. Qui suppose l'existence d 'un Créateur fait le choix du Créationnisme par opposition au Panthéisme. Qui choisit le Panthéisme n'a plus les problèmes de ces histoires farfelues d'instances créatrices. ==> voilà pourquoi je prends garde de toujours préciser "si Dieu existe et est créateur", ce que font peu de gens malheureusement :( Non car il reste une part, même infime, de volonté qui revient à toute créature douée d'intelligence et de volonté comment dit-on euh ... "libre". Ensuite comme si Dieu existe et est créateur le temps n'existe pas en lui, il est absurde de situer ledit dans le temps en lui faisant pratiquer des contorsions temporelles dans le genre Dieu a dit/fait/pensé/ ou dira fera pensera ou dit pense fait ceci ou cela. Evidemment ce qui ne prouve rien quand à savoir si tout ce qui peut s'y trouver ... s'y trouve. Peut-être peut-il s'y trouver à quelque moment ici quelque orange carrée, là-bas un écureuil volant, ailleurs tel âne hennissant ... ne s'y trouvant pas.

... maintenant l'histoire des essences mathématiques n'est pas du même ordre que celle de la situation levée plutôt qu'assise, puisque les essences mathématiques n'existent pas, n'ont jamais existé, n'existeront jamais concrètement. La situation levée est une possibilité d'existence du moment que quelque sujet est susceptible de l'actualiser, de la faire passer dans les faits, tandis que les essences mathématiques sont, ont toujours été, seront toujours ... inexistantes (ce qui explique si on peut dire qu'elles soient comment dit-on euh ... "éternelles" ou atemporelles).

Pas du tout :( Si je suis assis maintenant, à l'instant t, puis que je me lève à l'instant t' > t ce n'est pas nul ne sait quel "Dieu" qui a fait exister le fait que je sois levé à l'instant t' > t. A l'instant t' ma situation d'être levé exista alors qu'à t < t' elle n'existait pas sans que nul ne sait quel "Dieu" ait eu besoin d'intervenir, en tout cas c'est ce qui semble au plus grand nombre. Il apparaît donc qu'en définitive Dieu, s'il existe et est créateur, fasse exister à tout moment tout ou partie de ce qui s'y peut advenir. La possibilité d'advenir devant être dissociée du fait d'advenir. Maintenant prenez la terre et tout ce qui s'y trouve mettons, à un moment donné : qui peut prétendre que tout ce qui s'y peut trouver à ce moment, s'y trouve ? Autrement dit s'il était avéré que tout ce qui peut se trouver sur la terre à un moment donné, ne s'y trouve pas, ce serait donc que quelque entité supérieure qu'on appellera comme vous veut, "Dieu" ou quoique ce soit, aurait fait le choix, à ce moment, d'y faire advenir ceci plutôt que cela. - qui peut savoir si tout ce qui peut se trouver à un moment donné sur la terre, s'y trouve ? L'intelligence supérieure, dont vous semblez vouloir parler, si elle existe, ne peut ordonner le hasard qu'eu égard à la remarque qui précède, car le hasard et le déterminisme (physique) sont une seule et même réalité.