Boutetractyxreqs

Je me sens pas concerné et je ne vois pas pourquoi je le serai d'ailleurs mais c'est toi qui manques de respect en parlant de pollution et puis tu parles d'humour mais tu devrais manger des clowns au lieu de manger des modo en colère parce que ça ne te réussit pas.

C'est vrai que sans espace pas de place pour se mouvoir.

Toi, quand tu fais des phrases que je n'arrive pas à réconcilier avec le contexte.

Oui bien sûr.

Et alors elle a favorisé aussi l'indolore pour arrêter le bruit incessant et handicapant de la douleur en tant qu'alarme. L'estimation négative serait la remplaçante de la douleur et l'estimation positive la remplaçante de l'indolore.

C'est peut être maladroit de ma part de l'expliquer ainsi mais si tu préfères la sélection se fait par la douleur et ceux qui arrivent malgré cela à percevoir l'indolore s'adaptent ou sont adaptés pour continuer à vivre. C'est faux parce que ce n'est pas les termes exacts de la théorie de l'évolution c'est pour cela que je n'ai rien à te prouver par contre si tu veux avec ta connaissance sur le sujet tu peux toujours m'éclairer cela m'aidera à voir les choses autrement et peut être que je pourrais préciser ma pensée. Et puis biologiquement faux c'est carrément me dire que ce que je perçois est erroné alors que j'en doute car comme toi je suis capable de percevoir et de constater les effets ravageurs de la douleur et les effets bénéfiques de l'indolore et par la suite comprendre même les espèces sans système nerveux car comme je l'ai expliqué on peut remplacer la douleur et l'indolore par l'estimation négative et positive.

Cela ne change pas réellement car même si une chose t'est douloureuse alors que l'autre non c'est que pour lui c'est indolore et vice versa.

Je ne pense pas qu'une espèce qui ne ressent pas la douleur risque de mourir, à part pour les maladies congénitale à la douleur et encore parce que chez les espèces sans système nerveux on peut remplacer la douleur et l'indolore par des estimations positives et négatives, comme pour un robot qui programmé selon ces critères pourraient évoluer dans l'environnement. On pourrait très bien prendre l'exemple contraire ou une espèce ne ferait que percevoir la douleur je pense aussi qu'elle ne vivrait pas longtemps. Je n'essai pas de prouver quoi que ce soit, c'est toi qui joues à l'art de tout le temps contredire ou alors c'est que tu as du mal avec l'évidence car depuis le début j'ai inclu dans mes propos les idées créationnistes et quelques peu scientifiques sans vouloir heurter ta sensibilité quant à ton estimation pour la science chérie.

Si la douleur était majoritaire alors on irait droit à notre perte et cela ne changerait rien à ce que j'ai essayé d'avancer. Et puis les espèces capablent de ressentir la douleur, peuvent ressentir l'indolore aussi, comme cette majorité dont tu parles et qui chaque jour se bat pour, ce que je dis c'est que si plus de possibilité de percevoir l'indolore alors ...

La douleur est une alarme quand on peut par la suite percevoir l'indolore mais sans cela une espèce qui ne trouve pas le moyen de percevoir l'indolore disparaitra car la douleur est trop handicapante pour que l'espèce puisse évoluer dans son environnement.

Le hasard c'est sûrement dut à la difficulté de traiter l'infinité d'informations relatives à l'origine de l'espèce puisque l'environnement est obligatoirement infiniment grand, sachant que l'infiniment grand est une capacité on peut dire que la conséquence de l'évolution de l'espèce à pour origine ce qu'elle perçoit car la perception est à l'espèce ce que la capacité est à l'infiniment grand. De là on peut réduire encore l'aléatoire à deux perceptions distinguables par l'espèce, la douleur et l'indolore, alors la perception de la douleur est à l'origine d'une évolution de l'espèce qui aura pour conséquence de disparaitre et la perception de l'indolore est à l'origine d'une évolution de l'espèce qui aura pour conséquence la pérennisation. Et pour les espèces qui n'ont pas de système nerveux on peut remplacer la douleur par une estimation négative et l'indolore par une estimation positive et celles-ci relatives à chacune des espèces.

De toute manière avec un peu de manipulation génétique et je suis sûr que la licorne rose existe.

Les créationnistes n'ont pas totalement tord et détiennent une pièce du puzzle.

Non ce n'est pas un fantasme du cerveau humain, c'est pourquoi les tenant de Dieu se prennent la tête pour essayer de le prouver, la science pour savoir compte sur la perception et jusque là a toujours repousser les limites, preuve que c'est sans fin et l'on peut tout simplement le percevoir car chaque grandeur est obligatoirement limitée par l'infiniment grand.

Ce n'est pas qu'il nous a mis là, c'est parce qu'il existe que l'on existe, son existence et la notre sont intrinsèques. Dire comme les créationnistes que les espèces ont été créé et n'ont pas eu besoin d'évoluer pour exister c'est tout simplement comprendre que l'infiniment grand qui ne peut qu'exister, en existant inclut notre existence.

La science ne veut pas adhérer à une raison précise sur l'existence et la religion malgré son manque d'objectivité à tout de même une raison à l'existence comme le créateur éternel avec son existence infinie. Mais tout repose sur la preuve de l'existence de l'infiniment grand pour pouvoir comprendre autant la science que la religion.

La religion et la science sont tout aussi incohérente l'une que l'autre tant qu'ils s'opposent, il faut justement se détacher des influences dont tu parles mais aussi du côté du comportement scientifique à vouloir détailler sans fin sans comprendre que la raison est là, à détailler sans fin. Il n'y a pas de créateur à proprement parler mais de raison de l'existence, imagines toi à leur époque ce qui répondait à la raison de l'existence comme l'eternel ou l'existence infini de l'infiniment grand était assimilée à la création car créer c'est croître et l'on croit en l'infiniment grand donc on est facilement tenter de dire que c'est le créateur, ce qui fait croître parce qu'il a l'espace pour qu'on puisse croitre.

Hé bien, si l'on peut repousser constamment les limites comme on peut repousser l'origine jusqu'à l'origine de l'univers en repoussant encore plus loin avec les branes, on se retrouve à sans cesse repousser les limites jusqu'à l'infiniment grand. Je ne sais pas quoi te dire d'autre que la raison de l'existence donc de la vie aussi est l'infiniment grand et parce qu'il inclut l'infinité des possibilités il inclut aussi un nombre innombrable d'espèces et la raison de leur existence n'est pas l'évolution mais l'infini ou plus précisément l'infiniment grand. Et dans la religion comme avec les créationnistes on retrouve aussi cette raison par le créateur ou plutôt l'éternel car l'éternel pour qu'il puisse être éternel il faut qu'il soit pendant une infinité de temps et rien de mieux que l'infiniment grand pour être infini en temps et donc ce fameux Dieu.

Exactement.

C'est l'impression que cela me fait ; ... pour qu'on se donne un début à l'évolution et non pas pour qu'elle puisse débuter parce que si pour s'expliquer la théorie de l'évolution on touche à l'origine on n'en a pas fini c'est infini.

Surement en sachant plus sur la formation de cette cellule on en saura plus sur elle et donc sur ce fameux point d'origine qui me parait un peut arbitraire. Donc on ne ferait que repousser l'origine des espèces à l'origine de la vie et ainsi de suite jusqu'à avoir une quantité phénoménale d'informations qui ne nous renseignerons pas plus si ce n'est que pour expliquer la vie, son évolution, par une raison infiniment grande.

Je n'affirme pas sans fondement. Donc ce n'est pas l'évolution des espèces c'est l'évolution des cellules qui peuvent se répliquer.

Je n'ai pas dit que la vie aurait été créée mais que son existence à une raison et si l'on trouve la raison il est certain qu'on trouve le but mais comme on n'explique pas la raison il sera difficile d'expliquer le but de la vie. Et puis si on explique même pas la raison de l'existence, entre autres, de la vie je doute qu'on puisse réellement donner un but précis à quoi que ce soit. Si j'ai un peu compris, mais parler de l'évolution des espèces et de leur origine en mettant de côté l'origine de la vie alors qu'elle précède l'origine des espèces ce n'est pas rechercher l'origine, la cause exacte, qui par la suite permettrait peut être de faire une théorie de l'évolution des espèces plus crédible. C'est comme ci on recherchait l'origine d'un caillou en s'arrêtant juste au plus gros caillou dont il faisait parti avant qu'il s'en brise alors que si l'on prenait en compte l'origine lointaine on n'aurait pas une vue bornée en théorisant maladroitement.

La seule chose que je comprend c'est que la science à tendance à faire de gros mensonges avec des termes de toutes sortes en croyant que plus le mensonge est gros et plus il est crédible. Alors deux ignorants qui ont chacun un bout de savoir à partager et à additionner cela fait du savoir et un peu moins d'ignorance des deux parts surtout quand il y a opposition.

Encore une fois on tourne autour du pot dire que le but de la vie est la vie, ce n'est en rien expliquer la raison de son existence. Mais bon, peut être que c'est dut à la bêtise d'un tabou qui doit rester implicite pour éviter de heurter la sensibilité de certains effrayés par une puissance qui les dépasse. Et donc sur ce point le créationnisme est plus courageux. Donc voilà comme tu le dis si bien "choses qu'on ne peut pas prévoir" donc ignorance et ignorance sur ignorance cela donne des personnes qui croient dur comme fer à la sacro-sainte théorie de l'évolution prêt à en démordre becs et ongles en se donnant raison tout en disant qu'il ne savent pas en fait. Alors cherches la logique pure maintenant. Mais si la vie qui a précédé et a évolué pour donner les êtres d'aujourd'hui et que l'homme par exemple s'amuse à faire revivre ces espèces mortes et anciennes, qui aura évolué pour donner quoi ? Cela rejoindrait aisément les théories créationnistes qui disent que toutes les espèces ont toujours existé et aucune n'a vraiment précédé l'autre pour réellement parler d'évolution. Ou alors la théorie de l'évolution c'est juste de dire que les choses changent, s'animent sans qu'on en sache plus et cela même à l'époque des balbutiements bibliques c'était pas du neuf.