Boutetractyxreqs

Pourquoi pas ? Quand on lit certains c'est à bas dieu la solution c'est la science. Mais il suffit de creuser un peu pour voir le poteau rose.

Pas de science pas d'agriculture pour te nourrir mais pas d'armes ...

A pour dire ce qui est vrai ça oui elle sait envoyer des bombes sur les gens, les armer pour qu'ils s'entretuent, aider a élargir le fossé entre le riche et le pauvre, résoudre un problème pour se retrouver avec d'autres irresolvables. Déshabiller Paul pour habiller Jacques... Donc oui dieu n'est pas la solution mais je peux vous dire avec certitude que la science non plus. Donc arrêter de prendre des vessies pour des lanternes.

Qu'est ce qui t'enerves ? Que la science te laisses tomber puisque tu ne peux rien expliquer avec alors que t'aimes lécher le cul de la science.

Laisses tomber tu ne peux pas tout expliquer donc pas la peine de me snober et te la péter comme d'hab'.

Donc scientifiquement ça ne s'explique pas mais toi tu peux l'expliquer. Preuves, sources ?

Puisque la science sait que cela ne sert a rien pourquoi utilise t-elle l'effet placebo dans ses tests ? Si cela n'a aucun effet cela peut être dangereux. A moins qu'encore une fois elle utilise une chose qu'elle ne maîtrise pas.

Donc il faut y croire pour que ça marche ?

On peut faire de la chirurgie avec l'hypnose. Mais je ne pense pas que l'on puisse faire une chirurgie a cœur ouvert sans anesthésie médicamenteuse. C'est un peu comme l'effet placebo, la science serait obsolète s'il suffisait d'un effet placebo pour être guérit, mais maladroitement ou par hypocrisie elle fait avec.

Par exemple. Pourquoi la science fait des tests avec l'effet placebo alors qu'il n'y aurait plus d'utilité à être la science ? Alors que les chirurgies du coeur se font par anesthésie et non pas par hypnose. https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_placebo

Si tout cela ne repose que sur le consentement c'est mieux 17 que 9 ans.

Des milliards de pages parce que c'est infini et que ce que tu dis n'est qu'une possibilité (critiquable peut être ) parmi l'infinité de possibilités existantes que parce que l'infiniment grand existe.

Et dans la science ? Puisque tu t'essaies à parler d'électricité.

Est ce que tu parles de l'infiniment grand ? Car ça va être dur de faire plus grand que l'infiniment grand car c'est l'infiniment grand aussi.

L'infini omnidirectionnellement parlant.

Ce que je comprends c'est que tu crois que la compréhension intuitive par la simple décortication des mots peut donner la science infuse. La science des mots ce n'est pas que de jouer avec les lettres et les mots c'est aussi en saisir le sens, la définition. Après qui sait, peut être tu fais du slam sur l'islam.

Le Coran ce n'est pas un dictionnaire et il en faut certainement un pour comprendre les mots de ce livre. Après encore une fois tu es libre de comprendre comme bon te semble, comme tu le sens, comme tu le perçois.

Les mots ça se lit, ça s'entend ... Déjà là il y a deux sens, voir et entendre et pour les écrire il faut certainement aussi le toucher ... Autant de moyens qui font appel à la perception. Et la conséquence des actes est causée par çe qui est perçu. La douleur et l'indolore sont perceptibles. Et c'est pas parce que dans indolore il y a douleur que l'indolore n'est pas le total contraire de la douleur et non pas comme par exemple puisque dans enfer il y a fer que le fer c'est l'enfer ou bien l'inverse...

L'infini ça existe ou non ?

Il y a théorie des invariants et théorie des invariants. Tout deux ne s'opposent que de douleur et d'indolore quant à leur utilité. Si la subtilisation de l'un des deux par rapport à l'autre dans son usage donne une mauvaise déduction de la réalité donc douleur alors il s'agit de ne pas les confondre. Mais si dans la subtilisation dans leur usage ils restent exclusivement douloureux ou indolores alors il n'y a pas d'utilité à les distinguer. Et la douleur et l'indolore ne sont perçus que parce qu'on agit par évidence car l'infiniment grand existe qu'il le veuille ou non, donc involontairement puisque éternel car infini en temps puisqu'infiniment grand. Cf ; précepte du positif. Rohh lol je ne m'en lasserais jamais et je pourrais faire ça toute ma vie je crois ... Il n'a pas de commencement et il n'a pas de fin. Il est infini, illimité et dans son infinité il est divers et varié, tout en étant l'un il est le multiple.

Al-Awwal, Le Premier, dont l'existence n'a pas de commencement Al-Akhir, Le Dernier, dont l'existence n'a pas de fin

E=mc2 c'est quoi ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_invariants En mathématiques, la théorie des invariants, initiée et développée en particulier par Arthur Cayley, James Joseph Sylvester, Charles Hermite, Paul Gordan et de nombreux autres mathématiciens, est l'étude des invariants des formes algébriques (de façon équivalente, des tenseurs symétriques) pour les actions de groupe lors des transformations linéaires. À la fin du XIXe siècle, elle est au centre d'un important effort de recherche lorsqu'il apparaît qu'elle pourrait être la clé de voûte en algorithmique (en compétition avec d'autres formulations mathématique de l'invariance de la symétrie). Malgré un travail acharné, elle n'a pas tenu ses promesses, mais a permis de développer plusieurs autres disciplines. Au XXIe siècle, les groupes symétriques et les fonctions symétriques, l'algèbre commutative, les espaces de modules et les représentations du groupe de Lie en sont les descendants les plus féconds.

Pas la peine je vais spéculer comme la théorie de la relativité sur la vitesse de la lumière. Qu'arrive t-il a la vitesse d'un coureur s'il le coureur même est détruit ? Il n'a plus de vitesse. C'est la même chose avec la lumière et sa vitesse qui est dite la plus rapide et constante. Alors que non puisqu'elle peut être réduite.