Gardiane

Non, j'ai juste dit que la pédophilie n'était pas une spécificité homosexuelle. C'était le sujet de base etc . On peut rajouter l'ensemble des "Dieux du stade" et autres joueurs de foot musclés, ainsi que les tenues cuir très moulantes et certaines tendances SM ... j'vais pas faire le tour non plus, ça serait comme faire le tour des fantasmes hétéros, on en aurait pour la nuit et encore ...

Tu abuses des termes "quelques" et "majorité" en fonction de tes projections à toi. Tu te fais une idée et tu l'affirmes comme s'il y avait une quelconque vérification ou des statistiques sur la question. Les prêtres vivent dans une église qui valorise l'homme. Les chanteurs à la croix de bois et les enfants de choeur ont longtemps été des garçons ( il me semble, c'est toujours le cas pour les chanteurs), ce n'est plus officiellement le cas que depuis 1994, bien qu'il faille plus de temps que ça pour changer les mentalités, surtout dans l'Eglise . La raison invoquée était que cet apprentissage dans l’Église favorisait le choix du sacerdoce ( de là à penser que les prêtres abuseurs ont sans doute été eux même abusés lorsqu'ils étaient enfants de choeur ... ) Cela dit, j'imagine que les prédateurs pédophiles, comme dans toutes les autres formes de sexualité, ont leur préférence. Certains s'attaqueront aux petites filles et d'autres aux petits garçons en fonction de leur goût. Les statistiques indiquent bien que ce sont les filles qui sont majoritairement agressées. L'inversion est là : ce ne sont pas les homosexuels qui sont pédophiles mais bien des pédophiles à tendance hétérosexuelle ou homosexuelle qui s'en prennent à l'objet de leur préférence. Quant à l'iconographie gay ... tu la connais bien mâle. Le culte du corps, le culte de la jeunesse, n'est pas l'apanage des gays. Il y a autant de "goûts" et de tendances chez les gays que chez les hétéros et les lesbiennes. Les films pornographiques hétéros sont pleins de femmes affublées de couettes ou de tenues d'écolières pour coller à certains fantasmes masculins. Il y a une iconographie érotique hétéro qui cherche à rapprocher le plus possible des femmes à peine adultes de la gamine pré pubère ( tenue, coiffure, sexe rasé ) Il n'y a donc aucune particularité qui distinguerait réellement les gays des hétéros dans ce domaine.

L'amalgame entre pédophilie et homosexualité tient surtout à la projection que les personnes souffrant d'homophobie font de la sexualité homo et surtout la sexualité masculine. Ils ne s'imaginent cette sexualité qu'avec dégoût et l'associent automatiquement au viol ou à quelque chose de violent , de sournois et de repoussant. D'où l'amalgame avec quelque chose qui leur inspire le même dégoût , quitte à argumenter dans le sens de la pédophilie pour justifier qu'on bloque l'accès aux droits pour les homos ( si c'est pas vicieux ! ) Après tout , y'a rien de plus sournois qu'un pédophile. Je pense que ces gens ont trop d'imagination et en prime, je trouve très étrange cette fixette malsaine.

Pas besoin de demander en fait.

Lien sur un site clairement orienté. Je veux bien lire des trucs mais des références sérieuses, pas du bourrage de crâne pré maché où on me dit ce que je dois penser et de qui. Des clowneries d’interprétations sur ce que peut raconter Cohn Bendit ne sont pas une représentation claire de quoi que ce soit. Source ? Chiffres ? Enquête ? Cette phrase est tout à fait du même niveau que "une part non négligeable du lobby gay" ... c'est même de la paraphrase. Y'a un paradoxe à vouloir ramener aux racines pseudos scientifiques d'un côté et de l'autre d'être incapable d'avancer des faits.

"Une frange non négligeable du lobby homosexuel" Chiffre ? Noms ? "Non négligeable" ça souligne quoi ? La position de pouvoir ? Le nombre de personnes qui défendent ouvertement de telles théories ? Pour l'heure ça ne relève pour moi que du fantasme et de la projection. C'est comme le terme de "lobby" gay. Beh je connais le milieu depuis une bonne quinzaine d'année...je connais les assos, je connais des militants , je connais des personnes isolées. Y'a ptêtre quelques groupes hauts placés mais je doute de leur capacité de pression en haut lieu. D'ailleurs, comme toutes les minorités, les groupes homos sont généralement plus occupés à se couper les cheveux en quatre entre eux qu'à autre chose. S'il y a entente, c'est sur les grands sujets comme l'accès au mariage gay ( pas forcément gros cheval de bataille ) , ou l'homoparentalité ( qui rassemble beaucoup plus de monde ). Si toutes les formes d'action sont utiles, je crois que ce qui fait avancer les mentalités c'est plutôt l'affectif : le fait que des hétéros aient des frères, des sœurs, des mères, des pères, des enfants , des voisins, des potes , des collègues homos ... c'est ça qui fait office de levier en premier lieu. Alors le "lobby" gay ça me fait doucement rigoler. J'aimerais bien qu'on me file l'adresse pour voir si je peux pas me faire pistonner quelque part , doivent avoir le bras long "ces gens là" après tout.

Dans la mesure où il y a plus de gamines abusées que de petits garçons et qu'on ne connaît pas non plus le pourcentage d'agresseurs hommes et femmes, ni leur orientation sexuelle "avouée" ... les maths me semblent très loin. De plus, les chiffres sont cités sans aucune source. Dans ce topic on parle d'homosexualité en oubliant la moitié de la population homosexuelle ( femmes ), on parle de pédophiles agresseurs de petits garçons en oubliant que la grande majorité des agressés infantiles sont des filles ( voir sur le site de la protection de l'enfance ) , on parle des supposés goûts homosexuels en se basant sur deux / trois couvs représentants des adultes rasés ( les hétéros ne raffolent pas des poils non plus il me semble ... ). C'est même pas une pente glissante, c'est la descente du mont blanc sur du verglas à ce niveau.

Couvertures de Tetu Je préfére mettre un lien vers l'ensemble des couv's pour plus d'honnêteté Apparemment la mode est à l'imberbe mais à quelques exceptions prêts , l'âge adulte des modèles me semble évident. En comparaison : Couvertures de FHM C'est pas franchement le troisième âge non plus

En prime, je doute que le magazine têtu mette des adolescents en première page ... ce sont généralement des jeunes mecs bien musclés d'une vingtaine d'années. Le magazine FHM met aussi des ptites jeunes bien foutues en bikini sur ses couv...je ne vois pas le rapport avec la pédophilie là encore.

Le lobby hétérosexuel ( lol ! ) ne fait que célébrer depuis des lustres la lolita et autres minettes à peine pubères. Il suffit de surfer sur internet pour trouver des photos de nymphettes dévêtues et lascives pour se rendre compte de l'intégration dans la culture hétéro de cette attraction ancestrale des hommes mûrs pour les jeunes filles, moins expérimentées et donc théoriquement plus malléables. Les mannequins étant, de plus, généralement très jeunes, les symboles de beauté qui s'affichent en première page des magazines mettent en avant cette quête malsaine d'une fraîcheur juvénile par opposition aux femmes adultes. Que penser également de la déclassification quasi généralisée des actrices dépassant la trentaine dans un monde où les fantasmes se projettent sur grand écran ? N'y a t il pas ici un lien plus qu'évident entre hétérosexualité et pédophilie ?

Tu lis ce que tu veux et tu réorientes les propos en fonction de tes projections. J'ai juste dit que je n'expliquerais pas d'une part la différence entre homosexualité, inceste et pédophilie car établir un rapport me semble tout à fait nauséabond...et que je considérais que la polygamie n'était pas le sujet. Si tu as envie d'aborder la question du mariage polygame, je suis certaine qu'il y a sur ce forum un sujet déjà fort développé où tu pourras amener tes lumières. J'ai été lire un peu ce qu'était "la théorie des genres" parce que j'ai entendu beaucoup de choses dans le milieu gay et lesbien mais ça n'allait jamais aussi loin que ce que j'avais lu ici. Je pense qu'il y a un certain nombre de variantes autour de ces questionnements sur le genre et qu'on peut aussi les comprendre de façon différente. Bien entendu, il y a toujours une part d’extrémistes quelque soit le sujet.

Je ne vois même pas pourquoi on parle de polygamie, d'inceste ou de pédophilie sur ce sujet. Je trouve rabaissant d'avoir même à expliquer en quoi l'homosexualité diffère de l'inceste ou de la pédophilie ou de s'amuser à faire des ponts qui n'existent pas entre le mariage gay et l'autorisation de la polygamie ( c'est quoi le rapport avec le camembert ? ) Il suffit de relever le champ lexical relatif à l'homosexualité dans certains posts pour comprendre qu'il y a juste un rejet de base qui n'est pas de l'ordre du réfléchi ou du raisonnable. C'est un peu comme moi avec les araignées...sauf que je les écrase pas et que j'ai conscience que c'est moi qui ait un problème. Pour recentrer sur le débat d'origine : on parle d'un accès égalitaire au droit pour des couples qu'ils soient de genre opposés ou non. Étant donné la difficulté à répondre à cette simple question ( même situation de base , seule différenciation étant le genre des partenaires ), comment interpréter l'usage abusif de comparaisons pour justifier un refus ? Chaque situation ajoute des éléments encore plus complexe à la donne...alors que là, on est dans un cas de figure relativement simple. On ne se demande même pas si les homosexuels ont le droit de vivre ensemble : ils l'ont. On ne se demande même pas si c'est naturel ou déviant : l'homosexualité est dépénalisée et a été retirée de la liste des maladies mentales en 1993. La question aujourd'hui est : qu'est ce qui justifie le refus d'un accès égalitaire au droit ? Est il acceptable de dire d'un côté "vous êtes comme les autres" et de l'autre "mais en fait non ?" L'accès à l'adoption ? Homosexualité n'est pas stérilité. Les homos ont déjà des enfants et l'homoparentalité est encore un autre débat, une autre bataille pour les homos.

Et pour qu'une théorie soit validée il faut forcément que les personnes qui en parlent ne soient pas concernées ? Je ne crois pas que l'être humain puisse déterminer lui même son orientation sexuelle. Cependant, je pense effectivement que la société attribue arbitrairement des caractéristiques de genre qu'il serait bon de revoir sérieusement à la baisse. Et il me semble tout à fait logique que des personnes concernées, rejetées par la société, se posent bien plus de question à ce sujet que des personnes bien "orientées" dans les rails. C'est d'autant plus troublant quand le nombre de personnes souffrant à cause de ce que leur genre serait "sensé" indiquer sur leur personnalité , leur fonctionnement, leur sexualité ... est aussi important. Mais bon, les femmes sont mal placées pour parler de la place des femmes dans la société, les homos et les transgenres sont sans doute mal placés pour aborder le questionnement sur le genre et l'orientation sexuelle...c'est "tout à fait logique" Ce n'est pas rejeter la biologie que de dire cela, c'est simplement prendre du recul et se poser les questions du "pourquoi y'a un problème et comment le résoudre ?"

. Chuis déçue, je m'attendais à un véritable développement argumentaire étayé et j'ai juste "vous avez tort parce que vous avez tort , parce que je me repose sur la vérité vraie et c'est une aberration de nier ce que je n'explique pas" :smile2:

Dans ce cas, développe ta théorie issue de la biologie plutôt que de dire qu'on la nie. Que dit exactement la biologie selon toi ?

La sociologie n'est pas une science exacte. C'est une somme d’interprétations. Il est malhonnête d'affirmer ce que l'on ne fait que croire. Je crois autre chose, parce que les arguments présentés m'ont davantage convaincue. L'affirmation malhonnête d'une soit disant vérité sur un terrain mouvant est de l'ordre de la religion. Je ne suis pas douée pour ça.

Elle réfute surtout le tout biologique pour justifier tout et n'importe quoi sur une pseudo répartition naturelle des comportements en fonction des genres. Un pourcentage plus ou moins léger de comportements ne justifie pas des siècles de bourrage de crâne. On a raison de réfuter si cela permet de développer d'autres voies de réflexion. L'être humain est un être profondément évolutif, surtout socialement. C'est notre capacité d'adaptation qui nous a permis de survivre malgré notre relative faiblesse physique. Il est normal de relativiser , à défaut de nier, l'importance du biologique dans la sociologie.

Intelligente, cultivée, ayant le sens de l'humour, bienveillante et beaucoup de charme

Que veux tu , ici "C'est le nooooooooord" :smile2:

Mon point de vue est simplement qu'il est important pour un enfant d'être élevé par des gens bien. Ce premier postulat est déjà bien loin d'être une évidence...d'autant plus que nous en avons tous notre propre définition. Hommes et Femmes, ce sont déjà des choses avec des définitions multiples...s'il s'agit d'avoir un pénis et un vagin , je pense que ça ne sera pas difficile de l'enseigner à un enfant. Le reste, c'est de la cuisine individuelle. Enfin, pour ma part, je connais trois cas d'homoparentalité et il s'agit dans les trois cas de coparentalité ( mère et père homosexuels tous deux, célibataires ou en couple )...les enfants ont donc tous un père et une mère biologiques identifiés, avec le cas échéant, de beaux parents tout autant présents. Ces enfants ont tous des grands parents et éventuellement oncles et tantes aux alentours. Donc pour la filiation, l'oedipe toussa , ils ont de quoi faire. Je regarde autour de moi et je me demande combien de gens parmi mes amis ont eu un père et une mère, présents, sains d'esprits et tout ... ben je cherche encore...amis hétéros ou homos, c'est pas forcément tout beau tout rose : entre les parents malades mentaux, les divorces sanglants, les alcooliques, les parents suicidés ou décédés jeunes, les pères absents disparus avant ou après la naissance...je crois que je ne connais qu'une personne qui a ses deux parents mariés ... et elle est loin d'être équilibrée cette personne. Pourtant, ce sont tous des gens "biens" ( j'ejecte les pourritures de mon entourage ... ) Alors côté assurance du devenir de l'enfant , je crois que c'est de la bonne blague...un truc qu'on raconte de la même valeur que les contes pour enfant. La naissance d'un enfant, c'est toujours un jeté de dès...on ne sait pas ce que sera l'enfant, on ne sait pas ce qu'il deviendra et de quoi il devra se sortir. Mais une chose est sûre : il devra toujours se sortir de quelque chose.

La famille nucléaire fantasmée et la réalité de la famille actuelle n'ont rien à voir. Cette réalité familiale est multiple. Maintenant on peut continuer à légiférer sur du fantasme ou faire des lois vraiment utiles et proposant un cadre pour ces réalités et pas pour trois clampins favorisés ou pseudo majoritaires. Les enfants de famille homoparentales sont des enfants comme les autres, il faut arrêter de projeter des peurs irrationnelles pour justifier l'injuste.

L'homoparentalité est une situation de fait. Les homos ont des enfants et parfois ils les ont eu dans le cadre d'un couple homoparental. Puisqu'on parle de l'enfant, est il profitable pour un enfant de vivre dans l’insécurité concernant l'un de ses deux parents "élevant" ? En cas de décès du parent biologique, le second n'a absolument aucune existence légale. Un projet est donc conçu à deux, l'éducation de l'enfant dès ses premiers jours ( et avant ) prise en charge à deux, les repas, les câlins, les bobos, les conduites à l'école, chez le médecin, et tout ce qui constitue ce qu'on peut considérer le rôle d'un "parent" ... mais tout cela n'existe pas parce que le biologique domine sur le temps, l'implication, l'affection, et l'investissement. Le problème sera amplifié dans une famille où l'homosexualité du couple n'aura jamais été acceptée et où on prétendra "proteger" l'enfant du seul parent connu lui restant.

souffrance des parents qui ne change rien et n'apporte rien de bon à la vie de leurs enfants à part un accablement de plus. Si les parents ont un problème vis à vis de l'orientation sentimentale de leurs enfants...à eux de régler leur problème et de s'y confronter. Personne n'a dit que les enfants devaient absolument coller aux désirs des parents. C'est valable à tous les niveaux de la vie ( métier, choix du partenaire de vie, type de vie, lieu d'habitation, goûts culturels, habillement etc. ). La plupart des parents changent de regard avec plus ou moins de temps. Ceux qui ne le font pas ont de toute façon un problème de base côté cœur.

La polygamie pose surtout un problème dans la notion d'égalité entre les partenaires. Il y a très peu de cas au monde où une femme peut épouser plusieurs hommes , de façon consentie de part et d'autres, sans marchandage et inversement. La question de la polygamie n'est pas amour ou sexe mais moyens et pouvoir. C'est à mon sens un tout autre problème.