raeN

Personne n'irait contredire le fait qu'il existe un lien entre immigration et délinquance. Ce qu'il ya a c'est qu'il faut voir OU se trouve le lien et surtout éviter de balancer des études que les gens ne comprendraient pas. Avec une telle étude les gens vont se dire qu'un Malien est en fait un salaud de délinquant. Alors que finalement cette étude cherche simplement à ajouter au critère économique un critère historico-culturelle dans l'établissement d'une corrélation entre l'immigration et la délinquance qui encore une fois n'est pas franchement contestée.

Je ne crois pas que ce soit la même chose. Il ne s'agit pas de crime.

Je m'arrête à cette phrase. Le reste entraîne un autre débat.

Ironique?

Euh très bien mais en dehors de tout language. Tu ne peux être sûr puisque tu ne fais que croire... par définition...

D'accord donc tu n'es pas sûre. Tu "crois". Ok ^^ Euh croyance et certitude sont parfaitement opposée. Sémantiquement parlant On ne va pas revenir sur ça hein...

Oui on peut avoir un avis bien différent sur cette question. Moi si je le trouve moins dangereux c'est parce que je préfère perdre mon argent plutôt que perdre quelqu'un.

Pas la peine de me dire ça à moi

Donc finalement c'est parce que tes ancètres le disent que tu y crois. Ce sont donc des humains qui ont dit que Dieu avait dit que le Coran était authentique ? C'est bien ça?

Les sans-papiers sont la plupart du temps eu même délinquant du fait qu'ils soient... sans papier. Mais sinon je le dis au cas ou je me sois mal fait comprendre : Je ne pense pas que les sans papier organisent la délinquance.

Et tu sais qu'Allah le dit parce que c'est dans le Coran. ^^ C'est ce que je dis. Le Coran est authentique car le Coran est authentique.

"Et tu va me dire qui est ce qui t'a dit que allah existe? est ce qu'il t'as donner un billet signé?? blablabla la réponce est clair si je ne crois pas à allah, pas la peine de croire au coran ni de prouver qu'il est authentique, et si je crois à Allah le coran est systématiquement authentique puisque allah l'a promi, voilà voilou " Merci de m'avoir dit cela. Donc je reprend : Selon toi le Coran est authentique , si on te demande pourquoi tu nous répond que Allah le protège , si on te demande comment tu le sais tu répond qu'un verset du Coran l'indique. On arrive donc à : Le Coran est authentique car le Coran le dit.

Je pense que c'est à moi que tu répond alors : L'affaire bettancourt n'est pas une histoire de dépénalisation (d'ailleurs j'ai relu ton lien qui explique clairement une modernisation et un renforcement des sanctions en droit des affaires) c'est une histoire d'injustice, et elle devrait tout autant le payer. Oui luttons contre toute forme de délinquance , ceci-dit elles ne .... vont pas au même rythme (je sais pas comment dire alors si tu as pas compris dis le j'ssairais de trouver comment dire) Stigmatiser les étrangers comme fauteur de trouble ? Doublement dangereux car ce serait faire une erreur d'analyse et donner l'impression à certains que cest vrai et qu'il faut éliminer les étrangers. En dehors de ça, une partie de la délinquance est associée à l'immigration pour plusieurs raisons alors oui il faut faire quelque chose à ce propos.

Wahou.... y'en a d'autres hein si tu veux, ce qui ne contredis en rien ce que j'ai dis... mais bon... Et au final ... le Droit des affaires a été dépénalisé ? Et puis comment ? Quelle partie ? Sarkozy n'a rien fait du tout. Le parlement l'a fait mais passons.... Dépénalisé ? Même question qu'au dessus. Et je répète , il est à l'origine de la délinquance ? Soyons serieux. Euh oui et alors le problème est où quand on dit que la délinquance peut être associée à l'immigration ? Encore une fois quelqu'un a quelque chose à dire? Je viens de lire le lien que PASDEPARANOIA a envoyé (merci). Vous appelez ça de la dépénalisation? Nan aller il y a plein de trucs à dire sur Sarko essayons au moins de trouver ce qui ne va pas au lieu de parler de ce truc (j'ai vraiment cru que le gouvernement avait dépénalisé le droit des affaires moi ! )

Je remonte un peu ma propre question histoire qu'on y réponde

S'il te plait cesse de penser que sarkozy est à l'origine de tous les maux ... et arrête de penser que le gouvernement est à l'origine de tous les maux.

Raaah... gouvernement de merde... il arrive pas a enrayer la délinquance. Haha ! Les crimes en col blanc ? D'une part où est-il laxiste (Pour savoir à quoi je dois répondre exactement comme idée) ensuite honnêtement si on me propose d'enrayer soit les crimes en col blancs soit les crimes à couteaux ensanglantés... mon choix est vite fait (mais il ne s'agit là que d'un avis, d'une préférence). Le gouvernement associe systèmatiquement le crime et l'immigration : Non. Tiens regarde les JT d'hier. Contre-exemple apporté. Ton argument ne tiens pas. Ensuite que la délinquance est un lien fort avec l'immigration, tu en doutes? Qu'une catégorie particulière de la population commette plus de délit, tu en doutes?

Bon deux choses : D'abord , je ne considère pas ses manières comme des manières fermes , je les considères comme des mauvaises manières. Ensuite tu ne répond pas concernant les sans-papiers... Et après ... tu peux m'expliquer le rapport entre la délinquance et le fait d'augmenter le capital des banques ? Merci de m'aider à illustrer ce drame , je critique des critiques de sarkozy et je suis immédiatement assimilé à un militant de l'UMP à fond pour que les riches soit riches et les pauvres s'appauvrissent ? (Ca ne jouerait pas en ma faveur) Je parle de délinquance , soyez sympa répondez à mes propos en restant dans le sujet... cessez d'en venir constamment au gouvernement.

Quelle horreur ! Appliquer la loi et être offensifs avec de pauvres délinquants ! Décidément.... de plus en plus terrible.

Une question me trotte dans la tête... où as-tu lu (vu? entendu?) qu'Allah allait protéger le Coran?

D'abord , pitié tenter de ne pas parler d'Elysée à chaque post , c'est un peu limite parfois non ? C'est le directeur de l'école qui a pris cette décision, s'il vous plait quoi... Ensuite effectivement c'est nocif (en particulier pour le dos de cette jeune fille), cependant c'était idiot de la renvoyer pour cette raison parce qu'elle va rater sa journée de cour pour UNE journée avec ses talons.

Il se donne beaucoup de mal pour se protéger de la sentence... Euh... c'était un exemple... fort... extrème... pour faire comprendre... pas besoin d'autres liens à part celui là .

Effectivement SI il utlise réellement ses pouvoirs à des fins personnels au lieu de les utiliser pour l'état (alors même que cette enquête porte sur une histoire personnelle mais qu'on y met en cause sa qualité de président mais ces un autre sujet) alors c'est une faute. Mais je te renvoi à la fin de mon précédent message...

Bon pour commencer j'aimerais dire également que même si Sarkozy n'est pas mon grand pote , je suis dégoûté par cet acharnement.. Ensuite pour répondre à Grenouille : J'espère que malgré le fait que tu détestes Sarko tu tenteras de lire réellement ce que je vais écrire tu verras que c'est pas si con ^^ Tu demandes pourquoi il met des obstacles devant la justice. Admettons que tu sois accusé à tort d'un crime, délit ou n'importe quoi d'autre on s'en fout, tu SAIS que tu es innocent (d'ailleurs tu es peut être le seul à le savoir) , mais tu sais aussi que la justice penche dans l'autre sens (combien de fois des innocent ont été condamnés à tort sur des preuves "solides"?). Le type il se dit "Putain ces abrutis vont me faire tomber alors que j'ai rien fait" (ce que ce disent TOUS les innocents qui sentent que leur affaire tourne pas du côté de la vérité). La différence c'est que lui , même s'il ne peut pas arrêter la procédure , il possède un pouvoir suffisant pour la retarder dans l'espoir de pouvoir faire pencher la balance non pas dans SON sens mais dans le sens de la JUSTICE. Tu aurais été à sa place tu aurais gentiment laisser la justice se planter et te planter dans le même temps ? Si tu penses que tu aurais agis de la même manière , comprend qu'il l'ait fait. Si tu penses que tu aurais agis différemment , comprends qu'un autre être humain puisse avoir des principes différents des tiens , si tu penses que ce principe est mauvais , comprends qu'un humain puisse faire des erreurs , car il est humain AVANT d'être président de la république.

Pour la démocratie c'est le mieux oui.