pyrenne

Je préférerais qu'ils soient mis devant les écoles, dans des zones à fort taux d'accidents etc.... Désolé mais je respecte les limitations de vitesse. j'ai encore mes 12 points après 12 ans de conduite, malgré les milliers de km je fais par an . Le signalement des radars me rend seulement plus vigilant. Et je me demande s'il vaut mieux que les personnes commencent à ralentir 400m avant ou se mettre debout sur les freins à 5m. Je me suis peut être mal exprimé. Je ne remet pas en cause les limitation de vitesse. Je parlais du risque potentiel d'accidents. Si vous voulez un exemple concret autant je trouve qu'une vitesse de 30 km est justifiée devant les écoles, hôpitaux etc.... Autant je trouve que mettre un panneau de village 1,5km avant celui-ci avec limitation à 50 km sans aucune intersection ni habitation en quasi ligne droite, il y a de quoi se poser des questions.... Conduite plus souple ne veut pas dire conduite en excès de vitesse. Si je sais qu'il y a des radars dans le coin, je me dis qu'en théorie la zone est dangereuse. A moins que les radars ne servent qu'à faire du fric. Donc j'ai tendance à être plus vigilant et lever légèrement le pied. eh bien, bravo, tu as l'air de quelqu'un de prudent et de réfléchi je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis sauf que les limitations à l'entrée des villages, c'est normal, et ce n'est même pas suffisant, il suffit de voir à quelle vitesse les villages sont traversés par les automobilistes qui ont tendance à les croire déserts pour se dire qu'en plus des dos d'âne systématiques ne seraient pas de trop d'autre part, tu dis que le signalement des radars te rend plus vigilant ok, c'est bien alors, quand il n'y aura plus de panneaux avertisseurs, tu vas être plus vigilant tout le temps, est-ce que ce n'est pas le but de l'opération?

je constate surtout que tu es beaucoup moins opposé aux supputations quand elles vont dans le sens de tes opinions je ne t'ai pas entendu faire de discours sur la présomption d'innocence à la suite de posts qui accusaient littéralement la présumée victime de toutes les turpitudes

on fait ce qu'on veut! impressionnant, non?

mais je ne réponds jamais à vos posts, notez-le et et vous reprenez toutes les déclarations, ce que je n'ai jamais vu sur ce forum. En plus, je ne tutoies. ohlalala!!! je me suis permis d'adresser la parole à Mâdâââme!! que Mâdâââme veuille bien excuser le pauvre vermiceau que je suis....Mâdâââme veut-elle que je lui cire aussi les pompes?

C'est vrai que c'est aussi bien que cela se dévoile maintenant; s'il avait été élu président il aurait pu continuer ce genre de chose longtemps , et quand l'on voit le temps qu'il a fallu pour amener le grand Jacques au tribunal pour les trucs de la mairie de Paris......... Cela laisse songeur ! C'est aussi bien que cela se soit passé outre atlantique car quoique l' on pense des Américains au moins là-bas la presse n'est pas muselée. s'il est coupable alors oui, il vaut mieux que ça se passe maintenant, parce que après..ben on sait pas..ça serait peut être passé dans les oubliettes. Jeff Shapiro,l'avocat de Nafissatou est juif aussi,ça n'a pas l'air de le déranger de défendre une musulmane noire,au contraire!! De toute façon,tout les juifs ne défendent pas DSK loin de là,et c'est tant mieux!!! je dis seulement que c'est une façon d'orienter l'opinion pas l'opinion de tout le monde, ni de tous les juifs, je veux bien le croire mais faut pas non plus se mettre la tête dans le sable, les avocats de dsk jouent aussi là-dessus, c'est incontestable s'ils ne pensaient pas que ça puisse jouer en faveur de leur client, pourquoi ces déclarations en israël? qu'ils viennent donc les faire en France, leurs déclarations, s'ils sont si sûrs d'eux! ce que je veux dire, c'est que cette manière de mettre en avant la religion du prévenu pour lui gagner une sympathie de clan me paraît de mauvais aloi du point de vue de l'impartialité, tout au moins religieuse mais en même temps, je me rends bien compte que l'impartialité, même religieuse, n'a pas grand'chose à voir avec les enjeux comment ça , l'avocat de dsk a mis la religion en avant ? l'avocat est juif lui aussi et je n'ai pas lu qu'il mettait leur religion en avant ! où alors montre moi ! l'avocat est allé en israel pour une histoire de famille et je penses bien que les journalistes lui ont "couru" après ! non ? si tu crois que c'est un hasard, tu es bien la seule

que d'histoires pour une tranche de jambon!

Jeff Shapiro,l'avocat de Nafissatou est juif aussi,ça n'a pas l'air de le déranger de défendre une musulmane noire,au contraire!! De toute façon,tout les juifs ne défendent pas DSK loin de là,et c'est tant mieux!!! je dis seulement que c'est une façon d'orienter l'opinion pas l'opinion de tout le monde, ni de tous les juifs, je veux bien le croire mais faut pas non plus se mettre la tête dans le sable, les avocats de dsk jouent aussi là-dessus, c'est incontestable s'ils ne pensaient pas que ça puisse jouer en faveur de leur client, pourquoi ces déclarations en israël? qu'ils viennent donc les faire en France, leurs déclarations, s'ils sont si sûrs d'eux! ce que je veux dire, c'est que cette manière de mettre en avant la religion du prévenu pour lui gagner une sympathie de clan me paraît de mauvais aloi du point de vue de l'impartialité, tout au moins religieuse mais en même temps, je me rends bien compte que l'impartialité, même religieuse, n'a pas grand'chose à voir avec les enjeux

agir sans tambour ni trompette. agir en silence et être efficace ouais! et c'est plus l'impression que me donne l'accusation que la défense de la part des avocats de la défense, mêler la religion de dsk à cette affaire ne me parait pas une garantie d'honnêteté ni même une garantie de vouloir arriver à la vérité sur les faits! c'est très nettement vouloir orienter les opinions en faveur d'un juif (je déteste cette façon de dire mais j'ai pas mieux, désolée) par rapport à une musulmane

et moi pas! ça reviendrait à dire: mon voisin n'est pas mieux, donc je suis excusable! si dsk n'est pas le seul à se vautrer dans le stupre et la luxure, l'avait ka pas se faire pécho! vae victis!

bon, on va jouer à Cluedo... - elle est sorti avant lui, donc il a eu le temps de se fringuer Faux, on ne sait pas. -sa valise en vrac? et pourquoi l'aurait-elle été, il devait prendre l'avion, il a très pu la préparer plus tôt J'émettais une hypothèse parmi d'autres, non, il faut du temps pour boucler une valise et il devait s'habiller ! -qui a dit qu'il l'avait enfermé dans la salle de bains? moi, j'ai lu qu'il avait fermé la chambre et l'avait traînée dans la salle de bains Je n'ai jamais dit qu'elle était enfermée dans la sdb, au contraire. Elle est enfermée dans une autre pièce - elle sort AVANT lui, Faux, on ne sait pas s'il était dans la suite ou déjà parti quand elle s'est enfuie. C'est le timing qui va permettre de disculper ou pas DSK à toi de jouer, et arrête de tricher :D On ne joue pas avec la vie d'un homme, Pyrenne et laissez s'exprimer librement les intervenants. tu abuses! je ne crois pas que "jouer" avec les infos tronquées ou truquées qu'on nous distribue à la volée puisse influer sur le destin de dsk ça va bien, de tout prendre au sérieux, comme si nos délires avait une importance je n'empêche personne de s'exprimer mais quand l'expression me donne la nausée, je le dis et je n'ai pas l'intention de cesser pour faire plaisir aux censeurs!

on ne peut pas non plus mettre un garde du corps derrière quelqu'un tout le temps sous prétexte que des rumeurs courent sur son compte, on n'en sortirait pas puis hein! la responsabilité individuelle de nos actes, c'est aussi une réalité

ouais, mais c'est con, il a droit seulement à 4 visites par semaine, il ne pourra pas "apprécier" les charmes des pizzaÏolettes bien souvent;... Ceux qui n 'ont pas regardé "New York unité spéciale" ?:smile2: même ceux-là sont au top sur le sujet, maintenant :D

oui, mon p'tit Dino, aussi à dire vrai, j'avais un peu la flemme de re-préciser, je me demande s'il y a encore en France quelqu'un qui ignore quelque chose du système judiciaire américain

et que veux-tu qu'on en dise? il a fait son job, ramassé son plateau, est sorti... rien de plus! le proc saura l'interroger, t'inquiète pas

même si je partais dans ton délire, il resterait à retenir ceci: sachant que d.s.k était un " coureur de jupons " et avait eu plusieurs affaires douteuses sur le sujet , il devenait possible de le " liquider " en lui mettant une victime potentiel à sa portée auquel son addiction au sexe aidée par sa libido incontrolé le ménerait à sa perte autrement dit, même si piège tendu admis, il reste qu'on ne commet pas ce genre de crime, et ça n'enlèverait rien à la lourdeur de la faute, si faute il y a! autre chose, dans la catégorie complot?

bon, on va jouer à Cluedo... - elle est sorti avant lui, donc il a eu le temps de se fringuer -sa valise en vrac? et pourquoi l'aurait-elle été, il devait prendre l'avion, il a très pu la préparer plus tôt -qui a dit qu'il l'avait enfermé dans la salle de bains? moi, j'ai lu qu'il avait fermé la chambre et l'avait traînée dans la salle de bains - elle sort AVANT lui, puis il y a un temps mort, qui à moi, me paraît normal! sais pas si tu t'es déjà fait agressée, mais je suppose qu'il faut un certain temps pour reprendre ses esprits ensuite, elle alerte l'hôtel, si on peut dire car elle doit être choquée, et une personne choquée ne s'explique pas rationnellement comme nous sommes en train de le faire sur ce forum, donc elle explique le truc, etc... pendant ce temps, dsk se fringue, ramasse ses breloques, et saute dans un taxi... ensuite, il faut quand même que l'hôtel pose quelques questions avant de sauter sur le phone pour appeler la cavalerie peut-être aussi qu'il faut un peu de temps pour convaincre la femme de chambre d'accepter que la police s'en mêle, ça ne doit pas être aussi évident que ça! - la femme de chambre est sorti de la suite avant dsk, cela a été dit et redit, mais je pense que le temps entre le moment où elle sort et le moment où l'alerte est donnée est raisonnable, compte tenu des circonstances à toi de jouer, et arrête de tricher :D

parce que tu appelles ça une contradiction, toi? t'as pas dû bien lire...

gerbant!

je reprends tes points: - oui, et c'est normal! on ne va pas mettre des radars dans les sentiers de forêt - j'ai déjà dit que c'est faux, la plupart du temps, ils pilent devant le panneau, c'est idem - elle est bien bonne, celle-là! la limation de vitesse est justifiée partout, parce que les dingues se livrent à leurs excès partout! - ça te permet surtout de freiner avant le radar et d'accélérer après faut arrêter avec la souplesse de conduite, ça ne trompe personne

complètement d'accord avec toi, Mr Lau pendant que les français râlent parce qu'on les oblige à respecter les limitations de vitesse, ils oublient de râler pour le reste

elle ne souhaite pas porter plainte mais se réserve de le faire, c'est son droit mais zenfin...une jeune femme - une journaliste...forcément sensibilisée aux problèmes de violences contre les femmes... - qui a déclaré à la télé son agression et qui ne n'a jamais porté plainte, excuse-moi, mais ça me donne à penser qu'elle a eu de bonnes raisons de ne pas le faire tu parlais de blé??? :D

ajoute qu'il touchait + de 40 000 dollars par mois net d'impôts et le directeur de l'hôtel qui lui fait une remise de 2500 dollars sur une chambre à 3000 dollars! je peux rire? si ça se trouve, il a une carte vermeille pour voyager par le train, une autre pour l'avion... et une carte casino pour avoir droit aux cadeaux :D

exact! il y a aussi des directeurs du fmi riches le fmi est considéré comme néfaste pour les pays pauvres qui en bénéficient maintenant, les français vont considérer comme néfaste certain directeur du fmi décidément, rien ne va, dans ce pauvre monde!

ouais! et ils le prennent où, les pays riches, le fric? et puis les pays riches...y'en a plus beaucoup, des pays riches