pyrenne

je ne crois pas, non! notre cerveau est fait comme celui des autres le problème est qu'il est ancré dans la culture française que le français est bien supérieur aux autres langues et que les autres n'ont qu'à se débrouiller pour que les français les comprennent, c'est pas à nous de nous abaisser à apprendre des langues de barbares et ça, ça commence dès l'école primaire, avec le rabâchage Molière, Montesquieu et consorts il est là, le défaut de la cuirasse au fait, kess que ça a voir avec les expulsions?

on s'en tient au sujet: que pensez-vous des politiques? en général..... le sujet ne cible pas le gouvernement sujet où il est de mise de dire ce l'on reproche généralement aux politiques où éventuellement, en quoi on les admire je me trompe?

Les anglais ont une vision hégémonique, mais elle n’est juste pas de la même nature que napoléon et d’autres plus tard, sur le continent : c’est une thalassocratie. Ce qui l’intéresse c’est la domination des mers, le monopole commercial, etc etc. C’est bien pourquoi elle veut par tous les moyens empêcher l’émergence d’une puissance hégémonique européenne qui la gênerait dans cette domination sans partage, et ce depuis au moins la chute post renaissance des puissances maritimes italiennes, tel Venise. Regarde le bel exemple des guerres anglo espagnoles : l’Espagne menace ce monopole anglais du commerce maritime, en résulte une guerre de longue haleine, sans pitié, utilisant tous les moyens possible, tel la piraterie (ah le sens du libéralisme anglais, la liberté du commerce, quand sa les arrange du moins…:D), l’excitation des troubles intérieurs (napoléon goutera de ce délice), pour anéantir ce rival gênant, jusqu’au traité final. L’Espagne ne s’en relèvera jamais ; Cependant cet épisode à montré que si sur les mer les anglais étaient les maitres, sur terre c’était loin d’être le cas (Désastre de Lisbonne)….Contrairement à la future France Napoléonienne. D’où ma « théorie » de l’affrontement européen d’une puissance maritime contre une puissance continentale inévitable. Pendant, et après Napoléon. Alors tu peux accuser l’Espagne, la France, et l’Allemagne d’être les méchants de l’histoire, et l’Angleterre seule la gentille, mais c’est aux prix d’occulter la volonté bien réelle de cette domination absolument sans partage des mers et donc comme tu le dis si bien, du commerce, nerf de la guerre. Pour moi cette hégémonie, et cette détermination sans faille, par tous les moyens, même les plus retors, de la conserver est autant responsable des désastres européens que Napoleon et ses ambitions d’empire continental qui ne resteront pas lettre morte, car ce n’est rien d’autre qu’une tentative de répondre à cette domination anglaise, finalement. Je comprends que tu n’aimes pas Napoléon, de là a limiter ses ambitions a un pillage de territoire, ça me semble un tantinet exagéré :D <br style=""> <br style=""> Que ce fut extrêmement difficile, certainement. Mais quelle autre option avait il dans la mesure où il n’avait pas la possibilité de provoquer un conflit terrestre avec l’Angleterre tel qu’il le voulait ? pouarffff!!! holàlà, ben je regrette pas d'avoir discuté avec toi, ça m'ouvre une fenêtre inattendue sur les causes du déclin de l'Espagne :D Certes. Mais ca restait le seul moyen de lutter sur le terrain de prédilection des britannique, puisqu’il n’était pas de taille militairement sur mer, il a tenté un bras de fer commercial, l’arme favorite des anglais, et là encore il a échoué. Mais n’oublie pas cependant que c’était une dernière tentative désespérée. Sa première vraie ambition, son premier grand échec, c’est de créer un empire oriental de taille à rivaliser avec celui des anglais. Créer une grande route commerciale sur terre et sur mer avec tout l’orient qui ne passe pas sous le monopole anglais, mais sous domination française : C’est bien ça que l’Angleterre ne peut pas tolérer, et c’est Aboukir en sonne le glas définitif. Si l’Angleterre n’avait pas été aussi « absolutiste » dans ses ambitions maritimes, est ce que l’histoire européenne aurait fini sous un fond de guerres totales, sanglantes, et désastreuses ? Pas si sur. Les torts ne reviennent pas seulement aux français et aux allemands. te vexe pas, hein? je reconnais que même si nous ne sommes pas du même bord, tu as au moins la gentillesse de discuter avec moi, mais je pense que tu devrais sortir des livres de CM1, et faire le ménage de printemps dans tes acquis historico-cocorico Aboukir, c'est juste un épisode, qui montre bien l'incapacité de Bonaparte à penser sur un front à la fois terrestre et maritime, mais sans grandes conséquences Bah dans mon premier message, j’avais noté ces deux anticipations majeures selon moi, qui faisait de napoléon quelqu’un de visionnaire ( sans aller jusqu’à dire qu’il avait tout prévu, notamment la naissance de l’Allemagne moderne, il se serait retourné dans sa tombe si il avait sut que l’Allemagne allait prendre la place de la France qui elle ,se serait alliée avec ses ennemis mortels anglais pour empêcher la création d’un empire continental... l’histoire de manque pas d’ironie savoureuse, ou amére, c'est selon... ) : l’avènement du concept d’état nation était effectivement un des deux. Mais ce n’est pas le seul trait commun entre ce qu’a fait napoléon et ce qu’on fait les allemands. L’Allemagne aussi est coincé par cet empire britannique qui domine les mer. Et comme la France Napoléonienne, c’est bien pour cela que germe l’idée de puissance continentale sous domination allemande, pour contourner cette puissance britannique et son monopole. Hitler quand à lui, marque à la fois la fin de cette période de guerre européenne fratricide, désastreuse, entre l’Angleterre et tout ses concurrents successifs, et en même temps le début d’une autre. Donc napoléon avait anticipé dans une certaine mesure le phénomène de la guerre anglo-allemande, mais l’aspect idéologique du nazisme, et tout ce qu’il entraine par ailleurs pour la suite des événements post nazisme, certainement pas. Par ailleurs je ne suis pas spécialement une groupie de Napoléon, moins en tout cas que tu lui porte une haine féroce ^^. J'essaie juste de le replacer dans un contexte, pour moi, les personnages ne font pas l'histoire, c'est l'histoire qui fait les personnages. faut quand même que je mette les choses au point suis pas une haineuse, Bonaparte, je m'en fous, il n'est qu'un aléas historique un aléas malheureux pour ceux qui ont vécu sous sa coupe mais après tout pas plus malheureux que pour ceux qui ont vécu sous d'autres dictatures il n'a absolument rien d'un visionnaire, il n'est que le produit d'une ambition mégalomane un psychotique, en somme aujourd'hui, il serait au niveau de Paul Pot et serait cité au tribunal de la Haye d'autre part, je constate que tu ne réponds jamais avec des faits, même quand je pose directement la question je t'ai demandé de me dire en quoi Bonaparte avait été bénéfique pour la nation, j'attends toujours la réponse

celui de tous, ici, sur d'autres forum, ou dans la vie

l'opposition d'un autre forumeur n'est pas une censure, amigo c'est le jeu

innocente! :smile2:

un vrai délice! ils se feraient interdire d'antenne, aujourd'hui

mdr a raison l'impact médiatique est essentiel dans la culture des politiques, aujourd'hui -je passe bien? -attendez, m'sieur le ministre, vous avez un point noir, làà, c'est pas cool, ça peut vous faire perdre des voix! maquilleuse????? -et la cravate? ça va, la cravate? - euhhhh...Robert!!!!passe lui la tienne, elle est moins moche -et le programme! faut que j'ai le temps de parole, vous avez réglé les chronos? -on s'en fout, du programme! les chronos, on les a réglé sur le temps réel, on a tenu compte de l'expansion de l'univers, pas de problème, m'sieur le ministre

c'est ce qu'on a, en tout cas au niveau national au niveau des pâquerettes, c'est-à-dire municipal, c'est pire

là, faut pas trop rêver, mais bon, on peut toujours imaginer et qui feraient passer le diplôme? ok, le peuple, mais qui du peuple?:D beuh non, pas le peuple! mais des économistes pour des postes d'économistes.... par exemple bon, j'ai pas trouvé d'autres exemples, pour les autres, je suggère un psy :smile2: t'as qu'à dire en pointillés, on comprendra :D

La fin des privilèges? Alors là nous revenons en 1789. Tous a la bastille!!!!!!!!!!!!!!! y'a un diplome pour être homme politique si si 1 an de droit tous le reste de travers :lol: :lol: :lol: plus sérieusement ils ont des diplomes ENA etc etc. Ont leurs apprend comment entuber ceux qui les écoutent quand je dis privilèges, tout le monde comprend logements de fonction, voiture de fonction, avantages en nature, justice laxiste, cumuls de mandats, parachutes dorés (surtout en ca de merdage) etc, etc, etc, etc...... les diplomes ENA? ben vu le résultat, ils auraient le certif, ça ferait aussi bien plus droit au chômage, plus de sécurité sociale, plus de droit de vote, etc... t'es en train de me dire qu'un ministre viré devrait avoir droit au chomdu, ou j'ai mal compris? et des lingots pour nowel?

La fin des privilèges? Alors là nous revenons en 1789. Tous a la bastille!!!!!!!!!!!!!!! y'a un diplome pour être homme politique si si 1 an de droit tous le reste de travers :lol: :lol: :lol: plus sérieusement ils ont des diplomes ENA etc etc. Ont leurs apprend comment entuber ceux qui les écoutent quand je dis privilèges, tout le monde comprend logements de fonction (dans un quartier chicos de préférence) voiture de fonction, avantages en nature, chauffeur et gens de maison payés avec notre blé (j'ai pas compté les p'tits fours) justice laxiste, cumuls de mandats, parachutes dorés (surtout en cas de merdage) etc, etc, etc, etc...... les diplomes ENA? ben vu le résultat, ils auraient le certif, ça ferait aussi bien

:lol: t'es réaliste, toi! coucou, ma belle! bah oui, je n'ai encore jamais rencontré deux pékins totalement d'accord sur la façon de gouverner, je n'y peux rien, c'est une évidence

pour être plus raisonnable... je suis d'accord, il faut des politiques et un gouvernement mais ce qu'il faudrait aussi, c'est un peu de morale dans tout ça, la fin des passe-droits et des privilèges, et un certificat de compétence pour chaque poste après tout, hein, on demande un diplôme pour faire du pain je vois pas pourquoi on n'en demanderait pas pour diriger le pays

ce serait une excellente idée! leur gueule devant les urnes vides :smile2: ouais, mais c'est pas demain la veille, vu le nombre d'aficionados

merci mais encore? houlà! je sais pas par où commencer incompétents, avides, menteurs... je dois détailler? T'as oublié violeur ... disons que j'ai tenu compte de la présomption d'innocence mais jouisseurs et paillards, sûrement j'ajoute méprisants et malpoliches la vache! ça ne donne pas envie d'aller aux urnes! :smile2:

en ce cas, en France, pour que tout monde trouve chaussure à son pied, il faudrait 66 millions de partis ...au moins :D

pas tant que ça! les Verts bouffent au râtelier de la gauche parce qu'ils ne sont pas capables d'exister tous seuls, la gauche bouffe au râtelier de la droite parce qu'elle n'a pas d'autres idées économiques viables, la droite bouffe au râtelier de l'extrême droite pour se faire bien voir des beaufs qui votent, l'extrême droite fait semblant de ne pas être extrême pour ne pas faire peur à l'ouvrier.... quel cirque! :smile2:

Des convictions? Quand on en voit certains qui ont intégré le gouvernement Fillon (Kouchner, Amara...) j'avais oublié: traîtres

merci mais encore? houlà! je sais pas par où commencer incompétents, avides, menteurs... je dois détailler?

beaucoup de bien.... ........ :dev:

Ceci est parfaitement subjectif, surtout avec le mot "seule" devant. en ce cas, liste moi les "oeuvres" de Bonaparte qui ont eu pour but le bonheur du peuple! Encore une fois, puissance personnelle, c'est subjectif : autant accuser tous les conquérants de l'histoire d'Alexandre à césar, en passant par Hannibal, de n'avoir comme projet que puissance personnelle. mais oui! tu ne vas pas me dire qu'Alexandre, César ou Hannibal étaient des bienfaiteurs de l'humanité, j'espère :smile2: Pour ma théorie, justement : la mer est tenue par les anglais, et ce depuis que Napoléon échoue dans sa campagne orientale. Ce n'est qu'après ce désastre qu'il se tourne vers l'idée d'un empire continental, pour contourner et étouffer cette suprématie maritime britannique, et ce, après seulement que son débarquement en Angleterre s'avère lui aussi irréalisable pour ces mêmes cause de domination maritime. la mer est le domaine des Anglais bien avant Bonaparte il n'a jamais compris que la richesse du pays nécessitait une flotte marchande, et qu'une flotte de guerre devait être en mesure de la protéger pour lui, les bateaux, ça sert juste à traverser le Chanel pour aller mettre le boxon chez les Anglais, où à trimballer ses troupes de conquêtes et d'occupation ici où là ensuite, il est faux de dire que l'Angleterre gênait le commerce c'est tout le contraire, les Anglais étaient déjà à fond dans le libéralisme commercial, alors que Bonaparte n'a jamais eu de vision globale et que sa seule politique commerciale a été le protectionnisme, la fermeture des frontières et les taxes douanières maximales et enfin son échec de débarquement ne tient pas à la domination maritime de l'Angleterre, mais à la stupidité de son projet, monté au mépris des conseils des officiers de marine, avec un service de renseignements nul, une stratégie basée sur deux erreurs fondamentales: croire à la dispersion, et croire que même en cas de débarquement réussi, les Anglais allaient se laisser envahir sans réagir ce qui s'est passé en Espagne, c'est rien à côté de ce qui se serait passé en Angleterre! et c'est bien dommage, au fond, qu'il n'ait pas débarqué, les Anglais nous en auraient débarrassé plus tôt Une "paix" avec l'angleterre en l'état des choses condamne l'europe, et la France particuliérement, à etre sous domination britannique, puissance maritime. Pour moi, Napoléon a bien compris que c'etait là le veritable enjeu : l'angletterre comme puissance thallasocratique ou la France comme empire continental, pour dominer l'europe. Regarde la suite de l'histoire, tout cela à fini dans une guerre totale et un bain de sang entre l'allemagne et l'angleterre. Napoleon l'avait vu arriver. Il a anticipé sur les futures boucheries et guerres totales qui allaient déchirer l'Europe. Pour moi c'est surtout en cela qu'il est "visionnaire" : il a compris que pour une ou l'autre puissance ce serait du tout ou rien, ce qui a finit par arriver. c'est faux! les Anglais n'ont jamais eu de visées hégémoniques sur l'europe, contrairement à Bonaparte et contrairement à l'Allemagne, plus tard, oui mais ton analyse est faussée par ton admiration: Bonaparte a mis l'Europe à feu et à sang comme l'Allemagne...........l'Angleterre non! il a anticipé que dalle: toute force qui s'opposait à la sienne était ennemie, tout territoire qui lui paraissait bon à piller était à prendre ça n'allait pas plus loin dans son petit esprit de soudard Aprés les deux echecs, empire oriental, debarquement en angleterre, le blocus était son dernier espoir, il n'avait pas tellement d'autre option dans la mesure ou, pour lui, négocier une paix équivalait à une defaite totale sur le plus ou moins long terme. le blocus nécessitait une flotte formidable dont il n'avait pas l'ombre cela nécessitait également l'adhésion des autres pays du bloc continental, et le Portugal entre autres a bien montré que ce n'était pas le cas et le blocus est une arme à double-tranchant! interdire le continent à l'Angleterre, c'est lui laisser le champ libre sur toutes les mers du monde, et isoler le continent lui-même du marché extérieur n'importe quel économiste le comprendrait, ce qui prouve que Bonaparte n'était pas non plus un économiste Bah simplement que ce duel entre une puissance maritime, et une puissance territoriale n'a cessé de se reproduire jusqu'aux guerres mondiales, et l'ironie amère de l'histoire, c'est que ce n'est même pas une puissance européenne qui à gagné le jackpot. Pour moi les affrontements avec l'allemagne ont la meme logique que les campagnes napoléoniennes. Et au final, dans cette lutte à mort, que Napoléon avait pressenti, c'est l'europe toute entiére qui à perdu sa suprématie. Mais bon c'est pour moi hein. pour toi, ok! suis pas du tout d'accord, mais si j'enclenche le pourquoi du comment du chose, ça n'aura plus rien à voir avec le sujet je pense que tu prêtes à ton idole des facultés divinatoires qu'il était loin d'avoir les seuls liens qu'on peut trouver entre les guerres de l'empire et celles qui ont suivi, c'est que les nationalismes se sont réveillés, que l'idée de souveraineté nationale a fait son chemin, que l'absolutisme est de plus en plus rejeté par les peuples si le concept d'Etat Unique a pu traverser l'esprit de Bonaparte, je te fais remarquer au passage que celui qui a repris le concept se prénommait Adolf.... il avait aussi prévu ça, ton Bonaparte? :D

Dès qu'on parle des immigrés on est "raciste" toute façon moi j'en ai plein le dos sérieux Et pas que le dos... :smile2: faut pas te décourager comme ça, patriote, voyons! alors quoi, si on ne peut même plus compter sur nos p'tits BBR, mais on va où? :smile2: c'est parce que tu n'as pas trouvé de bons arguments? tu veux que je te dise où en trouver? :smile2: