pyrenne

je voudrais, à ce propos, te faire remarquer autre chose, si tu permets! l'idée que manger de la viande, c'est mauvais, c'est purement une idée de nantis et je pense que tu le sais dans les pays "pauvres", manger de la viande, c'est une joie et c'est un honneur pour ceux qu'ils reçoivent, de tuer des animaux et leur rêve ce n'est pas de bouffer du soja, c'est de bouffer de la viande autrement dit, lorsque tu auras convaincu les européens de ne plus manger leurs vaches, faudra encore que tu expliques aux pauvres qu'ils doivent se résigner à leur soja, parce que c'est beaucoup mieux pour leur santé suis pas devin, mais je crois que c'est pas gagné!

je suis d'accord sur ce que tu dis des monocultures ça, oui, c'est un problème mais l'autre face du problème, c'est que ces pays, souvent, ont des sols et des climats qui ne se prêtent pas a une grande variété et faut bien faire avec! je n'ai pas dit qu'on importait les céréales, j'ai dit le contraire, ce sont les pays "riches" qui les produisent en plus grande quantité et les exportent, ok là-dessus oui, certains dirigeants ont peu de considération pour leurs populations, et cherchent surtout à remplir leurs coffres mais pas tous, et il ne faut pas oublier que ce que nous appelons "pauvres" ont aussi d'autres besoins que la nourriture, ils veulent avoir accés au progrès, c'est normal, et ça se paie, d'où l'utilité pour eux d'avoir de l'argent, et pas seulement du riz ou du soja dans leur assiette au fait... On aura pas besoin de plus de céréales, puisqu'on aura moins d'animaux à nourrir. parce que les céréales, ça ne sert qu'aux animaux? Pyrenne tu me fais marcher, ou bien tu manques de neurones. à ton avis?:)

mais non! on aura quelques vaches sauvages pour décorer le paysage, ou au zoo et comme on n'en mangera plus, on aura besoin de plus de produits de remplacement donc, on aura besoin de plus de céréales, de plus de riz, etc... et donc, on en produira ou on en importera encore plus c'est astucieux...

je ne parlais pas d'assolement, je parlais de gel de terres, si tu fais la différence l'option ne plus importer de céréales, de fourrages, de soja en provenance des pays pauvres, c'est les priver d'un commerce, et donc d'un revenu remarque, on pourrait aussi arrêter d'acheter du café, du cacao, des bananes, etc... c'est de courte vue! les pays pauvres ont impérativement besoin de commercer, parce qu'ils ont besoin de tune pour importer ce qu'ils ne produisent pas ça aussi, c'est simple à comprendre!

mouais...je me souviens de certains sondages... Lesquels Ceux de Chirac qui ont été interprété sans la marge d'erreur ? je pensais plutôt à Jospin gagnant

ce ne sont pas les sols qui manquent! avant d'avancer ce genre d'ânerie, il faudrait se souvenir que des milliers d'hectares sont mis en jachère justement parce qu'il y a déjà trop de terres cultivées ce qui prouve bien qu'on n'en a pas besoin pour se nourrir moins d'animaux ne ferait qu'augmenter le gel des terres, et par là-même, diminuer encore les possibilités pour les agriculteurs ou les éleveurs de vivre de leur métier quant à l'eau, les animaux ne boivent pas de l'eau potable coulant du robinet :D les animaux boivent dans les ruisseaux, les mares, les étangs, ou bien les éleveurs ont des citernes, mais l'impact est faible sur les nappes phréatiques en ce qui concerne le puisage abusif, il vaudrait mieux regarder du côté des cultivateurs de plantes non-indigènes, comme le maïs, qui n'est pas fait pour nos climats et réclame trop d'eau...mais c'est juste un exemple parmi d'autre, on pourrait aussi parler des centrales nucléaires qui assèchent nos rivières certainement plus vite que nos troupeaux de vaches... Avant d’agresser les gens, on se renseigne. Ton comportement ne te rend pas plus crédible… Ce ne sont pas les sites qui manquent pour expliquer le problème que je souligne, ce n’est pas moi qui invente le fait que les sols occupés pour produire des céréales destinées aux animaux contribuent à la famine dans le monde. "Pour lutter contre la FAIM DANS LE MONDE Arrêter de manger de la viande, c’est contribuer à ce que les gigantesques quantités de céréales et de légumineuses actuellement utilisées pour nourrir le «bétail » des pays riches soient consacrées aux humains qui ont faim sur cette planète. 925 millions d'êtres humains, soit 75 millions de plus qu'en 2007, souffrent officiellement de malnutrition dans le monde tandis que l'on engraisse la vache du riche avec le grain du pauvre. Ne plus manger de viande, c'est se montrer solidaires avec les enfants, les femmes et les hommes qui meurent de faim tandis que d'autres mangent trop." "On produit des millions de tonnes de soja et de maïs pour nourrir les animaux, de quoi nourrir la totalité de la population mondiale. Autrement dit, chaque fois qu’on mange un beefsteak, on affame vingt personnes du tiers-monde…" "Dans tous les pays du tiers monde, des milliers de paysans sont expropriés de manière expéditive pour que leur terre puisse être utilisée pour des cultures destinées à l'exportation, et ceci avec l'accord, voire le soutien, des gouvernements des pays industrialisés, donc, forcément, avec la complicité de tous les citoyens occidentaux !!!..." CE QUI SIGNIFIE QUE LES SOLS QUI SERVAIENT DE GAGNE PAIN AUX PAUVRES DU TIERS MONDE SONT ACCAPARES POUR NOURRIR LE BETAIL DES RICHES OCCIDENTAUX. Comme toi tu as tout compris, tu peux toujours leur proposer les terres en jachère de chez nous pour qu’ils puissent survivre. T’es futée toi ! Et pour l’eau : "la production de viande a aussi un impact négatif de plus en plus grave dans les pays où l'eau manque, de l'Afrique sub-Saharienne à l'Inde du Nord, et des plaines du Nord de la Chine au Moyen-Orient"… "Non seulement le bétail boit de l’eau potable, mais de plus il consomme des aliments qui ont besoin d’irrigation pour pousser" … Avant de prendre les gens pour des cons, Il faut réfléchir plus loin et considérer le problème dans son ensemble… donc, on utiliserait les terres des pauvres pour nourrir les vaches des riches! et que fais-tu des exportations des pays riches vers les pays pauvres? et que dis-tu du fait que les plus gros producteurs de céréales ou de fourrages sont les pays riches: USA, Russie, Canada, etc? d'autre part, des tas de pays "pauvres" importent de la viande bovine, ovine, etc... tout ça, c'est un échange, un commerce, et tout le monde y trouve son compte, y compris ce que tu appelles les pauvres je ne sais pas où tu as copié ton texte, sans doute sur un de ces sites d'écolos qui prêchent l'abstinence mais ne l'appliquent pas et je te fais remarquer que j'ai dit que les cultures intensives, particulièrement de plantes mal adaptées au milieu, aggravaient le manque d'eau

Ben ça prouve qu'il a menti dans un premier temps. Quand aurait-il menti ? Pour l'instant Strauss Kahn n'a presque rien dit. t'as raison...presque....enfin, presque rien...juste qu'il est innocent de TOUT ce dont on l'accuse...

ce ne sont pas les sols qui manquent! avant d'avancer ce genre d'ânerie, il faudrait se souvenir que des milliers d'hectares sont mis en jachère justement parce qu'il y a déjà trop de terres cultivées ce qui prouve bien qu'on n'en a pas besoin pour se nourrir moins d'animaux ne ferait qu'augmenter le gel des terres, et par là-même, diminuer encore les possibilités pour les agriculteurs ou les éleveurs de vivre de leur métier quant à l'eau, les animaux ne boivent pas de l'eau potable coulant du robinet :D les animaux boivent dans les ruisseaux, les mares, les étangs, ou bien les éleveurs ont des citernes, mais l'impact est faible sur les nappes phréatiques en ce qui concerne le puisage abusif, il vaudrait mieux regarder du côté des cultivateurs de plantes non-indigènes, comme le maïs, qui n'est pas fait pour nos climats et réclame trop d'eau...mais c'est juste un exemple parmi d'autre, on pourrait aussi parler des centrales nucléaires qui assèchent nos rivières certainement plus vite que nos troupeaux de vaches...

mais voyons, je ne te prête pas de mauvaises intentions, quelle drôle d'idée! je déplore seulement que tu réserves l'abrutissement culturel aux creusois, t'es pas juste, tu pourrais au moins faire un partage plus égalitaire :D

la Creuse fait partie de la région Limousin, non?

pas du tout, ça ne me ressemblerait pas :D trêve de plaisanterie, supposer que la nourriture qu'on ne donnerait pas aux animaux profiterait aux humains me paraît un étrange argument, c'est tout

ben...tu épinglais quand même le "raffinement intellectuel" de la Creuse... je n'y ai pas vu d'allusion précise aux édiles, d'ailleurs, mais basta c'est juste que le "raffinement intellectuel" en question, il est un peu général, c'est pas une spécialité limougeote, si tu vois...

mouais...je me souviens de certains sondages...

et donc, les édiles de la Creuse seraient plus bêtes et plus ignares que ceux des autres départements? y'a des stats? :D

le directeur ne fait pas la loi au fmi, c'est un collège de décideurs qu'il soit dirigé par un autre ne va pas changer sa politique d'attribution des prêts et que dsk ne soit plus candidat ne va pas sortir le ps de la crotte

parce que les humains, ça bouffe de la luzerne, des betteraves, de l'ensilage et des épluchures? :D

parce qu'il n'y a que des imbéciles sous-développés, dans la Creuse?

te fatigue pas, Long Nao, même si tu leur apportais les analyses, les tenants de l'innocence de dsk te diraient que tu les as fabriqué toi-même :D

les labo d'expertises ne sont pas à la botte du proc, une contre-expertise ne ferait sans doute que confirmer et ça confirme aussi les dires de la femme de chambre au sujet de la fellation on sait au moins qu'il y a eu rapport, contrairement à ce qu'affirmait dsk au début de l'affaire ça n'encourage pas à croire dsk sincère pour la suite

Les dos d'ânes sont très efficaces.Mais une fois de plus nous subissons des désagréments de confort à la conduite à cause d'inconscients. . Sans même parler du coût pour la commune. Pour le panneau de signalement du village, là c'est du concret. Demain je m'amuserai à prendre une ou deux photos. 100 m avant: virage très dangereux, non signalé. Zone à 90 km/h. 100 m après : panneau de village avec limitation de vitesse à 50km/h. Magnifique ligne droite, au milieu des champs sans aucune habitation dans un rayon d' 1 km. Si vous rajoutez des panneaux de signalement de danger, pourquoi pas....Mais après je ne pourrai pas deviner les zones accidentogènes. Dans l'idéal, les radars fixes devraient être placés à des endroits à fort risque, pour impérativement obliger les conducteurs à réduire leurs vitesses. D'ou l’intérêt de les signaler. Les radars mobiles doivent nous permettent de rester vigilant au cours de tous les déplacements. Et, je suis d'accord pour interdire les avertisseurs de radars en temps réel tel que coyote. le coût pour la commune...oui, mais ça coute moins cher que les vies humaines nous en connaissons tous, des signalisations manquantes, mal placées ou inutiles, tu as raison là-dessus chaque fois qu'arrive un drame, c'est la même chanson: on avait prévenu que la zone était dangereuse, ils n'ont rien fait! mais il faut bien avouer aussi que si toi, tu es prudent et respectueux du code, c'est pas le cas de tout le monde! on aura beau mettre des panneaux, il y aura toujours des irréductibles qui considèrent la route comme un lieu de défoulement la seule façon de les calmer, ceux-là, c'est de faire en sorte que ça leur coûte un max! et suis d'accord avec toi sur l'interdiction de ces avertisseurs

mouais...elles ont raison, bien sûr mais les manifs fémiinistes... bof!

Je ne vois aucun rapport entre le mode d'élevage chez certains éleveurs et le fait de se nourrir avec de la viande. Je continuerai à me nourrir de la viande de chez mon boucher, mais je n'achète jamais de viande en super/hypermarché. mais, Long Nao, les bouchers n'abattent plus depuis longtemps, ils achètent sur pied et donnent le boulot aux abattoirs c'est pareil, non? Pas mon boucher :D Du moins pas pour tout... ben...tu sais...entre un boucher qui abat chez lui sans trop de contrôles et un abattoir... m'enfin...je l'ai déjà dit, mon papa était boucher, et des petits astucieux qui s'arrangent avec les formalités, je suis bien placée pour savoir que ça existe aussi mais bon...

il est faunesque, dsk, sur la première tof...:D c'est pas grave, amuse-toi, ça change des moralisateurs et ça ne changera rien à la fin de l'histoire

ben au moins, y'en a qui s'éclatent, hein, lugy? :D

Je ne vois aucun rapport entre le mode d'élevage chez certains éleveurs et le fait de se nourrir avec de la viande. Je continuerai à me nourrir de la viande de chez mon boucher, mais je n'achète jamais de viande en super/hypermarché. mais, Long Nao, les bouchers n'abattent plus depuis longtemps, ils achètent sur pied et donnent le boulot aux abattoirs c'est pareil, non? (pas pareil pour la qualité, d'accord, mais c'est un autre sujet) quant aux éleveurs...quel éleveur, aujourd'hui, peut être compétitif sans en passer par l'élevage industriel?