pyrenne

tu peux la léguer à qui tu veux en principe mais c'est rare qu'il n'y ait pas d'héritiers, ça peut être des ascendants, des cousins, des neveux, toute personne ayant un lien de famille direct avec toi bon après, si t'es canée, ce que deviendra ta maison t'importera assez peu et tu n'y pourras pas grand'chose... :D ps: ou à des roms...je te garantis que le résultat sera réjouissant, l'ennui c'est que tu ne profiteras pas du spectacle :smile2:

si vous vendez, vous voulez vous en débarrassez? Après le prix c'est autre chose, mais la spéculation vous sied-elle ? non, pas obligatoirement on peut vouloir vendre un bien avec d'autres objectifs que le voir tomber dans l'escarcelle d'une administration ou d'une municipalité d'autant plus qu'en général, on y perd tu parles de spéculation, mais là, c'est de la spéculation à l'envers, l'état et les collectivités sont incapables d'avoir une politique du logement coordonnée et efficace, se rattraper sur le dos du citoyen en s'emparant de son bien ne me parait pas tellement plus honorable que spéculer

@ Dihyia...... pour ça, je suis d'accord, c'est de l'opportunisme, mais là aussi, je pense qu'elle est manipulée argent? rien n'est moins sûr, il faudrait pour ça que dsk soit condamné, c'est pas gagné notoriété? bof....le talent ne vient pas avec le scandale

à Aboukir, c'était Brueys qui commandait la flotte ( Villeneuve ne commandait que l'arrière-garde, et sa seule initiative fut de prendre la fuite) et c'est Bonaparte qui lui a demandé de rester sur la côte africaine, alors qu'il était convenu au départ que Brueys mettrait la flotte à l'abri à Corfou il existe des documents qui contredisent cette version, mais ils ont été falsifiés après coup, pour rendre Brueys responsable du désastre quant à Trafalgar, quand la bataille a lieu, Bonaparte a déjà abandonné l'idée d'envahir l'Angleterre, il laisse aller au casse-pipe inutilement une flotte qui, si elle est supérieure numériquement, est inférieure à la flotte anglaise au point de vue organisation, renseignement, stratégie, compétences des capitaines, dévouement des équipages, armement, etc... Bonaparte le sait, il méprise sa flotte, tient ses capitaines pour des incapables, ne le cache pas, et il a pris la décision d'attaquer contre l'avis de ses officiers de marine dans les deux cas, il est responsable du carnage

elle a oeuvré? y compris pour l'affaire de NY? je peux rigoler? cette fille a été manipulée au moment des faits par sa mère, par intérêt électoral, c'est tout que sarko y trouve bénéfice, c'est certain mais de là à supposer qu'il a tout manigancé depuis 2003, ça relève de la paranoia et supposer que cette fille ait pu prêter la main à un complot, c'est un conte de fées

une brassée de !!!!!!!!!!!

pas du tout! dans nombre de cas, le préempteur, l'état le plus souvent, a le droit d'exiger un prix inférieur puis bon, on le voit comme on veut, mais on n'a pas forcément envie de vendre son bien à l'état ou à une municipalité le seul fait qu'il y ait une obligation de se plier aux choix d'un maire ou d'une administration pour des biens qui t'appartiennent est simplement un abus d'autorité

si, c'en est un, de souci quand on sait comment ça se passe, et que tu ne peux plus vendre ton bien sans qu'une mairie vienne te pourrir la vie, si! fais l'expérience, on en reparlera

non,ce n'est pas une bonne loi c'est une loi digne d'une dictature, pas moins! si un jour tu en es victime, tu changeras vite d'avis ce n'est pas aux particuliers de faire les frais de l'incompétence des gouvernements en matière de logements

la république, il lui a tordu le cou l'état nation, bonaparte? il a tout ramené à lui, la nation se concrétisait en sa personne, , dire qu'il faisait la guerre pour faire gagner du terrain aux idées de la république est une sottise c'est tellement faux qu'il a installé sur les trônes d'europe toute sa famille, sans jamais tenir compte des désirs des populations bien sûr, dans les armées de l'empire il y avait des tas de gens qui avaient gardé les idéaux de la république, et qui les répandaient dans les pays qu'is traversaient, mais ce n'était pas le but de bonaparte et il n'était tellement pas en avance sur son temps qu'il a fait d'un pays qui s'était libéré d'une monarchie anachronique un empire qui était tout sauf avancé, en rétablissant, par exemple, l'esclavage que la république avait aboli ton analyse sur cette idéologie d'une nation dominante "thalassocratique" (arffff) et une autre tout aussi dominante qui serait terrestre est historiquement erronée une puissance ne peut être dominatrice qu'à la fois sur mer et sur terre, les évènements de l'Histoire le démontrent à l'envi c'est vrai aujourd'hui, c'était déjà vrai au temps de bonaparte, et c'était vrai depuis bien avant lui d'ailleurs, il s'en est fort bien aperçu, puisqu'il a eu des vélléités de redonner à la France une flotte de guerre, ne serait-ce que pour cette idée folle d'envahir l'Angleterre mais il a échoué là aussi, parce qu'il n'écoutait personne, il s'est pris pour un marin, ce qu'il n'était pas, et Aboukir et Trafalgar nous l'ont assez démontré

attends....on ne parle pas d'extrêmes, là on parle de quotidien, de relations banales entre gens ordinaires quand ce que nous appelons laïcité ne sert qu'à humilier des personnes parce qu'elles ont une autre foi que nous, et en même temps, mettre en valeur notre chrétienté de merde sous prétexte de tradition, il ne faut pas parler d'intérêt général, faut être honnête, et parler de foutage de gueule après, en cas de changement, on verra à être d'accord....éventuellement.... Très extrémiste comme propos (voir anarchiste) ... Soyons d'accord puis discutons ... Tu ne supportes pas le contradictoire L'extrème gauche nous a habitué à cela (cf communisme). Mon avis sur la laicité : un compromis entre l'état républicain et la Chrétienté, pas autre chose. Un mode de gouvernance. Comment comprendre le présent, si l'on méconnaît l'histoire ... Accepter l'islam dans certaines parties du monde (raisons historiques et politiques du passé et du présent et respect d'une autre religion, d'une autre croyance, d'autres patries) n'oblige pas à lui donner un "blanc seing" sur notre territoire, n'oblige pas à accepter ses dérives communautaires, n'oblige pas à accepter certains comportements associaux et illégaux (criminalité), ou indignes (femmes, cf avis de Elisabeth Badinter) ... Respecter l'Islam, c'est aimer ce qu'il y a de bon en elle et rejeter (le lui dire) ce qui s'inscrit contre nos lois républicaines et ce qui vient perturber nos us et coutumes. C'est aussi l'inviter à se réformer et à parler d'une voix intelligible et conforme à la vertu républicaine ! mouais..... comme je suis une intolérante qui a le sens de l'économie, je vais économiser mon énergie et mon temps en m'abstenant de te répondre

Oui... en tout cas pour l'instant. . tu veux du temps pour fourbir tes armes, c'est ça? :D pas de problème, à de ces quatre :)

Mais c'est le problème des gauchistes pour la plupart incultes. Karl Marx ils ne connaissent pas, ils l'emmerdent ; Voltaire ? ils n'y croient pas ils ne l'ont jamais lu... et qui te permet de me cataloguer de gauchiste? quant à Voltaire, tu l'as peut-être lu, mais de travers Les autorités. T'as d'autres questions cons ou c'était la dernière ? elle n'est pas si bête, ma question donc, on, c'est les autorités je voyais bien l'accusation sous le on fait venir, mais je tenais à ce que tu éclaircisses toi-même on fait venir les vilains méchants arabes qui envahissent la jolie France de Napo en fait, on va carrément les chercher, je me demande même si on ne les force pas à venir chez nous, en les attrapant au lasso et ça uniquement dans un but économique pauvre Napo! même pas conscient des malheurs des autres, de leurs difficultés à vivre, et du devoir que nous avons, nous, de les accueillir et de les aider!

réponse à ma question, si tu veux bien? alors? c'est qui ON?

dis ce que tu veux, la rhétorique n'est pas suffisante pour masquer ta vraie nature si quand même, ça: Tu crois que c'est le monopole de l'extrême droite de considérer l'immigration comme un outil capitaliste pour les intérêts économiques et de croissances ? Tu rêves éveillée. c'est toi qui dit que je le crois tu tires des conclusions de rien, c'est extraordinaire, tu n'as pas besoin qu'on t'amorce pour faire des volutes avec du vide C'est le cas de tous les gouvernements au monde de droite comme de gauche, et Karl Marx lui même avait défini la chose. au fait, j'emmerde Marx, tu n'y verras pas d'inconvénient de la part d'une gauchiste hautaine Ceux qui croient que l'immigration c'est autre chose sont navrants de naïveté. D'ailleurs je ne sais pas ce qu'ils croient si ils ne croient pas ça, qu'on fait venir des gens pour le plaisir peut être, parce qu'on se sent seul... on fait venir? QUI?

Dans la ligne de ceux qui ne vivent pas dans un dessin animé. Tu es terriblement naïve. L'immigration n'est devenue significative que depuis deux siècles, donc elle existe réellement telle qu'on la connait depuis cette date, c'est à dire depuis l'essor du capitalisme industriel. Tu crois être humaniste en étant pleinement immigrationniste, sans savoir que tu te prosternes devant une invention purement capitaliste, faite pour servir des intérêts économiques et de croissances, et rien d'autre. oui! c'est dans la ligne de ceux qui ont beaucoup de clairvoyance dans la ligne de ceux qui prennent des armes pour tuer des innocents, comme à Oslo et qui sont même capables de nous expliquer que c'est pour nous sauver dans le genre prosternation devant la connerie, c'est sûr, t'as des leçons à donner Tu légitimes le racisme anti-blanc en parlant de racisme anti-con. Les blancs victimes de racisme sont donc des cons qui le méritent bien. C'est pathétique. Tu es de la même veine que ces Françaises à qui on rasait les cheveux à une certaine époque. parfaitement! c'est bien fait! et si tu comptes m'impressionner pour me faire dire autre chose, tu vas attendre longtemps et je collabore avec tous ceux qui considèrent la France comme une terre d'accueil, ce qu'elle se vante d'être! Ils sont arrivés les derniers, plus récemment, n'ont pas connu le même modèle d'intégration. la plupart des délinquants sont noirs et arabes. et ben voilà! comme quoi, quand on l'asticote assez longtemps, on finit par avoir une réponse qui vient du coeur :smile2:

et tu crois que je vais me contenter de ça? tu as dit que c'était un génie, avant l'empire j'attends que tu me démontres en quoi il a été génial avant et jusqu'en 1804 s'il te plait

:smile2: ça, c'est pour les - merci faut vraiment avoir rien à dire pour se réfugier dans ce genre d'infantilisme

Je préfère ça à l'inverse : au racisme antiblanc et à la xénophobie antifrançaise que l'on constate de plus en plus et en particulier dans les collèges. j'avais bien compris en ce qui concerne le racisme anti-blanc, je l'assimile au racisme anti-con...si tu vois ce que je veux dire . Aussi ceux que tu plains, qui "se faisaient tout petit" et travaillaient en bas de l'échelle, ils ont réussi en s'assimilant : très vite leurs enfants se sont retrouvés dans tous les milieux ; des Français d'origine espagnole, italienne ou polonaise sont dans toutes les couches de la société que je sache. Si nous n'avions pas assimilé les italiens que ce serait-il passé par exemple ? eh bien comme aux États-Unis. Ils auraient vécu à l'écart dans un Little Italy et la communauté aurait été ravagée par le crime organisé, comme aujourd'hui les trafiques ravagent nos quartiers ethniques. Une économie souterraine dans une économie nationale pour une communauté ethnique dans une communauté nationale ; tout ceci est lié. Il n'a jamais été facile nulle part, dans quelque pays, d'être le dernier arrivé je l'ai dit avant toi! et ça aussi, c'est du wiki, je suis bien placée pour le savoir , ils ont réussi en s'assimilant : très vite leurs enfants se sont retrouvés dans tous les milieux ; espagnole, italienne ou polonaise....tiens, pas les zarabes et les ritals des states...toujours pas les zarabes..... et ton cul sur la commode........... l'économie souterraine, c'est l'office des hlm qui en profite, avec la bénédiction de létat, alors arrête ton discours!

si on permet les unes, on permet les autres moi, ça me fait chier de voir les bonnes soeurs en cothurnes vendrent leurs frometons au marché, avec leur air de bénédictus et ne me raconte pas que LE PEUPLE ne supporte pas , c'est toi qui ne supporte pas mais tu fais soft, je connais le truc la loi contre la burka est tout simplement une loi contre la liberté religieuse ni plus ni moins tu peux te le tortiller comme tu veux!

attends....on ne parle pas d'extrêmes, là on parle de quotidien, de relations banales entre gens ordinaires quand ce que nous appelons laïcité ne sert qu'à humilier des personnes parce qu'elles ont une autre foi que nous, et en même temps, mettre en valeur notre chrétienté de merde sous prétexte de tradition, il ne faut pas parler d'intérêt général, faut être honnête, et parler de foutage de gueule après, en cas de changement, on verra à être d'accord....éventuellement.... Les cathos intégristes, les femmes en burka, ce n'est pas l'extrême? Tu délires complet: la France n'a pas interdit le voile intégral pour "mettre en valeur notre chrétienté de merde". Elle l'a fait car la majorité du peuple ne supporte pas ça, pour diverses raisons. Exemple: l'image que nous renvoie les Talibans, le fait tout simplement de ne pas VOIR à qui on parle. Et si demain, tu te fais renverser par une dame portant le voile intégral et qu'elle te dise: excusez moi, je vous avais pas vu. Comment tu vas le prendre? Et qu'ensuite, elle t'invoque: c'est ma liberté de porter une burka. Tu ne vas pas te dire que ce devrait être interdit de porter une burka au volant?? Pour moi, cela tient + du bon sens que d'une conspiration chrétienne me semble t'il... mais arrête!!!! t'es qui, pour parler du peuple? tu sais ce qu'il pense, le peuple, à part ce qu'en disent les torchons que tu lis? puis si tu veux parler du volant, laisse moi me fendre faudrait d'abord interdire de conduire les ivrognes, les camés, les vieux qui ne savent même plus où est la droite et la gauche, si on pari pour savoir si la burka est plus dangereuse sur la route que le gros rouge, t'es mort!

Ah non vous ne faites pas semblant : vous êtes reellement naïve.... Autant pour moi. Des arguments ? où ça ? je ne vois que jugements moraux hâtifs, mise au pilori à l'emporte piéce, pour le simple fait qu'elle est parlé un jour de son affaire a la télévision alors qu'elle n'avait pas porté plainte au moment des faits. C'est ça votre argumentaire ? Super.... Oh oui elle racontait une bonne blague au coin du feu. elle se marrait avec des potes. Tu voulais quoi qu'elel chiale devant la clique à Ardisson ? Apres cracher sur les gens qui écrivent leur vicissitude sans avoir porté plainte, tu pousse ton inquisition sur les gens qui ne pleurent pas toutes les larmes de leur corps quand ils racontent leur histoires ? L'argumentaire s'affine. Vous devriez créer une police spéciale qui enquêterait sur le comportement décent à avoir en cas d'agression. Sinon pour le portage de plainte, je l'avais entendue dire sur agora vox qu'elle y réfléchissait, avant cette histoire de pâtes aux truffes donc. Le profil du genre Tristabe Banon ne m'est généralement pas trés sympathique, hormis le facteur maternel dans ce cas qui me la fait voir sous un profil plus empathique...Il n'en reste pas moins que je trouve son lynchage sur ce forum ou dans les médias par des types comme BHL me parait parfaitement indécent et dénué de toute empathie. Vous avez dit ce que vous en pensiez peut être, mais vous n'avez pas répondu en quoi tristane banon se différenciez de toutes les personnes de type femme battues, violées, ou autre, qui parlaient de leur histoire médiatiquement, en se faisant de l'argent en prime, sans avoir porter plainte à l'époque des faits. Remarquez je m'en doute un peu. Comme pour les pâtes au truffes vous transformez tout, mais bon pas grave. j'en ai connu d'autres que toi qui se répétaient à l'infini, histoire de faire illusion bonne journée au cas où tu aurais envie de continuer sur le même mode, je te préviens, j'ai des périodes de surdité ça t'évitera de te fatiguer à louvoyer

attends....on ne parle pas d'extrêmes, là on parle de quotidien, de relations banales entre gens ordinaires quand ce que nous appelons laïcité ne sert qu'à humilier des personnes parce qu'elles ont une autre foi que nous, et en même temps, mettre en valeur notre chrétienté de merde sous prétexte de tradition, il ne faut pas parler d'intérêt général, faut être honnête, et parler de foutage de gueule après, en cas de changement, on verra à être d'accord....éventuellement....