Couverture

Pourtant, j'ai l'impression que les femmes ont l'intelligence des tâches ménagères. Il y en a parmi vous qui ont lu le deuxième sexe de Simone de Beauvoir ?

Bah il faut bien avouer que les personnes qui font les manuels d'utilisation des appareils ménagers savent à qui ils s'adressent.

C'est des "mecs", quoi.

Merci Ca a dépassé les limites du Sud, c'est utilisé sur la côté ouest et dans le centre de la France. Selon mes sources, ça n'aurait pas encore percé en Lorraine et en Alsace. Alors, résistez mes amis. CA N'AURA PAS L'ALSACE ET LA LORRAINE ! woolfer > J'utilise Wiktionnaire Et puis "chagasse", c'est pas un joli mot en soi (au niveau de sa formation). Vous avez des progrès à faire, les sudistes.

Bonsoir bonsoir, Est-ce quelqu'un ici saurait d'où vient ce terme de "shagass", et même confirmer l'orthographe (que j'invente). Impossible de savoir d'où ça vient. Merci

(Mon texte est moche, mais je reprends un à un les points de ton message le plus long de la page précédente (message n°200) ) Eh bien, drôle de définition de l'individualisme Comme c'est difficile à expliquer, je suis allé sur Wiktionnaire : ils disent que c'est : "Subordination de l'intérêt général à l'intérêt de l'individu." Je ne parle pas de mon intérêt particulier, mais de l'intérêt général, qui est pour moi la liberté des individus (et en conséquence, leur responsabilité aussi). Ensuite, je peux aussi traiter d'individualiste ceux qui par peur pour eux-mêmes sont prêts à imposer n'importe quoi à la société au nom de l'intérêt général. C'est une question de point de vue. Le mien, c'est la liberté Ensuite, apparemment, il y a un gros soucis de la part de la législation française. Pour moi, faucher quelqu'un en étant bourré, c'est pas une circonstance atténuante, mais aggravante. La question de me taper des dossiers d'accidents, passons ... c'est assez superflu ! Supposons que je me place dans la peau du défenseur des drogues. Dans les centres de désintoxication ? Ils étaient libres de ce qu'ils font, ils n'ont pas su l'utiliser, tant pis pour eux. La société les aide alors, c'est la seule solution. Même si ensuite ils disent : "oh si j'avais pu ne jamais fumer" ... Ils disent ça après, mais avant, ils voulaient fumer. Et si quelqu'un d'autre a envie de fumer, je ne vois pas ce qui l'en empêcherait, surtout en connaissant les risques d'addiction. Tu ne donnes pas aux gens la possibilité de s'entretuer, mais de faire ce qu'ils veulent. S'ils l'utilisent à mauvais escient, c'est qu'ils sont cons/mauvais (un accident peut aussi arriver), et c'est à la Justice de les punir. Est-ce que c'est humain ? Bah ouais, c'est humain. Tu peux te faire de hautes idées de l'humanité, mais l'humanité, c'est l'imperfection. On fait tout pour limiter cette imperfection, même un monde parfait, non, ce n'est plus humain. Désolé.

Sylvano > Société "préventive et sécuritaire". J'ai lu ça dans pas mal de romans de science-fiction qui présentent un modèle de société qui, je l'espère, ne verra pas le jour Moi, ça ne me fait pas chier que les gens boivent. Par contre, forcément, d'accord, ça me fait chier les accidents. Mais ce n'est pas pour autant que j'accepte d'interdire l'alcool, car ce n'est pas selon moi du ressort de la loi. Tout ce que tu peux faire, c'est donner des peines justes et méritées aux "faucheurs" (pas d'OGM hein). Je ne sais pas trop ce que tu risques pour l'instant si tu conduis bourré et si tu tues quelqu'un. Mais avec une peine adéquate, les gens réfléchiront avant de boire, et un peu pendant aussi. Pour remplacer "alcool" par "drogue" ... je n'ai encore jamais trop réfléchi aux drogues et si c'est une bonne chose que ça soit interdit ou si c'est comme l'alcool ... donc pour éviter de lancer un nouveau débat et d'avoir un nouveau détracteur, je ne vais pas le faire :-} Ca me fait penser à une préface qu'Aldous Huxley pour un de ses livres, où il dit qu'avec les nouvelles technologies, tout allait devenir possible, mais que le défi pour l'humanité allait alors être de lutter contre les utopies pour conserver un système certes imparfait, mais bien plus humain.

Oui. Que tu picoles, ou fumes, ou te drogues, ce sont tes affaires. L'Etat n'a pas à intervenir pour un crime sans victime ... Que tu renverses quelqu'un, là, c'est du ressort de la loi. Ce n'est pas une question d'être individualiste, mais une question de domaine d'action

woolfer > Cela est vrai pour quasiment toutes mes libertés. Sinon, ça peut aller crescendo, puisque toute activité est sujet à danger. C'est un pas vers un régime totalitaire ou un Etat-papa. Si en plus, tu n'es pas contre l'interdiction de l'alcool/etc., on est copain Sylvano > Quoi que tu fasses, quoi que tu inscrives dans la loi, il y aura des gens qui le feront quand même. Tout simplement, pourquoi ? Parce que la loi prévoit que ces gens-là le fassent, en prévoyant la sanction adaptée. "Sécuriser totalement les gens" ... je ne vais pas rebondir là-dessus, ou à la limite, tu peux regarder les premières lignes de mon message. Mon cas s'ajoute à celui de Marinelou. Je ne mets pas en danger les gens, puisque je suis un piéton convaincu Sylvano > Elle a peut-être du mal à arrêter, mais c'est elle qui a décidé de fumer. Tu n'es personne pour lui interdire cela. Si elle veut arrêter, ce n'est pas l'Etat qui va l'aider, mais elle peut se tourner vers une association de fumeurs anonymes. Bref :

Pas mal Si, il y a d'autres moyens de passer une bonne soirée. Mais il y a aussi celui-là. Les gens dont tu parles (se roulent par terre, etc.), ils savaient avant de boire comment allait finir la soirée. Et pourtant, ils l'ont fait. Toi, ça ne t'amuse pas. Eux pourtant, malgré ce que tu racontes, ils reboiront probablement. Donc réponds prioritairement à cette question : qui es-tu pour apporter un tel jugement de valeur ? Enfin nan, ce n'est pas le jugement de valeur qui compte (on a tous le droit de juger les autres), mais plutôt, réponds prioritairement à cette question : qui es-tu pour vouloir imposer des choses aux autres selon ton propre système de valeur ? Hmm ... les revenus de la drogue servent plutôt à acheter des armes en fait. Ouais parce que la production est interdite en France et quasiment partout en Europe (voire partout ?), si bien que ce sont les Talibans et Al Quaïda qui la produisent. Enfin bon, je dis ça comme ça.

L'alcool permet de passer un moment sympa entre amis. Le tabac, je ne fume pas, mais sûrement de décompresser dans sa journée. La drogue, de même. C'est une excuse pourrie ça : "ça ne sert à rien". Car dans l'absolu, rien ne sert, à part manger (un aliment simple), boire (de l'eau), se vêtir (juste une peau de bête). Les Playmobil ne servent à rien, de même pour les livres. Et arrêtez de parler "d'argent" comme ça, aussi négativement. Ce qu'il y a derrière le terme "argent", c'est : de l'activité pour des gens, et des revenus (en argent, certes, mais avec lequel tu vas acheter : à manger, à boire, des loisirs, un abris, ...).

C'est une belle vision des choses. Mais ça n'a absolument rien à voir avec l'exemple de Marinelou, où les gens boivent de temps en temps pour avoir une vie plus douce. Bel exemple Marinelou, c'est très beau

Et quand quelqu'un téléphone juste à côté de toi, surtout dans le train, ça te balance plein d'ondes Oo Ca te tue à petit feu ! woolfer > Huhu, t'es mignon, mais c'est faux de dire que je ne suis pas altruiste et que je ne pense pas aux autres.

Complètement d'accord avec Marinelou ! woolfer > Donc pour toi vouloir conserver sa liberté, c'est être con et égoïste ? Ah ah, elle est bien bonne ! Okay, bah viens installer une caméra chez moi Si tu veux qu'il n'y ait plus de problème, il n'y a qu'une solution : Big Brother. Désolé, mais nous on vit dans un monde humain, toi dans un monde inhumain. La fin de ton message est méchante Mais deux choses : - Premièrement, et c'est personnel, je suis irrémédiablement un piéton. - Secondement, si je fonce dans un platane, j'en serai le seul responsable. Je me dirais sûrement "merde", mais aussi "je le savais". Je le savais ? Mais, alors, pourquoi ? Parce que tout le monde le sait et en est conscient, donc inutile de leur casser les burnes avec (enfin ... le répéter pour qu'ils l'imprègnent bien, oui, mais pas leur casser les burnes). Sylvano > C'est un autre problème. T'es méchant woolfer :D :D :D Pour la peine, je vais rejoindre Marinelou.

Je ne sacrifierai pas notre liberté pour ta sécurité. Tu peux aussi mourir parce qu'un pot de fleur tombe d'une fenêtre, ou parce que tu te prends un rétroviseur de bus. C'est malheureux, mais c'est comme ça. Personne ne peut te garantir de vivre jusqu'à 80 ans, et surtout pas l'état. (Et non, il s'arme tout seul. Comme un psychopate. Il faut le punir pour cela)

A un mec de la page précédente > Eh si, désolé, mais le sucre est une drogue. Le Nutella aussi. Tu peux chercher sur Internet des études qui montrent leur capacité addictive. MrLau > J'ai bien aimé le début de ton message. J'ai pas aimé le milieu. J'ai bien aimé la fin. Moi je ne bois pas une bière comme ça, ou un verre de vin à table. Non, je bois de temps pour être bourré. A partir de là, je sais consommer, merci, puisque je sais ce que je veux et que j'y arrive. Et je ne vois pas au nom de quoi tu peux dire que ce serait mieux pour moi de boire comme ça en famille plutôt que de me "mettre minable" (bon, je ne me mets jamais vraiment "minable", mais OSEF). Enfin bref, j'ai l'impression que pour les moins pertinents d'entre vous, c'est du chacun pour sa gueule. Ceux qui fument mais ne boivent pas disent : "ouais, il faut interdire l'alcool" ; ceux qui boivent mais ne fument pas : "le tabac, c'est une drogue" ; ceux ceux qui boivent modérément : "faut interdire juste quand on boit trop !!11eleven". Heureusement qu'il y a quelques personnes plus réfléchis et qui - cela me réconforte - accorde tous ces droits à tous les individus, quelque soient leurs vices. Merci à eux.

woolfer > Personne n'a dit qu'il était contre le fait de leur retirer le permis, ou d'engager une quelconque procédure pénale. Ici, c'est un débat pour interdire l'alcool. Tu confonds tout.

Très joli sophisme, j'ai moi-même dû réfléchir plusieurs minutes pour bien identifier ce qui clochait dans ta phrase. (Je parle de ce message : " Et s'il prend le volant en état d'ébriété c'est à cause de l'alcool... ")

Je suis d'accord que l'éducation nationale pourrait faire des stages de cette sorte, comme il y en a déjà pour le permis de conduire (ASSR, BSR, etc.). Il y a déjà par contre : une initiation à la JAPD (bon ... j'avoue ), mais aussi une grosse réduction il me semble pour les lycéens, s'ils veulent s'inscrire à la Croix Rouge pour passer leur brevet de secouriste. Mais je suis d'accord pour faire des petites initiations en cours. Nous n'avons que très peu de besoins vitaux : manger (pas besoin de caviar, de viande de boeuf + d'agneau + de poulet + ...), boire (que de l'eau), dormir, et se vêtir (et non pas s'habiller). Tout le reste (un couteau, un plateau, une table, ...) est dans l'absolu inutile à la vie, mais on en tire pourtant une satisfaction. Tout cela a pour but de faire de l'argent ... ou plutôt de permettre à des producteurs de vivre. A partir du moment où les consommateurs en veulent et en achètent, des gens se font de l'argent (ou plutôt : peuvent subsister). Même les médicaments sont faits pour faire de l'argent (pour être rentable), sinon, personne n'accepterait de les produire. EDIT : et bonne soirée à vous aussi

Oui, c'est surtout que les gens aiment ça. C'est pour ça que ça fait du fric. Et tout ne sert à rien, c'est le plus mauvais des arguments. Comme on dit : "tout est plus beau lorsque c'est inutile".

Je ne réponds peut-être pas parfaitement à l'exemple puisque je ne fume ni ne me drogue. C'est gentil de vouloir m'aider, mais je pense que je suis plus en mesure de décider de mes actes que toi Par exemple, quand je bois, je sais que je peux malheureusement trébucher. Quand je fais beaucoup de sport, je sais que je peux aller trop loin et que je ferai mieux de m'arrêter. De même, depuis une semaine, j'ai mangé beaucoup beaucoup de croque-messieurs. Je sais ce que je risque, mais bon ...

Eh bien soit, j'interdis toute plantation de cocotiers. Malheureusement, il faut accepter qu'il y aura toujours des gens qui mourront, tout seul ou à cause d'autres. Tantôt un gamin qui se fait renverser par une voiture, tantôt ... La seule manière de contrer cela serait de perdre son humanité. Que l'Etat contraigne et interdise à tout va, bref, un système inhumain. Enfin bref, je te comprends, mais je ne pense pas que cela soit possible, ni souhaitable. Je place juste ma liberté au-dessus d'interdictions de la part d'un Etat-papa. Et j'accepte ma responsabilité en conséquence.

Non ça ne le ressuscitera pas. Mais en suivant ce raisonnement, tu peux interdire beaucoup de choses, et même tout interdire. Et ça, je ne le tolère pas. Je suis plus dangereux avec un faible taux d'alcool ? Bon, j'ai dit que moi, je rentrais à pied, donc ça ne me concerne pas. Mais tant qu'à faire, je vais entamer une nouvelle bouteille, comme ça je courrais moins de risques. Oui, désolé, je recherche mon plaisir Pas toi ? Ah oui, tu ne bois pas, tu ne mets pas la vie des gens en danger. Bah moi non plus, désolé. Au fait, dans notre système pénal, on essaie d'être objectif. C'est-à-dire que ce n'est pas la victime qui choisit la punition, mais un parti neutre et objectif. Avec des "mon gamin il est mort", je peux te trouver un moyen pour faire interdire la plantation de cocotiers dans des espaces publics et non protégés. Les coupables doivent avoir une punition juste et méritée.

Le problème, c'est le chauffard ivre, pas moi qui boit en soirée et rentre à pied. Donc je ne vois pas au nom de quel principe on pourrait me demander de boire plus modérément. Tu ne peux pas m'interdire de boire. Par contre, si j'écrase quelqu'un, je devrais être puni justement en conséquence.

Tu cherches donc à contraindre les gens, et à limiter leur liberté ? Bah merci d'être passé nous faire un petit coucou du fin fond de l'enfer ...