Napo

Que le FN soit le premier parti des ouvriers ne date pas d'hier ni de la crise, la tendance a glissé petit à petit avec l'effondrement du PCF. Qu'est-ce que ça prouve ? que la gauche ne répond plus aux attentes des ouvriers depuis bien des années, qu'elle est aujourd'hui le vote bobo par excellence, libéral et mondialiste. Le FN n'a pas attendu la crise pour prôner le protectionnisme et remettre en cause la mondialisation. Même chose sur les questions de l'insécurité dont les premières victimes sont les gens modestes, et de l'immigration que soutient la gauche et qui est une concurrence déloyale pour les ouvriers français. À l'époque où le PCF était le premier parti ouvrier, George Marchais n’hésitait pas à s'opposer à l'immigration et se faisait traiter de pétainiste par les bobos du PS ; vous traitez aujourd'hui Marine LP de fasciste pour les mêmes raisons. On connait la chanson. Lorsque les ouvriers votent à gauche ce sont de formidables citoyens, lorsqu'ils votent à droite ce sont des moutons perdus. Et c'est moi qui ait l’esprit étroit ? Tu sais lire ? J'ai donné une étude de l'IFOP qui le démontre. Tu sais compter ? le vote FN est le vote numéro un des ouvriers d'après tes propres chiffres, et ce n'est pas en faisant l'autruche que la gauche risque d'inverser la tendance.

Tu montres ta profonde capacité à éviter la vérité quand elle te donne tort. De quoi parlons-nous ? des propos de De Gaulle sur le peuple français qui est un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. C'est dans les cahiers de Peyrefitte.

Billevesées. D’abord parler de l'abstention sans préciser de quel scrutin est inepte, car elle varie énormément si c'est une élection locale ou l’élection présidentielle, dans cette dernière l'abstention étant largement moindre. Aussi, avec ou sans l'abstention (qui n'est pas un parti mais le désintéressement d'une élection), le FN est le premier parti des ouvriers. C'est un fait observable depuis un moment, à tel point que le groupe de réflexion de la gauche Terra Nova propose de ne plus courir après les ouvriers perdus depuis trop longtemps, et de mener une politique visant à remplacer le prolétariat français par une population immigrée acquise. Ensuite concernant les abstentionnistes, une étude de l'IFOP a démontré qu'ils étaient une réserve de voix considérable pour une candidate loin devant les autres : Marine LP. Lorsque tu crois te rassurer en disant que l'abstention est le premier parti des ouvriers devant le FN, c'est une double peine que tu t'infliges.

Nous sommes face à une pensée dominante qui fonctionne au manichéisme émotionnel et non à la nuance rationnelle. Tout ce qui sort du consensus des idéologies mondialistes est le mal. Liutprande dit ni plus ni moins qu'il est interdit de partager des idées avec le FN. "quand on défend ouvertement les idées du FN faut s'attendre à avoir en face de soi une contradiction, et ensuite il faut s'attendre à ce qu'on lui reproche de ne pas respecter le RI du fofo" C'est un exemple épatant de terrorisme intellectuel. Ce sont vos invectives stériles qui ne mènent à rien et qui traduisent votre incapacité à faire le poids dans le débat par les idées.

À qui tu parles ? Et alors, tu n'es pas sans savoir que le PC et le FN sont ou ont été les pires ennemis, et que le transfert de l'électorat communiste vers le FN n'est pas anodin. Aussi tu éludes mon argument sur la composante d'origine du FN qui a toujours été un grand écart des droites surprenant, dont les politologues disent souvent qu'il n'a tenu que par le charisme de son leader, mais dont je pense qu'il a tenu par l'adversité de l'ostracisation. Pour ma part j'attends toujours que tu prennes des cours de lecture et de bonne foi par la même. Je n'ai pas dit que tu faisais "l'apologie du PS", j'ai dit que chacun défend ses idées et en l’occurrence les tiennes sont celles du PS ; mais je n'ai pas la stupidité de t'en faire le reproche, c'est la moindre des choses dans ce qui s'appelle un débat que de défendre des idées. Il n'y a que les partisans de la pensée unique que cela peut irriter. Sachant que c'est le principal parti ouvrier, te voila bien méprisant avec le peuple monsieur le gauchiste. Ce parti a obtenu dernièrement les faveurs d'un électorat plus large qu'à son habitude, continue donc de les insulter tous dans un aggloméra de propos orduriers, c'est le meilleur moyen pour qu'ils se retranchent et se confortent dans leur choix.

Je défends mes idées comme chacun ni plus ni moins. Pour ce qui est du FN en particulier, si vous avez le droit de l'attaquer il va de soi que nous ayons le droit de le défendre, et idem pour n'importe quel parti ou homme politique. D'ailleurs beaucoup des topics sur le FN sont crées par ses détracteurs. En l’occurrence nous sommes ici sur un topic n'ayant aucun rapport avec le FN et c'est vous qui ramenez ça sur le tapis. Vous êtes clairement dans une chasse à la liberté d'expression et à la démocratie, et vous amalgamez le terme de propagande pour empêcher le débat d'idées.

C'est ton extrapolation qui est hâtive : je n'ai pas dit « contraire aux principes de la IIIe République », j'ai dit "La Vème République veut que le candidat à la présidentielle soit le président du parti". Le système est fait pour ça et en faire autrement mène à un autre système, en l’occurrence le biparti à l'américaine. Alors continuons de plus belle ? À la manière de la cinquième république, en se faisant d'abord élire présidente du parti.

Je ne parle pas d’omettre "d'enseigner aux femmes comment elles sont faites". Il faut de l'autorité pour avoir du respect et le moins qu'on puisse c'est qu'entre les hommes "doux" et les mères célibataires, l'époque a un sérieux problème d'autorité parentale. L'enfant roi, l’adolescent qui ne respecte rien pas même ses parents, l'échec scolaire et le niveau scolaire médiocre en général, l'ultra violence et la délinquance juvénile, tous ces maux sont les conséquences de l'explosion de la famille. Oeuvres soixante-huitardes, "libertés acquises". Le droit de vote des femmes n'a aucun rapport avec 68 ni avec le féminisme, c'est de Gaulle qui leur a donné en 45. Et bien avant, durant des siècles les femmes ont pu voter sous la monarchie (à échelle municipale) ; c'est la République qui a totalement supprimé le droit de vote des femmes à la révolution, pour des raisons compréhensibles. Les femmes voulant travailler l'ont toujours fait, même dans les domaines intellectuels ; Marie Curie n'a pas eu besoin de 68 et de sa prétendue "émancipation de la femme" pour décrocher son prix Nobel de physique. Les femmes accédaient à l'instruction et la limite de celle-ci ne venait que de leur condition sociale : même chose pour les hommes. Ce ne sont pas les domaines intellectuels qui étaient réservés aux hommes, on compte un grand nombre d'écrivaines, mais les métiers de pouvoir. Certes. Mais les femmes furent de manière générale, autant influentes socialement que les hommes professionnellement. Elles avaient une influence déterminante et parfois primordiale selon les siècles, y compris sur le pouvoir. Femmes savantes et Les précieuses ridicules de Molière devraient suffire à mettre fin au cliché arrogant du féminisme moderne sur la femme emburqanée du passé. Au XVIIIe siècle Rousseau et Montesquieu se plaignaient du pouvoir des femmes. À ce point, elles avaient une influence peut-être plus grande que maintenant. Rousseau invectivait ces femmes qui n'élevaient pas leurs enfants et les jetaient chez la nourrice après l’accouchement, il les exhortait à revenir à leur "état de nature", à la maternité. Dans la haute société les femmes avaient un pouvoir considérable. Ce n'était pas Louis XV qui gouvernait réellement le royaume mais la Pompadour. Il y a un certain recule à prendre sur ce qu'on nomme l'émancipation de la femme et le progrès en général, chaque époque se croit supérieur même en période de regression. Si on regarde l'histoire, notre société ressemble plus à une période de décadence que de progrès.

Génocide par substitution est un mot d'Aimé Cesaire, quand une population se fait remplacer par une autre démographiquement. Lorsque Terra Nova, le groupe de réflexion du PS, se résigne à ne pas regagner l'électorat ouvrier perdu depuis trop longtemps, et préfère prôner explicitement une politique de remplacement du prolétariat par une population immigrée qui leur est conquise, cela s'appelle un génocide par substitution. Il faut appeler un chat un chat. Jean-Paul Gourévitch qui est réputé dans son domaine prévoit que un Français sur deux sera musulman d'ici 2050. Dans les années 1980, le Figaro avec Jean Raspail et le démographe Gérard-François Dumont provoquèrent une polémique, un scandale. D'après leurs calculs, 9 millions d'étrangers extra-européens vivraient en France d'ici 2015, et ils s'interrogeaient déjà sur la politique folle d'immigration à savoir "serons-nous encore Français dans trente ans ?". Évidemment ils se sont fait traiter de tous les noms par les gauchistes : chiffres mensongers façon Le Pen, racisme, chiffres bidons disait Libération. En 2011 qu'est-ce que l'on constate ? que non seulement les chiffres étaient justes mais ils étaient encore sous-estimés. Le peuple français comporte des minorités religieuses et raciales mais son identité est fondamentalement chrétienne et caucasienne, est-ce donc raciste que de le dire ? tu te fais le relais du discours gauchiste en intégrant leur dialectique du métissage forcé. Nous sommes censé être un État de droit, souverain, qui contrôle son immigration.

La réception par le FN d'un grand nombre de communistes ayant changés de bord avec l’électorat ouvrier, ainsi que la composante hétéroclite qui a toujours été sienne sont autant d'éléments qui le démontrent. Maintenant je n'attends pas que l'un des détracteurs primaires ici présent fasse le moindre compliment au FN, leur manichéisme est intraitable. Non tu déformes mes propos. Je me défends simplement de ne pas être aux ordres de je ne sais quel cadre du FN comme tu as pu m'en accuser dans tes accès de délire. Je dis n'être dans aucun parti, n'être encarté nulle part et avoir voté de manière très diverse dans ma vie, même à gauche, là où vous n'aurez jamais l'ouverture d'esprit de voter à droite un jour. L'année prochaine je voterai pour le candidat le plus proche de mes idées, les programmes restent à lire, mais ce sera certainement et sans surprise Marine LP. Tu m'excuseras mais c'est toi qui soutient un ex-trotskyste ainsi que le FdG qui contient le PCF, et le PCF a soutenu tour à tour les pires tyrans durant des années. Il a même formé Pol Pot au marxisme en 1949, Pol Pot qui prendra la tête des khmers rouges et commettra le génocide du Cambodge. Alors franchement, avant de chercher à diaboliser le FN, regarde un peu avec qui traine Mélenchon. Pour diviser la droite et enlever des voix à MLP. Halte à l'hypocrisie. Montebourg qui défend la démondialisation alors que tout son entourage au PS est purement mondialiste : imposture ? manipulation électorale ? Tu es donc une "gogo" d'avoir voté pour lui ? Tu apprendras que dans un parti il y a plusieurs courants, et qu'au FN les catholiques traditionalistes sont minoritaires autant que les partisans de la démondialisation au PS. Le FN a toujours réuni une composante diverse, c'est sa force et sa faiblesse puisqu'on s'en sert pour le diaboliser, mais sa ligne directrice est plus que jamais républicaine et sociale.

Il faut surtout s'instruire avant de jouer à madame je sais tout. Voila, parfait. Tu démontres ta méconnaissance totale du sujet. Tu ne sais clairement pas de quoi tu causes. Peyrefitte était un proche du général de Gaulle avec qui il a eu de nombreux entretiens, et ces entretiens il les notait scrupuleusement dans ses carnets avec l'accord de De Gaulle. Tous les historiens le savent, tous les politologues le savent, Peyrefitte était son scribe. Personne n'en conteste la teneur sauf le crapaud ici présent qui parle beaucoup, sur tout, mais qui ne sait pas grand chose ; tu es même capable de contester l'encyclopédie Larousse en niant son contenu, tu me l'as montré récemment, alors bon, on n'est plus à ça près. http://www.lexpress.fr/culture/livre/memoires-c-etait-de-gaulle_797137.html http://www.amazon.fr/C%C3%A9tait-Gaulle-Alain-Peyrefitte/dp/2070765067

C'est un usage pour ceux qui veulent gagner, libre aux socialistes d'en faire autrement pour perdre. Il faut bien comprendre que mettre le doigt dans l'engrenage des primaires à l'américaine c'est à terme mettre en péril l'intérêt du scrutin à deux tours et finir dans un système biparti. Il faut être cohérent et savoir ce que l'on fait.

Je suis littéralement mort de rire. C'est comme si tu me disais "Tu n'as jamais été capable de citer un seul scientifique qui jugerait crédible que l'eau mouille". En effet aucun n'a pensé que c'était contestable, parce qu'ils ne connaissent pas Grenouille Verte de forumfr. Des citations ne sont rien sans la politique qui les confirme, et en l’occurrence la politique de De Gaulle est explicite, ses paroles traduisent ses actes ; tu ne peux user de négationnisme à ce niveau. Tous les historiens et politologues prennent au sérieux les citations dont je parle. C'est un fait. Il n'y a que toi au monde c'est bien simple, tu es la première et la dernière cuistre ayant l'égo assez démesuré pour insister dans l'ineptie la plus grossière. Qui conteste la crédibilité de ces citations à part toi, qui ?

Le capitalisme aussi tient aux acquis de 68. Cependant je pense que tu fais une erreur en croyant que ta grand-mère était plus malheureuse que toi. L'arrogance moderne est de croire que les femmes étaient exploités par les hommes dans le passé, alors qu'elles n'ont jamais été autant exploitées qu'aujourd'hui, et pas par les hommes, par le capitalisme. La salarisation des femmes est vite devenue une nécessité vitale les plongeant dans la plus grande précarité. Mais l'effet le plus grave de la "libération" de la femme est sans nul doute l'éducation des enfants qui s'est écroulé en même temps que la famille. Il en va de la stabilité de la société. Les mères célibataires qui doivent supporter seules le rôle des deux parents ont toutes les raisons d'envier leurs grands-mères. Quant à celles qui divorcent à la moindre désillusion et trimbalent leurs enfants d'aventures en aventures, qui mettent ainsi en priorité leurs petits sentiments avant leurs enfants, ce sont là leurs enfants qui regrettent d'être né après 68 et la "libération" de la femme. Libérée de quoi d'ailleurs la femme ? de ses responsabilités, tout comme les hommes ; 68 libère des responsabilités pour "jouir sans entraves". Un caprice d’éternels adolescents.

Selon le discours en vogue, la France aurait toujours été un creuset à immigrés. Cette assertion est historiquement fausse. Comme le raconte Jacques Dupâquier dans Histoire de la population française, du VIème siècle au XIXème siècle le fond du peuple français est demeuré le même. L'immigration ne devient significative qu'à partir du XIXème siècle où apparait une immigration saisonnière, les travailleurs retournant dans leur pays après leur labeur. La première grande vague migratoire, comparable à l'immigration actuelle, a lieu après la Première Guerre mondiale, sauf qu'elle est composée d'européens qui devront s'assimiler à la culture française ou repartir. Le regroupement familial date de 1975 et sonne le commencement d'une immigration de peuplement. L'immigration dite "multiculturelle", c'est à dire que l'on n'assimile pas à la culture et à la société française, et qui provoque à terme le communautarisme, elle prend forme vers les années 1980. 200 000 nouveaux immigrés légaux par an (donc sans compter les clandestins), c'est colossal. C'est l'équivalent d'une ville comme Rennes ou Lille. Il y a en étrangers qui entrent légalement en France l'équivalent démographique d'une grande ville chaque année. Il faut se le figurer. Une population d'étrangers grande comme celle de Rennes arrive tous les ans, et c'est le gouvernement qui le décide car il s'agit de l'immigration légale ; si nous ajoutons à ces chiffres l'immigration clandestine, ça dépasse l’entendement. Cette situation est inédite dans l'histoire. Nous vivons un génocide par substitution.

Grenouille Verte est une enfant qui ne supporte pas avoir tort, jamais ; lorsqu'on lui démontre ce qu'elle réfute elle se roule dans la fange de la mauvaise foi et fait preuve d'un pathétique achevé. Je te laisse jouer à "c'est celui qui le dit qui y est", je ne saurais remonter si loin dans le temps de l'immaturité.

C'est le contraire : seule Grenouille Verte n'y accorde aucun crédit. Personne d'autre au monde ne les conteste et j'en ai même apprises certaines à l'école, c'est dire.

Le FN n'est pas un parti sectaire contrairement à d'autres à gauche qui se sont toujours divisés entre trotskyste-maoïstes, maoïste-léninistes, marxiste-léninistes, maoïste-marxistes, tyran-rouge ou rouge-tyran. Le FN a toujours réuni une composante hétéroclite à l'image du RPF du général de Gaulle, mais sa ligne directrice est plus que jamais républicaine et sociale. Je démontre en chaque occasion que je ne suis pas sélectif, et face à mes arguments tu ne contre-argumentes pas, tu te contentes de rabâcher sans cesse les mêmes insultes infondées. Cela s'appelle le terrorisme intellectuel et c'est une vieille technique gauchiste héritée du stalinisme. Vous avez le droit d'attaquer le FN mais nous n'avons pas le droit de le défendre ? votre conception du débat démocratique est très communiste. La plupart des sujets crées sur le FN ont pour but de le dézinguer et sont crées par ses opposants. Tu as moins besoin de défendre Mélenchon parce qu'il est moins attaqué : tout le monde s'en fout. Mais tous tes sujets et toutes tes interventions servent tes idées ; c'est la moindre des choses ; mélenchoniste tu ne t'en caches pas et contre la droite. Vos reproches sont donc d'une hypocrisie peu commune. C'est la démocratie qui vous choque, vous êtes tellement habitués à entendre le même discours bien-pensant à la télévision. Tu prétends que je débats en dehors du règlement, ce qui est faux. Et tu n'as pas dû être un bon élève, ni en histoire ni en français. Peut-être en sport ?

Ces primaires sont un aveux de faiblesse. Il n'y a que des candidats par défaut, aucun n'est évident, naturel, comme Mitterrand en 1981 ou Sarkozy en 2007 pour l'UMP, alors on organise une mascarade pour savoir qui est le moins médiocre. Les primaires sont une pratique américaine que nos technocrates adulent, comme tout ce qui traverse l'atlantique, même si c'est totalement inepte et inadapté à notre système. Aux États-Unis il y a des primaires parce que leur scrutin est à un seul tour, dans un scrutin à deux tours comme en France les primaires sont une bêtise. C'est le premier tour nos primaires institutionnelles. Si on généralise la primaire à l'américaine, le 1er tour deviendra caduc et on finira dans un système à biparti. La Vème République veut que le candidat à la présidentielle soit le président du parti. Il est ainsi censé être le leader naturel de son parti, élu déjà à sa tête depuis quelques temps et tenant ses rênes pour se lancer avec force et assurance dans une campagne présidentielle. L'exemple de Royal aurait dû être probant quant au fiasco des primaires en république française, mais non, ces imbéciles recommencent leur cirque et ils en sont fiers. Si les socialistes avaient lu Marx ils auraient appris que « l'histoire se répète toujours deux fois, la première fois comme une tragédie, la deuxième fois comme une farce ».

Mai 1968 a eu lieu pendant les Trente glorieuses, une période faste, sans chômage, où les gens vivaient bien mieux que maintenant. Un caprice bourgeois. Les syndicats ouvriers n'ont fait que profiter du désordre dont les étudiants étaient à l'origine ; et les "libertés" acquises ou revendiquées ne sont que la déstructuration des valeurs ancestrales sur lesquelles reposait la société et dont nous souffrons encore la décadence.

Mon sujet ne parle pas de l'étude ? Si tu as des difficultés en lecture il y a un podcast. Tiens je le remets : http://http5.europe1.yacast.net/europe1video/audio/MediaCenter/Emissions/Coup-de-fil-a/Le-droit-a-la-difference-a-permis-ce-resultat-756491.mp3 « C'est la première étude vraiment sérieuse depuis les émeutes de banlieue... » Oh ça commence mal pour mon sujet qui ne parle pas de l'étude...

J'ai un parti pris pour la laïcité, et peu importe que la gauche bien-pensante use de terrorisme intellectuel comme à son habitude en traitant – comme le dénonce Badinter – les laïques de racistes. Je ne suis pas payer pour défendre mes idées, je ne fais pas "mon beurre". Il n'y a pas plus impartial que de condamner les dérives anti-laïques venant « d'une religion quelle qu'elle soit » comme le dit explicitement Marine Le Pen. À partir de là tes accusations sur la laïcité sélective contredisent la vérité de sa position qu'elle donne clairement. Tu ne peux continuer à la calomnier davantage que par mauvaise foi et procès d'intentions. Les cultures des régions françaises c'est le racisme, en revanche les cultures des immigrés c'est la diversité. Deux poids deux mesures à vomir. La culture est en grande partie la religion mais tu manques d'instruction pour le comprendre. Je ne fais pas plus de "prosélytisme" pour le FN que transporteur n'en fait pour le FdG et Liutprande pour le PS. Chacun défend ses idées, ton reproche est inepte et dangereux pour la liberté d'expression.

Pour revenir à Mai 1968, ça ressemble plus à une crise d'adolescence qu'à une révolution ; les slogans libertaires semblent écrit par des enfants qui ne veulent pas grandir, sans doute chamboulés par l'image de leurs pères humiliés dans l'occupation de la seconde guerre mondiale. En 1965 le peuple français élit largement De Gaulle président de la République. Trois ans plus tard des trous du cul font leur crise d'adolescence sur fond de gauchisme, résultat aussi d'un endoctrine par la gauche qui domine culturellement depuis 1945 et c'est toujours le cas aujourd'hui ; en 1969 des élections anticipées font gagner le gaulliste Pompidou dans une victoire encore plus large, et la gauche n'atteint même pas le second tour. Le peuple français réprouve donc très largement 68 qui n'est le fait que d'une minorité de la population, une minorité qui imposera pourtant durablement ses idéologies à la société.

Elle va te dire que non en contestant l’authenticité des citations de De Gaulle que personne au monde ne conteste à part elle.

Si tu me disais clairement ton age, 12 ou 13 ans, je comprendrais mieux ton immaturité.