Napo

Je suis désolé que tu élargisses autant des propos qui ne visaient que les travailleurs à la chaine. Ceux-là font un métier qui les formatent à des gestes mécaniques, robotiques, spirituellement frustrant. Il sera un progrès humain lorsque leurs postes disparaitront, entièrement automatisés. C'est juger à raison, mais ce n'est pas préjuger. En l'occurrence je parle de ce que je connais, de ce que je vis.

Le rapport est qu'on ne peut savoir sans avoir essayé Par simple curiosité, tu es prof de quelle matière ?

Je crois en la hiérarchie marqué entre le maitre et l'élève, et que l'autorité sapé des professeurs par l'idéologie soixante-huitarde nous a déjà mené droit dans le mur.

Tout à fait, mais je suis loin d'être professeur. Je me prend pour ce que je suis hélas, un ouvrier qui travail à l'usine. Je ne cherche pas le cas par cas, il est dérisoire, il s'agit d'un effet de société qui est selon moi le vrai souci. Je t'assure. Avec les primes d'équipes ou de nuits, les 1500 euros du prof sont largement atteint, et parfois même dépassés selon la boite. Et les 2000 euros du prof qui a 10 ans au compteur, ils sont égalés par un simple carrossier expérimenté. Ah là c'est toi qui exagère, tu pèches par modestie. Si on en apprend tout les jours, particulièrement dans certains métier comme le tien, on s'expérimente par conséquent tout les jours.

Le rapport c'est l'essence même de ton argument, bon à toutes les sauces. Et je te le fais savoir en te taquinant. Les Français savent très bien ce qui se passe, ne les prends pas pour plus bête qu'ils ne sont. Le peuple Français a des idées qu'il défend autour d'une nation, comme tout peuple, pour se faire entendre et respecter il a notamment la technologie nucléaire, qui lui fournit également son électricité. Pour que tout ça fonctionne, il faut aller chercher l'uranium. Je ne crois pas que demain on soit prêt à se remettre à cheval, par pacifisme et par altruisme envers les nations qui ont le pétrole mais ne sont pas assez développé pour l'exploiter eux même. Ce n'est pas la définition du nazisme, ce n'est même pas la définition du nationalisme, c'est simplement le fonctionnement d'une nation. En France comme ailleurs, nous ne sommes plus nationaliste ; le nationalisme est brocardé fasciste depuis 68. Pour autant la France est encore une nation et fonctionne comme telle. N'importe quelle nation agit pour son intérêt, c'est une évidence qu'il serait naïf d'occulter.

C'est tout le drame de la chose. On a déchargé le rôle des parents sur les professeurs. C'est pour moi la cause de toute la décadence. C'est très chevaleresque de ta part, mais l'opinion publique connait le ridicule de vos salaires, et vos élèves également. Cela vous discrédite en parti. Sans diplôme, travailler à l'usine, de nuits, à la chaine, faire un travail de robot que dis-je, un travail de singe, requiert deux neurones et paye le même salaire qu'un professeur en début de carrière. Pour être conscient de son salaire, il faut être conscient de ce que gagne les autres. Un professeur expérimenté gagne dans les 2000 euros ? j'en suis fort aise, un mécanicien expérimenté gagne également dans les 2000 euros. Dans quelle matière enseignes-tu ?

C'est ce que les Allemands se sont dit à propos du nazisme ? Il y a quand même des intérêts culturels de par la francophonie, des intérêts migratoires, géopolitiques. Après on peut tout relier à l'économie il est vrai, aussi sèchement soit-il.

Ma vision de l'éducation n'est pas du tout celle de ton interprétation. D'ailleurs pour moi l'éducation est le rôle des parents, l'instruction celui des professeurs. Ce n'est pas parce qu'un métier requiert des vocations qu'il faut en profiter pour le sous-payer. Au delà même du salaire que mérite les années d'étude, le professeur a l'un des métiers les plus importants de la société. A moins que je me trompe sur la répartition des richesses, et qu'un footballeur en exemple, ait plus d'importance qu'un professeur dans le fonctionnement de la société ; dans ce cas tout va très bien dans le meilleur des mondes.

Je ne peux pas te contredire, on a le même age.

C'est un dialogue de sourd, tu es obnubilé par le néocolonialisme et semble croire détenir un scoop qu'aucun Français n'avait réalisé jusqu'à présent... Le néocolonialisme est simplement l'incapacité d'un état à vivre indépendant d'un autre malgré la fin du colonialisme. Les ex-colonies dont le territoire étaient propice au développement se sont totalement affranchis de leur tutelle, j'ai cité l'Afrique du Sud et bien d'autres. Même si le continent africain vivait en autarcie, totalement coupé des vilains Français, une grande partie de celui-ci resterait sous-développé, tout comme il n'a pas évolué de la préhistoire jusqu'à son exploration par les occidentaux. Maintenant si tu préfères la position très confortable de prendre les occidentaux comme le bouc émissaire, libre à toi.

En effet le discours inverse, à 16 ans, requiert une auto-critique à toute épreuve.

Tes chinoiseries ne mènent à rien, je vois que tu as pour coutumes de déformer ce que disent tes interlocuteurs. Quant au chômage, il est "endémique" depuis la fin des trente glorieuses...

Oui, les moins désirables de l'époque. Non, mais on ne peut pas évoquer l'importance du nombre de postulants sans évoquer l'importance du nombre de chômeurs, dans quelque domaine qu'il soit.

Tu as déjà répondu a ça en parlant du nombre de chômeurs. Et puis ce sont des métiers à vocation malgré tout.

Il y a toujours pire ce n'est pas la question. Si on demandait à un panel de Français les métiers de notre époque les moins désirables, nul doute que professeur serait dans la liste, à coté de flic, infirmière, etc... Maintenant je ne vois pas l'intérêt de chercher à diviser les déshérités, profs et infirmières méritent mieux, c'est un fait. Non, elle gagne un peu plus de 1600 euros avec les indemnités d'après ses dires page 2. Et si tu as un doute sur ce que gagne la profession, c'est indiqué ici. Je confirme, j'ajouterais que c'est une génération de moins que rien, dont je fais parti par ailleurs. Alors j'ai une chanson pour toi.

Je n'ai pas dis le contraire, visiblement tu ne m'as pas lu avec une grande attention. Il y a des raisons plus profondes au sous-développement de l'Afrique et moins simplistes que la politique du colonisateur ou la supposé infériorité raciale du colonisé. D'ailleurs la colonisation a souvent été, au final, un bon en avant dans l'évolution pour les colonisés. J'ai donné des exemples sur d'anciennes colonies s'étant entièrement libéré de leur tutelle. Tu prends le problème à l'envers en désignant comme principaux responsables du sous-développement de l'Afrique les occidentaux, comme il est de bon gout de le faire. Quand les colons sont arrivés en Afrique, ils ont découvert des tribus n'ayant pas évolué depuis la préhistoire, et là à qui la faute ? à l'environnement. Concrètement il y a une nation en Afrique qui s'est entièrement débarrassée de sa tutelle britannique, de son colonisateur, elle est la première puissance économique du continent et a organisé la dernière coupe du monde de football. Ce n'est pas un hasard, l'Afrique du Sud a un climat proche du notre, contrairement au reste du continent, il est propice au développement et à l'évolution de l'espèce. Les victimes du néocolonialisme sont avant tout les victimes de leur territoire. Rien ne sert d'avoir du pétrole quand on a pas d'eau, les céréales ne poussent pas dans le sable. Pour se mettre en voie de développement, un peuple doit faire sa révolution verte (révolution agricole), et ce n'est pas donné à tout le monde, cela dépend de l'environnement de ses terres. Peu importe le colon qui veut vos diamants, l'Histoire a montré que la colonisation n'était pas une fatalité, il y a des raisons plus profondes que ça au sous-développement de l'Afrique.

Elle gagne un peu plus de 1600 euros par mois, donc on oublie les 3000 ¿. Aussi je ne crois pas que des tas de gens voudraient se retrouver avec un tel salaire après autant d'années d'études, et pour faire classe à une génération de gamins pourris.

J'ai dis plus haut, si tu n'as pas suivis la conversation : on ne peut pas dire que les états-Unis aient commis un génocide envers le peuple japonais dans son ensemble, en revanche atomiser une ville me semble être un génocide envers ses citadins. J'ai aussi évoqué cette politique américaine qui aujourd'hui encore, partout où ils font la guerre, préfère sacrifier la vie de femmes et enfants pour préserver au maximum la vie de leurs soldats.

A aucun moment il n'est dit dans la définition du génocide qu'il dépend du type de haine que porte l'agresseur. Il est d'ailleurs étrange de chercher à hiérarchiser les haines en quelque sorte. Il est juste question de l'extermination d'une communauté, quelque soit le motif. Si on concidère que les habitants d'une ville forment une communauté et que la bombe atomique raye de la carte une ville, la cohérence rend tenable le titre de génocide pour Hiroshima et Nagasaki. Maintenant, est-ce qu'après la capitulation de l'Allemagne, l'attaque nucléaire sur le Japon était bien nécessaire, c'est une autre histoire. J'ai tendance à croire que humainement le jeu n'en valait pas la chandelle, mais que c'était pour les état-Unis l'occasion d'essayer une nouvelle technologie pour affirmer au plus au point son nouveau statut de maitre du monde et plus grande puissance militaire.

Quand ce bombardement est atomique et vise toute une communauté, les habitants d'une ville, ça rentre dans la définition de génocide. Un génocide est l'extermination d'une communauté, qu'elle soit ethnique, religieuse, nationale ou autre. Si les Africains ne réussissent pas comme tu le dis, c'est avant tout leur responsabilité. C'est un sujet difficile à aborder avec ceux toujours prompt à poser le décor de l'éternelle victime et de l'eternel coupable, j'aurai pour ma part la décence de ne les affilier à aucun parti pour éviter de stigmatiser celui-ci. Nombreux sont les exemples d'anciennes colonies, qui avaient comme toutes colonies leurs colonisateurs sur le dos, et qui s'en sont affranchis non sans peine, mais entièrement. Le plus grand exemple est peut être les états-Unis qui n'étaient qu'une vulgaire série de colonies britanniques et sont devenu la nation la plus puissante du 20ème siècle. Par le même colonisateur, il y a eu l'Inde avec le célèbre Gandhi, qui est maintenant indépendante et en passe de devenir un des pays les plus puissants dans l'avenir. Bref les exemples ne manquent pas, se faire coloniser n'est pas une fatalité. Le principal coupable du sous-développement en Afrique n'est pas le méchant Français ni le noir inférieur, ces deux théories sont aussi niaises l'une que l'autre ; Le principal coupable du sous-développement en Afrique est simplement l'environnement qui n'est pas prompt à l'évolution de l'espèce. C'est la base de toute chose.

Un génocide commis pour faire capituler l'ennemi est autant un génocide que celui commis par conviction idéologique ou religieuse. évidemment il ne faut pas confondre les dommages collatéraux d'une guerre sur les civils avec un génocide. Je n'ai jamais dit qu'un bombardement lambda qui touche des civils était un acte de génocide. En revanche il faut ouvrir les yeux sur ce qu'est l'atomisation délibéré et volontaire d'une ville. C'est être naïf dans les cas de Nagasaki et Hiroshima, que de parler de dommages collatéraux quant aux civils tués. On savait très bien que ça annihilerait les populations des deux villes, que ça les rayerait de la carte ; alors quelque soit le motif, le terme de génocide est tout à fait applicable même si cela heurtera les trop manichéens d'entre nous.

Si ton quartier regroupe une communauté de plusieurs milliers de personnes et que la destruction de cette population était prévisible, oui. Le massacre des Bosoniques par les Serbes, reconnue comme génocide, s'est déroulé principalement dans une ville et concerne environ 8 000 victimes. Autrement dit une goutte d'eau comparé aux centaines de milliers d'habitants visés par les bombes atomiques américaines au Japon. La définition et l'utilisation du terme génocide est souvent une fumisterie, un outil politique. Si les états-Unis ne faisaient pas parti des gentils, c'est à dire des gagnants, ils auraient sans doute le titre de génocide sur les bras pour Hiroshima et Nagasaki. Mais les vainqueurs écrivent l'Histoire...

Atomiser une ville c'est la rayer de la carte, c'est donc délibérément risquer l'extinction d'une population locale : les habitants de cette ville. Quand on utilise une bombe nucléaire sur une ville, il s'agit d'annihiler ses bases militaires autant que ses écoles maternelles. On peut qualifier cela de génocide. C'est plus que du dommage collatéral, c'est un massacre de civils délibéré, même si l'intention était de faire déposer les armes au Japon.

Un prof après 2 ans de carrière touche 1 599 ¿ net, il lui faudra 30 ans de carrière pour atteindre entre 2500 et 3000 ¿. http://www.education.gouv.fr/cid1120/remun...enseignant.html Tu dois donc toucher dans les 1600 ¿ si je ne m'abuse, ce qui est un salaire très bas comparé aux années d'études que requiert le métier.

Massacrer la population d'une ville est acceptable si c'est par calcul, et inacceptable si c'est "par haine" ? C'est une morale intéressante... Dans son dernier livre, l'historien anglais Anthony Beevor revient sur les crimes de guerre contre de nombreuses villes française par les alliés, pratiquement rasées de la carte sans raisons militaires majeures : Caen, Saint-Lô, Le Havre, Rouen, etc. La question n'est pas d'être ingrat envers les libérateurs, mais d'être moins manichéen en reconnaissant les nombreuses bavures de Washington en France ; les viols passés sous silence, les solutions de facilités quitte à détruire des villes entières et réduire des populations à néant. Aujourd'hui encore, partout où ils font la guerre, les américains n'hésitent pas à sacrifier la vie de femmes et enfants pour préserver au maximum la vie de leurs soldats.