galadria47

Je croit que l'ont s'éloigne du sujet,je le redit,au royaume des enculés,nous avons tous notre place.. La question est "faudrait t'il lutter contre l'islamisation de la France" La réponse est finalement que pour lutter contre l'islamisation,il faut lutter contre l'immigration qui pour la majorité des cas,vient du Maghreb et donc,plus d'immigration = plus de musulman mais l'islam n'est pas tant le problème .. Mais je dit clairement qu'il faut continuer à critiquer même à blasphémer contre cette religion car si des gens s'en offusque et s'en plaigne ,alors c'est que c'est nécessaire après tout,la foi est une question personnelle donc,sa ne devrais pas emmerder ni le musulman,le chrétien,le juif ou le bouddhiste . Pourtant,c'est le cas . Donc pour résumer : 1/ l'islam à des principes différent avec la république et c'est un autre paradigme ,les musulmans pense que c'est le meilleurs,nous,non. 2/ l'immigration est un facteur important à ne pas négliger,mais la limitation de l'immigration ne doit pas prendre pour source "l'islam" mais bien le facteur économique ACTUELLE qui dit clairement qu'il n'y a pas de travaille ect.. Ensuite ,quoi que vous en disiez,dans une France avec une proportion de musulman provenant du magreb importante,20,30 voir 40% de la population,l'islam prendrais bien plus de place ici et posserais effectivement un grand problème car les notions de laicité ,de démocratie ect.. est inconnue dans le dogme et les seule communauté de croyant qui croit dur comme fer,c'est les musulmans et les juifs,les juifs étant peu nombreux en France et dans le monde (18 millions en tout) vous en conclurais ce que vous voulez .

Peut importe ce qu'est le bloc identitaire et ce qu'il fait,l'important ,c'est la cause de leur apparitions et la reprise d'un sentiment d'abandon chez certain par des raclures néo nazis comme leurs chefs "vardon" et consort .. Le problème des personnes comme toi,c'est que vous ne regarder que les effets de la cause sans savoir bien souvent ce qu'est la cause et la cause,pour toi,tout les identitaires sont des facho alors que non,le quidam identitaire lambda croit vraiment qu'il y a un problème avec son identité,ce qui n'est pas totalement faux quand ont essais de comprendre un peu la situation actuelle . Tu dénonces souvent par exemple "le cassage de bougnoule " mais tu est disons le,toi et les gens comme toi,modéré,quand il s'agit du cassage de blanc ou de français caucasien d'ou mon agacement face aux pseudo anti raciste que vous pensez être alors que pour vous,le discourt est " tout les racismes sont condamnable" mais dans la réalité,les mots s'envole .. Ou vous trouvez des excuses aux racistes noir ou arabe,en disant et c'est du vécu " oui mais bon,eux ils l'ont subit durant des années alors ce n'est que justice" (membre d'un NPA) qui ma sortie cela à Bordeaux ,tu te doute bien que je l'ai enfoncer face à sa bêtise bref.. L'objectivité est importante quand ont traite ce genre de chose,d'ailleurs,c'est valable pour tout.

UMP ou PS tous des voleurs,des escrocs et pas mal pédophile et harceleur sexuelle,des dépraver ..mais continuer à voter pour eux et à cracher sur le FN

Oui ne pas aimer l'islam,le critiquer ou le blasphème,c'est du racisme c'est sur... bourricot

32¿ sans frais de port et du tabac européen et des cartouches composées de 10 paquets??? tu as trouvé ça ou stp ça m'interresse? Non non,je pense que tu es un petit escroc qui à trouver le bon filon ,c'est soit ton site soit le site d'un complice et tu touches une commission dessus .. tu n'est pas le premier à avoir fait ce genre de couillonnade qui ce sont toujours fini ,pour les escrocs,derrière les barreaux ... Sinon,vous pouvez prendre l'adresse du site,faire un whois domain et savoir ou le site ce trouve,chez quel hébergeur et au non de quel société .

C'est faux,les première religions sont l’athéisme ou l agnosticisme ,les gens qui quitte leur religion c'est par manque de foi..

Comme quoi le "tous pourris" est bien justifier quand ils nous disent lors des débats " mais arrêter avec le mythe du tous pourris" c'est sur ,ils sont crédible

Je conclus, Dès qu'il s'agit de croyance,il n'existe aucune vérité ,toute critique est mal prise ,c'est un débat sans fin . Le musulman a pas raison et le non musulman aussi de meme que le chrétien ou le non chrétien ect.. c'est dans cette optique que je vois les religions et leur critiques ,les religieux dirons toujours que vous avez tord .

La charia c'est la loi islamique qui régit,dans un pays musulman,la vie du croyant ET des minorités ,cette loi est considérer comme divine par les pratiquants et dispose d'un système de punition pour celui ou celles qui enfreindrez la dite loi ,c'est un système politiquo juridique qui intervient jusqu'au cœur de la famille ,la blasphème par exemple sur le prophète est punis de mort ,le voleur à la main coupé ect... L'islam sur les mécréants dit clairement que dans un pays islamique,ils doivent soit ce convertir,soit quitter la terre d'islam ou alors mourir ,les chrétiens et les Juifs,n'ont pas besoin de quitter le pays ou de ce convertir à partir du moment ou ils entrent dans la "dhimmitude" autrement dit,qu'ils acceptes la loi islamique et ils pourrons continuer à croire en leur religion ,c'est appeller "le pacte" ,le chrétien et protéger (ainsi que le juif) par les musulmans ,mais ils ne pourrons jamais occuper de poste clé du pays ,la parole d'un "gens du livre" ne vaut pas plus que la parole d'un musulman,le blasphème supprime le pacte ect.. extrait: Le terme utilisé en arabe dans le contexte religieux signifie : « chemin pour respecter la loi [de Dieu] ». Il est d’usage de désigner en Occident la charia par le terme de loi islamique qui est une traduction très approximative puisque n'englobant que partiellement le véritable sens du mot. (ce terme est d’ailleurs utilisé en place de droit musulman). La charia codifie à la fois les aspects publics et privés de la vie d’un musulman, ainsi que les interactions sociétales. Les musulmans considèrent cet ensemble de normes comme l’émanation de la volonté de Dieu (Shar'). Le niveau, l’intensité et l’étendue du pouvoir normatif de la charia varient considérablement sur les plans historiques et géographiques1. lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Charia

Le chrétienté peut ce baser sur le christianisme c'est vrai,sauf que,les évangiles ne parle pas de convertir les gens de force ou que sais je encore.. Tu peux parfaitement parler des croisades et de l'inquisition,mais tu ne peut pas les mettre dans l'actualité et de les comparer avec l'islam qui lui est particulièrement clair pour les mécréants et pratiquants d'autres religions . La politique ne fut jamais séparer de la religion,on appeler cela "le droit canon" équivalent de la charia,sauf que,le droit canon n'est pas une prescription christique contrairement à la charia qui est clairement indiquer dans le coran .. C'est la révolution et le siècle des lumière qui ont tuer le droit canon et ainsi donc,séparer l’église de l'état et ceci ne c'est pas fait sans heurt .. Je te redit donc que tu ne connais pas les religions et ne peut donc pas faire une analyse sérieuse .

Je ne te vois pas t'élever contre l'Inquisition et le croisades, c'est pourtant le même schéma d'intolérance, est-ce que ça fait du christiannisme une religion intolérante? Tu continues à tout mélanger, les excisions et les mains tranchées sont-elles issues du dogme musulman en lui-même ou de "coutumes locales" qu'on fait passer pour la volonté de Dieu histoire que le peuple les gobe? Tu parles d'obscurantisme, mais c'est toi qui est dans le flou concernant l'Islam. Quant aux progrès, je te laisse le soin de méditer sur les mathématiques qui ne seraient rien aujourd'hui sans les Arabes. Le simple fait de dire à ton interlocuteur " tu ne t’élève pas contre l'inquisition et les croisades" montre que tu ne pige pas grand chose. Pourquoi s'élever contre une chose qui c'est passer il y a quelques siècle ,presque 1000 ans (depuis la dernière croisade opposant Richard cœur de lion à Saladin..) et qui n'existe plus? tu met en comparaison l'histoire lointaine européenne et comportement du moyen age avec l'histoire contemporaine .. Par contre,effectivement et c'est paradoxale,la période du moyen age fut un age d'or pour l'islam et les musulmans,à tout niveau,philosophie,poésie et technologie . Mais aujourd'hui,la situation est inverser ..les musulmans et l'islam d'aujourd'hui n'ont rien mais alors rien avoir avec les lumières de l'islam du moyen age . Ensuite,tu compares ,le christianisme avec le fait que les croisés tuer pour Dieu alors que ,les évangiles n'ont jamais dit de tuer le mécréant ou que tu le trouve le coran oui . Pour le fanatisme religieux occidentale moyen ageux, ont parle plutôt de chrétienté et pas de christianisme,la chrétienté est un comportement ,le christianisme est un dogme .

Quand je dit que la fracture entre les élites et le peuples est devenu béante ..je ne fantasmer pas .. Pauvre fille qui à perdu son emploie parce qu'une sinistre à la con à était "choking" du langage du petit peuple .. Moi j'aurais était là,cash,je lui aurais demander en ces termes: "Quand ont ce pense importante pour prendre unegarde du corps au frais du contribuable alors que l'ont est pas,on évite de la ramenez espèce de connasse," ministre ou pas ,rien à battre

Quoi!!!! le quetard du FMI ,mort politiquement ? mais nanananana regardons Fabius lui il à réussie à vendre aux français du sang contaminé et maintenant,il parade ... queuskan reviendra jouer de la kékétte plus tard c'est tout.. les français ne sont t'ils pas des veaux?

Tu as raison mais la défense du pauvre c'est précisément une idée nationaliste,idéologie noyer précisement par les gens qui nous gouverne mais en étant "anar" tu participes à leur idéologie et ceci,sans même t'en rendre compte

Depuis quelques années,il y a une monter des différents racisme,que l'on soit blanc,noir ou marron voir jaune,personne n'échappe à cela et je pense profondément que c'est ce genre de polémique qui pose soucis ainsi que les organisations anti racisme qui acerbe les tensions entre les communautés .. Aujourd'hui,un mot,une phrase ou une pensé et même parfois un simple lapsus ,peut faire du tapage parce que ces gens là,aurons décider que "cela ne ce dit pas" et que " la bête immonde peut ressurgir " ect... Pour étre choquant,je dit que le principal facteur du racisme aujourd'hui,c'est un trop plein d'anti tout .

Je n'ai pas plus de dent sur l'islam que sur une autre religion,mais quand on me dit que cette religion est d'amour,de paix et de tolérance,je dit que non,je le prouve et je le détaille ,point. La polémique vient exclusivement des musulmans qui n'admette pas les dires de leurs prophètes sur des forums,lieux public ou autres,fréquenté par des non musulmans,j'appelle donc cela soit la takkya (l'art du mensonge en islam) soit de l'ignorance . Sinon à part cela,ils font ce qu'ils veulent tant qu'ils ne nous emmerdent pas,chose qui bien souvent,n'est pas le cas. Sa demande du travaille et bien souvent,les gens sont paresseux mais sa aide à garder le fil . mais je n'ai pas dit que c'est n'importe qui grand savant oui et il n'est pas le seul.mais ça ne vaut pas dire qu'il a raison dans tout ce qu"il dit. tu me dis ça pour son avis sur l'apostasie ou pour la vidéo? ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit. il trouve et c'est un point de vue propre à lui que c'est une punition divine. en ce qui me concerne,je ne connias pas vraiment ce qui s'est passé et pourquoi Hitler a agit ainsi envers les juifs,mais si des gens innocents qui n'ont cherché ni problémes ni rien et qui étaient des simples juifs y sont péris,surement je trouve ça inacceptable. Oui trouve des excuses à son antisémitisme qui d'ailleurs,est compréhensible puis le prophète en était un avéré . Tu te contredit un paquet de fois,tu avances des choses que tu ne vérifie pas et tu te fait avoir car sur toute tes affirmations ou source,j'ai une réponse par une autre source bien plus viable.. Mon argumentation ne ce fait pas avec des sources de facho ou que sais je encore,je ne prend que les versets coranique,les hadiths et les avis des plus éminent"savant" de l'islam . Donc toi,Anna,musulmane,contredirais tu ton prophète? les hadiths et le coran ainsi que les plus grand savant de l'islam? tu ne peut pas,alors tu trouve des pirouettes ,l'arme ultime musulmane qui voudrais faire passer l'autre pour ignorant parce qu'en fait,pour comprendre faut être musulman,savoir regarder derrière le "tue " de "je te tue" afin d'en comprendre le sens véritable .. bref,avec vous c'est trop facile,j'argumenterais plus sur ce sujet face à tant de mauvaise fois .. Mais si les Français,mon peuple,craint l'islam et sa percer,ils ont raison et des gens comme moi son nécessaire pour dire aux gens les choses qui ne savent pas,la preuve,meme pas mal de musulmans ne sait pas que le prophète de l'islam à tuer 700 personnes de ces mains à Badr donc .

je ne te cite pas al qaradawi pour te dire qu'il faut l'écouter lui et pas l'autre car il est plus célèbre et très apprécié. c'est pour te dire qu'il y a plusieurs savants célébres mais ça ne veut pas dire que tout ce qu"ils disent est 100% correct,c'est l'argument qui compte. et puis de quelle communauté parles tu? al qaradawi n'est pas une sorte de pape ni celui que tu as cité au début .ce sont des savants peut être mais c'est tout et leur avis ça se discute. je t"ai dit que beaucoup trouve que c'est la peine de mort pour l'apostasie mais preuve du coran? mais je ne suis pas d'accord avec tout ce qu"il dit al qaradawi. et il n'est pas le chef des frères musulmans . al qaradawi n'est pas le seul à parler de l'apostasie ainsi,dans le lien que je t'ai donné,il est mentionné qu"il y a différents avis sur le sujet. en ce qui concerne la vidéo: il a parlé ici de gaza et le conflit en Palestine donc probablement des israéliens et pas des juifs en général. C'est un grand savant,Il est président de l'Union Internationale des Savants Musulmans (ouléma), membre de la confrérie des frères musulmans ainsi que du Conseil Européen pour la recherche et la Fatwa. Donc le bohomme ce n'est pas n'importe qui oki!!! Quand à la vidéo ,ce monsieur dit qu'hitler avais raison,paléstine ou pas,il n'avais pas à dire des choses aussi immonde que cela ,car hitler à tuer 50 millions de personnes de part le monde.. donc je sais que vous les musulmans vous avez la mémoire courte ou que sa ne vous touche point,mais moi je trouve sa emmerdant .

Quand je dit savant respecter,je parle par sa communauté ,au niveau des savants de l'islam ,savant = celui qui sait oki? on est d'accord. J'aime bien les musulmans qui prenne pour exemple Qaradawi afin de tenté de discrédité leur interlocuteur ,néanmoins,il faut savoir qui est l'engin ; http://www.aschkel.info/article-portrait-du-cheikh-yusuf-al-qaradawi-dignitaire-musulman-sunnite-affilie-aux-freres-musulmans-68934035.html et une tite vidéo sur les juifs,c'est en anglais mais c'est,je pense explicite : http://www.youtube.com/watch?v=HsoCF-G_hmk&feature=player_embedded#at=52 sinon,ta d'autre source ? tant que tu n'auras pas compris que les 8 écoles de l'islam considère l'apostasie comme un crime passible de mort,tu n'auras rien compris,meme qaradawi que tu affections,chef des "frères musulmans" le dit mais n'est pas d'accort ,1 homme contre 8 écoles de savant de l'islam,des sources viable stp .. un peu de sérieux .

Je suis d'accord,ceci s'explique par une forte présence du type africain et du type maghrébin dans les grandes villes et la désertion du type caucasien vers des endroits plus petit .. Pour moi les gens ,actuellement,son "communautaire" ,les caucasiens ce trouve etre plus à l'aise dans une ville ou village peuplé par des gens de leur type et c'est pareille pour tout le monde. La première fois que je fut aller à Bordeaux,je fut surpris de ce fait et j'ai pu étayer à partir de là certaine de mes réflexions,je pense que tout cela est culturelle avant d’être sociologique bien que,les deux s'unisse dans ce cas de figure.

le coran ne nous demande pas de tuer celui qui quitte la religion de l'islam. j'ai vérifié le texte et le dialogue que tu as n'es pas complet. selon Ibn ishaq,Ibn maslama avait peur de ne pas tenir sa promesse d'ou son intervention ,il avait peur de dire qu'il va s'en charger mais que finalement il ne réussit pas . à oui : Ka'b ibn al-Ashraf (en arabe : كعب بن الاشرف) (? - 624), poète et l'un des chefs de la tribu juive de Médine Banu Nadir, s’opposa à Mahomet après la bataille de Badr. Son assassinat sur ordre du Prophète fut suivi de l’expulsion de sa tribu. Né d’une mère de la tribu Banu Nadir et d'un père arabe, il suivait la religion de sa mère1,2. Mécontent de l’exécution sur ordre de Mahomet de membres des Quraych capturés à la bataille de Badr1,3, Ka'b ibn al-Ashraf se serait rendu à La Mecque pour manifester son soutien à cette tribu, établissant selon certaines sources4 une alliance avec Abu Sufyan en contravention de la constitution de Médine. Il aurait envisagé d’éliminer le Prophète. Selon al-Zamakhshari, al-Tabarsi, al-Razi et al-Baydawi, ce serait l’archange Gabriel qui aurait informé le prophète de ses agissements4. On lui aurait aussi reproché un poème érotique ayant pour sujet des femmes du parti musulman1,4. Mahomet ayant commandité l'assassinat de Ka'ib ibn al-Ashraf 5, Muhammad ibn Maslama se porta volontaire. Avec quatre complices, dont un frère adoptif d’Ibn al-Ashraf, Muhammad ibn Maslama a attiré Ka'ib ibn al-Ashraf hors de ses murs une nuit de pleine lune sous prétexte d’une négociation1,3,6. Les Banu Nadir furent peu après attaqués et expulsés ; ils se réfugièrent à Khaybar, mais y furent poursuivis et vaincus par les musulmans en 628 ou 629, lors de la bataille de Khaybar2. Pour l'apostasie,voilà la réponse d'un savant respecter : cheikh Dr `Abdu-l-`Azîz bnu Muhammad al-umaydî (membre du personnel enseignant à l'Université Ummu-l-Qurâ) (université d'étude islamique et de la charia) Ibn Quoudaamah a dit dans le "Moughni" : "Les savants sont unanimes sur le fait qu'il est obligatoire de tuer l'apostat (celui qui abandonne l'Islam). Et ceci a été rapporté d'Abou Bakr, Omar, Othmaane, Ali, Mou'âadh, Abou Moussa, Ibn 'Abbaass, Khalid et d'autres ; et personne n'a nié cela, c'est alors une unanimité". Et la preuve qu'il faut tuer l'apostat est la parole du prophète (qu'Allah prie sur lui et le salue) : (Quiconque change sa religion, tuez-le) rapporté par Al-Boukhari et d'autres ; et le hadith : (Il n'est pas permis de tuer un musulman qui témoigne qu'il n'y a pas d'autre divinité qu'Allah et que je suis le messager d'Allah, sauf pour trois raisons : la vie pour la vie [celui qui tue une personne], la personne mariée qui commet l'adultère, et celui qui abandonne sa religion et se sépare du groupe des musulmans) rapporté par Al-Boukhari et Mouslim. Donc, si un musulman abandonne sa religion, et qu'il remplit les conditions de l'apostasie, il est alors tué, et c'est l'imam [le dirigeant] ou son représentant qui le tue [ou qui donne l'ordre de le tuer] ; et il ne faut le tuer selon l'opinion la plus juste qu'après lui avoir demandé de se repentir, et s'il est tué avant de lui demander de se repentir, celui qui le tue, commet alors un péché. Et pourquoi faut-il tuer l'apostat ? C'est parce que même si c'est un préjudice envers lui, mais c'est un intérêt pour l'Islam [c'est un bien pour l'Islam], parce que cela repousse le préjudice qui correspond à l'apostasie ; et voilà une belle parole du cheikh Mohammed At-Thaahir ibn 'Aachour (qu'Allah lui fasse miséricorde), il a dit : "Et la sagesse qui réside dans le fait de tuer l'apostat - bien que l'on ne tue pas le mécréant - est que l'apostasie correspond à la sortie d'un individu ou d'un groupe du groupe de l'Islam, et en sortant de l'Islam après qu'il y soit entré, il appelle au fait que lorsqu'il est entré dans cette religion, il a trouvé qu'elle n'est pas bonne, et il a trouvé que ce sur quoi il était auparavant, est meilleur ; et cela correspond à des insinuations contre la religion et à un mépris de la religion, et il y a aussi en cela le fait d'ouvrir le chemin pour ceux qui veulent abandonner cette religion, et cela amène à la dissolution du groupe ; et si ceci n'avait pas été mis comme moyen de dissuasion, les gens n'auraient été dissuadés ; et nous ne trouvons rien qui soit un moyen de dissuasion comme le fait de s'attendre à la mort ; c'est la raison pour laquelle la mort est le châtiment de l'apostat afin que personne n'entre dans la religion qu'avec conviction, et afin que personne ne sorte de la religion après qu'elle y soit entrée ; et ceci ne fait pas partie de la contrainte en religion qui est niée [rejetée] par Sa parole (qu'Il soit exalté) : {Nulle contrainte en religion !}, parce que la contrainte en religion correspond à contraindre les gens à sortir de leurs religions et d'entrer dans l'Islam, tandis que cela correspond à contraindre à rester dans l'Islam". Allez,va apprendre toi aussi ton dogme c'est tout ce que tu as trouvé pour étayer tes dires???si tu te sent mieux ainsi,tant mieux pour toi Bah c'est apparemment largement suffisant puisqu'il n'y a pas de réponse en face,moi j'ai toute une panoplie d'argument ,de hadith ,de verset et de savant musulman respecter qui abonde dans mon sens sauf qu'eux,au moins,ce sont de vrai musulman qui assume les dires de leurs prophète ,toi,et les tiens,sa vous gêne ,sa vous gêne de reconnaitre que finalement,votre sois disant prophète,n'était pas si parfait que cela et qu'en fait,il ne tenais pas la route . Maintenant,je me répète,prouve moi que j'ai tord,étaye tes textes ,ou tes sources de façon logique et construite et là je verrais,pour le moment,aucun musulman n'arrive à contredire ... les textes authentique islamique et donc,je leur suggères de la fermer avec leur dogme poisseux et de laisser les gens croire en ce qu'ils ont envie .. J'en ai convertie plus d'un à l'agnostisme mon grand sache le .

Ah mais tu sais,c'est presque suffisant ici pour être considérer comme un facho ,ou dans ton cas,une fachette mdrr Non mais le gars je le connais depuis le temps et je suis d'accort avec toi (sa change ta vue,pour une fois je suis d'accort avec quelqu'un ou plutot quelqu'une lol)

le coran ne nous demande pas de tuer celui qui quitte la religion de l'islam. j'ai vérifié le texte et le dialogue que tu as n'es pas complet. selon Ibn ishaq,Ibn maslama avait peur de ne pas tenir sa promesse d'ou son intervention ,il avait peur de dire qu'il va s'en charger mais que finalement il ne réussit pas . à oui : Ka'b ibn al-Ashraf (en arabe : كعب بن الاشرف) (? - 624), poète et l'un des chefs de la tribu juive de Médine Banu Nadir, s’opposa à Mahomet après la bataille de Badr. Son assassinat sur ordre du Prophète fut suivi de l’expulsion de sa tribu. Né d’une mère de la tribu Banu Nadir et d'un père arabe, il suivait la religion de sa mère1,2. Mécontent de l’exécution sur ordre de Mahomet de membres des Quraych capturés à la bataille de Badr1,3, Ka'b ibn al-Ashraf se serait rendu à La Mecque pour manifester son soutien à cette tribu, établissant selon certaines sources4 une alliance avec Abu Sufyan en contravention de la constitution de Médine. Il aurait envisagé d’éliminer le Prophète. Selon al-Zamakhshari, al-Tabarsi, al-Razi et al-Baydawi, ce serait l’archange Gabriel qui aurait informé le prophète de ses agissements4. On lui aurait aussi reproché un poème érotique ayant pour sujet des femmes du parti musulman1,4. Mahomet ayant commandité l'assassinat de Ka'ib ibn al-Ashraf 5, Muhammad ibn Maslama se porta volontaire. Avec quatre complices, dont un frère adoptif d’Ibn al-Ashraf, Muhammad ibn Maslama a attiré Ka'ib ibn al-Ashraf hors de ses murs une nuit de pleine lune sous prétexte d’une négociation1,3,6. Les Banu Nadir furent peu après attaqués et expulsés ; ils se réfugièrent à Khaybar, mais y furent poursuivis et vaincus par les musulmans en 628 ou 629, lors de la bataille de Khaybar2. Pour l'apostasie,voilà la réponse d'un savant respecter : cheikh Dr `Abdu-l-`Azîz bnu Muhammad al-umaydî (membre du personnel enseignant à l'Université Ummu-l-Qurâ) (université d'étude islamique et de la charia) Ibn Quoudaamah a dit dans le "Moughni" : "Les savants sont unanimes sur le fait qu'il est obligatoire de tuer l'apostat (celui qui abandonne l'Islam). Et ceci a été rapporté d'Abou Bakr, Omar, Othmaane, Ali, Mou'âadh, Abou Moussa, Ibn 'Abbaass, Khalid et d'autres ; et personne n'a nié cela, c'est alors une unanimité". Et la preuve qu'il faut tuer l'apostat est la parole du prophète (qu'Allah prie sur lui et le salue) : (Quiconque change sa religion, tuez-le) rapporté par Al-Boukhari et d'autres ; et le hadith : (Il n'est pas permis de tuer un musulman qui témoigne qu'il n'y a pas d'autre divinité qu'Allah et que je suis le messager d'Allah, sauf pour trois raisons : la vie pour la vie [celui qui tue une personne], la personne mariée qui commet l'adultère, et celui qui abandonne sa religion et se sépare du groupe des musulmans) rapporté par Al-Boukhari et Mouslim. Donc, si un musulman abandonne sa religion, et qu'il remplit les conditions de l'apostasie, il est alors tué, et c'est l'imam [le dirigeant] ou son représentant qui le tue [ou qui donne l'ordre de le tuer] ; et il ne faut le tuer selon l'opinion la plus juste qu'après lui avoir demandé de se repentir, et s'il est tué avant de lui demander de se repentir, celui qui le tue, commet alors un péché. Et pourquoi faut-il tuer l'apostat ? C'est parce que même si c'est un préjudice envers lui, mais c'est un intérêt pour l'Islam [c'est un bien pour l'Islam], parce que cela repousse le préjudice qui correspond à l'apostasie ; et voilà une belle parole du cheikh Mohammed At-Thaahir ibn 'Aachour (qu'Allah lui fasse miséricorde), il a dit : "Et la sagesse qui réside dans le fait de tuer l'apostat - bien que l'on ne tue pas le mécréant - est que l'apostasie correspond à la sortie d'un individu ou d'un groupe du groupe de l'Islam, et en sortant de l'Islam après qu'il y soit entré, il appelle au fait que lorsqu'il est entré dans cette religion, il a trouvé qu'elle n'est pas bonne, et il a trouvé que ce sur quoi il était auparavant, est meilleur ; et cela correspond à des insinuations contre la religion et à un mépris de la religion, et il y a aussi en cela le fait d'ouvrir le chemin pour ceux qui veulent abandonner cette religion, et cela amène à la dissolution du groupe ; et si ceci n'avait pas été mis comme moyen de dissuasion, les gens n'auraient été dissuadés ; et nous ne trouvons rien qui soit un moyen de dissuasion comme le fait de s'attendre à la mort ; c'est la raison pour laquelle la mort est le châtiment de l'apostat afin que personne n'entre dans la religion qu'avec conviction, et afin que personne ne sorte de la religion après qu'elle y soit entrée ; et ceci ne fait pas partie de la contrainte en religion qui est niée [rejetée] par Sa parole (qu'Il soit exalté) : {Nulle contrainte en religion !}, parce que la contrainte en religion correspond à contraindre les gens à sortir de leurs religions et d'entrer dans l'Islam, tandis que cela correspond à contraindre à rester dans l'Islam". Allez,va apprendre toi aussi ton dogme

Fait gaffe ,tu glisses dans l'antisémitisme là,tu vas me rejoindre au club des fachos attension mdrrrr

Je met l'article de ton lien en vue et souligne les partis les plus importante,tout cela parce que je suis juste et reprocher à le pen des choses qui ne sont pas de son fait est tout bonnement petit,apparament,vous n'avez pas beaucoup de chose à lui reprocher,différence flagrante entre les partis que vous défendez .. PARIS - Le parrain de la présidente du FN Marine Le Pen, Henri Botey, soupçonné d'avoir tenu des bars à hôtesses dans le quartier parisien de Pigalle, a été mis en examen pour "proxénétisme aggravé" et placé en détention provisoire le 8 avril, a-t-on appris de source proche du dossier. Surnommé "Monsieur Eric", Henri Botey, 77 ans, est soupçonné d'avoir tenu en sous-main deux établissements, Le Mucha et Le Lorelei, situés rue Frochot (IXe), près de Pigalle, selon cette source, confirmant une information du Parisien. Interpellé par les hommes de la Brigade de répression du proxénétisme (BRP), M. Boutey a été mis en examen le 8 avril pour "proxénétisme aggravé" par une juge d'instruction et placé en détention provisoire Fleury-Mérogis (Essonne). Une complice présumée a également été incarcérée. Ils sont soupçonnés d'avoir géré les deux bars dans lesquels des hôtesses auraient monnayé leurs charmes. Au cours de leurs perquisitions au domicile parisien et dans le manoir normand de M. Botey, les policiers ont saisi une forte somme d'argent, ainsi qu'une importante collection d’art. M. Boutey est depuis 1969 le parrain de la présidente du Front national (FN), Marine Le Pen. "J'ai dû le rencontrer cinq fois dans ma vie. La dernière fois c'était il y a vingt ans, je n'avais tellement pas de nouvelles que je croyais qu'il était mort", s'est défendue la patronne du FN, contactée par l'AFP. Elle a ajouté que "les nourrissons baptisés ne choisissent pas leur parrain". Dans un communiqué, le FN a trouvé "regrettable qu'un quotidien national (Le Parisien) puisse utiliser ce type d'amalgame dans le seul but de faire vendre"