stvi

il faut arrêter de réduire la gauche à l'extrême gauche ...cette manie donne de l'importance à un parti qui représente à peine 10% de l'électorat ...on sait bien que Macron a fait exploser la droite et la gauche traditionnelle ,mais pas la peine de les enterrer ... il ne te viendrait pas à l'esprit de réduire la droite au FN même s'il a compte deux fois plus d’électeurs que FI maintenant ,pour ce qui est de la dissolution de partis ,c'est la législation qui prévaut ,et les groupuscules d’extrême gauche sont bien plus dans le non respect de la loi que ceux d'extrême droite ...de toutes façons aussi bien les uns que les autres ,aucun ne nous manquera ....

les agrocarburants n'ont jamais été une" évidence écologique" ,mais une volonté du lobby agricole ,tu sais ,celui qui gagne à tous les coups , quand il pleurniche pour dire qu'en deux ans il ne trouvera pas de solution de remplacement au glyphosate ,et qui n'en trouvera pas plus dans cinquante ans ..... en revanche le glyphosate a été un gros enfumage présenté comme un produit écologique cf l'os de Rex ...( je crois qu'il s'appelait comme ça ce klebs) Augmentation des émissions de gaz à effet de serre, remplacement des cultures vivrières et expulsion de milliers de personnes de leurs terres… Oxfam tire, une nouvelle fois, la sonnette d’alarme sur les conséquences «désastreuses» de la politique européenne de soutien aux agrocarburants, dans un rapport publié ce mercredi. En cause : la mainmise du puissant lobby de l’industrie des agrocarburants, qui empêche toute réforme de la politique bioénergétique européenne.

c'est vrai mais sous l'appellation biocarburant on inclut des pratiques qui n'ont rien de bio ....et faire des carburants avec des céréales c'est une aberration économique ,écologique et morale ... L’émergence il y a quelques années d’une deuxième génération de biocarburants, produits avec les parties non comestibles de la biomasse (paille, bois, déchets agricoles, etc.), a pourtant redynamisé la filière. Mieux, la troisième génération de biodiesel, faite notamment à base d’algues, laisse entrevoir un rendement élevé, une faible compétition avec les espaces agricoles et des rejets de CO2 bien moins importants que ceux de la première génération. Pour l’heure, difficile de dire quel sera l’avenir des nouveaux biocarburants, car la production en est encore au stade de la recherche en laboratoire. la piste des biocarburants à base de céréales ou d'huile ,est tout aussi appelée à disparaître que celle du glyphosate pour pasteuriser les sols ,ne serait ce que par mauvaise conscience de voir presque 10% des céréales mondiales partir en fumée au cul de nos voitures alors que 800 millions de personnes meurent de faim ... tu insistes lourdement sur les résultats qu'ont apporté la culture intensives sur la lutte contre la faim ...personne ne conteste ,mais maintenant qu'on sait faire aussi bien sans massacrer l’environnement sous le prétexte que ça a marché un jour que ce soit pour toujours n'est pas un crédo ....

il n'est pas dit dans la citation que ces 800 millions représentent une part de population supérieure à celle qui était dénutrie il y a quelques années ....seulement que brutalement du jour au lendemain on pourrait diminuer ce nombre drastiquement si les pays développés arrêtaient de faire du carburant avec la nourriture ,ou s'ils consentaient à simplement réduire leur consommation de viande par exemple en la faisant payer à son vrai prix.... on marche su la tête ,on fabrique de l'éthanol avec des céréales et on n'impose pas aux éleveurs de s'équiper de digéreurs pour produire du méthane ,comme au Danemark ...les tas de fumiers le long de nos routes ,nous manqueraient transformées en bioéthanol, soit 3,4 % de la production de céréales.

ce ne sera pas avec des subventions qu'on va restaurer des sols ,ou faire revenir une biodiversité ...c'est même le contraire les subventions ont favorisé la culture intensive et l'élevage concentrationnaire .... Selon la Fondation pour la recherche sur la biodiversité « Nous sommes en train de faire mourir nos sols ». On estimerait en effet que déjà que.....40 % des sols cultivés seraient dégradés. » Une publication conjointe du MNHN et du CNRS le 20 mars dernier révèle « une accélération de ce déclin sur les sites de deux réseaux de suivi : ce sont désormais 30 % des oiseaux des champs qui ont disparu en 15 ans ». En ce qui concerne les oiseaux considérés comme étant en voie de disparition, « les 15 espèces inscrites sur la Liste rouge UICN-MNHN des oiseaux nicheurs métropolitains auront décliné de 75 %. » ou une culture complètement différente sans pesticides mais avec un peu plus d'huile de coude ....

il y a quelques années ,on faisait "pisser la vigne " avec des variétés qui donnaient des hectolitres à défaut de qualité .... finalement il a fallu revenir sur les mentalités pour produire moins mais mieux ... pour les céréales c'est pareil ,on est en train de faire "pisser la terre " et si on produit plus ce n'est pas que pour nourrir l’humanité ,mais pour faire de l'éthanol ou pour nourrir du bétail ...les Etats Unis utilisent 5% de la production mondiale de céréales pour fabriquer de l'éthanol .. Ce modèle conduit surtout à un désastre écologique .... Et puis je ne suis pas pour une interdiction des pesticides ,mais pour l'intégration aux produits utilisés des coûts environnementaux qu'ils provoquent ....( environ 250 milliards ) lorsque ces produits seront x fois plus cher ,il n'y aura même plus besoin de lois .... « toute personne qui cause un dommage grave et durable à l’environnement est tenue de le réparer », principe même du pollueur-payeur Près de 800 millions d'humains souffrent de malnutrition 2/3 des terres agricoles dans le monde sont consacrées à l'élevage ou à la production d'aliments pour le bétail Une baisse de la production de viande entraînerait une baisse du cours mondial des denrées végétales Si les pays riches et émergents divisaient par deux leur consommation de viande, la ration calorique des habitants des pays en développement augmenterait et au moins 2,2 millions d'enfants échapperaient à la malnutrition chronique En bref: • Le coût annuel des perturbateurs endocriniens pour la société est estimé entre 150 et 260 milliards d’euros par an dont 120 milliards rien que pour les pesticides. • Le coût annuel de la pollution de l’air serait entre 68 et 100 milliards d’euros par an pour la France. • Le soutien aux agriculteurs bio coûte 28 fois moins cher que la dépollution de l’eau liée aux pratiques agricoles polluantes. • Le coût annuel de dépollution de l’eau liée à l’agriculture et à l’élevage (nitrates et pesticides) serait supérieur à 54 milliards d’euros par an. https://www.generations-futures.fr/wp-content/uploads/2017/04/le-cout-des-pollutions-agricoles.pdf

oui la nourriture n'est pas chère ,mais elle vaut exactement son prix ,peut être beaucoup moins que si on y rajoute le prix de la pollution qu'elle engendre ce que tu as l'impression de ne pas payer maintenant ,tu le paieras un jour ou l'autre avec ta santé ,et si ce n'est toi ce sera ton frère lorsqu'il faudra dépolluer les cours d'eau et soigner la terre stérilisée .... tu connais beaucoup de salariés qui paient un poste de travail 800.000 euros et qui partent à la retraite avec un bonus de cette somme ? ( sans avoir cotisé parfois ) entre 500 et 800 k€ valeur moyenne d'une exploitation qui parfois sont entre les mains d'incapables ... ce ne sont pas les agriculteurs qui participent beaucoup à la vie rurale ...Ils créent même une micro société qui oeuvre pour ses intérêts et qu'on rencontre uniquement pour les réunions d'actionnaire du crédit agricole ...la plus grande concentration de SUV du mois ,ou alors lors des parties de chasse ... non ce n'est pas un mauvais procès ,entre quelques pauvres agriculteurs qui essaient de faire prendre conscience d'une catastrophe assurée et l'immense majorité de ceux qui courent après le gain et les primes en se foutant de l’environnement ,je préfère la première catégorie et il est temps que les autres commencent à arrêter de nous prendre pour des cons ....la solution pour se passer de glyphosate existe déjà ,ils essaient juste de gagner du temps et ils y arrivent .... je veux bien qu'il y a vingt ans on ne connaissait pas les effets de ce produit ,mais maintenant on n'a aucune excuse ...

c'est un système complètement absurde ..on paie ( les contribuables français )19,5 milliards au titre de la PAC ..dont 9 qui reviennent aux agriculteurs français ,pour avoir le privilège d'avoir un solde commercial agricole et produits dérivés posiif de 5,6 milliards non je ne suis pas prêt à supporter le saccage de l'environnement pour des résultats aussi médiocres ... Solde Prod. bruts 1,8 Prod. transf. 3,9 Total 5,6 dont avec l’UE 4,5 Pays tiers 1,1

à titre personnel la concurrence internationale je m'en tape ...je ne vais pas bouffer des pesticides ,voir le sol devenir une matière morte ,les cours d'eau ,des égouts à ciel ouvert ,pou avoir le plaisir d'être un pays exportateur de produits que les autres ne veulent même plus comme par exemple le blé à teneur en protéines trop bas ... Un genou à terre: avec sa récolte de blé de l'an dernier, la France espérait reconquérir le terrain perdu en Afrique mais elle peine à se redresser face aux épis russes, moins chers et dont les caractéristiques plaisent aux meuniers africains....."Le meunier, s'il a un blé de base de départ dans sa recette bien protéiné, il n'a pas besoin d'aller racheter sur le marché des blés améliorants qui coûtent extrêmement cher - trois fois le prix à peu près .....

lorsqu'on fait confiance au professionnalisme du monde agricole et de son bon sens ,on se retrouve avec une désagréable impression d'être cocu et qu'ils fera au mieux de ses intérêts .. .on se rappelle du grenelle de l'environnement des années Sarkozy ....faisons un bilan des accords passés avec la FNSEA en contre partie bien sur de subventions ...les subventions ont été accordées l'utilisation des produits phyto sanitaires a augmenté ....comme quoi c'est l'inverse qu'il faut faire ,pénaliser l'utilisation des pesticides ..il n'y a que l'argent qui motive les utilisateurs de la culture et des élevages intensifs ...Il faudra un jour sortir de l'image d'Epinal du jardinier de la France avant que la terre soit complètement stérile ... Le plan Ecophyto 1 aura largement failli à son principal objectif, celui de réduire de 50% le recours aux pesticides entre 2008 et 2018. De 2009 à 2013, celui-ci a augmenté en moyenne de 5% par an, selon l’indicateur Nodu (nombre de doses unité).

pourquoi ça ne me plairait pas ? au contraire je n’arrête pas de dire que le glyphosate est une solution de fainéants ...je cite ton lien ..... . " 100% des agriculteurs du réseau DEPHY qui déclarent avoir réussi à abandonner l'usage du glyphosate dans leur ferme citent le travail du sol comme le levier majeur qui leur a permis d'atteindre ce résultat ", affirme le rapport. L'autre solution qui peut être complémentaire consiste à faire pousser un couvert végétal lors de l'inter-culture pour que les graines d'adventices ne puissent germer.

inutile de précipiter les événements ... prendre des phénomènes naturels en référence pour justifier une pollution irresponsable ,conduisant à un emballement d'une évolution climatique c'est un peu ,"après moi le déluge " même si lors de certaines époques antérieures un réchauffement de même amplitude a déjà été observé, il faut toutefois noter la remarquable rapidité avec laquelle le réchauffement moyen global actuel s’est produit : en effet, la hausse moyenne observée au cours du 20e siècle a été extrêmement rapide (environ 100 ans) et ne connaît pas d’équivalent dans l’histoire du climat (par exemple, le réchauffement à la fin d’une période glaciaire dure environ 10 000 ans).

si u trouves qu'il n'y a aucune différence entre un poulet "batterie" et un poulet bio ou label hormis le prix c'est que tu es mal renseigné .....tu y rajoutes un taux d'eau plus élevé dans la viande de poulet batterie ,et tu vas vite comprendre que tu ne paies pas spécialement pour le confort du poulet ,même si celui ci le mérite bien ..... c'est sûr que la merde ,c'est pas très cher ,et c'est valable aussi pour les oeufs ... "Des bâtiments concentrant 20 à 30 000 bêtes. Une durée d’élevage réduite… L’élevage industriel s’accompagne souvent d’abus (résidus de dioxine, usage immodéré des hormones de croissance et d’antibiotiques, utilisation de farines animales…). Second problème lié à ces cadences folles, les risques sanitaires. Tout au long de la chaîne de traitement, les risques de contaminations bactériennes et attaques microbiennes sont permanents : – lors de l’accouvage, – via l’alimentation, – entre poulets, dans les exploitations, – lors du transport de poulets vivants, – entre carcasses, – au moment de l’abattage, du plumage et de l’éviscération…"

oi j'entends bien l'argument économique ,mais c'est un faux calcul ,si on y rajoute les 90 milliardsde la PAC ,ce sont des sommes faramineuses en jeux et puis une agriculture moins intensive signifie des emplois supplémentaires ..je ne suis pas sûr qu'un simple changement d'habitude détruirait quoique ce soit ...j'habite en zone rurale et ce que je vois dans les champs c'est de moins en moins de vaches enfermées à vie dans leurs usine à lait ,de plus en plus d ebovins destinés à l'abattoir après une courte vie .. les champs ne sont plus que des supports de culture sans aucune vie ,le plus souvent couleur du sous sol sans trace d'humus .. de ci de là quelques agriculteurs conscients des dégâts recommencent à pratiquer une agriculture raisonnée ... En bref: • Le coût annuel des perturbateurs endocriniens pour la société est estimé entre 150 et 260 milliards d’euros par an dont 120 milliards rien que pour les pesticides . • Le coût annuel de la pollution de l’air serait entre 68 et 100 milliards d’euros par an pour la France . • Le soutien aux agriculteurs bio coûte 28 fois moins cher que la dépollution de l’eau liée aux pratiques agricoles polluantes. • Le coût annuel de dépollution de l’eau liée à l’agriculture et à l’élevage (nitrates et pesticides) serait supérieur à 54 milliards d’euros par an https://www.generations-futures.fr/wp-content/uploads/2017/04/le-cout-des-pollutions-agricoles.pdf

bonjour Prométhée la part du budget des ménages attribuées à l'alimentation est de moins en moins élevée ( 12,4%) presque négligeable ...On ne paie plus nos aliments à leur prix ...une agriculture ou un élevage respectueux de l'environnement ne reviendrait pas plus cher que si on appliquait le principe du pollueur payeur ... pour l'instant les 9/10° de nos cours d'eau sont pollués par des herbicides et pesticides à des doses parfois préoccupantes ,idem pour les nappes phréatiques ...s'il y a quelques tentatives de dépollution pour boire une eau potable de plus en plus rare ,c'est le consommateur ou le contribuable qui paie ..c'est un système absurde .... on peut quand même au moins taxer ces produits ou des élevages concentrationnaires selon le taux de pollution qu'ils engendrent pour au moins réduire les effets délétères de ces pratiques sans âmes ,dictées par l’appât du gain .... La part de l'alimentation dans le budget des Français a fondu - Le Point www.lepoint.fr › Société 9 oct. 2015 - Les dépenses liées à l'alimentation, autrefois majoritaires dans le budget des ménages, ont vu leur part fortement réduite depuis les années 60 ...

je ne sais pas ,mais tu as l'air de ne pas faire la différence entre avec ou sans glyphosate ,et puis moi j'ai du mal à suivre la production du jardin ( sans glyphosate )

les veggis et végétariens mangent bio pour la plupart et ont des jardins pour beaucoup .... utiliser des céréales pour faire du carburant ou de la viande et utiliser des pesticides pour faciliter la culture c'est un non sens écologique un herbicide n'est pas inoffensif et c'est bien pour cette raison qu'on en trouve dans notre alimentation (plus dans la tienne que dans la mienne ) il est temps de sortir de l'utilisation du glyphosate si chère à nos agriculteurs ...la perspective d'avoir un peu plus de travail et moins de temps pour aller à la chasse les épouvante .... pour inciter nos agriculteurs non bio à utiliser des solutions alternatives ,il suffirait de faire payer le prix de la pollution engendrée ....elle est estimée à plusieurs dizaines d'euros à l'hectare ..... Oui, les agriculteurs peuvent se passer du glyphosate. La preuve https://www.nouvelobs.com › Planète 24 oct. 2017 - Le Roundup de Monsanto pourrait être banni d'Europe ce lundi. Des alternatives existent, même si elles sont encore peu pratiquées.

Sur ce projet de loi, a encore accusé lundi le député européen EELV Yannick Jadot, "c'est le lobby de l'agrochimie, c'est le lobby de l'élevage concentrationnaire, c'est le lobby de la malbouffe qui a gagné". en pointe de l'écologie il y a un an ,le gouvernement Macron effectue un repli stratégique face aux lobbies ,en refusant de fixer une date de fin d'utilisation du glyphosate ...même chose pour l'élevage de poules en cage ,ou l'installation de caméras dans les abattoirs .... En revanche on institue un permis de chasse national au prix ridiculement bas de 200 euros ,tout en donnant des autorisations de tir sur les oiseaux migrateurs exténués par un périple de plusieurs centaines de km .... lobbies de la chimie ,des paysans ,des chasseurs ,seraient donc plus puissants que la santé ,le bien être animal ,et l'équilibre cynégétique ? Pour la Fondation pour la nature et l'homme, c'est "non-assistance à personnes en danger". "Nos députés ne sont pas à la hauteur de l'enjeu", a réagi la Fédération des parcs naturels régionaux. "Agrochimie et lobbies de la malbouffe ont encore de beaux jours devant eux !", s'est insurgée Karine Jacquemart, directrice de Foodwatch.

Les gars qui ont fait l'étude précisent bien qu'il ne s'agit pas de ce qui est facturé à la SS ... Donc vous avez quand même du culot de nous raconter le contraire ... tu joues sur les mots ....je parle de coût ,et bien sûr si la SS rembourse l’hôpital au coût de l'acte ,c'est bien le contribuable qui rembourse la moitié du trou d la sécu provoqué par le déficit des hôpitaux( plus d'un milliard ),je ne suis pas un spécialiste ,mais il est évident qu'il y a dans les hôpitaux des gens qui n'oint rien à y faire ,et qui seraient mieux pour moins cher dans des structures privées ... on dirait que lorsqu'on discute "hôpital" il ne faut rien toucher ,pas discuter et se contenter de payer .....le constat est pourtant simple le coût d'une journée est double dans les structures publiques que dans le privé ....si on ne peut pas faire baisser les coûts dans les hopitaux ( ce qu'on arrive à comprendre) on peut inciter les patients qui n'ont pas besoin de structures super lourdes d'utiliser les cliniques et laisser les lits aux pathologies justifiant un séjour hospitalier ... et puis tu trouves ça normal que la durée d'hospitalisation moyenne à l’hôpital est de 10 jours ( encore un tite de champion ) contre quatre au Danemark par exemple ,ou que le taux de chirurgie ambulatoire est de 36% en France contre 75% toujours au Danemark ..... l’hôpital comme la société est sclérosé ...

c'est nier la réalité ...c'est effectivement le coût d'une journée facturé à la SS ... du simple au double ...on ne peut pas l'inventer ...Inutile de mettre en cause l'article ... maintenant je veux bien qu'on m'explique qu'on ne soigne pas les mêmes pathologies ,ça ,je suis prêt à l'entendre ... ceci dit pour ce qui est de la prévenance des petites mains dans les hôpitaux ,il y a de fortes disparités ...Je me suis vu plombé de deux heures d'attente à un IRM en urgence ,pour avoir osé demander à un brancardier de ne plus me décrire les différents accidentés de la route qu'il avait accueilli dans la semaine ...parti avec mon dossier .. 2.115 euros. C'est le coût moyen d'une prise en charge quotidienne dans un hôpital public en 2012. Et c'est presque deux fois plus que dans une clinique. Telles sont les principales conclusions de l'étude annuelle des coûts hospitaliers réalisée par l'Agence technique de l'information sur l'hôpital (Atih) et rendue publique lundi.L'Atih a analysé les coûts de personnel, de médicaments, d’actes techniques, de logistique, et d’honoraires et estime que la prise en charge dans une clinique s'élève à 1.204 euros par jour. Elle précise toutefois qu'il est impossible de comparer directement les chiffres, "les segments d'activités couverts par les deux secteurs étant différents".

oui ,il y a des cas particuliers douloureux ,ou des aides qui ne sont pas attribuées au bon moment ,mais on n'a pas à rougir en France du volume des aides sociales accordées .... avec l'imposition à la source ,il y aura moins d'Apl accordées sans besoins ou l'inverse .... pour ta dernière phrase ,deuxième partie ,oui je suis d'accord ,on peut mieux redistribuer ....

trop de personnes dans des structures publiques de santé alors qu'elles n'ont rien à y faire ,avec des pathologies mineures ,par exemple ,puisque tu parles du système de santé ... dès que j'ai le choix ,j'opte pour la clinique avec un accueil plus personnalisé et un dialogue préservé ...Dans un hôpital ,on a l'impression d'être un débile profond à qui il ne faut surtout rien expliquer ... 2 115 euros par jour pour l'hôpital, 1 204 euros pour la clinique. Les tarifs pratiqués dans le public se révèlent en moyenne presque deux fois plus élevés que dans le privé.28 juil. 2014 Disparité des coûts entre le public et le privé - Les hôpitaux dans le ...

lorsqu'il dit qu'il y a trop d'aides sociales ,ce n'est pas sur le point de vue de l'importance du RSA ou de l'AAH c'est sur le budget social du pays ....la France et le Danemark sont les deux pays qui consacrent autant d'argent au social ... c'est dû au taux de chômage endémique à la France ,et au système de santé ,ce qui ne veut pas dire que les autres postes de dépenses sociales sont délaissés ...l'AAH vient d'être revalorisé par exemple ,et Darmanin n'a rien à y redire ... c'est vrai qu'il y a trop de dépenses d'allocations chômage ,mais c'est parce qu'il y a trop de chômeurs ...une réforme du code du travail permettant un travail intermittent à un chômeur ,transférant des revenus du travail vers ceux de la solidarité ,c'est quelque chose qui semble logique à tout le monde ,sauf à l'extrême gauche ..... c'est vrai aussi qu'il y a trop de dépenses de santé ,et qu'on pourrait faire aussi bien avec moins de budget ....

cet homme a des valeurs qui sont perdues dans notre société du tout tout de suite et de l'individualisme forcené ... bon après il faut rajouter de bonnes conditions physiques qui forcent l'admiration ...un être humain exemplaire ....ça fait du bien ... ils sont sortis presque au moment où le jeune homme atteignait l'enfant ..l'homme avait pris lle bras de l'enfant ,mais était en porte à faux pour pouvoir le tirer ...

de toutes façons,il faudra revoir la copie "A peine désigné, déjà parti. Giuseppe Conte a renoncé ce dimanche, après avoir été reçu par le président italien Sergio Mattarella, à être Premier ministre, a annoncé la présidence. Il avait été désigné pour occuper ces fonctions par les antisystème et l’extrême droite."