Noisettes

Si on doit me donner une étiquette politique, celle de républicaine me correspondrait un peu mieux. Mais merci pour le cadeau. Ils ont eu beaucoup de mal à la digérée, la guerre de Cent Ans, nos chers voisins Anglais :p

Il ne faudrait pas confondre monarchie absolue et de droit divin comme cela était en France au cours des XVIIe et XVIIIe siècle et monarchie parlementaire comme cela est le cas actuellement en Grande-Bretagne, Suède ou Danemark. Car une monarchie absolue et droit divin passerait difficilement de nos jours.

Pour en revenir au lois fondamentales du royaumes, voilà ce que dit Roland Mousnier dans ses Institutions de la France sous la monarchie absolue: "Au traité d'Utrecht de 1713, les Anglais imposèrent à l'ancien duc d'Anjou, le roi Philippe V d'Espagne, de renoncer à la Couronne de France. Mais cette renonciation était nulle , car aucun héritier éventuel ne peut renoncer à ses droits puisqu'ils sont fixés par la coutume du royaume. Philippe V et ses descendants conservaient tous leurs droits à la Couronne de France". J'ai trouvé le même argument dans le Dictionnaire de Ancien Régime de Lucien Bély à l'article "Lois fondamentales" Conclusion, j'ai eu une interprétation pour le moins erronée d'une partie de la loi fondamentale pour la question de la dévotion de la Couronne.

Nous sommes dans une monarchie républicaine :p

Justement, là, je vérifie mes informations, car je ne pense pas les avoir inventer. La couronne de Pologne est élective et quand Henri III était monté sur le trône, il n'était plus titulaire ce cette couronne, si mes souvenirs sont bon. Et le Saint Empire est encore autre chose.

Le cas de la Navarre est différent. Henri IV a fait entrer la Navarre dans le royaume de France, car il était roi de Navarre avant de devenir roi de France, qui a conservé son particularisme.

Philippe de Bourbon exclu de la succession au trône de France ou avoir accepter la couronne espagnole, il était de fait exclu à la succession de la Couronne de France. Et un roi de France ne pouvait pas non plus prétendre à une autre couronne.

La maison des Orléans est plus proche du trône de France que les Bourbon d'Espagne. Et Louis XIV en avait conscience car il savait pertinent que si son successeur, le futur Louis XV, venait à mourir jeune et sans descendance, la couronne passerait à la maison d'Orléans De plus, en montant sur le trône d'Espagne, Philippe V et ses descendants avaient plus aucun droit sur le couronne de France.

Mais d'après les lois fondamentales du royaume de France, le roi doit être le plus proche parent du dernier roi. Et comme le dernier roi de France n'est qu'autre que Charles X et que son petit-fils, le comte de Chambord, est mort sans descendance, la couronne revient logiquement à la Maison d'Orléans. Dont la Branche espagnole des Bourbon est un peu hors-jeu.

Bienvenu parmi nous.

La France est une République laïque avec ses propres lois. De plus, elle ne reconnaît aucun statut officiel aux religions. Par conséquent, la charia en France n'a aucun raison d'être dans les institutions de la République.

Et encore une rencontre je ne pourrais pas venir. La poisse.

Je suis très loin d'être arbitraire dans mes propos car c'est une réalité que je vois tous les jours. J'ai dans mon entourage beaucoup d'amis musulmans ne pratiquant pas la religion (et oui, cela existe aussi chez les musulmans) et ils ne se reconnaissant pas dans l'image du "musulman" qui est véhiculée tant par les médias (tant occidentaux qu'orientaux). Oui, la majorité des musulmans sont stigmatisés par une minorité rétrograde. Et la problématique du port du voile imposé se trouve essentiellement dans les banlieues. Mais il existe des situations où une femme décide de son propre chef de porter le voile (chose dont la définition est loin d'être précise dans certains posts). Dont les amalgames sur l'Islam, il en existe des deux côtés. De plus, les lois de la République de sont pas incompatibles avec la pratique de la religion tant qu'il n'y a pas prosélytisme.

C'est bien ce que dit, on parle d'une minorité religieuse fanatique qui fait du tort à une majorité religieuse soucieuse de vivre sa foi comme elle t'entends. Mais faire des amalgames est très dangereux.

Primo, il y a beaucoup de chose que je comprends, et que comprends que l'ignorance et l'intolérance dans les deux camps a encore de beaux jours devant elle. Et secundo, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes tombent sur une femme qui a librement décider de porter le voile (et oui, cela existe). Il faut comme même faire la différence entre pratiquants d'une religion et les fanatiques religieux qui font également partie de cette religion.

A lire certains, je crois que le travail de sape du et du diviser pour mieux régner du gouvernement fonctionne parfaitement bien.

Voici quelques prénoms, mais à savoir s'il sont originale ou pas, chacun à son appréciation: *Athéna *Morgane *Alexandrine *Isis *Iris *Charlaine *Oriane *Valentine *Garance

J'ai déjà donné mon point de vue sur le rétablissement de la Monarchie sur l'autre topic. Mais je ne comprends pas le point de l'autonomie des régions dans ce cadre, à moins de revenir aux seigneuries...

Qu'entends-tu par "laisser une province indépendante"? De plus, il existe déjà un topic sur la question.

Le voile dans la Rome antique et en Grèce, si je ne dis pas de bêtises, était juste accessoire...

Faudrait déjà définir ce qui est entendu par voile? Est-ce le voile qui couvre les cheveux les cheveux, les oreilles, le cou de la femme qui est toléré dans l'espace public car le visage est visible. Ou bien est-ce la niqab qui recouvre la femme du pied à la tête et qui lui, est interdit dans l'espace public. Ensuite, la France est, certes, un pays laïque, mais la liberté de culte de chaque individu est garanti par la Constitution comme étant celui de conscience. Qu'un français soit bouddhiste, hindou, animiste ou n'importe tant qu'il ne fait pas de prosélytisme et qu'il ne remet pas en cause les valeurs de la République, il peux observer son culte dans le domaine privée.

D'autres âneries sur le non-risque d'une grossesse lors d'un rapport sexuel pendant les règles? Je crois rêver là.