Thordonar

je me suis fourvoyé, en fait c'est une étude de l'INRA http://www.lemague.net/dyn/spip.php?article6758 lire tout l'article, il est intéressant à plus d'un titre, plutôt que de lire les avis de gens qui ne connaissent pas le premier mot du problème ou qui par idéologie ou "croyance" essaient de mentir sur un sujet qui commence à devenir récurant, soit "la religion n'a rien à faire dans le domaine publique dans une république laïque".

avant de dire n'importe quoi, renseigne toi sur ce que, pour l'islam, est une viande halal. il n'y a aucune controverse, juste des gens qui pour des raison de frics apposent le terme halal sur leur produit. http://asidcom.over-blog.com/article-2582631.html http://hallal.mosquee-lyon.org/index.php/c...rencontres.html mais bien sur puisque dans une république laïque, il n'y a aucune raison de définir un terme religieux. ton discour est totalement inepte et anti laïque au possible. ce qui me gène avec des gens comme toi, c'est le manque de franchise concernant les buts et la situation perosnnelle. jouer les neutres alors qu'on sent un parti pris évident si l'on suit un peu tous les fils concernant l'islam.

cette remarque montre les limites de ton ouverture et de ton honnêteté et de ta culture. La france est une République laïque et une nation de culture chrétienne. et si tu te sens le courrage, tu peux toujours me présenter une thèse qui prouvera le contraire. mais je te préviens que tu te couvriras de ridicule tu sais au moins ce que ça veut dire, laïque ? il ne semblerait pas. ou alors, tu est contre le laïcisme. c'est défendable, mais dans ce cas, dis le franchement. l'islam n'a pas besoin de moi pour démontrer son incompatibilité avec la démocratie et la laïcité. souffrance ou pas, je te parle de lois. dans un état de droit, les lois sont censées s'appliquer à tous de la même façon. ce qui veut dire que les lois concernant l'abattage des animaux doit être le même pour TOUS, et ce n'est pas à une religion, quel quelle soit, à imposer ses règles sous prétextes que son dieu lui demande d'égorger les moutons comme ceci ou comme cela. C'est ça, la laïcité, et effectivement, l'islam refuse de se plier au lois européennes concernant l'abattage des animaux.

tou ceci n'est que du blabla pour justifier l'injustifiable. cette régression n'a aucune justification, sauf si le coran a bien été dicté par dieu... j'accorde une valeur à la soufrance (contrairement à beaucoup de gens que ça révolte), mais c'est justement pour ça que je refuse qu'un animal soufre, car pour un animal, elle n'a aucune valeur.

oui, tu es surement un scientifique pour t'opposer à une étude du CNRS. et puis tu es aussi un expert en soufrance. il est vrai que le fait d'égorger est une façon rapide de donner la mort, tout le monde sait cela. je le sais, je l'ai vu, et je le regrète. j'accorde une valeur à la soufrance (contrairement à beaucoup de gens que ça révolte), mais c'est justement pour ça que je refuse qu'un animal soufre, car pour un animal, elle n'a aucune valeur. dieu n'a rien ordoné, et surement pas d'égorger les animaux en les laissant se vider de leur sang tête tournée à l'est en récitant des paroles à la con dans un état de droit, il y a des lois, si tu n'es pas d'accord pour les respecter, soit tu vas ailleurs, soit tu finis en prison. c'est ça un état de droit. la france est un pays laïque de culture chrétienne.

mais tu peux douter de ce que tu veux, cela ne prouve rien. tu mens ouvertement (oui, je dis bien tu mens car je pense que tu connais très bien les règles permettant de définir une viande halal, d'un point de vue musulman), et c'est bien ça le plus terrible. d'un point de vu musulman, pour qu'une viande soit halal, l'animal doit avoir été tué selon certains rites, notamment, il faut réciter une prière au moment ou l'on égorge, et cette prière ne peut être prononcée que par ceux qui partagent certaines croyances. donc loi ou pas loi, le halal, qui n'est d'ailleurs lié à aucune loi, à par celle de l'islam, ne peut être que géré par des musulmans. normal, je ne suis pas un esclave

c'est une simple histoire de logique. mais je sais, la logique n'est pas le fort des religions.

oui, vous avez raison, soyons des esclaves, et appelons ça de la tolérance, histoire de faire semblant de pouvoir se regarder dans une glace. les règles d'abatage des animaux ont été faites car certaines procédures sont considérées comme cruelles. et lorsque ces règles ont été édicté, a priori, personne n'a trouvé à y redire, à par la profession qui été obligée de s'équiper et de modifier ses chaînes d'abatage. et maintenant, on ferait marche arrière parce que des religions archaïques estiment que dieu veut qu'on mange des animaux égorgés dans la souffrance ? mais c'est quoi ces histoire de fou ? alors n'importe qui invente n'importe quoi au nom de dieu, et vous serez prêt à laisser faire au nom de la liberté religieuse ? franchement, c'est une pure régression humaine et sociale. s'ils ont tellement à coeur de manger de la viande halal, ils vont dans un pays ou la loi permet l'abatage halal.

je n'arrive pas à comprendre ce genre de réflexion, il y a une loi, elle doit s'appliquer à tous. hors, ce n'est pas le cas, il y a des dérogations accordées au nom de la religion, et ça ne gène pas certains, qui sont probablement musulmans. cela prouve bien que l'islam est incompatible avec la laïcité. Dans la sphère de l'islam, autrement dit, dans l'oumma, le mot laïcité n'existe pas, il n'a donc aucune signification. Pour un musulman, la laïcité est un concept incompréhensible, puisqu'il est censé suivre les règles du coran qui sont, dans de nombreux cas, en contradiction flagrante avec une démocratie laïque. en europe, et donc en france, tout animal DOIT être étourdi avant d'être tué (je dis bien DOIT, et non pas souhaitable). Ce n'est pas compliqué à comprendre (enfin, pour certains, il semblerait que si...), c'est une loi qui DOIT être appliquée dans tous les abattoires. Il y a des équipements techniques mis en place dans les abattoires pour appliquer cette loi. Hors, la technique d'abatage halal est en contradiction flagrante avec cette loi, puisqu'elle prévoit que l'animal doit être égorgé vivant et conscient, de façon à mourir uniquement en perdant sons sang. hors, il y a des abattoires halal en france, comment est ce possible ? Pensez y lorsque vous mangerez de la viande halal... je ne savais pas qu'enfant de coeur était un métier rémunéré... sache, qu'en france, il est interdit de faire référence à la religion dans le cadre de l'emploi, hors, les abattoires halal, s'ils veulent être halal, doivent recruter des ouvriers sur une base religieuse, ce qui est interdit en france. mais je sais bien que l'islam se fiche bien de tous ces petits tracas que nous français racistes et islamophobes, mettons sur le chemin de la marche glorieuse d'alah... on doit pas avoir la même définition du mot "chance". et je ne suis pas certain qu'une culture qui en est encore à égorger des animaux dans la souffrance soit la mieux placée pour donner des leçons de "socialisme"... et ceux qui font un parallèle entre manger halal d'un côté et manger du porc d'un autre, n'ont rien compris. manger du porc n'a jamais été une prescription religieuse obscurantiste et ne requiert aucune opération particulière quant à son abattage ni le versement d'aucune dîme à qui que ce soit, ni aucune opération magique par un magicien accrédité par une quelconque autorité. Il faut vraiment avoir perdu tout sens commun pour prétendre que la tolérance de l'un doit impliquer la tolérance de l'autre, puisqu'il n'y a aucun rapport entre les 2 choses. Je trouve lassante cette perpétuelle émergence de la religion (enfin, d'une religion...) dans la sphère publique. cela ne devrait pas avoir lieu si nous appliquions nos principes sans état d'âme.

la viande halal est, pour je ne sais quelle raison, une dérogation à la législation européenne. en effet, l'animal doit être égorgé sans avoir été étourdi comme le prévoit la législation européenne. Un étude du CNRS a déterminé qu'un animal égorgé met entre 2 et 10 minutes pour mourir. Cool !!! ceux qui ont élaboré cette législation l'ont fait car, après enquêtes, débats, expérimentations, ils ont estimé que cela relevait de la cruauté d'égorgé les animaux sans les étourdir. Sauf pour l'islam. pauvre mouton qui se retrouve acheté par un musuman... il faut savoir que pour être halal, une viande doit être issue d'un animal tué par un musulman, ou, à défaut, par un croyant des religions du livres. en fait, les sacrificateurs doivent être agréé par 3 mosquées en france, mosquées qui, en fait, n'agréent que des musulmans. autrement dit, un athée ne peut pas être employé pour cet office. si ça ce n'est pas de la discrimination religieuse. Pourtant, ce genre de discrimination est interdite en france. silence assourdissant de la HALDE... Mais tout ceci n'est pas grave, puisque cela concerne l'islam. nous devenons tranquillement un pays de larves qui renonçons petit à petit à toutes nos valeurs, droits de l'homme, droits de la femme, droits des animaux, tout ça à la poubelle, au nom de la "liberté".

mais je suis entièrement d'accord, cela devrait être. il faut encourager les peuples à se libérer, les inciter à prendre leur destin en main. prendre en charge la misère mondiale n'est et ne sera jamais la bonne solution. ceux qui pensent que je suis indifférent à la misère humaine n'ont rien compris à qui je suis. et ceux qui croient qu'il suffit de donner de l'argent pour avoir bonne conscience n'ont rien compris au monde dans lequel nous vivons. en fait, ils refusent la lutte, ils achètent leurs "mains propres" et leur tranquillité d'esprit "je ne participe pas à cet état de fait, puisque je paie pour les pauvres". ceci est un raisonnement de bobos, rien à voire avec le vrai socialisme et la vraie empathie avec les différents peuples. La lutte est partie intégrante de notre vie, que ça plaise ou nom et ceux qui pensent que tout se résout en payant sont des esclaves de l'argent donc du capitalisme international.

donc, si je comprends bien, quelques français doivent cotiser pour une sécurité sociale mondiale ?

donc, nous devons accueillir tout le monde. OK, comme c'est facile de jouer les anges en disant des choses irréalisables et en rejetant l'oprobre sur ceux qui disent que c'est irréalisable. Je suis désolé, mais il y a des règles à respecter pour venir en france. donc, tous les sans papiers doivent être refoulés. Il n'ya qu'une façon de rentrer légalement sur le territoire national, et cette faç_on commence par le fait de demander l'autorisation. A partir du moment ou celà n'est pas fait, il n'y a aucune raison pour que nous gardions quelqu'un qui ne respecte même pas la première obligation. ben oui, pourquoi s'opposer à un système qui asservit l'être humain. Que je suis bête !!! peut être parce que c'est une forme de totalitarisme c'est aussi lui qui asservit les pays du tiers monde, c'est lui qui justifie tous les profits un régime autoritaire ne l'est pas forcément à tous les niveaux. Sans régime autoritaire, il n'y aura JAMAIS de partage juste des richesses. le capitalisme exploite le concept de liberté pour agir à sa gise et asservir les peuples. tout homme ou organisme qui veut empêcher cela est de facto qualifié de "totalitaire" dans tous les relais médiatiques, relais qui appartiennent... aux capitalistes. mais personne ne t'empêche de le faire. sans rentrer dans les détails, moi même aussi, je sais aider, mais, d'une par je le fait à titre personnel sans demander à tout le monde de faire comme moi et sans décider combien chacun doit donner, et d'autre part, je préfère aider les gens chez eux, plutôt que de les faire venir chez moi pour, qu'en final, ils soient exploités. c'est ma façon de voir et pas la peine de me dire que ce n'est pas la tienne, je l'avais tout à fait compris. Non, je ne suis pas insensible à la misère, mais plutôt que de verser une larme et de donner ce que je n'ai pas, je préfère militer pour changer les choses à la base. Il y en a qui préfèrent donner du pain, moi je préfère donner une charrue

si, c'est le même sujet, s'il n'y a pas de sans papiers, il n'y aura pas de problème de soin des sans papiers. tout ceci est une fois de plus de la plus pure hypocrisie. les soins des sans papiers sont instrumentalisés pour faire pleurer dans les chaumières tout en refusant d'aborder le problème des sans papiers de façon rationnelle. le capitalisme dégoulinant permet d'employer les gens à moindre frais et de faire payer la note au bon petit peuple bien aux ordres, le tout, défendu par les gauchistes prétendument anticapitalistes. tout ceci relève de la plus pure tartuferie. Le capitalisme n'a pas d'alternative, pour la simple et bonne raison qu'il n'a, en final, que des défenseurs, qu'ils soient de droite ou de gauche. les vrais opposants au capitalisme sont ultra ultra minoritaires.

Le problème ne devrait pas se poser, puisqu'il ne devrait pas y avoir de sans papiers. Accueillir et soigner les sans papiers ? quels sans papiers ? ou est la limite ? qui décide qui a le droit d'être illégalement en france et qui n'a pas le droit ? ceux qui défendent les sans papiers sont des gens qui, par faiblesse, préfère ne pas affronter la réalité et garder les "mains propres", même si leur position n'est pas défendable. Il y a une procédure pour être accueilli en france, elle doit être appliquée, point à la ligne.

pour commencer à comprendre une femme, il faut d'abord passer maître en décryptage de sous entendu, de demi mot et de lecture entre les lignes. Pas toujours évident. De plus, elles appliquent ce que j'appelle la logique aléatoire, mais qu'elles, elles appellent "intuition", et ça, ça complique fortement le dialogue. Pour moi, la seule façon de s'en sortir, c'est d'être en couple avec une femme qui a beaucoup d'humour. Ceci dit, les femmes sont loins de former un groupe homogène, et heureusement

scuse, j'avais pas compris

c'est à moi que tu cause ?

ça, c'est toi qui le dit. et d'abord, il y a plusieurs forme d'élections, une élection n'est pas forcément démocratique

exemple typique du "moi je..., donc tout le monde doit". si pour toi la vie c'est passer son temps à bosser du matin au soir, c'est ton problème, mais sache qu'il y a d'autre chose dans la vie que de s'agiter perpétuellement en disant "moi je bosse, les autres sont des feignants". l'UMP n'essaie pas de travailler sur des dossiers, elle passe son temps à mettre en place des systèmes qui favorisent certains au détriment des autres. Peut être que si elle avait été honnête dès le départ, y aurait il moins de suspicion de la part d'une majorité de français envers les réelles motivations de cette réforme. et ce qu'il y a de terrible avec les ceux qui soutiennent cette réforem, c'est que leur seul argument c'est "on ne peut pas faire autrement, c'est la seule réforme possible". Vous pouvez avancer n'importe quel argument, débattre à l'infini, c'est toujours ce simple argument qui revient. et bien non, ce n'est pas la seule solution. Pensez vous que cette réforme n'aura pas une influence néfaste sur le taux de chomage ? ne croyez vous pas que cette seule remarque puisse mériter un débat plus aprofondi qu'un simple "on ne peut pas faire autrement"

Si la seule solution pour sauver nos retraites, c'est de prolonger la période d'activité, cette réforme n'en est pas une, car il est bien évident que le départ à la retraite ne sera pas à 62 ans, mais à 65, 67, 70, 72, etc... Solution qui, à terme ne sera plus viable. Vouloir prolonger la période d'activité des travailleurs alors qu'il y a un fort taux de chômage chez les jeunes et chez les quinca est, de façon évidente une incohérence totale. Cela va, de façon évidente augmenter le chômage, donc plomber les caisses du chômage, voire celle des assurances maladies (augmentation des arrêts maladie). bilan NUL, voire négatif. Cette solution aurait pu être défendable s'il n'y avait pas de chômage, mais ce n'est pas le cas, donc ce n'est pas une solution, contrairement à ce que l'UMP et tout ses suiveurs voudraient nous faire croire. Le problème est donc bien le chômage et non pas les retraites. Vouloir solutionner l'un sans l'autre ne mène à rien. Et le pire dans tout ça, c'est que je suis persuadé que ceux qui veulent nous imposer cette "réforme" savent tout ça, mais ce n'est pas leur problème, car cela participe d'une offensive gébéralisée du libéralisme contre tous les avantages sociaux. A terme, soyez sur qu'ils nous dirons qu'il va falloir se serrer la ceinture sur les dépense maladie, que les caisses chômage sont vide et que donc qu'il faut baisser les indemnité. Bilan: - retraite le plus tard possible, après une carrière chaotique => incitation à prendre une retraite complémentaire qui sera de plus en plus importante (pour ceux qui en auront les moyens, pour les autres, qu'ils crèvent). ce qui revient à privatiser les retraites - remboursements médicaux se réduisant au minimum => incitation à prendre une complémentaire qui sera de plus en plus importante (pour ceux qui en auront les moyens, pour les autres, qu'ils crèvent). ce qui revient à privatiser les assurances maladie - allocation chômage quasi inexistante => incitation à prendre des assurances privées, comme cela existe déjà (pour ceux qui en auront les moyens, pour les autres, qu'ils crèvent). ce qui revient à privatiser les assurances chômage Tout ceci revient à faire porter sur le seul salarié, toutes les charges de l'état. Celui ci, écrasé par ces dépenses et bien manipulé en viendra lui même à demander la suppression de ses propres avantages sociaux. c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer sous nos yeux, ici même...

Je ne vois pas de quoi vous parlez. moi, je cite des chiffres officiels vérifiable pat tout le monde, contrairement à vous qui extrapolez comme bon vous semble. il faut tout de même savoir que le minimum fonction publique se retrouve régulièrement inférieur au SMIC et qu'il faut un réajustement, qui se fait toujours attendre plusieurs mois. Ce réajustement se fait dans réechelonnement de la grille indiciaire, ce qui fait que de plus en plus de fonctionnaires sont au minimum. De plus, vouloir comparer public/privé, comme si le privé était une entité, est totalement illogique. prenons les primes, puisque vous en parlez: selon vous, il n'y a pas de primes dans le privé ? et bien, il y a des sociétés ou il n'y a pas de primes, et d'autres, ou les primes sont un élément substantiel de rémunération. Savez vous que le ticket restaurant de la fonction publique est au minimum (soit 5 euros), alors que dans certaines boîtes, il dépasse les 10 euros. mon père, qui travaillait dans le privé, avait droit à un prêt à 0% et un autre à 1% pour acheter un nouveau véhicule tous les 2 ans. Certains employés reçoivent des intéressements, d'autres ont des assurances vies, etc..., choses qui n'existent pas dans d'autres société et pas dans le public. Alors, comment faites vous pour comparer toutes ces situations ?

sauf que ces chiffres sont faux: - traitement brut mensuel minimum d'un agent public 1.352 ¿ brut au 1er juillet 2010 - SMIC 07/2010: 1344 ¿ soit 8 euros de différence et tout le reste est à l'avenant petit conseil: lorsqu'on veut démontrer quelque chose, le pire, c'est de citer des faux chiffres, ça met un doute sur l'ensemble du raisonnement

quel raisonnement étrange, vous semblez penser que les fonctionnaires ont de gros avantages, et pour vous, la justice sociale consisterait à amener tout le monde au système le moins avantageux. et pourquoi pas l'inverse ? c'est vraiment dingue de voire aujourd'hui des gens militer pour que tout le monde ait moins. drôle de mentalité... parce que vous pensez qu'en ramenant tout le monde au minimum vous serez gagnant ? il n'y a qu'un chef d'entreprise pour avoir une vision aussi étriquée de la justice sociale.

donc, toute religion a droit d'imposer son menu aux cantines ? 50 religions différentes, 50 menus différents ? augmentation des couts, et toujours les mêmes pour payer l'addition au nom de la religion ? et puis quoi encore. le même menu pour tous, et ceux qui ne sont pas contents rentre chez eux pour manger comme ils veulent