Thordonar

Si je comprends bien, certain proposent d'oublier notre histoire et nos traditions au prétexte d'égalité avec les autres cultures ? Alors, allons jusqu'au bout de se raisonnement suicidaire: et pourquoi pas envisager d'interdire d'enseigner la philosophie, parce qu'en grande partie occidentale, donc discriminant pour les autres cultures ? et pourquoi enseigner l'histoire de France à des enfants originaire du Maghreb ou de l'Afrique sub saharienne, et non pas leur propres histoire ? Pourquoi leur imposer le français, notre langue serait elle meilleur que la leur ? Et pourquoi se contenter des cantines, pourquoi ne pas accepter ailleurs les règles d'ordre religieux, et de toutes les religions du monde entier ? Pourquoi s'arrêter en si bon chemin, alors que les autres cultures font tout pour se protéger, pourquoi ne pas accepter un suicide culturel collectif, au prétexte que notre culture n'est pas meilleurs ? La galette des rois est un précepte religieux ? Manger du poisson est un précepte religieux ? Manger des œufs en chocolat à Pâques, c'est un précepte religieux ? Soyons sérieux 5 minutes...

Oui, à notre époque de consensus mou ou l'inconsistance idéologique fait figure de tolérance, celui qui a des convictions et qui les défend passe pour être agressif. Mais si, cela ressort de ce que tu dis, et la façon dont tu me réponds. Bien sur, ce n'est pas dit directement, mais cela transpire de tes propos. ("Tu as essayer la psychiatrie? C'est facile!!") ça, c'est toi qui le dit. C'est en allant jusqu'au bout des idées qu'on peut vraiment en apprécier la valeur. Ah, mais non, heureusement que tu te défends, sinon, il n'y aurait plus de discussion, et même si, de façon évidente, j'ai raison , je comprends que tu essaies quand même de faire valoir les quelques faibles arguments que tu peux m'opposer Pour information, le mot "espèce" a plusieurs sens. De plus, je suis de sexe masculin, toi aussi, donc, nous ne sommes pas interfécond, donc, nous ne sommes pas de la même espèce

Il n'y a aucune raison pour adapter aux religions les repas servis dans les cantines publiques. Ceux qui disent le contraire sont des anti laïcité, ce n'est qu'aujourd'hui ou on peut, par dégénérescence du raisonnement, qu'on peut, d'un côté se dire pour la laïcité, et d'un autre militer pour que les repas des cantines respectent des préceptes religieux. Il faut avoir l'esprit foncièrement vrillé pour ne pas voire l'incohérence. Je repose la question à ceux qui veulent que l'on se plie aux préceptes religieux : est ce une question de liberté religieuse, ou de nombre de pratiquants ?

mais personne n'empêche de manger ce qu'il veut chez lui. Nourriture confessionnelle, c'est quoi ça ? chacun fait ce qu'il veut. Et à partir de quoi, selon quels critères il faut respecter et s'adapter aux "nourritures confessionnelles" ?

Oui, je ne partage pas le pseudo consensus idéologique actuel, donc je suis fou. Contrairement à toi, je ne suis pas un exemple de tolérance et d'ouverture d'esprit, je le reconnais. Je ne fais que te pousser dans tes contradictions, mais comme tous les gens de tons espèce qui se croient des exemple, tu ne t'en rend même pas compte...

Rien, je te dis juste que moi, j'ai des amis arabes et musulmans. Et toi, tu connais quoi de ma vie ?

La liberté de conscience consiste à servir la nourriture que chacun réclame au nom de ses croyances ? Permettez moi de vous dire que vous ne savez pas vraiment ce qu'est la liberté de conscience.

Oui, et le porc est une nourriture. Et bien ouvre une cantine alternative. En vertu de quels critères devrait on s'adapter aux religions ? Et pourquoi à une religion et pas à une autre ? En vertu du nombre ou du respect du aux croyances de chacun ?

Ou là, une faute de frappe qui sert de réponse et d'argument !!! typique d'un certain style qui contredit un peu ce que tu dis de ta vie.... Oui, et alors ? les gens qui se la jouent "révolutionnaires" et qui défendent le système, je les méprise. Oui, je les méprise, comme je méprise le système qu'ils défendent. Non, je ne suis pas gentil, non, je ne suis pas tolérant, non, je ne suis pas ouvert à toutes les conneries, je n'aime pas mon prochain, parce que mon prochain, ce fout de ma gueule. Et bien tu penses ce que tu veux, tu es sans doute une référence, pour donner des leçons, un, et toi, tu n'es pas suffisant, meeuuuu non

Putain, quel riff, quelle énergie. A 4:30, c'est une tuerie, l'extase total !!!!!!!

Back to the future !!!!!!!!!!!! J'ai toujours largement préféré Iron Maiden avec Paul Di'Anno, pour moi, sa voix cadrait vraiment avec leur musique. Dommage qu'il ai foutu sa carrière en l'air, mais c'était sans doute son destin.

Oui, et moi j'ai des amis arabes et musulmans....

Un "anarchiste" qui défend l'archaïsme et la soumission religieuse, permets moi d'en rire. Il faut être un peu cohérent de temps en temps, sinon, on n'est pas crédible, tellement le ridicule détruit toute idéologie. Oui, sauf que c'est FAUX. C'EST FAUX.

Pour résumer, tu te satisfais du système, et tu ne veux fondamentalement rien changer. C'est ton droit, mais ne vient pas jouer dans la coure des grands

«Nous n’accepterons aucune exigence religieuse dans les menus des écoles», indique la présidente du FN... Enfin un discours clair net et précis sur le sujet. Ben non, il y aura du poisson le vendredi, ou est le problème ? Le problème n'est pas là. On s'en fiche de qui ne veut pas manger ça ou ça. Point barre

En final, après mures réflexions, suite à de nombreuses élections totalement inutiles, je penche vers un totalitarisme populaire soft, après un coup d'état musclé par une élite En fait, j'estime être sous une forme de totalitarisme, celui de la finance. La forme est celle de la démocratie, le fond est celui du totalitarisme. Lorsque je vois s'agiter tous ces militants convaincus qui se font exploiter par les partis, pour lesquels ils bossent gratuitement, alors qu'aujourd'hui, les partis ne sont que des organisations économiques à but lucratif, dont les patrons encaissent les bénéfices, comme n'importe quel patron, permettez moi de ricaner en affichant un mépris certain pour toute cette tartuferie politique, et permettez moi de redoubler de ricanement lorsque je vois tous ces bouffons aux ordre s'agiter et crier à la défense de la démocratie pour contrer le FN, tous ces idiots utiles du front républicain, qui prétendent défendre une démocratie qui n'existe pas. ça tourne au ridicule le plus total, il faut être bouché et aveugle pour ne pas voire que tout ceci n'est qu'une comédie, que le PS et l'UMP ne sont que les deux faces de la même pièce de monnaie. Non, je ne défend pas le FN, je ne fais critiquer le système, ce système qui exploite les pays, les peuples, les nations, le tout en se présentant comme le grand libérateur.

http://www.youtube.com/watch?v=DvwDJ4k99sE

Personne n'a dit que les trams, c'étaient nul. On parle du future tram à Avignon. Il faut connaître la configuration de la ville et la gueule du projet pour comprendre.

C'est un secret de polichinelle pour toute personne qui observe un tant soi peu la vie politique française. L'exemple typique et emblématique, c'est Paris, un immobilier quasi inabordable pour le commun des mortels: un PS en déroute avec un gouvernement de gougnafier, Delanoë PS sortant, et les socialistes se maintiennent... (ceci dit, ça ne me déplaît qu'à moitié, NKM m'est insupportable...)

Ce que je ne comprends pas, c'est que toutes les personnes avec lesquelles j'ai parler du tram trouvent ça inutile, pourtant, le projet a été validé, il est bien avancé et les frais de renonciation sont prohibitifs, comme si la précédente équipe avait voulu à tout prix verrouiller l'affaire. Quel est le but de tout ça ?

Pas de soucis. Disons que je suis sensible à ce genre de chose. Comme je dis à certains de mes collègues, le lendemain d'un match, lorsqu'il disent "On a bien joué": "ha, je ne savais pas que tu jouais en équipe de France !!!"

ça me fatigue de toujours répéter les mêmes vérités. Attirer, c'est un fait, mais nous ne faisons pas qu'attirer, nous faisons tout pour nous rendre attirant. blablabla, tout cela ne veut rien dire, on dirait un gosse qui récite son catéchisme. Pas besoin du multiculturalisme pour appréhender la diversité culturelle, bien au contraire. Regardons les choses ne face, là ou votre "multiculturalisme" est à l'oeuvre est en général une zone de non culture. pour être sur qu'on parle de la même chose, c'est quoi, pour toi, la culture ? J'oubliais, nous sommes "sauvé", une socialiste, dont nous avons un exemple gouvernemental de l'efficacité, sera maire d'Avignon. Mais les artistes bobos, ils s'en foutent de la politique et du peuple, à partir du moment ou ils sont surs de recevoir leurs subventions

Tu as quel age pour dire "nous" au moins 80 ans !!!!

C'est faux. L'immigration, dans les proportions ou elle est pratiquée aujourd'hui, est un instrument du capitalisme pour déstructurer les sociétés socialement avancées. Et ça marche, terriblement bine, et terriblement vite. Le multiculturalisme n'a jamais rien apporté, il ne fait que détruire les cultures. AU lieur d'avoir plusieurs cultures qui se côtoient, on arrive à une société sans culture. Seul les gens qui sont profondément cultivés et imprégnés de leur propre culture peuvent tirer bénéfice d'une telle situation, hors c'est loin d'être le cas de la très grande majorité des gens, que ce soient les autochtones ou les immigrés. Le multiculturalisme est un leur, une chose qui n'existe pas. Je ne parle pas de contact entre les cultures, chose toujours inintéressante et enrichissante, je parle de mélange désordonné et chaotique, tel qu'on le voit aujourd'hui. Lorsque je vois les résultats de l'immigration, l'échec de notre politique d'intégration, et que l'on me parle de multiculturalisme, je me demande si on parle bien de culture.