Thordonar

Ce n'est pas un mensonge. La loi française refuse de reconnaître les foyers polygames et considère donc que la deuxième et la troisième épouse sont des "parents isolés" (ce qui donne droit à des avantages fiscaux). C'est la loi. Ne serait-il pas plus juste que la loi reconnaisse les foyers polygame et adapte les allocations à ce cas particulier ? Je pense que beaucoup de français trouvent injuste les subventions perçues par les polygames actuels. je pense que beaucoup de français sont contre la polygamie et que ce sujet n'est sur le devant de la scène que parce qu'il devient manifeste à cause de populations qui importent leur culture, veulent l'imposer et ne veulent pas surtout pas s'intégrer à notre société.

ce n'est pas parce que la france comptait et compte des musulmans parmi sa population que l'islam fait partie de son identité. dans ce cas, nous pourrions dire que les témoins de jehova font partie de l'identité de la france. c'est bien là le problème de tous les mondialo humanistes actuels, ils inversent le problème, ils prennent leurs désirs pour des réalités. je l'ai dit et je le répète, vous confondez essence et influence.

Pourtant, bien que tu ne l'ignores pas, le message que tu citais comportait aussi cette phrase : Si c'est pas une réalité historique, j'aimerais avec plaisir que tu m'expliques ce dont il s'agit, merci d'avance. 1) je ne vois pas en quoi le judaïsme ferait partie de notre identité depuis la colonisation 2) le fait que la france ai colonisée des pays musulmans ne fait pas de l'islam une partie de l'identité française.

je ne vois pas ou est la vulgarité, mais bon, passons. le cimetière des forum est rempli de martyrs vous confondez influence et essence. la culture française, et donc son identité est d'essence chrétienne. cela ne veut pas dire qu'elle n'ai pas englober d'autres influences. ce problème de l'identité de la france sombre souvent dans des théories fumeuses anti historiques par idéologie. l'identité de la france n'est ni juive ni musulmane, même si elle a forcément été influencé à la marge par ces 2 autres religions. sincèrement, je regrette que le christianisme ait une telle importance dans notre identité culturelle, mais c'est un fait qu'il est hors de propos de nier, puisque c'est la réalité. ensuite, idéologiquement parlant, je comprends tout à fait pourquoi certains voudraient nous faire croire qu'historiquement parlant, différentes religions ou cultures participent de notre identité au même titre que le christianisme, mais cet "universalisme mondialiste" n'est qu'idéologique et ne repose sur aucune réalité historique. et ce qu'il y a de plus drôle, dans cette histoire, c'est que ce sont souvent ceux qui nient cette réalité qui sont les plus gros défenseurs des valeurs actuelles issues de notre culture chrétienne.

la loi n'entre pas dans le domaine du privé. le mariage est un acte publique.

dedans, il prouve que jésus voulait imposer sa religion en prenant le pouvoir ? arrête ton cinéma 5 minutes. un forum est un lieu de confrontation, il y a forcément des tensions. je ne t'insulte pas, cela suffit. si certains de mes propos te paraissent insultants, je m'en excuse, car ce n'est pas mon intention. à moins que tu considère que le fait de défendre un point de vue différent du tiens soit insultant... je te parle des fondements des religions, pas ce que les hommes en ont fait pour leur profit. Il y a des gens qui ont tué au nom du christ, mais pourtant tu ne trouves aucun appel au meurtre ou à la violence religieuse dans ses paroles. voilà de ce quoi je parle. je ne sais pas si tu connais le nouveau testament et le coran, personnellement, j'ai lu et étudié un minimum les 2, et pour toute personne qui entreprend honnêtement cette démarche, la différence est évidente. si tu étudies la vie des 2 fondateurs, la différence est de même évidente. jésus refuse à plusieurs reprise toute forme personnelle de pouvoir politique, alors que mahomet le prend et l'impose aux autres. T'enfonces des portes grandes ouvertes, en prêtant comme de coutume aux participants des idées qu'ils n'ont jamais écrites pour ne point les penser. Effectivement c'était, comme tu dis, "la mauvaise fois" pour étriller ma soit disante mauvaise foi. désolé, mais ce n'est pas à toi que s'adressait cette phrase. mais je reconnais que c'était mal placé et que forcément tu l'as pris pour toi. en fait, je réagissais à:

mais je ne comprends pas ce que vous dites. nous sommes dans un pays ou on peut vivre à 2, à 3, à 10, de mêmes sexes ou de sexes différents. rien n'est interdit. arrêtez de vous la jouer "société oppressive". C'est pas comme si un ministre de Sarkozy avait dit qu'il fallait l'interdire. 1) les ministres disent ce qu'ils veulent 2) la loi actuelle n'interdit rien 3) le problème vient du fait qu'il y a des gens qui mentent et se déclarent parent célibataire (fiscalement...) qui va vous empêcher de vivre à plusieurs, si vous n'en profitez pas pour détourner la loi fiscale ? personne ?

mais je ne comprends pas ce que vous dites. nous sommes dans un pays ou on peut vivre à 2, à 3, à 10, de mêmes sexes ou de sexes différents. rien n'est interdit. arrêtez de vous la jouer "société oppressive".

c'est le genre de contre vérité historique qui met à dure épreuve ma patience et mon amabilité. cela relève d'une ignorance totale de l'historicité de la laïcité en ne remontant pas avant 1905. cela relève aussi d'une méconnaissance totale du christianisme. ou de la mauvaise fois la plus totale. (cf "nouvelle histoire des idées politiques" sous la direction de Pascal Ory, notamment son introduction qui traite très bien de ce sujet) comparez simplement les biographie de jesus et de mahomet, et vous comprendrez automatiquement la différence de positionnement des 2 religions par rapport à la politique. je ne dis pas qu'il n'y a jamais eu de courant dans le christianisme tendant à s'imposer politiquement, je vous parle des FONDEMENTS des 2 religions. l'islam est essentiellement politique, il est un projet principalement politique, contrairement au christianisme. la seule phrase bien connue de jésus "rendre à césar ce qui est à césar est déjà suffisante pour comprendre l'aspect totalement non politique du christianisme, alors que mahomet prônait une imposition de l'islam par la force et la conquête. quant à nier l'identité chrétienne de la culture française confine à la crétinerie idéologique. je suis d'autant plus à l'aise sur le sujet que JE NE SUIS PAS chrétien. et si la critique de l'islam ne poserait pas autant de problème, je ne me gênerai pas pour critiquer le christianisme.

en politique, la méthode coué n'a aucune valeur. 1) la france est laïc, jusqu'à quand ? depuis quand les choix de société sont éternels ? 2) nous ne soufririons pas ? et les élections, tu en fais quoi ? toi tu irais te battre pour la laïcité ? malgré une élection ? 3) les musulmans ont envie de ce qu'ils veulent, et les musulmans d'aujourd'hui ne sont pas politiquement majoritaires.

Bien sûr. Tu n'en parles que très vaguement et pas dans les sujets traitant spécifiquement des questions de société. Bref, tu évites systématiquement les débats de fond. et c'est reparti. exactement le contraire de ce qui se passe. en fait, dans ces histoires, il suffit de respecter les règles des probabilités, en conformité avec les résultats des évènements similaires passés.

En quoi ne voudraient ils pas construire une société plus conforme à leurs croyances ? En comparant islam et catholicisme, vous montrez votre méconnaissance totale du céritable sujet, soit la vision politique de ces 2 religions, visions quasi diamétralement opposées. L'une est par essence laïque, l'autre est par essence politique.

oui, et hitler était végétarien

si, ici même, je parle de fait de société, et non pas de fait divers. exemple: "laissons une chance aux futures victimes potentielles, ne laissons pas les fauves en liberté."

Comme sur TOUS les sujets parlant de faits divers. non, ce n'est pas ça. le problème c'est que certains s'acharnent à ne parler que de faits divers, ce qui n'a en soit que très peu d'intérêt, alors que d'autres parlent de faits de société. Je comprends très bine pourquoi certains ne veulent absolument pas démordre du fait divers...

Je pense que tu n'y es jamais allé. tu penses ce que tu veux, et perso, je me fiche de ce que tu penses sur le sujet je le répète, il suffit de voire la population carcérale pour comprendre certaines réalités. quoi ? c'est à moi que tu causes ?

vivre avec plusieurs femmes ou hommes n'est pas interdit. seul le fait de vouloir faire reconnaitre ces relations multiples comme unions légales n'est pas possible. j'ai connu quelqu'un qui vivait avec 2 femmes consentantes (1 officielle et 1 "adjointe"), cela n'a jamais posé le moindre problème.

le ridicule ne tue pas, c'est bien pour ça que certains se permettent de dire des insanités assez exceptionnelles. je me répète, allez faire un tour dans les prisons, si vous en avez le courage... il est certain que de nombreux humanistes préfèrent vivre dans leur petit monde plutôt que d'affronter la réalité

Sauf qu'elle n'est pas légale en France, où l'on ne peut être marié qu'à une seule personne, du sexe opposé. qu'est ce que la polygamie ? se marier à plusieurs ou vivre à plusieurs ?

mais la polygamie n'est pas interdite à ceux qui sont d'accord pour la pratiquer, alors arrêter de phantasmer sur le sujet.

Approche libertarienne ? je n'aime pas le libertarianisme, c'est la voix ouverte à la loi de la jungle. En fait, le problème c'est qu'il y aune approche politique et idéologique du racisme. Une assoc comme SOS n'est qu'une courroie de transmission d'un parti, parti qui bénéficie ainsi à double titre de l'aide pubique de façon déguisée. D'accord pour qu' n'importe qu'elle assoc dise et attaque qui elle veut, mais avec ses propres moyens. Je ne vois pas pourquoi je subventionnerais de manière obligatoire une assoc dont je ne partage n'y l'idéologie ni les méthodes. Je préconnise la fin de toutes aides publiques à toutes les associations et à tous les partis, aides qui ne sont en fait qu'un détournement de bien publique au bénéfice de certains et de certaines idéologies.

Laissons au moins leur chance aux victimes Mais si elle entend à longueur de temps qu'elle en a pour la vie, elle n'aura aucune chance d'aller bien. laissons une chance aux futures victimes potentielles, ne laissons pas les fauves en liberté.

La grande majorité des prostituées ne pratiquent pas volontairement leur activité. d'une part, il y a le proxénétisme sous toutes ses formes, d'autre part, il y a la misère, la drogue, la perte de repères due à une maltraitance infantile... Il y a sûrement des exceptions, mais justement, ce sont des exceptions.

si tu le dis... chacun a son vécu

je pense que tu ne m'as pas compris