Thordonar

Certains partent du principe que l'immigration est obligatoirement positive, dans tous les cas. Ce sont ceux qu'on retrouve dans une certaine "gauche" internationaliste anti occidentale, qui ont développé, en final, une forme de racisme qui n'avoue pas son nom. Il y a de nombreux auteurs, sociologues, économistes, historiens qui, bien qu'ils n'en fassent nullement une revendication, ont, au grès de leurs écrits, reconnus que l'immigration peut être un facteur de désagrégation sociale. Cela n'a d'ailleurs aucun rapport avec les immigrés eux mêmes, c'est uniquement le phénomène lui même de l'immigration, non ou mal contrôlé qui est et sera toujours un problème dans toute société. Ces mêmes personnes confondent aussi influences mutuelles des cultures, compréhension interculturelle et acculturation imposée. Il faut être conscient que toute culture est porteuse de valeur, religieuse, morale, sociale bien particulière. Donc, il en résulte que 2 cultures différentes vont "s'opposer" sur certains points, et souvent des points essentiels. Laisser croire que toutes les cultures importées peuvent coexister sans que chacun renonce à tout ou partie des valeurs portées par sa culture est une utopie pas seulement dangereuse, mais socialement mortelle. Le problème, c'est que la théorie qui a présidé à notre "contrôle" de l'immigration jusqu'à aujourd'hui repose sur une base contraire, considérant que, toute les cultures se valant, chacun peut garder la sienne et s'intégrer ainsi dans notre société. C'est bien évidemment faux, et, les faits le prouvent. Malgré cela, les mêmes continuent à prétendre que cela ne pose pas de problème. Toute personne qui vient dans un pays DOIT abandonner les valeurs morales en contradiction avec celles qui ont cours dans son pays d'accueil, sans cela, non seulement il n'y aura ni intégration, ni assimilation, mais il y aura opposition, larvée au début, puis, le nombre d'immigrés augmentant, frontales.

Au Moyen-Âge, personne ne croyait en la scientologie : c'est vrai c'est une généralité cette généralité s'étend sur une période de 1000 ans cette généralité s'étend sur tout le globe par chance pour vous, le ridicule ne tue pas. L'ignorance non plus, d'ailleurs. Le moyen age, c'est 1000 ans, et en 1000 ans, les choses ont changé, contrairement à ce que vous semblez dire. sur quoi basez vous vos certitudes ? qu'entendez vous par "complètement" ?

peut être pour les hommes, mais pas pour les femmes, on dirait...: http://www.muslimfr.com/modules.php?name=News&file=article&sid=113 Franchement, il suffit d'aller sur les forum musulmans concernant la pratique religieuse (par exemple ici: http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php#3 ) et d'y voire les questions et les réponses... Quant à l'obligation de prier en groupe, il suffit de lire ça pour comprendre qu'en islam, tout est très clair : http://www.manhajulhaqq.com/spip.php?article496

Les hommes qui s'opposent frontalement au libéralisme sont tous, sans exceptions, qualifiés de dictateurs, car, pour le libéralisme, la liberté, c'est la liberté des marchés, et celui qui s'oppose à la liberté des marchés (en fait, celui qui s'oppose à la dictature des marchés) est considéré par les pays libéraux (donc la plupart des pays qui dirigent le monde) comme un dictateur. La liberté des marchés n'est pas LA liberté, c'est, en final, la dictature de ceux qui dominent les marchés, c'est à dire ceux qui ont les moyens financiers énormes pour peser sur les marchés. La liberté des marchés, sans aucun contrôle, c'est, en final, la ploutocratie.

c'est quoi "être de gauche" ? qu'elles sont les caractéristiques essentielles d'un parti de gauche ? aujourd'hui, j'ai énormément de peine avec ces notions gauche/droite, surtout en France ou l'on voit un parti comme le PS se présenter comme LE parti leader de la gauche. Dire qu'un ouvrier qui vote PS vote pour ses intérêts, cela me fait bien . De plus, rien ne prouve qu'un parti qui défendrait les intérêts des ouvriers aurait une bonne politique pour le pays. Un parti doit il défendre les intérêts d'un partie du peuple ? non, je ne pense pas, il doit défendre les intérêts et les droits du peuple, un état doit gouverner par et pour le peuple, et non pas défendre les intérêts de telle ou telle classe ou partie du peuple.

je constate que la seule justification des musulmans, c'est de dire "les prières de rue ? mais ce n'est pas un problème, il y a des choses plus importantes" oui, pour l'islam, je le sais déjà, et tout le monde devrait le savoir, la laïcité n'a aucune importance, le fait que l'islam cherche à s'imposer dans le débat publique n'a aucune importance, le fait que cela dérange n'a aucune importance, à partir du moment ou cela est important pour l'islam. Parce que c'est bien la le noeud du problème, pour "certains" musulmans, il est important de prier ensemble, alors que ce n'est nullement obligé, mais ils jugent que ce n'est pas important de monopoliser l'espace publique, alors que ce n'est pas autorisé, ils estiment être dans leur bon droit, en imposant publiquement leur rites, mais ils condamnent ceux qui ne sont pas d'accord. Voilà pourquoi ces histoires de prières sont importantes et méritent notre attention, elle révèle la mentalité, la rhétorique et les façons de procéder de certains musulmans pour s'approprier l'espace publique ou privé en profitant de la faiblesse de nos dirigeants. C'est un exemple, qui s'inscrit dans la droite ligne de tous ceux ou, par faiblesse, et non pas par tolérance, nous avons accepté des exceptions en contradiction avec nos coutumes, nos règles et nos lois pour obtenir une pseudo paix sociale. Il faut aussi remarqué qu'il existe tout de même certains musulmans qui, par honnêteté ou à cause de leur intégration positive à notre société, ne sont pas franchement d'accord pour ces prières dont le résultat n'est qu'une fracture encore plus nette entre les communautés. Mais d'autres s'en félicitent, puisqu'en final, et c'est là le véritable but recherché de ses "prières", cela conduira à une radicalisation communautaire (le tout, sous une apparence de tolérance, tolérance des autres envers leurs intolérables abus, mais surement pas d'eux mêmes envers d'autres opinions, il suffit de lire les posts ici même).

Les seigneurs du melodic death metal

je ne minimise rien du tout, je me contente de parler français et d'employer les mots appropriés. Le mot approprié ici est "tabasser", ne vous en déplaise. fin de la discussion, impossible de parler avec des gens qui ne parlent pas le français

comment discuter avec quelqu'un qui ne comprend même pas la langue française correctement. tu crois que j'emploie "notre" pour parler de moi même ? mais ce n'est pas possible d'être aussi ridiculement limité dans la compréhension. je demande que la loi soit respectée, est ce si compliqué que ça à comprendre pour un musulman ? dans NOS poches, dis tu ? tu prouves bien par là que tu ne te sens pas du tout partie prenante dans la marche de notre pays. rien de bien étonnant. toujours les mêmes arguments à 2 balles, comme si cela ne faisait pas un tout. obligés ? en vertu de quelles lois ? ils vont en mourir s'ils prient chez eux ? je n'aboie pas après une poignée de type, mais après nos politiciens sui sont incapables de faire appliquer notre loi.

oui, je sais toujours la même rangaine, ceux qui ne se prosternent pas devant la grandeur de l'islam tiennent des propos provocateurs. votre prosélytisme extrémiste et soumis enlève toute valeur à vos arguments. seuls les musulmans peuvent se satisfaire d'une telle argutie tendant à démontrer que l'islam a raison sur tout les sujets.

Pourquoi le faudrait-il ? Parce que vous, vous présupposez qu'ils sont tous extrémistes ? Si le problème vient de votre présupposé, c'est qu'il vient de vous. Ensuite, je ne commenterais même plus vos propos débiles sur une hiérarchie religieuse. Si vous croyez qu'un élu de Dieu doit commander les croyants, c'est votre problème. Allez obéir aveuglément à un crétin en toge, mais ne demandez pas aux autres de le faire. cela ne sert à rien de discuter avec les gens qui ont le cerveau formaté par une religion deshumanisante et qui empêche toute réflexion personnelle. j'ai déjà essayé, par exemple avec des témoins de jehova (pour rester neutre...), ça ne sert à rien. les plomb ont fondu, laissant inaccessible une bonne partie de la réflexion

je ne minimise rien du tout @zarathoustra2 : ne réponds plus aux posts incohérents et de mauvaise foi flagrante de Thordonar. qu'il appelle ça comme il veux, refus de discuter, intolérance, manque d'arguments... moi, j'appelle ça préservation de la santé Image IPB qu'est ce que tu viens foutre ici, à part provoquer le monde. si ce que je dis ne te plais pas, va voire ailleurs

je ne minimise rien du tout, je me contente de parler français et d'employer les mots appropriés. vous mentez et/ou vous dîtes n'importe quoi. vous mentez et/ou vous dîtes n'importe quoi. comment faites vous pour parler des intentions de gens que vous ne connaissez pas. jean marie le pen est un bon gros conservateur style vieille france, ce que je ne suis absolument pas, donc je ne me sens pas d'humeur à le défendre particulièrement, mais je ne supporte pas la propagande consistant à mettre tous les défauts sur son dos pour dissimuler, réduire, voire justifier les comportements lamentables de toute la classe politique.

je ne réponds plus aux posts incohérents et de mauvaise foi flagrante. appelez ça comme vous voulez, refus de discuter, intolérance, manque d'arguments... moi, j'appelle ça préservation de la santé

de plus, il est totalement irréaliste de faire une telle remarque pour une période très diverse et non homogène qui s'étale sur 1000 ans. Peut on juger en une phrase l'état de la religion dans l'esprit des gens en l'an 500 et en l'an 1500 ? je suis toujours surpris que de tels raccourcis soient encore considérés comme valables aujourd'hui.

oui, vous avez totalement raison sur ce point. Ce que je conteste, c'est, non pas la critique du personnage, mais son traitement exagéré (bousculer=tabasser), voire même les mensonges. C'est en traitant injustement les gens qu'on en fait des martyres... non, je connais cet incident ou le pen a bousculé une élue, ce qui n'est pas du tout à sa gloire. exactement, alors pourquoi employer ce mot ? Pourtant, tout le monde sait que les mots sont très importants et ne sont pas juste une histoire de "détail"...

Attention, il faut, et je distingue, les gens des idées. Ce n'est pas les musulmans dans leur ensemble, que je juge, mais l'islam. De plus, il y a un gros problème, c'est que cette religion n'a pas de hiérarchie, donc pas de représentant officiel, donc pas de prise de position ni de recommandation générale. Cela pose problème, et, comme je le disais de vive voix à un musulman qui me disait qu'il ne fallait pas généraliser "c'est à vous, musulmans, de faire le ménage dans votre religion si vous voulez être acceptés". En effet, il ne suffit pas de dire aux non musulmans qu'il ne faut pas généraliser, encore faudrait il prouver publiquement que la très grande majorité des musulmans refusent l'extrémisme et se positionnent fermement contre et le rejettent, non seulement en esprit, mais aussi dans la réalité quotidienne. C'est loin d'être le cas aujourd'hui, beaucoup de musulmans, sans être pourtant extrémistes, se sentent attaqués lorsqu'on critique l'extrémisme musulman. Il va falloir qu'ils fassent un choix, et cela rapidement je pense.

pourquoi, vous avez fait un sondage ?

désolé, mais je ne vois pas le pen tabasser une élue socialiste sur cette vidéo. à moins que vous arriviez à me prouver que "tabasser" veut dire "bousculer"... Je peux vous dire, ayant personnellement subi les 2, qu'il y a une énorme différence entre être bousculé, même énergiquement, et être tabassé.

Les choses sont ce qu'elles sont, l'islam est retour en arrière que ce soit d'un point de vue moral, politique ou sociologique. mais forcément, il est de bon ton aujourd'hui de faire dans le consensus convivial. Dommage pour moi, ce n'est pas trop ma tasse de thé. Pourquoi toujours ramener les discutions concernant l'islam sur le christianisme ? quel est le rapport ? d'abord, qui vous dit que je suis focalisé sur ça ? ceci est un problème parmi beaucoup d'autres, certes, mais qui, à mon avis, mérite notre attention. D'ailleurs, beaucoup de ces problèmes, dont celui ci, sont des symptômes de notre faiblesse due à notre individualisme matérialiste.

ou ça ? (tabasser: rouer de coups, frapper violemment.)

oui, et il y a des chrétiens marxistes

ça, c'est super important. que dire, devant une telle inconsistance, une telle absence de recul et de raisonnement ? rien, car toute analyse correcte serait interprétée comme une insulte. Nous sommes bien dans une société de faibles et de renoncement et vous semblez en être un digne représentant. et oui, quelle importance des gens qui viennent et qui piétinent nos valeurs, quelle importance qu'ils imposent leur moeurs arriérés ? quelle importance qu'ils tentent de nous imposer un retour en arrière de 500 ans ? pourquoi pas, rien n'est important et tout ce vaut... quelle vaste foutaise que cette pseudo tolérance qui n'est qu'une honteuse rédition, un aveu de faiblesse, un refus de lutter. "Vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre." Winston Churchill

arrêtez 5 minutes de nous prendre la tête avec cette pseudo politique migratoire. sarko nous ment, les assocs nous mentent: l'immigration est en train d'exploser, les chiffres sont là. sarko est un menteur professionnel, toutes ses lois sont de la poudre aux yeux, inapplicables et justes bonnes à tenter de récupérer l'électorat FN en période pré électorale.