Thordonar

Mais je me fiche qu'il soit dangereux ou pas. Il est interdit, point à la ligne. Prouve moi qu'il n'est pas interdit, ensuite, on en reparlera.

Une fois de plus, cette affaire prouve l'asservissement des politiciens et des media au système. Ils étaient tous en train de s’affûter les dents prêts à déchirer la bête immonde renaissante. Certains avaient déjà sonnés l’hallali (Mélanchon, Buffet, Sopo, entre autres), le tout, relayé par les media. Maintenant, tout ce gentil monde brasse de l'air et s'époumone pour qu'on ne fasse pas d'amalgame, pour qu'il n'y ai pas de récupération politique Nous sommes dirigés non pas par des hommes d'état, mais par une idéologie totalitaire qui s'impose par le matraquage médiatique et la peur du rejet social. Nous somme sous une dictature qui, comme toute les dictatures, refuse de voire les conséquences de son action et les rejettent sur ses opposants. Plus le temps passe, plus le monde décrit dans 1984 se concrétise, le tout, au nom de la liberté, comme de bien entendu. Maintenant que la chose est entendue, c'est bien un français d'origine algérienne salafiste, difficile de le nier, nos esclaves du système essaient de nous bourrer le crâne, non plus sur l'idéologie du terroriste, mais sur son soit disant parcours "atypique": délinquance, séjour en hôpital psychiatrique, acte solitaire et sans soutiens. Mais, malheureusement, plus le temps passe, plus les faits vont à l'encontre de cette thèse tout de suite mise en avant par les media, avant même qu'on connaisse les faits. Pour conclure, lorsqu'un décérébré néo nazi commet des actes lamentables, cela rejailli sur tous les exclus idéologiques du système, tous ceux qui ne se plient pas aux oukases idéologiques actuels, là, l’amalgame est non seulement autorisé, mais même conseillé, voire encouragé. Lorsqu'un décérébré salafiste (il faut bien lui trouver un nom particulier que personne ne connait, pour prouver que c'est un cas quasi unique) qui fait la même chose, les mêmes qui crient au FN dès qu'un acte pouvant être rattaché au racisme est commis, s'empressent de hurler qu'il ne faut pas faire d'amalgame et menace de poursuite toute personne qui lorgnerait du côté de l'islam.

Je persiste et signe : C'est vous qui avez introduit ces chiffres dans le débat, ces chiffres sont ceux du FN et ont été démentis par le gouvernement français. ça, c'est une preuve!!! En fait, les chiffres du gouvernement, on y croit ou on n'y croit pas, c'est comme ça arrange... super comme preuve, ce cite. vous parlez des chiffres "truqués" par le FN et vous envoyez comme preuve un cite comme ça ? vous n'avez peur de rien ce que vous dîtes sur les qualités de la viande halal est sans aucune preuve et contredit ce qu'en disent les vétérinaires français.apparemment, le mensonge n'est pas interdit en islam. mais il est vrai que dans le coran, il est dit qu'il est autorisé de mentir aux infidèles si cela peut faire avancer la cause d'hala. Pour bien comprendre la différence entre l'abattage avec étourdissement et l'abattage rituel, il suffit de s'imaginer à la place de l'animal. celui qui dit qu'il pense qu'il souffrira moins en étant égorger à vif plutôt qu'en étant étourdi avant est un fieffé menteur.

c'est faux, ce n'est pas le sujet du fil. c'est vous qui avez transformé la discussion au fil des posts, mais le sujet n'est pas "régler des litiges civils à l'amiable selon la cahria". A aucun moment il n'est question de "litiges civils". Votre mauvaise fois et vos mensonges perpétuels sur tous les sujets concernant l'islam, à vous et à 2 ou 3 autres intervenants, font qu'il est quasiment impossible de discuter sereinement.

Oui. Lorsqu'il y a assommage, il y a production de "viande fiévreuse", qui est impropre à la consommation humaine. mais pourquoi vous acharnez à dire n'importe quoi.

http://www.youtube.com/watch?v=3J8QMVupcZA&feature=related

on change encore de discussion. En fait, à chaque fois que vous vous trouvez coincé, vous changez de discussion. Les mots employés changent, progressivement, qui à vous contredire dans le même fil. Cette discussion tourne au ridicule. Oui, revenons au sujet de départ, "un agression violente est comise entre, disont 2 ethiopiens" En France, un acte de violence ne peut être réglé à l'amiable l'agression a été publique et constatée. C'est bien ce que je dis, seul le fait que l'accord ne soit pas connu fait qu'il n'est pas condamné.

je ne vois pas pourquoi cela serait plus important ou moins. De plus, cette polémique n'est pas stupide, elle a son importance, car elle démontre que, derrière les apparences, notre société est dirigée contre le peuple et et sans son avis. Et le fait qu'elle soit "stigmatisante", je m'en fiche totalement. Cela n'influe en aucune façon mon jugement, cette discussion sur viande l'abattage rituel ne devrait pas pas avoir lieu dans une république laïque, car il devrait être interdit, stigmatisant ou pas. Je dirais même que ces histoires de stigmatisations me prennent franchement la tête. Ce sont les musulmans eux mêmes qui se stigmatisent avec cette histoire de viande halal, ou, pour qu'une viande soit consommable, il faut que l'animal soit égorgé vif, par un musulman qui récite une prière, la tête tournée vers la mecque. Qui est ce qui stigmatise ? les gens qui dénoncent cet obscurantisme, ou ceux qui prétendent que c'est la volonté de dieu ? Tous les monothéismes ont leur part de non sens, et si les croyants se sentent stigmatisés, et bien qu'ils se sentent stigmatisés, je m'en contrefiche. Il faut arrêter de tourner en rond et dire franchement qu'il est hors de question de modifier les lois pour satisfaire les édits d'une religion, quel qu'elle soit

transporteur, tu devrais essayer de faire des efforts dans ton argumentation. que dire, je ne vais pas te raconter ma vie (puisque tu sembles bien la connaître, en fait, mieux que moi même puisque tu sais des choses sur moi que je ne sais même pas). J'ai une vision de la condition animale très particulière et très forte. Je n'aime pas ce genre de discussion, car elle me force à me justifier sur des choses qui n'ont rien à faire ici. Ceci est une attaque personnelle typique, basée sur un présupposé qui t'arrangerait, mais dont tu ne sais pas le moindre mot. Certes, je n'intervient pas sur tous les sujets concernant la cause animale, mais en cherchant bien, je suis intervenu sur des sujet sur la chasse (je suis contre), la chasse à cour (je suis archi contre), la corrida (je suis violemment contre et je l'ai dit sur ce forum même). Pour moi, on ne peut être cruel avec l'animal et fraternel avec les humains, c'est incompatible. L'homme participe, au même titre que l'animal, de la vie. Cependant, pour prévenir les élucubrations ultérieures, je ne suis pas végétarien, car l'homme ne l'est pas. par nature, l'homme est omnivore, c'est un fait. Mais ce n'est pas une raison pour faire souffrir INUTILEMENT les animaux. De plus, je refuse de tuer inutilement n'importe quel animal, et si par malheur, je heurte un animal en voiture, contrairement à beaucoup d'amoureux des animaux, je m'arrête et j'essaie de réparer les dégâts dans la mesure du possible. J'ai le courage d'achever éventuellement, pour abréger la souffrance, quitte à en gerber et à en être mal pendant 15 jours. Mais ça, on s'en fout, je ne suis qu'un vilain islamophobe qui n'en a rien à faire de la condition animale. transporteur, je t'estimais plus honnête et je ne pensais pas que tu utiliserais ce genre d'argument, mais bon, je me suis trompé. contrairement à toi, je ne fait pas de présupposé sur les autres dont je ne connais pas le fond de leur pensée. Je ne parle que de moi. Me concernant, je te fais la même réponse que si dessus. Ah oui, on stigmatise ? un chat est un chat, et je ne connais que 2 religions qui font des simagrées pour contourner la loi française sur l'abattage, et je trouve ça anormal, point à la ligne. Les abattoirs ne sont pas assez contrôlés, c'est certains, mais pourquoi les contrôler alors qu'il suffit de se mettre à faire du rituel pour pouvoir faire le contraire de la loi ? Et comment l'état fait pour déterminer si l'abattage est vraiment rituel, puisque c'est uniquement une histoire de prescription religieuse ? l'état doit il se mêler de questions religieuses ? oui, obligatoirement, puisque ces questions permettent d'appliquer une loi ou une autre. Donc, lors d'un contrôle, l'état doit déterminer si l'abattoir peut prétendre à l'abattage rituel, il doit donc se pencher sur les prescriptions, voire si elles sont correctement appliquées. Ou alors, l'état, ne pouvant se mêler de questions religieuses, ne peut pas contrôler l'abattage rituel, ce qui implique des zones de non droit. Ou alors, l'état doit il déléguer aux autorités religieuses le contrôle de ces abattoirs, ce qui est une grave dérogation aux principes laïque de notre république. La seule solution, c'est d'interdire l'abattage rituel. Il n'y a pas d'autre solution cohérente avec nos lois, notre culture.

vous changez de discussion, volontairement, je pense. Le sujet a évolué, tout doucement, pour arriver sur un autre terrain. Le sujet, au départ, n'est pas là, mais vous dites vraiment n'importe quoi. Vous ne semblez pas beaucoup connaître le droit du travail et vous ne semblez pas fréquenter les prud'homme. Un accord entre un patron et un salarié, même si les 2 partis sont d'accord, peut être condamnée si cet accord est contraire au droit du travail. Seul le fait que les certains accords restent secrets peuvent laisser croire à certains que tous les accords à l'amiable sont valable. C'est faux, archi faux, vous pouvez dire ce que vous voulez, n'importe qu'elle personne qui s'occupe de ces questions, qui pratique dans la réalité ce droit, le sait et vous le dira. Un accord à l'amiable n'est valable que s'il respecte la loi. Pourquoi ? parce que nous sommes dans un état de droit et que les arrangements à l'américaine sont interdits en France. Je le répète, seul le fait que les 2 parties se taisent permet d'avoir des arrangements contraire à la loi. Si ces arrangements deviennent publique, et qu'ils sont contraire à la loi, la justice peut même aller jusqu'à condamner les 2 parties. Oseriez vous prétendre que tout arrangement à l'amiable, même s'il est en contradiction avec la loi, est légal ? c'est bien ça que vous dîtes ?

si, puisque de la viande halal se retrouve sur le marché sans indication. Tu vois bien que tu es de mauvaise fois. Ne me dis pas que tu n'est pas au courant du problème. Et alors ? qu'est ce que tu justifies en disant ça ? oui, et en 100, il y avait les jeux du cirque. en 1960, il y avait aussi la peine de mort, etc, etc....ET ALORS ? Je pense que transporteur est devant un dilemme dont il n'arrive pas à sortir. Pour lui, lutter contre les dérives religieuse de l'islam le conduirait à être classé parmi les "islamophobes" (c'est dangereux ? ça se soigne ?). Alors, comme il ne veut pas être classé parmi eux, il défend l'indéfendable, même si c'est en contradiction avec son idéologie humaniste. Non, mon cher transporteur, tu n'est pas un forumeur révolutionnaire, tu es un forumeur plutôt conservateur, puisque tu défends des pratiques ancestrales et archaïques, tu défend une non évolution sociale d'une partie de la population au nom d'une religion. Oui, tu es en pleine contradiction, parce que tu tiens à classer les gens dans de petites cases bien définies et que tu tiens à être classer dans la bonne case. Moi, je me contrefiche des cases et de celle ou on me classe, et ce n'est pas parce qu'un abruti dit une chose que je vais dire le contraire si je pense la même chose. C'est ce que j'appelle la liberté.

La réponse est non. Vous êtes un menteur. vous vous contredisez juste la phrase d'après, mais cela ne vous gène pas. Depuis le début de ce fil, toutes vos interventions militent en faveur de l’applicabilité de la charia en France. Ceux qui ne me croient pas n'ont qu'à relire vos posts. C'est hallucinant d'être d'une telle mauvaise foi. Vous ne pouvez pas vous empêcher d'insulter ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, c'est pathologique ou un problème d'éducation ? Peut être que dans votre monde, c'est un mode d'expression normal d'insulter ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, mais dans le miens, cela ne se fait pas et dans la vraies vie, habituellement, cela a des conséquences. Mais, contrairement à ce que vous sous entendez, cela arrive couramment.

Tout dépend de la forme juridique. Si cet accord est un simple contrat, alors oui, il peut être attaqué. Mais si cet accord répare un préjudice reconnu par une des parties, si c'est un accord à l'amiable à la place d'un procès, alors il a la force de la chose jugée, et même s'il contrevient aux règles du code du travail l'accord s'applique. Oui, sauf que c'est totalement faux. Il y a bien longtemps déjà que cette interprétation est condamnée par les syndicats, et revendiqués par le patronat, et je peux vous dire que les syndicats on gagnés un nombre important d'action en justice contre le patronat, parce que cette interprétation EST FAUSSE. Vous parlez de ce que vous ne connaissez manifestement pas et ça devient lassant. Certes, le patronat laisse entendre et essaie de convaincre les travailleurs que c'est comme ça, mais ce n'est pas l'interprétation qu'en fait la justice. Il y a des règles précises dans le code du travail, et aucune négociation, aucun arrangement ne peut être légale s'il ne respecte pas les dispositions de ce code.

Vous vous voilez la face,l'abatge rituel si il est bien fait et dans de bonnes conditions n'est pas pire que l'abatage avec étourtissement qui est avant tout là pour soutenir des cadences infernales,personnes ne dis qu'il ne faut pas mieux contrôler l’abattage rituel mais si des margoulins trafique avec le Halal ce n'est tout de même pas la faute aux musulmans mais bel et bien a la loi qui est trop laxiste sur les contrôles. La plus grande maltraitance des animaux est en aval lors de l'élevage et pourtant on continue a subventionner l'agriculture intensive avec ses élevages hors sol et autres saloperies qu'on retrouve dans nos assiettes bourrées de produits toxiques. Les musulmans n'ont rien a voir avec ça,je ne cautione pas l’abattage rituel mais fait dans de bonnes conditions il n'est pas pire qu'un autre. Vous vous en prenez a l'arbre qui cache la foret mais comme on s'en prend une nouvelle fois a l'Islam pour vous ça légitime tout,je n'entrerais pas dans ce jeu trop facile pour être honnête. Si l'abattage rituel est pire qu'un autre. Vous tergiversez, vous refusez de voire la vérité, car cela vous donne bonne conscience. Il y a toujours eu une lutte pour que les animaux soient mieux traités. L'abattage rituel est un retour en arrière. Ma réponse Sur le sujet, je préfère l'avis des spécialiste à celui des idéologues.

Oui, oui ça doit être ça... Expliquez nous donc dans quel contexte il peut y avoir "sanction civile". Ou mieux : donnez un exemple. il semblerait que vous refusez de lire les liens fournis. Mais c'est normal, ils contredisent ce que vous dites. Ceci dit, celui qui a fait ce site ne doit même pas avoir lu votre livre. Nullement.Mais je ne cautionne pas les provocations islamophobes. mais arrêtez de vous contredire, il suffit de relire ce fil pour voire que vous défendez l’applicabilité de la charia en france. Ayez au moins le courage de vos opinions.

Vous continuez à raconter n'importe quoi. Certaines dispositions des lois sont d'ordre public et il n'est pas possible d'y déroger. Par exemple, pour prendre le domaine du droit du travail que vous avez fort sottement choisi, il est possible de faire un accord amiable de licenciement qui exclu toute contestation du licenciement par défaut de "cause réelle et sérieuse". En revanche, il est exclu que les indemnités versées dans le cadre de cet accord soit moins favorables que les indemnités légales auxquelles le salarié pouvait prétendre. Ca c'est "d'ordre public" Je dis "fort sottement choisi" parce que c'est justement un des domaines connus du grand public où il y a le plus d'accords amiables. Dans le domaine commercial, 80% des litiges se règlent par accord amiable. Après, que l'accord se fasse en interprétant les clauses du droit islamique ou en discutant autour d'un gueuleton n'a aucune espèce d'importance. Quant aux imbéciles qui nous parlent de ce qui se passe en Angleterre, j'aimerais qu'ils nous expliquent dans quel cadre juridique les jugements civils des "tribunaux islamiques" peuvent être entérinés par la justice officielle. Pour moi qui contrairement à eux, ne suis ni bardé de certitudes ni confit dans une haine pathologique, ça reste un mystère. Il faudrait un spécialiste du droit anglais pour nous expliquer. Mais je ne me fais aucune illusion et je sais parfaitement que l'intention de l'auteur de ce fil et de ses suiveurs n'est évidemment que d'agiter l'épouvantail salafiste. Pourriez arrêter vos propos perpétuellement insultants, je ne vais pas les supporter encore longtemps. Si j'ai choisi le code du travail, c'est justement parce que je le connais bien. Et les accords doivent TOUS être conforme au code du travail. Le nombre d'accord dits amiables, non conforme à ce code peuvent être dénoncés unilatéralement, MEME SI L'ACCORD AVAIT ETE ACQUIS PAR LES DEUX PARTIES. Mais comme d'habitude, vous détournez le problème, vous finassez, vous jouez sur les mots, vous insultez, c'est votre technique préférée. Donc, nous récapitulons, aucun accord amiable ne peut contredire la loi française. Donc, la charia ne peut s'appliquer en France, contrairement à ce que vous, "non musulman", essayez de nous faire croire.

oui, et alors ?: http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/sanction-civile.php (Dictionnaire du droit privé français de Serge Braudo, conseiller honoraire à la cour d'appel de Versailles. Je ne doute pas que tes études de droit t'aient donné un niveau supérieur à cette personne, mais son avis mérite considération. Ceci dit, le sujet n'est pas là. Les choses sont claires, toi et tes petits copains "non musulmans" sont favorables à l'application de la charia en france.

c'est tout ce que tu as comme argument ? l'islam est une religion extraordinaire, la seule, la vraie, n'ayant que des qualités, et ceux qui ne sont pas d'accord sont des paranoïaques, des peureux, des racistes, xénophobes, des fascistes, etc... Lorsque vous arrêterez de conclure avec des arguments aussi raz des pâquerettes, peut être qu'on pourra vous prendre au sérieux, pour le moment, ce n'est pas gagné.

l'hypocrisie ? mais de qu'elle hypocrisie parles tu ? celle des "humanistes" qui se disent de gauche (je connais un paquet de vrais socialistes qui doivent se retourner dans leur tombe lorsqu'ils voient leur "rejetons" se vautrer dans l'obscurantisme le plus total), mais incapables de conceptualiser leur opposition à une religion sous prétexte de racisme ? incapables d’appréhender la souffrance animale au nom de la liberté de culte ? Il y a des lois, pas parfaites et certainement contournées (par le halal, entre autre 10% de musulmans, 50% de viande halal), mais l'abattage rituel est un retour en arrière au nom de l'obscurantisme religieux, et c'est ça que tu défends, sous prétexte qu'il y a des gens malhonnête, selon toi, qui critiquent le halal ? t'as pas l'impression de te faire manipuler, non ? La mort du cochon, je l'ai connu aussi, je n'ai plus mangé de cochon pendant plusieurs années après avoir assisté à ça. Mai il semblerait que tu ais oublié tout ça, puisque tu préconises de laisser faire la même chose pour tous les animaux au nom de je ne sais quel "liberté" ou idéologie obscure. Tu excuses une souffrance par une autre, permet moi de te dire que cela va à l'encontre des idées que tu prétends défendre.

Encore une fois, l'islam est la deuxième religion de France et si ca ne te plais pas alors c'est à toi de déguerpir de ce pays parce que l'islam serait la 2ème religion de France, elle aurait le droit d'imposer ses archaïsmes ? je ne comprends pas bien le rapport. Donc, nous y voilà, de l'aveux même d'un défenseur de l'islam. L'islam, du fait de son importance peut, et pourra de plus en plus, imposer sa loi, même au non musulman. C'est ce que je dis, aussi, je te remercie de le confirmer ici même. De toutes façons, je pense qu'a terme, que vous soyez d'accord ou non, l'abattage rituel sera interdit, car c'est une aberration dans une société laïque et évoluée. Et comme toutes les aberrations, l'histoire le prouve, elles finissent par disparaître, d'elle même ou par la force. L'archaïsme religieux, la superstition, (parce qu'au fond, l'abattage rituel n'a pas grand chose à voire avec la religion, mais beaucoup plus avec la superstition,) n'ont pas place dans notre société. des années de lutte pour la cause animale réduite à zéro au nom d'une superstition ? Mais de qui se moque t'on ?

Et ils viennent d'ou, ces huddud ? du droit musulman, et le droit musulman, il vient d'ou ? de la charia. Alors arrêter de jouer sur les mots La charia prévoit ce qui est bon ou non, et les hududs, tirés de la charia, prévoient les sanctions, notamment la condamnation à mort en cas d'apostasie, parmi d'autres cas de condamnation à mort, à la flagellation, à la lapidation. Que des trucs super tolérants et compatibles avec nos lois. la charia prévoit effectivement une tolérance des minorités (à condition qu'elles restent des minorités) uniquement des religions du livre, et ce, dans des conditions de soumission bien particulière. L'islam n'a pas du tout la même notion de la tolérance que nous avons en occident. Il suffit de lire les réactions tout à fait favorable de certains pour comprendre que cela ne les choqueraient pas si on pouvait appliquer la charia en France. On parle de droit civil. Il n'y a pas de sanction au civil. vous êtes sur de ce que vous avancez ? les dommages et intérêts, entre autres, sont considérés comme des sanctions, ils sont pourtant prévus au civil.

Le Code Civil ne prévoit rien quant aux arrangements amiables. Que ça se discute entre avocats ou en présence d'un arbitre, seules les dispositions contraires à l'ordre public sont interdites. Mais je ne fais pas d'illusion, tout ça ne vous intéresse pas. contrairement à ce que tous les pro charia de ce forum "qui ne sont pas musulmans" disent, tout arrangement n'est pas légal, même si les 2 partis l'acceptent. Il y a continuellement des "arrangements" qui sont dénoncés et condamnés par la justice française. Un des exemple typique, parmi de nombreux autres, qui prouve que vous racontez tous des billevesées, c'est l'application du code du travail. Vous oubliez un élément important. Pour rédiger un arrangement il faut savoir lire. les dispositions contraire à l'ordre public sont les dispositions contraires à la loi. C'est ce que je dis depuis le début et ce que vous et vos petits camardes "non musulmans" n'arrêtez pas de contredire. La charia contenant de nombreux points contraires à la loi française ne peut donc être d'application en France, même sous forme d’arrangement. CQFD

Le Code Civil ne prévoit rien quant aux arrangements amiables. Que ça se discute entre avocats ou en présence d'un arbitre, seules les dispositions contraires à l'ordre public sont interdites. Mais je ne fais pas d'illusion, tout ça ne vous intéresse pas. contrairement à ce que tous les pro charia de ce forum "qui ne sont pas musulmans" disent, tout arrangement n'est pas légal, même si les 2 partis l'acceptent. Il y a continuellement des "arrangements" qui sont dénoncés et condamnés par la justice française. Un des exemple typique, parmi de nombreux autres, qui prouve que vous racontez tous des billevesées, c'est l'application du code du travail.