Thordonar

Justement, c'est la que se place le vrai rebelle, il peut faire consciemment des choix qui ne sont pas à son avantage. D'ou le fait que les autres, ceux qui ne voient que leurs avantages, le prennent pour un imbécile qui ne comprend rien. oui, il y a de ça. sauf qu'on peut inverser les choses, "vous êtes au bord du précipice, parce qu'on vous y a amené, soit vous sautez parce que vous pensez que c'est cuit, soit vous vous battez, même si c'est inutile, pour revenir sur vos pas". Peut être, mais je ne vois pas ça comme ça. Dans le fanatisme, il y a une absence de réflexion qu'on ne trouve pas chez le rebelle. Le rebelle est dans une recherche d'absolut, mais c'est une recherche et une réflexion, alors que le fanatique ne cherche rien, il pense avoir trouvé et ne réfléchit plus. Oui, si seulement tout le monde s'en tenait à ça, les choses seraient plus claires

Nous en revenons à l'éternel choix gauche/droite. Si vous ne rentrez pas bien sagement dans le cadre établi, c'est que vous mangé à tous les râteliers. Sans connaître le personnage, je pense que comme opportuniste, jusqu'à aujourd'hui, il en à surement plus pris dans la gueule qu'il n'y a gagné. Je n'ai pas d'avis tranché sur lui, la seule raison pour lequel je semble être un de ses défenseurs, c'est la mauvaise foi, le manque d'arguments et la manifeste ignorance du personnage de beaucoup de ses "opposants". Ce n'est pas ce qu'il dit qui m'interpelle, puisque je partage son constat actuel à 90%, c'est surtout son attitude publique qui parfois me dérange. Il a un besoin manifeste de reconnaissance, malgré ses dénégations, mais quel écrivain, quel penseur n'en a pas ? Là ou ça peut devenir embêtant, c'est lorsque ce besoin de reconnaissance prend le pas sur l'honnêteté intellectuel. Ne connaissant pas personnellement le personnage, je ne peux donc pas me prononcer sur ce sujet particulier. Comme je ne pense pas qu'il y ai quelqu'un ici qui le connaisse personnellement non plus, je prends, non pas sa défense, mais la défense d'une certaine neutralité concernant, non pas les idées, mais le personnage lui même.

Mais oui, c'est ça. Et En plus, ça ose tout... donc, il faut attendre qu'on nous impose des choix religieux pour réagir ? En fait, selon vous, il faut attendre qu'il soit trop tard pour réagir. Quelle drôle d'attitude.

Non, un rebelle ne veut pas scandaliser, mais il scandalise, le politiquement correct qui domine me système se scandalise des propos du rebelle. Oui, Soral est un rebelle, et tu peux mettre 50 , cela ne changera rien. Une fois de plus, je ne dis pas qu'il a forcément raison, les rebelles n'ont pas forcément raison, cela n'a rien à voire. quels ramassis de propos bateau. Tu sors ça d'ou ? tenons nous en à la définition du dictionnaire, ça ne sera déjà pas si mal...

Les "rebelles" qui ne scandalisent pas le système ne sont pas des rebelles. Soral, de par l'opposition qu'il suscite dans tous les grands média, les insultes de gens qui ne connaissent même pas le premier mot de ce qu'il dit, est bien une épine dans le talon. Attention, je ne dis pas qu'il a raison sur toute la ligne, mais il dérange, ça c'est certain, et s'il dérange, c'est qu'il y a au moins une part de vérité dans ce qu'il dit que le système ne voudrait pas que le bon peuple sache. Il n'y a plus ni gauche ni droite, il y a le système et les ennemis du système (EL)

Et bien, nous sommes dans le même cas, mais apparemment, le résultat final n'est pas le même

Le monde est plein de gens qui connaissent leur véritable identité politique et qui n'en tirent rien d'effectif. Justement, moi même, à 50 ans, je me rends compte que plus les gens ont une ferme idée de leur "identité politique", moins ils sont intéressants, campés qu'ils sont sur ce qui est bien ou ce qui n'est pas bien. D'ailleurs, la plupart du temps, ceci est une critique des gens qui ne sont ni de gauche ni de droite. Aujourd'hui, il FAUT être de gauche ou de droite, et s'y tenir, sinon, vous n'êtes rien. Donc, tous ceux qui ont un parcours, une vision, une idéologie transversale, donc non classables de façon certaine, sont au mieux ignorés, au pire, traités d'inconscients, d'immatures, d'incertains. En fait, ils ont une identité politique, mais qui en cadre pas avec le système dans lequel on veut nous faire entrer.

mais ce n'est pas un argument, juste la démonstration de ta vacuité malgré tes gesticulations. Citer des sites complètement partisans pour prouver que l'on a raison, c'est du brassage d'air. Après, si tu y trouve un intérêt, et bien continue, mais cela restera de la propagande ridicule tellement elle est cousue de fils blancs.

moi, ça fait 4000 ans que j'en retire quelque chose, tu as 3990 ans de retard...

qu'est ce que vous en connaissez du paganisme toi et l'autre ?

le niveau zéro de l'argument. Tu passes ton temps à dire n'importe quoi en citant comme sources des sites qui disent n'importe quoi. tu crois que quelqu'un comme Soral va perdre son à poursuivre les gens comme toi ? comme quoi, certains n'ont honte de rien...

ha oui, parce que toi, lire ce que 3 ou 4 demeurés pensent de quelqu'un prouve que tu connais le sujet. Complètement ridicule. Et prendre un cite du RASH comme uen référence, c'est se foutre de la gueule du monde, mais ça, c'est dans tes cordes et tes habitudes. Je commence à connaître assez bien le fonctionnement du système et de ses rouages pour comprendre que Soral, qu'il ait raison ou non, commence à déranger et à être jugé dangereux. La multiplication des articles à son encontre, les propos orduriers, les calomnies, les acharnement de ceux là même qui le jugent insignifiant en sont une preuve éclatante.

Une grande partie de ceux qui bavassent sur Soral n'ont strictement rien lu de lui. C'est tellement évident que s'en est ridicule.

N'est ce pas ce qui s'est passé en 1789 ? pourtant nous sommes dans une société qui se dit issue des principes de cette révolution. Alors ? Il faut être naïf ou menteur pour prétendre qu'un peuple utiliserait la démocratie pour porter au pouvoir des gens qui ne favorisent qu'une infime partie de ce même peuple. Nous ne sommes plus en démocratie, mais en ploutocratie, seul le fric dirige tout, de la politique locale à la politique européenne, et toi, tu viens avec ta bonne figure de moralisateur te scandaliser que quelqu'un propose que le peuple reprenne le pouvoir, même s'il faut le faire par la force. D'ailleurs, c'est bien là la perversion du système qui se prétendant démocrate, accusant donc de totalitarisme toute personne luttant contre lui. Toute personne réellement démocrate ne peut que se retrouver parmi les ennemis de ce système. N'oublions surtout pas que les 2 principaux partis au pouvoir se sont assis sur un référendum, qu'ils ne souhaitent nullement favoriser ou faciliter la tenue d'autres référendum, si ça, ce n'est pas une preuve suffisante d'absence de démocratie. Mais bon, il ne sert à rien de parler à ceux qui ne veulent pas entendre. D'ailleurs, dis toi bien que si je réponds à ce genre de post, ce n'est pas pour te répondre à toi personnellement et encore un expert qui parle et qui nous éblouis de sa perspicacité et de sa connaissance du dossier Les 2 ne sont pas incompatibles, et Marseille est l'exemple typique de ce que devient la société que vous appelez de vos voeux. Des quartiers bourgeois tranquilles et bien protégés, et des quartiers populaires ou ils devient de plus en plus dangereux de se promener. Mais cela ne relève que du banditisme. Non, pas QUE du banditisme. mais il n'y a pas qu'a Marseille. C'est un phénomène général. Et contrairement à ce que certains voudraient bien que je dise, non, ce n'est pas un problème racial ou ethnique, mais un problème de perte de repères moraux du à un déracinement culturel et à une intégration impossible pour le plus grand nombre.

les gens qui écrivent ce que tu écris, ça te vas comme ça. Et puis arrête 5 minutes ton ton condescendant ridicule style "je suis trop cool". Tu n'es pas cool, et moi non plus, alors arrête cette comédie qui a parlé de taper sur celle des autres ? t'as des hallucinations ? oui, il suffit de classer comme intolérant tout ce qui ne pense pas comme toi, comme ça ça te permets de ne pas le tolérer, tout en jouant les grands défenseurs de la tolérance. Le bourgeois ne comprend que ce qu'il veut comprendre.

la différence, c'est que c'est les gens comme vous qui nous donnent des leçons sur le sujet, alors que vous n'êtes même pas capable de les mettre en pratiques. Vous êtes de vrais tartufes "cachez moi cette différence que je ne saurais voire". NOUS SOMMES DIFFERENTS DE VOUS, ça, c'est un fait que vous avez de la peine à avaler, il me semble Vous n'êtes pas pour la différence, vous êtes pour le grand mélange généralisé, pour l'uniformisation généralisée. Ceci est bien une vision bourgeoise libérale "plus de différence, une égalité parfaite, donc plus de guerre", mais tout ça au travers du viol des peuples et des cultures, et en final, de l'asservissement mondial des humains. Non merci beaucoup, je ne veux pas de ce brouet là. Au contraire, je suis pour la différence, je suis pour que ma culture reste ma culture, et non pas pour qu'elle envahisse et s'impose aux autres, comme c'est le cas aujourd'hui pour la pseudo culture mondialisée qu'on tente de nous imposer par tous les moyens.

La société actuelle est issue idéologiquement en grande partie de la révolution française, hors, ce sont les valeurs bourgeoises qui ont triomphé en final. Le tiers état, ce n'était pas, contrairement à ce que beaucoup croient, le peuple, mais la bourgeoisie, et c'est bien le tiers état, donc la bourgeoisie qui a pris le pouvoir. Les valeurs issues de cette prise de pouvoir sont bien des valeurs bourgeoises. Le peuple, lui, n'a jamais été libéré, il a continué a être exploité comme avant, l'ouvrier est resté ouvrier, le journalier est resté journalier, exactement dans les même condition qu'avant. Le mythe du peuple se libérant de la tyrannie royale et aristocratique est le mensonge sur lequel s'est établi le pouvoir bourgeois avec toutes les valeurs qui vont avec. Lui, le peuple, il a fini au mur des fédérés, alignés et fusillé par le même ordre bourgeois qui l'avait "libéré" de la monarchie. Tout ça pour dire qu'effectivement, nous sommes dans une société directement issue de ces valeurs bourgeoises ou le peuple est et continu à être méprisé, que se soit dans sa vie ou dans ses opinions. Les défenseurs des valeurs bourgeoises triomphantes, dont certains ici sont de très bon représentants, affichent continuellement le même mépris envers le peuple qu'en 1871, peuple qu'ils prétendent défendre. L'humanisme, en théorie, est une très belle chose, mais c'est l'utilisation complètement dévoyée qu'on en fait aujourd'hui, à l'opposé d'ailleurs de ses vraies valeurs, que je fustige. L'humanisme actuel n'est qu'un succédané bobo de l'humanisme historique, ce qu'est la littérature dite de gare à Victor Hugo

en fait tous ces gens sont pour la différence, à condition qu'elle leur ressemble

oui, tu as tout tu petit bourgeois qui essaie de monter d'un cran dans la hiérarchie sociale. je n'ai jamais parlé de dictature. j'ai parlé de démocratie. mais forcément, pour le bourgeois, la démocratie est synonyme de dictature

et ça se dit modérateur.... tu pourrais au moins éviter de faire de la provoc, si tu veux être crédible dans ton rôle. Tu ne me connais pas, alors évite de personnaliser le débat, ça t'évitera surement de dire des bêtises. Cela n'a aucun rapport. la violence devient un recours lorsque les "élites" en place ont bloqué le système empêchant ainsi le peuple de pouvoir s'exprimer par des voies normales. Nous ne sommes ps en démocratie, c'est évidant, sinon, comment expliquer qu'on élise des gouvernements qui permettent de telles disparités socio économiques ? comment peut on croire que la majorité des français cautionnerait le fait qu'une minorité sans mette plein les poches pendant que la majorité serait condamnée à bosser pour des prunes, à être virée pour un oui ou pour un non, etc... Il faut vraiment être naïf, voire benêt, pour croire ça.