Thordonar

Ce n'est pas la même chose ? Toi qui a l'habitude de tout classer à l’extrême droite, tu devrais comprendre qu'on te classe à l'EG

"En caricaturant Mahomet, nos confrères se retrouvent aux côtés de fanatiques islamophobes. Et font des islamistes les premiers défenseurs de l'Islam." oui, tout est dit, on ne peut plus aller plus loin dans la débilité anti liberté d'expression. Ils en arriveront à censurer au nom de la liberté d'expression. Chacun se revendique de la vraie liberté d'expression, ceci impliquant que l'autre pratique la fausse est devrait être censurer. Donc, on résume, pour faire simple: - Soit vous êtes contre les caricatures, et vous êtes un extrémiste musulman - Soit vous êtes pour, et vous êtes un islamophobe. Mais quelle connerie, cette histoire, quelle connerie... Enfin, ça permet au moins de dévoiler les tartufes qui, sous des dehors "universalistes" sont prêts à prendre la défense d'une attitude rétrograde, au nom du progressisme. Tout ceci est profondément ridicule "c’est bien de distinguer et de séparer les croyants pacifiques et tolérants des fanatiques minoritaires de l’Islam politique." En vertu de quelle étude, ce journaliste peut il affirmer ceci ? y a t'il des bases sérieuses ? tout le monde en parle comme si cela allait de soit, comme si c'était prouvé, mais qu'elles sont les sources de cette affirmation péremptoire ? Qu'il y ait des musulmans modérés, je veux bien le croire, et j'en suis bien persuadé (j'en connais), mais qu'ils soient minoritaires, cela reste à prouver.

??? c'est un jugement personnel issu d'une méconnaissance du fait religieux. personne ne le sais En France, la plus grande, la très grande majorité des musulmans sont d'origine arabe.

oui, surement. En fait, vous êtes prêt à prendre le pari qu'une religion, que vous ne connaissez manifestement pas, est inoffensive. En fait, vous proposez de jouer notre avenir sur un simple coup de dés. Étrange comme attitude. Déjà, il faudrait faire la différence entre le "musulman" et l'islam, ensuite, faire la différence entre le musulman, parce que naît musulman, et le croyant, un peut comme il faut faire la différence entre le catholique, parce que baptisé, et le croyant qui va à la messe tous les dimanches. Vous discutez dans le vide, et de ce vide, vous sortez des vérités universelles. Non, toutes les religions ne se valent pas, et ce relativisme pseudo laïque sera notre perte.

encore une fois, du grand n'importe quoi. Avant d'employer des termes faudrait il en connaître la définition, et l'histoire. Mais cela ne m'étonne pas, l'EG à toujours employée les mêmes méthodes pour détourner l'attention de ses propres erreurs (horreurs...???). Cours granfred, cours...

l'homosexualité aussi. On na parle pas de rapports sexuels consentis, mais de mariage. Quelle est, en final la justification du mariage homosexuel ? Pourquoi le mariage homosexuel devrait être légalisé ? pourquoi l'acceptation du mariage homosexuel serait une preuve de progrès ? Bien sur que si, pourquoi le mariage polygame serait il interdit ? en vertu de quels principes ? Pourquoi le mariage homosexuel devrait être accepté, et pas le mariage polygame ?

certes, mais c'est devenu le symbole de ceux qui se donnent des airs de rigueurs morales, alors que qu'ils s’accommodent de bien des choses quand ça les arrange ce ne n'est pas une invective, simplement une constatation de fait, et il n'y a rien de personnel, ce sont TOUS les tartufes "humanistes" qui sont ma cible privilégiée, ceux qui se la jouent défenseur de la morale publique et du bien penser, mais dont la tolérance ne dépasse pas la sphère de ceux qui partagent leurs petites idées toutes faites Je constate simplement que certains sont tout à coup bien peu féministe, lorsque le féminisme consiste à rappeler qu'une religion est très loin du respect de la femme dont ils se targuent pourtant.

je m'en doutais que lorsque le féminisme allait s'attaquer à l'islam, cela allait poser problème à certains. En fait, elles sont honnêtes et ne font aucune distinction religieuse, contrairement à tous les tartufes de ton genre

on s'en fout de Durkeim, je pense que la polygamie et l'inceste sont aussi des faits sociaux vieux comme le monde, et peut être même que la zoophilie aussi. L'homosexualité n'est pas en cause, puisque c'est un fait. Le mariage homosexuel n'a d'ailleurs rien à voire avec la liberté sexuelle.

L'islam est une religion d'amour et de tolérance, cela ne devrait donc pas poser de problème. Quant à ceux qui disent que ce n'est pas malin de la part CH de jeter de l'huile sur le feu reconnaissent implicitement que l'islam à un rapport particulier avec la liberté d'expression. Et puis, certains confondent (volontairement ?) tout et n'importe quoi, être contre l'islam, c'est être contre UNE RELIGION, être antisémite, c'est tout autre chose. De plus, le mot "islamophobie" a été créé par les islamistes dans un but polémique à l'intention de l'occident, pour créer l'illusion que ceux qui refusent que l'islam impose ses lois et ses coutumes sont des "phobes", suffixes dont on connait la connotation ultra péjorative.

Si le seul critère est la volonté et le désir des gens, nous devons légaliser le mariage homosexuel, la polygamie et même la polygamie multiple, style, mariage 1 hommes et 20 femmes, ou l'inverse, mariage à 50 personnes, tous sexes confondus, ou plus, pourquoi pas. On peut même aller plus loin, proposer des mariages temporaires (pour 6 mois), des mariage à crédit (1 semaine par mois), des mariages multiples avec 1 seul mariés à 2 ou 3 autres, mais les 2 ou 3 autres non mariés entre eux, etc... On peut même envisager des villages entiers mariés.

Le problème, c'est que certains ont tendance à mettre dans le panier "extrême droite" tout et n'importe quoi, même des gens qui n'ont rien à voire ensemble, et en particulier, les gens qui ne pensent pas comme eux. La technique est simple, éprouvée et a été très bien mise au point pendant la terreur stalinienne: 1) Désigner comme ennemi quelque chose d'indéfendable et de précis, dans notre cas, le nazisme 2) Élargir en rendant les bords de plus en plus flous, on passe du nazisme, au fascisme puis du fascisme à l’extrême droite, concept on ne peu plu flou 3) Commencer par laisser entendre que la personne qui ne partage pas votre point de vue, est surement de l'autre côté, limite un peu extrême droite 4) puis redescendre l'échelle en sens inverse pour finir par condamner l'autre de façon définitive, le nazisme n'étant pas défendable, ni fréquentable, on ne discute pas avec un nazi, on le condamne, point à la ligne. La raison d'être de tout ce processus étant, bien évidemment, est de refuser le débat et de condamner l'autre sans qu'il puisse s'expliquer et se défendre. En fait, ce sont des méthodes purement totalitaires destinées à lutter contre... le "totalitarisme"

De toute les façons, la vie se chargera de faire le tri, car ceux qui nient la réalité n'ont aucune chance face au mur de la réalité. Ils si fracasseront comme cela a toujours été de puis la nuit des temps. Et ce, quelques soient leur bonne volonté...

Why do you still refuse to see, this vast global conspiracy, that's infiltrating lives and homes? (A race replaced by servile drones). Chips are down and stakes are high, milk-shake minds are sucked bone dry. If their fiendish schemes should fail, they'll smoke us all - but won't inhale! The evidence was there, beneath our noses all the time. We're too gullible to care, they conceived the perfect crime.... The Great Brain Robbery. http://www.youtube.com/watch?v=nK9ZS20vTQc

http://www.youtube.com/watch?v=JX8hA1RIUBU

Je reviens à ce que j'ai dit, le problème c'est que certains avancent dissimulés. La grande finance mondiale est derrière de nombreux projets, notamment américains. Alors, bien sur, on peut toujours arguer que les théories de la conspiration sont destinées au benêts qui expliquent ainsi en peu tout, mais il reste que la finance a acquis une telle puissance qu'elle peut avoir une vision et une volonté (et qu'elle a, à mon avis), de gouvernement mondial, et que beaucoup de choses qui semblent incompréhensibles et disparates s'expliquent d'elles mêmes ainsi. Le finance est une mafia, ni plus ni moins, elle en emploie les mêmes méthodes et en à les mêmes but, sauf qu'elle se cache derrière des lois et des gouvernements à sa solde, que son terrain de jeu est le monde et que son but est beaucoup plus général. Le mondialisme en est son expression la plus visible, entretenant d'ailleurs une confusion entre mondialisation et mondialisme. La mondialisation est un fait, le mondialisme est une idéologie. Pour revenir au sujet, je pense que le multiculturalisme, fer de lance du mondialisme, est une des armes de la finance pour asservir les peuples en détruisant leurs cultures propres, un peuple sans culture n'étant qu'un troupeau d'animal, ni plus ni moins (cf le résultat de Pol Pot au Cambodge, dont le but était de rayer la culture traditionnelle et de former un homme nouveau, ils ne s'en sont toujours pas remis). Le multiculturalisme, nous en avons la preuve sous les yeux, pour celui qui veut bien regarder la réalité en face, est un désastre social et n'apporte aucun enrichissement culturel, mais au contraire, une acculturation qui nie l'individualité des peuples. Les cultures s'enrichissent par des contactes réciproques, et non pas en se mélangeant, comme certains le prétendent. Ce multiculturalisme forcé et non voulu par les peuples ne peut mener qu'à des situations de tension qui peuvent se résoudre par des guerres "civiles" chez des peuples aux cultures et à l'identité fortes, et cela n'est lié ni au racisme des uns, ni à la malignité des autres. C'est un état de fait, une conclusion logique et inéluctable, ni les jérémiades des humanistes, ni les atermoiements des politiciens ni changeront rien. Nous sommes dans une impasse, disons plutôt qu'on nous à conduit VOLONTAIREMENT dans une impasse, soit nous faisons demi tour, par la violence s'il le faut, même si ce n'est pas souhaitable, soit nous disparaissons à terme en tant que peuple français, en tant que culture occidentale, et notre asservissement au grand gouvernement mondial, en fait, à la finance, en fait, à ceux qui se cachent derrière (parce que la finance est un terme générique, mais il y a des personnes derrière, qui savent très bien ce qu'elles font et ce qu'elles veulent) sera inéluctable. La démocratie, soyez en sure, n'existera plus, nous en avons déjà l'exemple avec l'Europe, et avec toutes ces pseudo démocraties ou les élus ne le sont que grâce à la puissance financière, les campagne électorales se faisant à coup de millions, et n'aboutissant qu'à l'élection d'un personnage sensé représenté un parti, de "gauche" ou de "droite", parti ayant déjà prêté allégeance à cette finance (sans cette allégeance, pas de financement et pas de présence médiatique correcte, sans financement et sans média, pas d'élus).

Ce n'est pas que les choses soient plus complexes, c'est que maintenant, les camps se dissimulent et mettent en avant des idiots utiles qui font le travail pour eux.

Il me semble que nous ne forçons personne ni à venir, ni à rester. Pour moi, tout est dit dans cette simple phrase. Les gens sont libres, ceux pour qui nos conditions de vie, notre culture, notre politique, nos moeurs, nos idées, sont insupportables, peuvent retourner chez eux, ou partir ailleurs, nous ne retenons personne de force.

ce qu'il veut dire, c'est que si je ne suis pas d'accord avec lui, c'est que je ne comprends pas ce qu'il dit. J'adore l'humilité des "humanistes"

ben oui, je te le demande. encore faudrait il qu'il y ait arguments. et je ne pense pas que tes posts de 5 ou 6 mots développent une quelconque argumentation. dernier post de plus de 2 lignes, moi, avec 22 lignes, ta réponse: "Le complot mondial de la finance......on y arrive......" depuis plus que des provocations sans rien d'argumenté. alors oui, que fait on quand quelqu'un refuse de lire et de répondre ?

OK, tu n'as rien à répondre. Pas de problème, c'est noté