Thordonar

Ceci est la pure vérité, et je défie quiconque de prouver le contraire. et encore une fois, je précise, je ne suis pas chrétien, même pas un peu.

Le maitre a parlé, il n'y a pas de nation française, et ceux qui pensent le contraire sont d'extrême droite. Prosternons nous devant une telle vérité, si évident qu'elle n'a besoin que d'elle même, sans autres explications. Amen... Aucun droit de vote aux étrangers. Seuls les français doivent avoir le droit de vote en France. Si le PS tente de faire passer ce projet en force (oui, en force puisqu'une grande majorité de français sont contre), j'espère que ce sera le début de la prise de conscience, et, pourquoi pas, de l’insurrection.

désolé, ce n'est pas une réponse valable

nettement plus gros, c'est quoi ? 30 personnes Je n'ai jamais dit ça.

http://www.youtube.com/watch?v=_KWi4YiwqN4

12 personnes, quelle expérience. Ton irréalisme et ta naïveté me confond... Je pense qu'à la base, nous n'avons pas la même vision de la raison d'être de l'humain. cela va bien au delà d'une simple différence d'opinion politique. L'anarchisme, c'est bon pour les gens qui pensent que l'essentiel est de passer des heures pour recueillir l'assentiment de 12 pèlerins qui croient tous avoir raison, comme tout le monde. Mais c'est déjà ce que disent les patrons aujourd'hui. Le discours est exactement le même. D'ailleurs, s'il en était différemment, comment justifieraient ils les salaires ?

CQFD, enfin un défenseur de l'islam franc et honnête. Je suis bien d'accord et en conséquence je suis pour l'interdiction d'une religion dont une partie de ses principes sont contraire aux nôtres

Je ne vois pas le rapport entre l'interdiction de l'apologie de la pédophilie, du terrorisme, de la torture et l'interdiction de critiquer ou de se moquer d'une religion ? ça ne serait que de moi, l'islam, comme toutes les religions, devraient être interdites de publicité, de prosélytisme, d'intervention dans la vie publique, de revendication. De plus, particulièrement pour l'islam, il ne devrait être accepté qu'a condition qu'il renie totalement la charia, et une bonne partie du Coran.

Qui a dit le contraire ? Il y aurait plusieurs façons d'empêcher une caste de s'y incruster: non cumul des mandats, 1 seul mandat publique dans toute sa vie, une forme de tirage au sort concernant tous les citoyens volontaires... ce ne sont que des mots, pas un système pratique. Sous contrôle de qui ? Mais c'est bien là le sujet, et si les masses laborieuses participaient à l'élaboration de l'autorité, je pense que vous auriez de drôle de surprise. Pas sur du tout que la société irait dans le sens que tu imagines. N'élisons nous pas les gens qui nous dirigent ? alors, ou est le problème ? ça, ce n'est pas l’apanage de l'anarchie.

La liberté d'expression, chose inconnue dans la culture musulmane soit dit en passant, n'est pas le droit de dire tout, notamment, malgré cette liberté, il est interdit de faire l'apologie de la pédophilie, du terrorisme, du nazisme. J'y inclurait la charia, vu qu'elle implique des formes de tortures.

Non, pas réellement. Désolé, Carthago, mais ce soir je suis d'humeur moqueuse. Ceci dit, celui que tu cites en est peut être réellement un Celui qui, entre vingt et trente ans, ne souscrit pas au fanatisme, à la fureur et à la démence est un imbécile. On est libéral par fatigue, démocrate par raison. Emile Cioran (1911-1995) philosophe et écrivain roumain

Je suis contre la liberté de culte publique et politique. En fait les religions commencent à me faire chier. Pourtant je ne suis pas athée, mais j'ai toujours su faire la différence entre théisme et religion. La religion n'est pas une croyance, mais un ensemble de rites qu'il suffit d'accomplir pour être "sauvé", c'est ridicule.

Petite voleuse

Certes, c'est compliqué, certes il peut y avoir des abus, l'homme n'étant pas un ange, certains tenteront toujours d'en profiter, je ne suis pas naïf comme un anarchiste au point de croire qu'il existe un système idéal et imparable. Une idée, déjà, c'est de concevoir un système qui empêche d'une façon ou d'une autre, une classe de s'incruster définitivement dans le pouvoir, comme c'est le cas aujourd'hui, de supprimer, tant que faire se peut, le lobbying qui, qu'on le veuille ou non, est une négation de la démocratie (tous ces groupes représentants tels ou tels intérêts, ces assocs, qui représentent on ne sait qui, mais surement pas la majorité, ces groupes communautaristes et en particulier religieux, et...) Il reste que sans un état fort, on le voit aujourd'hui, les nations n'ont aucune chance face à la finance mondiale. TOUS les états occidentaux ont été noyautés par la finance qui IMPOSE ses choix en dehors de toute démocratie. Son outil le plus efficace, aujourd'hui, c'est cette construction grandiloquente et anti démocratique qu'est cette soit disant et bien mal nommée Union Européenne, un des organisme les plus fervent au monde dans la défense d'un libéralisme rigide et, en final, totalitaire. Nous sommes soumis à un état économique libéral totalitaire et beaucoup se croient encore en démocratie, c'est bien ça le plus drôle, ou le plus triste (ça dépend des jours...), et ce n'est surement pas l'anarchisme, cet espèce de libéralisme sociétal, qui nous sortira de cette soumission à l'ordre financier

Je ne suis pas anarchiste, donc, pour moi, il doit y avoir quelqu'un au pouvoir. Aujourd'hui, le pouvoir est réservé à une caste politico économique libérale. Pour qu'il y ait vraiment démocratie, il faut que tout le monde puisse être appelé à participer au pouvoir, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de pouvoir et que personne ne l'exerce. Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre.

A vouloir à tout prix contredire quelqu'un on finit par dire des bêtises. L'absence de classe dirigeante et le fait que tout le monde puisse être appelé à diriger ne veut pas dire qu'il n'y a personne au pouvoir. Donc, il n'y a aucun paradoxe entre mes 2 phrases.

Quoi, pas nécessairement ? tu comptes déposer une thèse qui révolutionnera la statistique ? Croire que personne ne prendra le pouvoir, c'est encore plus con. Et arrête de me m'attribuer des termes que je n'emploie pas. Non seulement c'est nul, mais en plus, ça nuit à l'impression d'honnêteté que tu voudrais donner. Mais puisque l'homme est par nature bon, comment veux tu que que ces gens soient méchants... Tu vois que tu as des référence autre que toi même. Et puis, n'essaies pas de me faire croire qu'il n'y a pas de dominant au sein de l'anarchisme

Je ne vois pas pourquoi. Il ne peut y avoir de classe dirigeante si tout le monde peut être appelé à diriger. D'un simple point de vue statistique, plus une assemblée est nombreuse, plus elle a de chance d'être en partie corrompue

Bon, je vois que les anarchistes, non seulement sont utopistes, mais en plus, ne comprennent pas grand chose. Le rôle de l'état, c'est d'appliquer avec fermeté les choix du peuple. En final, il faudra prendre une décision, et elle ne sera JAMAIS prise à la majorité absolue. Non, la dictature de la démocratie populaire. Je ne suis pas pour une société de classe.

Non, relis mon post. Il n'imposera pas SES choix.