Thordonar

ça, c'est ton opinion, toi qui n'a rien vécu. Ce n'est pas celle de Soljénitsyne, lui qui a vécu tout cela. Et puis, crever dans un camp, sous la torture, parce qu'on est ceci ou cela, tu y vois une différence ? Pour toi, il y a des différences à ce niveau ? Pour ton information, sache que les juifs qui fuyaient le nazisme vers l'est ont été déporté dans les goulags, à la "libération", un bon nombre des juifs de l'est sont passés directement des camps de concentration au goulag. On peut dire n'importe quoi, mais on ne refait pas l'histoire. Ceci dit, continue à nier cette réalité historique, tu en a le droit, tu ne risques rien, personne ne va lever le petit doigt, personne ne va se scandaliser, personne ne va lever le glaive de la sanction, pauvres victimes des goulags, on peut leur cracher à la gueule sans que ça n'émeuve les grandes âmes "humanistes"...

Un truc qui deviendra... toi, par exemple. Donc, on peut éliminer tous les êtres "inconscients" ?

Non, pas d'autre question, juste une réponse, Tu ne sais pas de quoi tu parles. Et avant de poser des questions, répond d'abord à celles qui te sont posées: pour toi, La conscience de soit est elle constitutive de l'humanité ?

Effectivement, prendre le risque de tuer un être humain est négligeable. La conscience de soit est elle constitutive de l'humanité ?? Oui, le principe de précaution est bel et bien une fumisterie, comme disait ma mère

Oui, tu as raison, dieu a autant de chance d'exister que moi d'être vivant demain. En fait, dieu a de grande chance d'exister, selon toi . Mais ce n'est pas sur. Tu n'aimes pas la logique ? normal, tous les croyants sont irrationnels, donc n'aiment pas trop la logique. Ce qu'il y a d'étonnant, c'est, qu'en général, on classe les agnostiques dans la même catégorie que les athées, alors que les athées sont beaucoup plus critiques envers les agnostiques que les théistes. Il y a bien une raison, c'est que le athées se réfugient derrière une soit disant non croyance cartésienne, alors qu'ils ne sont que des croyants, comme les autres. Les théistes ne contestant pas leur statut de croyants ne se sentent pas remis en cause par l'agnosticisme. Pourquoi voudrais tu que je me mouille dans ce débat entre croyants ? Autrement dit, tu voudrais qu'on soit avec toi ou contre toi. Et si je n'ai aucune envie de me situer dans ce schéma, je fais quoi ? obligé de prendre parti ? Pour ou contre, c'est une obligation, même si rationnellement, il n'y a aucune raison de prendre parti ? être intelligent, c'est être contre ou pour, selon tes critères ? Je suis fatigué, oui, fatigué. Oui, tu dois avoir raison, ne partageant pas ton avis, je pense que je n'ai rien compris. Quelle importance tu te donnes. Il est vrai que l'humanité a les yeux braqués sur toi, je n'en doute pas. Mais tu n'as aucune responsabilité a ce niveau. Les autres n'en ont rien à faire de ce que tu fais, et même si c'était le cas, cela ne changerait rien à leur responsabilité individuelle par rapport à leurs actes personnels. Ils font comme bon leur semble, et c'est dans leurs actes qu'ils sont responsables, et non pas par rapport aux actes de qui que ce soit d'autre

Et les hypocrites qui font semblant de savoir, tu en penses quoi ? A partir de quand est on un être humain ? Qui le sait ? Le principe de précaution, on en fait quoi, on le jette à la poubelle, au non de la liberté de la femme ?

Oui, mais il y a des négationnismes qui mènent au bannissement, voire au tribunal, et il y en a d'autres qui font de vous un "penseur" respectable. Je méprise cette dictature de la bien bien-pensance du plus profond de moi même. Qu'ils aillent lire Soljenitsyne, cette bande de larbins du système, ces ignorants crasse, ces méprisables carpettes du relativisme moral. Pour certains, être torturé à mort par un nazi n'est pas la même chose qu'être torturé à mort par un communiste. être exterminé parce qu'on est juif en Allemagne en 1943 est plus grave que d'être exterminé parce qu'on est un cambodgien sous Pol Pot. Chacun ses "amitiés"

oui, sauf que je ne suis pas croyant, comme le sont les athées. Non, très peu pour moi tout ce fatras de pseudo arguments pour justifier les croyances. Oui, les croyants ne comprennent jamais ceux qui reconnaissent qu'ils ne savent pas. Je ne sais pas si dieu existe ou non, c'est clair, comme ça ? Oui, je sais que pour un croyant, qu'il soit athée ou théiste, c'est dur à assimiler. De quelle responsabilité parles tu ? la responsabilité fasse à soit même ? Selon quels critères ? le relativisme moral enlève toute responsabilité. Mais il n'y a rien à discuter, toute personne qui affirme quelque chose dont elle n'a pas la preuve est un croyant. Pas la peine d'aller plus loin. Seule la mauvaise foie des croyants de tous poils oblige à dérouler des posts à l'infini sur le sujet. Les athées sont des croyants, voilà pourquoi leur opposition aux autres croyants est ridicule. Ils ont une croyance différence de celle des autres, c'est tout. Et comme tous les croyants sont incapables de prouver qu'ils ont raison, les discussions entre croyants s'éternisent à l'infini. Toi agnostique ? avec tout le discours sur l'athéisme que tu tiens ? on croit rêver. Un agnostique, un vrai agnostique n'apprécie pas plus un athée qui prétend avoir raison qu'un théiste. Un agnostique n'est ni croyant ni non croyant, il se situe en dehors du débat de la croyante. Un agnostique est le seul véritable non croyant, contrairement à l'athée. Assume au moins tes croyances, ça sera déjà pas mal, non ? Oui, et sa responsabilité s'arrête bien au bord de la tombe. Pourquoi un tas d'atomes serait il responsable auprès d'autres tas d'atomes ? Je pense que nous n'avons pas la même définition de la responsabilité. Je ne suis responsable que de moi et de mes actes, les autres, ne peuvent se revendiquer de mes actes pour se décharger de leur responsabilité.

Je ne sais pas, un athée se dit que quoiqu'il fera, il reposera en paix, tu ne trouves pas ça rassurant ? Je connais des gens qui préfèrent croire qu'il n'y a plus rien après. Excuse moi, mais pour moi, ça ce n'est que du baratin pseudo philosophique. L'homme, s'il n'est responsable que par rapport à lui même, n'a aucune responsabilité. Disons que sa responsabilité s'arrête à son cercueil, donc, pas très loin. Ce que je ne supporte pas, ce sont tous les gens qui proclament leur vérité comme si c'était LA vérité sur et prouvée, les athées en font partie. Pour moi, les athées sont des croyants (du verbe croire) réagir aux certitudes des athées, leur rappeler continuellement "qu’ils raisonnent comme un croyant". Oui parce qu’un athée a ceci de particulier qu’il considère son schéma de pensée comme le seul qui soit évident. L'agnostique n’a de cesse de le remettre en question, de lui rappeler que "Non : il se trompe peut-être". C’est épuisant. Et franchement, même si je ne cautionne pas le mépris parce que je le trouve injustifié, parfois je comprends que face à la surdité des athées, il ne reste plus que le rire.

Oui, comme les athées, malgré le manque de preuve, ils préfèrent être sur. Tout pareil

C'est tout simplement la preuve que la monarchie n'est pas un régime uniforme et monolithique. Il faut distinguer "forme de gouvernement" et "idéologie politique", même si les deux peuvent être liés. La république aussi a eu différente forme, entre les républiques soviétiques, la république censitaire et la république actuelle, il y a de grandes différences. Cela prouve simplement que l'idéologie est plus importante que le régime politique.

Parce que je l'ai déjà rencontrée...

Oui, je sais, les athées, ça leur fait mal aux dents d'être mis face à leur faiblesse. La réaction, en général, c'est de faire semblant de trouver ça drôle. AU fond, il n'y a pas de honte à trouver l'incertitude inquiétante. Par contre, inventer une pseudo vérité pour se rassurer, ce n'est pas terrible...

Je vois qu'on en est toujours dans la pensée "religieuse" élémentaire: "le monde est mauvais, c'est bien la preuve que dieu n'existe pas". En fait, cela ne prouve absolument rien. Mais cela rassure les athées qui sentent bien qu'ils n'ont aucune preuve. En final, les athées sont des gens qui ne supportent pas le doute.

J'ai décidé de vivre éternellement, jusqu'à aujourd'hui, tout se passe comme prévu En soit, ce n'est pas la mort qui me pose problème, c'est l'incertitude de la suite qui me fait réfléchir. Quand Madame a décidé de te prendre à la gorge, c'est pour t'amener ou ?

Certains semblent attacher à la république comme à une religion, comme si ce régime était sacré et avait prouvé quoique ce soit. La république, expression politique de la bourgeoisie, n'est qu'un gouvernement de classe. Toute la ruse de celle ci a été de convaincre que ce régime était l'expression du "peuple". Le nombre de mouvements populaires assassinés par la république ne se comptent plus. La majorité des "grands" républicains ont utilisé le concept de république démocratique pour réprimer tout mouvement populaire. La réalité historique et politique est bien là. La république est naît dans le sang, le massacre, elle a continué sur la même voie, ce régime n'a vraiment rien à envier à d'autres soit disant pire. La république, c'est le gouvernement par la puissance de l'argent, une façon de contourner la démocratie au nom d'une constitution républicaine qui se rapproche plus d'une conception religieuse et irrationnelle du fait politique, le tout au profit d'une caste qui, à coup de pseudo élection, règne de l'argent, se maintient encore et toujours au pouvoir. Pour comprendre pourquoi nous ne sommes pas sous une démocratie, il suffit de voire avec quel % des français ceux qui sont au pouvoir arrivent à s'y maintenir. Dans une vraie démocratie, ou la voie du peuple fait force de loi, croyez vous qu'il y aurait autant d'abstention ? L'abstention ne s'explique que par une constatation: une partie du peuple se rend compte que les élections ne sont là que pour le décor.

Je ne suis pas un pro vie, je suis pour qu'on cesse de considérer l'avortement comme un moyen normal de gérer sa vie sexuelle, familiale, sociale. Oui, je suis en couple stable depuis pas mal d'années et j'ai un nombre limité d'enfants. Mais je ne vois absolument pas le rapport. Tu sembles mélanger opposition à l'avortement et opposition à la contraception. Et encore un amalgame. Je ne suis pas "religieux". Mon opposition ne prend pas naissance dans une croyance religieuse quelconque. Pour ta gouverne, sache qu'il n'y a pas que des catholiques ou des croyants qui soient contre une pratique débridée de l'avortement. Donc, si je résume ta pensée (minimale, il faut bien le reconnaître), ceux qui ne pensent pas comme toi sont des salauds ? Je le répète, tu mélanges tout. Une opposition à l'avortement n'implique pas une opposition à la contraception. ça n'a même aucun rapport. Commence par ne pas décider ce que les gens pensent et font, tu en es manifestement incapables. Bon, là, on sombre dans le grand n'importe quoi. Aucun rapport entre l'évolution des mœurs et l’hypocrisie d'une société bourgeoise et décadente et les convictions de certains aujourd'hui ? Donc, pour toi, les femmes sont des humains parfaits, et les hommes ne sont que des animaux ? Franchement, ce féminisme revanchard pollue tous es débats concernant la condition féminine en général. Sache que, d'abord, parmi les gens dont tu parles de façon si caricaturale, il y a aussi des femmes. Non, toutes les femmes, ne sont pas des fanatiques de l'avortement, et non, toutes les femmes ne s'extasient pas devant "l'immense progrès" que représente l'avortement pour tous. Et si nous fermions notre grande gueule ? Oui, pourquoi pas, mais commence d'abord par nous montrer l'exemple, après, on verra si on en fait de même

Qu'est ce que tu en sais, puisque tu ne le sais pas ? Ce n'est pas une preuve, j'en suis bien conscient, mais, personnellement, j'ai eu connaissance d'une dizaine de cas de grossesse non désirée, et aucun de ces cas n'a été du à une inefficacité de la contraception, mais à une imprudence. Je ne dis pas que ça n'arrive jamais, mais je pense que cela ne représente pas la majorité des avortements. Je pense que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Il faut aussi rappeler qu'il y a un certain nombre de femmes qui ne sont pas pour un avortement ultra libéralisé.

http://www.youtube.com/watch?v=dKQc2p0HEYY

Je serais curieux de savoir quel % des avortements cela représente....

Tout ce que tu demandes ressorts de toutes mes réponses, dans tous les sujets de ce forum, la responsabilité individuelle. Personnellement, je ne prétends pas être un saint (d'ailleurs, je n'aimerait pas être un saint ), mais je n'aime pas les hommes qui aiment butiner à droite à gauche. Pour moi, les rapports humains doivent reposer sur la franchise. A titre personnel, je suis pour la fidélité entre conjoint mais j'admets tout à fait qu'un couple fonctionne sur d'autres bases, à condition qu'elles soient précisées dès le départ et que chaque membre du couple soit, dès le départ, au courant . De plus, de la même façon, un homme qui aime butiner à droite à gauche, cela ne me pose pas de problème, tant que sa position est clairement définie auprès de ses partenaire. Je dirais donc, qu'en cas de rapports honnêtes et volontairement consentis, la responsabilité incombe autant à l'homme qu'à la femme. Pour moi, cela ne se discute même pas, c'est évident.. Lorsqu'un homme a rapport avec une femme, en particulier un rapport sciemment non protégé et sans contraceptif, chacun des 2 doit accepter l'éventualité et la responsabilité d'avoir un enfant. L'avortement est aussi un constat d'irresponsabilité.