La Folie

Quel est votre problème cher Kégéruniku 8... auriez-vous quelquechose à prouver à quelqu'un en vous en prenant à moi... si vous aviez lu le moindrement vous auriez compris plutôt que de prendre le mors aux dents... Je dis simplement qu'ils ont existé et non que ce que l'on en dit est intégralement vrai. C'est le fait de conclure sans aucunes preuves à l'inexistence des deux hommes en question que je trouve ridicule... Si les archéologues ne doutent pas de l'existence de David et Salomon c'est tout simplement que pour eux les deux hommes ont existés. Ce qui ne veut absolument pas dire que ce que la bible affirmerait à leur sujet serait vrai dans son intégralité... Mon voisin me parlait de son grand-père X comme étant un homme grand et fort... or nous avons vu une photo de X et c'était un petit homme qui marchait avec une cane... devrais-je en conclure que son grand-père n'a pas existé... Je dirais que vous venez de vous foutre dans l'oeil ce que vous croyez que j'ai pris dans mon pantalon... trop de précipitation sans doute... ou de précocité.

C'est justement le problème avec vous cher Metal Guru... ce que vous en pensez a autant de valeur que ce qui sortirait du cucul du Grand Mandrill... L'article nous dit que les archéologues ne mettent pas en doute l'existence de Salomon... Et comme de raison ce serait l'article qui serait dans l'erreur et vous qui auriez raison... Vous avez raison cher Metal Guru... Salomon n'a pas existé du tout... ce n'est pas grave que vous n'ayiez pas de preuves du fait qu'il n'ait pas existé... le fait qu'il n'y aurait pour le moment que la bible qui affirmerait qu'il ait existé est suffisant pour prouver son inexistence... Félicitation pour votre bon travail cher Metal Guru... P.S. Je me demandait comme ça... l'histoire atteste-t-elle de l'inexistence de Salomon... ne vous en faites pas si jamais elle n'en donne pas l'attestation cher Metal Guru... c'est vous qui avez raison et elle qui aurait tort de ne pas attester votre point de vue... euh, je voulais dire de votre vérité, pardonnez-moi... :D

Revoici le même passage cher Metal Guru... Concernant la personne du roi Salomon, certes la Bible parle beaucoup de lui, mais ¿ son nom n'ayant pas été retrouvé, notamment ni sur la stèle de Mesha, ni sur la stèle de Tel Dan, ni sur la liste de Sheshonq Ier à Karnak, ni sur la stèle de Sheshonq Ier à Megiddo ¿ il n'est pas attesté pour autant par l'archéologie. La « maison de David » étant attestée, l'existence de Salomon n'est pas mise en doute par les archéologues[27]. Les archéologues sont unanimes à reconnaître que le nom même de Salomon n'apparaît nulle part chez ses proches voisins, ni dans les archives ni sur aucune inscription, en égypte comme au Liban (Byblos), en Aram-Damas ou en Assyrie. Et ce, alors même qu'Abdi-Heba, le petit roi de Jérusalem, et Labayu, le petit roi de Sichem, ont laissé des traces bien connues[28] dans les lettres d'Amarna, et que les scribes d'Ougarit, de Mari, puis ceux de Byblos, ne cesseront d'influencer les scribes en Canaan (voir ci-dessous « L'absence d'écrit sous le règne de Salomon »). Pour les dates du règne de Salomon, on ne peut faire qu'une estimation à partir du texte biblique (-970, -930, avec les mêmes réserves que pour David). De façon pertinente il serait logique de croire que l'on parle du fils de l'autre... mais si les archéologues ne mettent pas en doute son existence alors... qui seriez-vous pour les contredire cher Metal Guru...

J'ai relevé cette petite phrase sur la page WIKI que vous nous avez référée traitant des ''Données archéologiques sur David et Salomon''... cher Metal Guru. ''La « maison de David » étant attestée, l'existence de Salomon n'est pas mise en doute par les archéologues[27].'' Pourquoi donc affirmeriez-vous que Salomon n'aurait pas existé alors qu'il y aurait consensus parmi les archéologues eux-même pour dire qu'il aurait existé... Salomon n'aurait donc pas existé cher Metal Guru... On pourra toujours dire qu'il y a au moins la bible qui en parle... même si elle ne décrirait pas exactement la couleur de leurs vêtements ou le métal de leurs couronnes, elle aura au moins l'heure de nous dire qu'ils ont existé. étrangement, de ma lecture de la bible, c'était plutôt le souvenir de la sagesse légendaire de Salomon qui m'était resté... pas la puissance de son royaume ou de son armée...

"] [/url]&"> "] [/url]&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

Imaginez une sphère creuse et parfaitement vide cher Sfc... ne serait-elle pas alors pleine d'espace... Comment pourriez-vous dire qu'elle est vide alors qu'elle serait pleine d'espace, à moins de considérer que l'espace ne soit pas quelque chose de concret... elle serait alors aussi pleine de vide que d'espace... ce qui revient à dire que l'espace et le vide sont une seule et même chose. Ainsi l'espace ne peut pas être vide puisque l'espace est le vide, tout comme le vide ne peut être plein d'espace puisque le vide est l'espace... Se pourrait-il que vous confondiez ''vide'' et ''néant'' cher Sfc...

étre le vide et être vide... ce n'est pas la même chose cher Sfc. Je dis que l'espace est le vide et non qu'il est vide... en fait il ne peut pas être vide tout simplement parce que c'est ce qu'il est... le vide.

Pour qui souhaiterait jouer le jeu ...

L'espace ne serait pas vide... ce serait le vide lui-même. Je dirais que là où il n'y aurait que de l'espace pur alors il y aurait le vide.

Les contemporains de Salomon parlaient probablement de lui aussi mais comme il aurait vécu aux environs de l'an -1000, l'écriture ne pouvait sans doute pas être utilisé pour l'immortaliser à ce moment... la tradition orale y a sans doute été pour beaucoup dans la conservation de sa mémoire et le peu de documents le concernant. Mais il est évident que si postulez que les écrivains bibliques étaient des menteurs à la base alors soit, l'existence de Salomon est un mensonge. Et lorsqu'un mensonge ou une légende se répand il n'y aurait qu'à compter le nombre de personnes qui le colporte pour qu'il deviennent la vérité... Est-ce que les archives d'Athènes font mention du procès contre Socrate... Est-ce que des puissances régionales comme Rome ou l'égypte ou les Perses font mention dans leurs archives de la mort d'un philosophe aussi éminent que Socrate... Mais encore mieux, un si grand philosophe n'aurait-il laissé aucune trace écrite de son enseignement, même un simple mot écrit de sa main... Rien n'indique qu'il ne serait pas simplement un personnage légendaire inventé de toute pièce pour mousser l'essence de la philosophie et son enseignement... 500 ans séparent les 2 personnages, et au moment ou Salomon aurait exister, la Grèce elle-même n'était même pas l'ombre de ce qu'elle allait devenir au temps de Socrate... ce qui me fais dire que si Socrate avait vécu au temps de Salomon alors on n'en aurait probablement même pas entendu parlé... Mais il est évident que si postulez que les écrivains non-bibliques étaient de toute confiance à la base alors soit, l'existence de Socrate est une évidence... tout comme celle de l'Atlantide.

La bible n'est pas l'oeuvre d'un seul auteur cher Kégéruniku 8... et il est justement fait référence à Salomon dans ce recueil de texte... Si faire mention est suffisant dans le cas de Socrate alors pourquoi ne le serait-ce pas dans celui de Salomon. Plusieurs personnes auraient parlé de Socrate... et plusieurs personnes auraient parlé de Salomon... selon ce seul critère pourquoi devrait-on dire de l'un que son existence ne ferait pas de doute alors que celle de l'autre serait plus que douteuse...