La Folie

Une adolescente cher Merle... L'amour se ressent, ça ne s'apprend pas cher oiseau... Il faut bien passer par une première fois pour savoir... à 20 ans on a pas plus d'expérience lorsqu'on le fait pour une première fois cher tête d'oiseau. Pour ce qui serait de la joie et de l'entousiasme, je crois qu'elle en ressentait de se donner à son mari et époux... pour le reste ce ne sont que des apparences... c'est pour son âme qu'on aime quelqu'un... ce n'est tout le monde qui penserait comme vous en regardant le corps en premier lieu et en oubliant qu'on peut aimer quelqu'un pour sa bonté, sa générosité, son intelligence ou sa sensibilité plutôt que pour son look ou son âge... Une jeune adolescente cher tête d'oiseau... Je crois qu'elle espèrait faire un bon marriage et avoir un bon époux... peu importe l'âge de celui-ci... qu'il soit tendre et aimant avec elle. Pour ce qui serait de penser à jouer et s'amuser alors je vous dirais qu'elle pouvait penser pouvoir le faire encore puisqu'elle ne s'en allait pas en cage... elle ne disparraissait pas pour autant et n'étant nullement empêchée de revoir ses amies... la vie ne s'arrête pas à rester chez-soi lorsqu'on se marrie... la seule différence étant qu'elle pouvait espérer jouer avec une vraie poupée incessemment... Mais tiens... j'y pense... pourquoi n'ouvririez-vous pas un topic disant que je défend la pédophilie en tentant de rameuter un maximum de vos copins pour me diffamer... ce serait une bonne idée ne trouvez-vous pas... Surtout pris hors contexte et sans la remise en perspective voulant que les évènements on parle aient eu lieu voici 1300 ans. N'est-ce pas que ce serait une bonne idée cher Merle... qu'en dites-vous...

éa résume fort bien votre façon de penser cher Encéphale... je n'en attendais pas moins de vous en fait. On y retrouve tout le manque de discernement dont vous pouvez faire preuve... Mais je vous propose plutôt d'en discutez-en avec ce cher Merle, c'en est un autre qui est incapable de penser que la jeune femme (qui était adolescente et non adulte ou enfant selon les critères en vigueur) pouvait vivre dans une société qui n'était pas infantilisante comme celle occidentale d'aujourd'hui... et surtout qui penserait qu'une jeune femme serait incapable de penser au plaisir sexuel sous une forme ou l'autre et de l'assumer... qu'elle serait incapable de se masturber et d'avoir des orgasmes à la puberté... qu'on devrait lui refuser ces plaisirs dans le marriage pour une quelconque raison morale... Discutez-en avec ce drôle de moineau qui ne peut s'imaginer que les jeunes femmes adolescente de 9 ou 10 ans ne jouait pas à la poupée ou à la marelle avec les autres jeunes femmes de leur âge en 650 après JC... qu'à cette époque, les choses ne se passaient pas au même rythme qu'aujourd'hui et qu'on avait pas le temps d'attendre une éternité pour vivre sa vie et prendre ensuite une retraite à 65 ans. Parlez-en avec cette tête d'oiseau et racontez-vous comment cela devait être identique à aujourd'hui en 650 après JC... comment il y avait autant de temps à perdre et comment on pouvait passer ses journées à jouer et à s'amuser comme des enfants jusqu'à 13 ou 15 ans... comment on pouvait perdre son temps avec ces enfantillage. Aucun discernement... aucune mise en perspective... et surtout la certitude que le sexe serait mal et sale... même entre époux.

Et si une personne ne croyait pas en Moïse, David, Salomon, Jésus-Christ et Mahomet... qu'elle ne croyait pas que la Torah, le Coran et les évangiles soient entièrement vrais... Mais que, par contre, cette personne croyait dur comme fer que Dieu existe... est-ce que Dieu lui ouvrirait les portes du paradis quand même, selon vous?

En voilà de grands détours pour quelqu'un qui aime appeler les choses par leur nom... je remarque surtout que vous n'avez pas osé mettre la définition de ce qu'était un enfant... et je doute fort que ce serait parceque vous ne l'avez pas trouvée cher Encéphale. Alors ce qui collerait le plus à la réalité pour moi se trouverait plus dans les définitions que vous ne donnez pas sciemment plutôt que dans celle que vous sélectionnez cher Encéphale... Alors en voici une... juste pour vous. Enfant : ''Un enfant est un être humain dans sa période de développement située entre la naissance et la puberté (ce qui inclut le nouveau-né, le nourrisson, le jeune enfant¿).'' Alors reprenons maintenant votre affirmation : ''Mahomet : ressentant de l'attirance sexuel pour une femelle pubère donc Mahomet avait des penchants pédophile.'' 1-) La femelle étant pubère n'est plus une enfant puisque ''enfant'' caractérise la période précédant la puberté... 2-) Mahomet ne peut donc pas être pédophile puisqu'il a des penchants pour une femelle pubère... et non pour une enfant. La mauvaise foi ici consiste à passer sous silence ce qui ne fait pas notre affaire... et le préjugé consiste à ne pas tenir compte des faits et définitions pour se raviser en fonction de nouvelles informations, de s'en tenir et préférer un état d'ignorance à la connaissance elle-même pour ne pas avoir à changer d'avis... Faites-en ce que vous voulez bien en faire cher Encéphale... pour le reste vous m'avez prouvé que vous avez bel et bien des préjugés si ce n'est une forte volonté de calomnier à tout prix Mahomet... sans compter que vous seriez de mauvaise foi. Prenez un autre chemin plutôt que celui de la pédophilie si vous voulez attaquer Mahomet... il se terminerait plutôt en cul-de-sac qu'en tunnel ou vous verriez enfin jaillir la lumière.

Qu'elle vient certainement d'une personne moins mature que la jeune femme de l'histoire... Que la jeune femme de l'histoire devait avoir 100 fois plus de discernement que vous, chère Pyrenne, n'en aurez jamais et surtout qu'il ne semble pas y être question d'amour... Sans doute que vous n'en avez jamais eu ou reçu et que vous vous dites que c'est impossible que Mahomet et la jeune femme s'aimaient... que tout le monde veut profiter de tout le monde et qu'il est comme les autres... En fin de compte, je crois que votre version n'a rien à voir avec une histoire d'amour... et que ça devrait en être une à la base.

Absolument pas... la preuve en est que vous appelez encore ''fille'' une jeune femme pubère. Et c'est à cela que ce résume à la base ce qui me fait dire que vous êtes bourrés de préjugés... La preuve en est que vous vous accrochez à un début de puberté qui s'étirerait à n'en plus finir... juste pour pouvoir accoler le mot pédophile à vos vues déjà toutes faites... Et surtout que vous jugeriez avec les critères en vigueur à notre époque d'actes posée il y a 1300 ans de cela... sans la moindre nuance et sans la moindre mise en contexte. Vous savez... je me doutais bien que vous me donneriez une réponse de ce genre pour ce qui serait de définir ce que serait le début de la puberté ou la fin... vous n'en savez rien en fait et tout ce que vous cherchiez était d'avoir raison par tous les moyens possibles en trouvant des définitions dont vous ne comprenez même pas la portée... juste parce qu'un petite expression comme ''en début de puberté'' pouvait vous sauver la face. Il est dit que la jeune femme était pubère cher Encéphale... alors pourquoi mettre au pire une relation entre époux et épouse en pensant que le seul but recherché était d'abuser de la jeune femme plutôt de croire qu'il y avait de l'amour entre eux... qu'il aurait voulu son bien et non lui faire du mal... et qu'elle aurait tout aussi bien pû jouir dans les circonstance plutôt que de se recroquevillé en pleurs et en douleurs... C'était son épouse en premier lieu... pas un jouet sexuel. Sinon il n'aurait pas attendu et il l'aurait prise de tous bords tous côtés dès ses 6 ans si il avait un penchant pour les enfants, il n'aurait pas attendu tout ce temps. Vous semblez vouloir croire que non... que c'était son penchant et qu'il était pédophile... Croyez-vous de même que tous vos grands-pères qui auraient pris des épouses de 13 ou 14 ans étaient des pédophiles eux aussi... que leur seul et unique but était de copuler avec vos grands-mères et qu'il n'y avait pas d'amour entre eux mais seulement de la perversion sexuelle... Si vous croyez que vos grands-pères aimaient vos grands-mères de 13 ans et que Mahomet ne cherchait que du cul alors vous êtes dans le champs et vous avez un bouquet de préjugés entre les mains... Et pour ma part je continue à croire que vous avez le bouquet en question entre les mains... et que vous êtes dans le champs de l'incompréhension pour ce qui serait de Mahomet et de la jeune femme...

Désolé cher Encéphale... mais on parle de jeune fille en début de puberté et malheureusement même les débuts ont une fin et les fins ont un début... Alors dites-moi cher Encéphale ce qui marquerait la fin du début de la puberté chez une femme... Vous semblez nous dire que vous pouvez distinguer vous-même une fille au début de sa puberté, une femme au milieu de sa puberté et une femme à la fin de sa puberté... éa m'évitera de consulter un opticien... alors dites-moi, serait-ce le bourgeonnement des mamelons, la couverture des poils pubiens, l'apparition des règles ou le désir de faire une pipe à un compagnon... Offrez-moi un peu de votre savoir cher Encéphale, exposez-moi vos critères scientifiques et objectifs marquant les phases de la puberté... mais surtout ceux qui montreraient que le milieu commence et que le début se termine...

Désolé chère Pyrenne... je ne peux malheureusement pas retourner en l'an 650 après JC... il y a 1300 ans de cela, au moment où les jeunes femmes de 9 ans n'avaient pas 7 ans de pratique de poupées et de marelle ou d'écoute de télévision derrière elles et où il n'y avait qu'une dizaine de besoins de base à combler comparativement au millier qui existe aujourd'hui... Je me doute bien qu'une jeune femme pubère de 9 ans qui vivait en l'an 650 devait être beaucoup plus mature que la majorité des femmes de 20 ans vivant de nos jours... Mais je doute fort que vous pourriez comprendre cela... manque de maturité sans doute chère Pyrenne. Seriez-vous donc incapable de mettre les choses en perspective... de comprendre que la facilité des pays occidentaux actuelle n'est pas de tous âges... De plus je vous répète qu'il n'a jamais été question d'une jeune de 9 ans vivant à notre époque chère Pyrenne... il est évident que les chiffes molles d'aujourd'hui n'auraient probablement pas survécues dans les conditions qui régnaient voici 1300 ans... cela devait demander un caractère que les précieuses actuelles sont loin d'avoir.

Je me fouts bien de vos tabous chère Pyrenne... que vous soyez jalouse ou non des jeunes femmes vous regarde et n'a pas sa place ici... Une jeune femme qui a ses règles a les même caractéristiques que vous en tout point physiologiquement parlant... à moins que vous ne soyez ménauposée. N'est-ce pas ce qu'une mère dit à sa fille au moment de ses premières règles... qu'elle n'est plus un enfant désormais et qu'elle devient une femme... Le problème est justement que vous verriez une ''môme de 9 ans'' selon les critères d'aujourd'hui et non selon ceux de 650 après JC... Vous la voyez à travers la société infantilisante d'aujourd'hui qui voit des ''Tandy'' de 25 ans comme des enfants incapable de subvenir à leurs propres besoins et ayant leur place dans les jupes protectrices de leurs mères... Ce n'était pas le cas à cette époque et il n'a jamais été question des jeunes filles de notre époque qui sont encore des enfants jusque dans la vingtaine... Mettre les choses en perspectives chère Pyrenne... ce n'est pas l'âge qui fait la femme... ni qui fait d'elle un enfant ou non. J'ai beau trouver que certains tableaux sont de vrais barbouillis, ce n'est pas moi qui décide si ce serait de l'art ou non... à vous de mettre votre côté subjectif de côté. Alors je me demande vraiment si vous savez vous-même ce que ce serait que d'être une femme chère Pyrenne... et ce que ce serait que d'être une fille ou un enfant. Peut-être êtes-vous trop émotive après tout... que votre sensiblerie vous aveuglerait face à ce fait... Jolie définition cher Encéphale... j'ai pour ma part retrouvée celle-ci qui nous explique la différence entre une jeune femme et une vieille fille... ''la femme prépubère s'appelle une fille, tandis que l'individu de sexe masculin adulte est appelé homme ou garçon quand il est enfant.'' Une fille lorsque prépubère qui devient femme lorsque pubère... oh! excusez-moi, lorsque le début de sa puberté est terminée...

En effet... c'est une jeune femme. Ce n'est techniquement plus une enfant dès lors qu'elle aurait ses r`gles et serait dans sa puberté... oh! excusez-moi, dès lors qu'elle ne serait plus au début de sa puberté.

Ben oui... le début de sa puberté... où avais-je la tête... c'est tellement évident cher Encéphale... j'ai manqué d'objectivité. Vous avez parfairement raison, c'était une petite fille.

Malheureusement non cher Encéphale... vous insultez bel et bien certaines personnes et leur intelligence en n'appellant pas les choses par leur nom... ce n'est pas l'âge qui différencie une jeune femme d'une enfant mais le fait d'être pubère... la petite fille n'a pas de poils alors que la jeune femme a ses règles... Il semblerait que l'âge vous gêne cher Encéphale... malheureusement la jeune femme était pubère selon les renseignements disponibles... meilleure chance la prochaine fois.

Mais c'est le début d'une relation sexuelle qui est interrompue tout simplement cher Encéphale pédophile, la tendance est là... si on avait le malheur de vous laissez seul avec la jeune fille alors rien n'indique que vous ne passeriez pas à l'acte... déjà que vous l'embrassez et la prenez sur vos genoux de vieux vicieux... Quand on interprète on peut bien interpréter n'importe comment, n'est-ce pas cher Encéphale... une tendance est une tendance vous savez... et on peut bien donner toutes les intentions qu'on veut à l'autre lorsqu'on ne sait pas... La jeune femme était pubère... La jeune femme était pubère... Le fait est que la jeune femme était pubère... Celui voulant que vous ne vouliez pas vous rendre compte du fait que la jeune femme était pubère... Pédophile selon vos critères aveugles cher Encéphale... pas selon les miens, vos ancêtres étaient pédophiles mais les miens avaient atteint l'âge de puberté avant de coucher ensemble... ce n'est pas le 9 ans qui est révélateur cher Encéphale, c'est le fait d'être pubère. Malheureusement pour vous il est dit que la jeune femme était pubère cher Encéphale... à vous de comprendre les définitions une fois que vous les auriez trouvées... Bonne question... ouais, très bonne question.

Et indépendante des préjugés aussi... je pourrais tout aussi bien vous dire que vos ancêtres étaient pédophiles et que vous avez de fort penchants aussi en embrassant et en vous laissant embrasser par de jeunes filles, en les laissant s'assoeir sur vos genoux ou en les prenant dans vos bras, qui sont tous des gestes à caractère sexuel si on les prend hors-contexte. Vous donnez des intentions à des personnes qui suivaient les moeurs du temps et où les conventions morales n'étaient pas celle d'aujourd'hui. Ce qui n'est pas objectif dans tout cela c'est seulement que vous prenez les choses hors-contexte... Ce qui serait objectif serait de dire que si les évènements survenaient de nos jours alors Mahomet serait considéré comme immoral... Tout comme si on regarde votre personne et vos agissements dans 1000 ans on pourrait dire de vous que vous étiez un saboteur qui polluait la planète et qui était pédophile parce que vous couchiez avec des femmes de moins de 35 ans parce que la norme serait telle à ce moment... pire même, on pourrait vous condamner à mort pour avoir eu une simple relation sexuelle et voulu propager vos tares génétiques alors que la fécondation in-vitro et le clônage serait les seuls moyens de perpétuer l'espèce moralement et légalement... Comprenez-vous ce que veut dire être objectif et mettre les choses en perspectives cher Encéphale... Ce n'était pas par hasard, et ce n'était pas de l'attirance sexuelle pour une jeune fille... il ne parcourait pas les rues pour assouvir un besoin cher Encéphale... C'est ça qui contredit ce que vous dites... c'est le fait que vous lui prêtiez des intentions sortis tout droit de vos propres fantasmes... Mettre son pénis dans une jeune femme pubère de 9 ans augmente grandement les risques d'enfanter comparativement au fait de mettre son pénis dans l'anus d'un n'importe qui de n'importe quel âge... ce qui réduit d'ailleurs les risques d'enfanter à 0%... C'est vous qui le dites cher Encéphale... mes avec les fantasmes que vous nous présentez et les intentions que vous prêteriez à Mahomet, je me dis que quelqu'un de normal aurait plutôt lu avec attention et mis dans le contexte de l'époque les évènements pour éviter justement les calomnies et chercher la compréhension... En fait je me demande si il n'y aurait pas des préjugés tenaces envers les musulmans dans votre pays... sinon envers les arabes. Je ne répondrai plus à vos commentaires cher Encéphale, vous ne semblez rechercher que la provocation et ce jeu ne m'excite plus vraiment... montrer que vous n'êtes pas bourré de préjugés et je verrai... En attendant, faites bonne route cher Encéphale... fils de pédophiles et d'esclavagistes d'enfants...

Juger hors contexte est à la portée de n'importe quel ignorant cher Encéphale, ça relève du préjugé et non du jugement. L'important est et sera toujours de mettre les choses en contexte et en perspectives... sinon c'est du n'importe quoi. Qu'en savez-vous... vous seriez à même de juger des moeurs de Mahomet et de son sens moral de façon objective cher Encéphale... déjà que vous ne semblez même pas capable de mettre les choses en perspective et dans leur contexte... Plutôt difficile d'être impartial lorsqu'on partirait avec plein de préjugés... Et ce n'est pas le cas avec Mahomet... au moins cela serait précis, on parle de jeune femme pubère... La plus jeune mère sur la planète était une mexicaine qui avait 5 ans cher Encéphale, et elle était pubère, c'est la seule condition nécessaire lui permettant d'avoir une chance d'enfanter... et si Mahomet a attendu que la jeune femme soit pubère alors c'était probablement dans le but de lui faire des enfants... pourquoi en douteriez-vous... serait-ce ce que vous auriez fait à sa place que de la violer pour lui prêter ces intentions sans autre forme de procès, serait-ce cette seule et unique idée qui s'imposerait à votre esprit dites-moi... Si cela va de soi alors il serait naturel que je sois d'accord... mais si tout le monde est d'accord alors il serait normal que je le sois...

Et qu'est-ce que je dirais cher Encéphale... et qu'est-ce qu'en dirait les documents concernant Mahomet et sa jeune épouse... Vous pouvez être sceptique mais avez-vous vraiment des raisons de l'être en fait... Les gens interprètent comme ils le veulent bien... vous semblez croire que Mahomet aurait violé la jeune fille alors que c'était son épouse... je vous rappelle qu'au moyen-âge les gens habitant sur le territoire français pouvait vendre leurs enfants comme de la vulgaire marchandise... et c'était 700 ans après l'époque de Mahomet... Qui seriez-vous pour signaler les agissement d'une personne qui a vécu voici 1300 ans en le considérant selon les moeurs et les lois d'aujourd'hui... Devrait-on laisser les arabes vous mettre en garde contre les français qui marchandaient leur progéniture cher Encéphale... contre vos propres ancêtres si c'étaient le cas... La pédophilie n'existe pas dans la nature cher Encéphale... sitôt qu'une femelle est mature sexuellement alors le mâle tente de la féconder au moment des ''chaleurs'' sans égards pour son âge dans l'absolu... par contre mettre un pénis dans un anus n'est pas du tout naturel tout comme se mettre un doigt dans l'oeil... vous pouvez toujours le faire mais ce n'est pas pour ça que c'est fait... La où vous voyez de la pédophilie je vois 2 personnes pubères qui ont une relation sexuelle et ce le plus naturellement du monde... il n'y a rien de contre-nature la-dedans contrairement à un acte homosexuel... Devrais-je en conclure que l'homosexualité serait naturelle pour vous cher Encéphale...

Et si vous preniez la peine de consulter des articles portant sur la puberté vous verriez qu'il n'est pas rare de voir qu'elle commence dès l'âge de 9 ans chez les filles... Et non cher Encéphale... dans le cas qui est mentionné ici, soit celui de Mahomet, il est dit que le marriage a été consommé à la puberté de la jeune femme. Donc on parle de relation entre une femme pubère et un homme pubère... Pour ce qui serait de l'aspect naturel de la sexualité elle-même cher Encéphale... je crois que vous vous mettez le doigt dans l'oeil en ne considérant pas que la grande majorité des individus sur cette planète considère comme naturel le fait d'avoir des rapport sexuels avec un individu du sexe opposé lorsqu'ils en ont la maturité nécessaire... Il ne s'agit pas de justification ici... mais d'une simple constatation. Mais peut-être êtes-vous justement de ceux qui parlerait de l'homosexualité comme d'une chose ''naturelle'' pour pouvoir la justifier... serait-ce le cas cher Encéphale...

Dans ce cas, posez la question à un sexologue et il vous dira ce qui en est... il vous dira aussi si une jeune fille ou un garçon de 9 ans n'ont pas de libido étant donné que vous semblez en faire une vérité indiscutable... Si vous cherchez vraiment à comprendre alors interroger des spécialistes et demandez leur de même si les moeurs étaient les mêmes voici 1300 ans de cela... ou même il y a seulement 200 ans. Le sexe n'est-il pas un jeu à la base cher Encéphale... un des jeux de l'amour. Pouvez-vous faire abstraction des tabous qui l'entourent et le voir comme une chose tout à fait naturelle...

Autant qu'un jeune garçon ayant atteint la maturité sexuelle le pourrait... pourquoi spécifiez-vous ''avec un adulte'', cela ferait-il une différence d'avec un jeune garçon de son âge cher Encéphale... Si la capacité à avoir un orgasme est présente, alors la possibilité de prendre du plaisir y est aussi. Ce n'est pas une considération d'ordre morale qui fera qu'un jour c'est mauvais et mal alors que le lendemain ce serait bon et bien parce que vous auriez l'âge légal... Je me souviendrai de votre couardise à répondre cher Encéphale... la question vous ayant été posée en premier lieu...

Mais encore... ce ne serait pas parce qu'une activité est globalement socialement condamnée que celle-ci ne ferait pas du bien à ceux qui la pratiqueraient... (engendrant de la jouissance et du bien-être...) Dites le fond de votre pensée cher Encéphale... le sexe serait-il mal selon vous... Serait-ce plus acceptable si la jeune épouse était grande et que le vieil époux avait un petit pénis...

Permettez moi de me citer moi-même... Alors pour ce qui serait de ne pas comprendre je vous réfère à ce qui est en gras... par contre je peux constater que vous n'auriez vous-même pas pris la moindre peine d'admettre leur simple existence... Alors, selon toute vraisemblance, les archéologues ne remettent pas en question l'existence de Salomon et atteste celle de la ''maison de David''... mais rationnellement et objectivement vous ne seriez même pas foutu pour votre part d'admettre qu'ils auraient seulement existés... Salomon a-t-il existé selon vous... le Salomon dont les archéologues ne doutent pas de l'existence évidemment... sinon avez-vous des preuves, et non des indices, prouvant que son existence ne serait qu'une invention... Excusez-moi pour ce qui serait de votre crédibilité mais je cherche encore les qualificatifs de ''roi légendaire à la tête du plus puissant des empires de son époque'' dans ma bible... Et je me dis que si ce que vous dites-là n'est pas vrai alors pourquoi ne pas en conclure du même coup que tout ce que vous diriez serait faux... si vous exagérez une fois alors il serait évident que vous exagériez toujours... n'est-ce pas? On a qu'à le postuler au départ et le tour est joué... et ensuite se contenter d'un minimum de faits et d'un maximum d'interprétation. Mais je retourne chercher dans ma bible ces mentions concernant cette super-puissance incomparable... ma prochaine réponse uniquement lorsque j'aurai trouvé... Pour ce qui serait du Père Noël alors définissez-le avec précision et je vous prouverai qu'il n'existe pas... si vous ne vous êtes pas rendu compte de l'imbécilité de la chose auparavant, évidemment... et ne lésinez pas sur les précisions car je suis un inuit du Nunavut et je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire par Père Noël...

Argumentaire se limitant à l'affirmation voulant que l'archéologie ne mette nullement en doute l'existence de Salomon... et qu'elle atteste la maison de David. Argumentaire visant à contrer l'affirmation de ce cher Metal Guru à l'effet que Salomon n'ait pas existé... Tout comme moi avec l'argument montrant qu'aucune fouille n'ait été effectuée dans la partie ouest de Jérusalem et qui venait d'un critique du livre... même critique qui évoquait le fait qu'il manquerait aussi des morceaux à la stèle et que la mention de Jérusalem aurait tout aussi bien pû être inscrite sur cette partie manquante... Ceux qui ne disent pas qu'il n'a pas existé... apprenez à lire, ils ne mettent pas en doute son existence, vous vous souvenez... si vous voulez savoir qui le dit alors suivez les indications du petit chiffre à la fin de la citation... Mais en retour... quels archéologues disent qu'il n'aurait pas existé... et quelles preuves donnent-ils du fait qu'il n'aurait pas existé... Suivez le petit renvoi... Ce qui est attesté est l'existence de la maison de David... pour Salomon les archéologues n'ont pas de doute sur son existence... ils ne l'attestent pas. Apprenez à lire et tenez-vous en aux dires des autres cher Kégéruniku 8... Rien à foutre de ce que vous en pensez étant donné l'exagération que vous en faites vous-même... Je me limite à l'existence de Salomon et non à la couleur du métal de sa couronne ou de ses vêtements... Donc il serait dit dans la bible que Salomon était à la tête de l'empire le plus puissant et le plus prospère de son époque... qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé... En effet j'ai de sacré problèmes de vue... je vais de ce pas chercher dans ma bible ces passages que vous me citez avec un point de vue des plus objectifs... Mais pour faire simple cher Kégéruniku 8... si vous répondiez par oui ou non aux 2 questions suivantes... - Affirmez-vous que Salomon n'a pas existé? - Si oui attestez-vous de son inexistence d'une façon ou d'une autre... Un autre que moi s'est déjà chargé de cette ''mission''... Pour Amihai Mazar[76] : « Des fortifications aussi énormes auraient pu continuer à être utilisées pendant des siècles, y compris pendant la période de David et Solomon, bien qu'il n'y ait aucune preuve directe pour appuyer cette proposition et qu'elle reste un argument indirect seulement. [...] Le temple et le palais que Solomon est censé avoir construits devraient se trouver, s'ils sont quelque part, sous l'actuelle Esplanade des mosquées, où aucune fouille n'est possible. [...] En résumé, Jérusalem, à l'époque de David, était le plus probablement une ville d'environ quatre hectares, qui aurait pu avoir atteint une superficie de douze hectares pendant le règne de Salomon. Au sommet du c¿ur de la ville (la Cité de David), il y avait une grande citadelle, dont la nature et les dimensions sont exceptionnelles à cette époque. Il n'est pas imaginable qu'une telle ville ait été la capitale d'un grand état tel que celui décrit dans la Bible, mais elle aurait bien pu servir de base au pouvoir d'un souverain local tel que David et Salomon, à condition que l'on définisse correctement la nature de leur royauté et de leur état. » Si pour vous l'objectivité serait de sauter aux conclusions cher Kégénuriku 8 alors je dirais que vous trouverez assez de place pour entrer votre tête aux côtés de celle de ce cher Metal Guru dans les profondeurs du cucul GrandMandrillesque... Je l'aime bien celle-là... comme vous dites ''il faut savoir mesures garder''... sinon le parallèle ne sert à rien... Je me replonge donc dans ma bible pour retrouver ces qualificatifs et ainsi juger de votre crédibilité ou de votre sens de l'exagération...

Nous le sommes tous cher raeN... c'est la raison pour laquelle il est préférable de vénérer Dieu plutôt que quiconque d'entre-nous...

J'en ai autant à votre sujet cher Kégénuriku 8... ce que vous diriez du général De Gaule n'empêchera jamais qu'il ait existé... Et pour ma part je me limite à cet état de fait... De Gaule a existé. Absolument pas... c'est la même chose... je ne tiens pour acquis que le fait que les rois David et Salomon mentionnés dans la bible ont bel et bien existés... pas que les faits et gestes que leur attribueraient la bible auraient valeur de vérité. Tant pis si vous vous en tapez... personnellement je ne jugerait pas de la véracité de la gloire passée de la personne décrite sur la seule foi d'une simple photographie prise de lui lorsqu'il avait 90 ans... Ce serait tout simplement de sauter aux conclusions à partir d'un minimum de données... comme de se baser sur un seul livre tel celui de M. Israël Finkelstein pour affirmer la vérité. Votre avis a autant de valeur pour moi que ce qui sortirait du cucul du Grand Mandrill cher Kégéruniku 8... ceci dit pour rester sur le même ton que vous. De la même façon, la bible parle d'un roi nommé David et d'un roi nommé Salomon... du fait que ces deux hommes auraient existé en tant que roi et c'est la vérité selon les archéologues... Vous pourrez toujours dire que votre pays, la France si tel est le cas, est une grande puissance cher Kégéruniku 8... Mais il se trouvera toujours un américain pour dire que vous pédalez dans la connerie et que votre pays aurait autant de puissance qu'un village d'Afrique à ses yeux... autant d'importance qu'un vulgaire moustique. Simple question de point de vue sans doute... comme celui voulant que le temple de Salomon se trouverait dans la partie ouest de Jerusalem et que les archéologues n'y auraient effectué aucune fouille...

Merci pour les références cher Merle... en effet on trouve une mention à cet effet... mais on est encore loin de ce qu'on pourrait appeler une preuve. Et encore une fois on pose que si un temple existait alors il n'était pas très vaste... pas qu'il n'y avait pas de temple.