La Folie

Tout comme nous avons une bonne approche du 0 Kelvin... sans possibilités de l'atteindre, tout comme pour le vide parfait. On ne supporte pas la critique cher Gallium... :p peut-être devriez vous considérer l'angle selon lequel tout ce que vous savez serait que vous ne savez rien... Puisque vous affirmez que ∞ n'est pas un nombre alors 0∞ a autant de sens que 0tomate... L'expression 0X signifie que vous multipliez 0 par lui-même X fois, alors remplacer X par ∞ signifie que le nombre de fois par lequel vous devez multiplier 0 par lui-même est ∞, or comme vous le dites si bien ∞ n'est pas un nombre... Pour ce qui est de votre demande de démonstration et bien il s'agit simplement de considérer que 0 est élément absorbant par définition en arithmétique et que la réponse d'une multiplication par 0 est toujours 0, non pas par calcul mais par convention et en tant qu'axiome de base. Aucune démonstration n'est requise. Il convient également de considérer la multiplication comme une série d'addition et que dans le cas de 0, peu importe la quantité de fois que l'on additionne 0 et bien cela laisse le premier nombre inchangé, et ceci est encore un axiome de base de l'arithmétique, une convention... et comme dans le cas présent où ce nombre est 0 alors de toute évidence le résultat sera toujours 0... Peut-être avez-vous passé trop de temps à chercher une voie dans d'autres univers que vous en avez oublié la base même de celui ou vous vivez cher Gallium... :p Ce n'est nullement la définition du néant que de ne pas avoir d'aire ou de ne pas contenir d'espace... On en revient au fait que l'espace lui-même n'aurait pas d'espace puisque c'en serait... :p Non mon cher Gallium... on parle de l'imaginaire, pas que d'objets mathématiques.

Même chose pour le vide parfait qui n'est qu'asymptotique... quand bien même il ne vous restera qu'une particule dans 1 m³ vous n'aurez toujours pas de vide parfait. Multiplier 0 à l'infini et le multiplier par l'infini ne sont pas la même chose cher Gallium... vous êtes tellement pressé de faire office de professeur que vous en oubliez de bien lire ce qui est écrit. Dans un cas vous ajoutez constamment 0 à 0 (multiplier 0 à l'infini) ou encore vous ajoutez sans cesse rien à rien... alors que dans l'autre cas vous enlever tout ce que contient une infinité d'objets (multiplier l'infini par 0)... Si vous ne voyez pas la différence alors vous avez un grave problème... Et c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas utilisé comme une quantité (par l'infini)mais comme une qualité (à l'infini)... soit celle voulant que vous additionniez sans arrêt. Ce qui n'a pas de partie n'en est pas moins une... et en étant la partie de quelquechose, même si rien n'en est la partie, le point n'est donc pas un néant puisqu'il est quelquechose, soit une partie d'autrechose. Et alors, les dragons rouges cracheurs de feu aussi... et il ne vous vient pas à l'esprit de les considérer comme étant le néant ou de le y comparer. :p

Vous ne suivez plus celui qu'il était, vous êtes celui que vous suivez... est-ce ce que l'on doit comprendre comme étant le résumé de toute vérité... Peut-être que la clé de la vérité ne serait en fait qu'une question de bonne volonté...

éa ne fait pas sérieux cher Gallium... dire que l'obtention d'un vide parfait serait possible reviendrait à la même chose que de dire que le 0 Kelvin serait atteignable... et c'est en partie l'énergie du vide et la création de particules virtuelles qui rendent impossible la possibilité de ce vide parfait. Un monde d'incertitude et de fluctuations que le nôtre vous savez... J'en retiens surtout que vous sortez le lapin Univers du chapeau Néant... Mais on peut bien faire sortir ce que l'on veut du monde imaginaire... même des dragons rouges qui crachent du feu... Mais encore, la plus petite partie n'est pas rien, c'est une partie même si ce n'en a pas... et multiplier 0 à l'infini ne vous donnera pas autre chose que 0. Or si vos points possèdent une quantité minimale de base alors on ne parle pas de néant puisqu'ils ''sont'' quelquechose même si infiniment petits... :p

L'idée du vide était plutôt d'imager le fait qu'il n'y a rien de matériel dans une région quelconque de l'espace... et vous auriez plutôt dû mentionner que c'était impossible d'obtenir un vide parfait, et donc qu'un vide parfait serait du même fait vide d'espace... ou que ce vide occupperait un volume d'espace nul, qu'il ne prendrait pas de place ou n'aurait pas sa place. Ne serait-ce pas comme de dire que chaque point de l'espace-temps ne serait pas de l'espace-temps et que l'ensemble de ceux-ci donnerait l'espace-temps... Qu'avec une infinité de néant (point) on obtiendrait un espace-temps digne de ce nom...

Voulez-vous dire ,qu'à l'évidence, l'idée de l'ensemble auquel vous pensez n'occupe pas d'espace... qu'il n'y aurait pas assez d'espace dans votre cervelle pour que cette idée prenne forme... :p Serait-elle alors vide d'espace ou plutôt un espace vide... On dit plutôt dans ''l'espace'' et non ''de l'espace''... la base pour exister est la présence dans l'espace, or l'espace n'est pas présent dans l'espace... il ne peut donc être présent ou être tout simplement... Ben non... le néant n'est pas un être par définition, il ne peut donc pas être une absence totale... sinon il serait même une absence d'absence et serait présent partout et en quantité infinie... comme les points évoqués par ce cher Gallium. Je ne vous le fais pas dire...

Bonne nuit l'Amérique... Bonjour l'Europe...

Vide : ''Le vide est ordinairement défini comme l'absence de matière dans une zone spatiale.'' Ainsi une zone spatiale ne contenant pas de matière est un vide... ne vous reste plus qu'à me démontrer qu'un ensemble n'occupe pas d'espace... cela dit en considérant que la notion d'ensemble n'existe pas hors de votre cerveau et que cette idée existe sous forme d'ondes et de champs qui sont bien réels. Peut-être devriez-vous consulter vous-même les définitions mentionnées... sans doute y verriez-vous que le vide n'est pas que quantique... et qu'une idée ou un concept n'existe pas sans qu'un concepteur ne lui offre un minimum d'espace quelconque et de temps pour exister. Et en quoi faites-vous l'expérience de l'espace... qu'est-ce qui vous fait croire que ça existe et que ce n'est pas qu'une illusion... une idée que vous vous faites. Pouvez-vous isoler une petite quantité d'espace ou de temps... m'offrir une seconde ou un mètre que je pourrais mettre dans une boîte de façon à ce que ce soit toujours la même seconde ou le même mètre que cette boîte contienne... Et si je faisait abstraction de l'abstraction... ne vous offrirais-je pas alors que du concret... Mais tant qu'à y être... on n'a qu'à suivre vos conseils et regarder ce que le dictionnaire dit au sujet du néant et on ferme la page... mais encore on peut aussi regarder dans le dictionnaire ce que le dictionnaire dit au sujet du dictionnaire... :p Vous pouvez regarder aussi si l'espace et le temps existe... ou si ce ne serait pas ce qui existe qui existerait dans l'espace et dans le temps, si ils étaient plutôt ce qui permettrait justement d'exister... mais alors ce qui permet d'exister existe-t-il de son côté... :p

Je vous parle de contenants et vous me parlez de boîtes... quel est le rapport dans ce cas... Ce ne sont pas des tiroirs ni des sacs ou des tonneaux également... pourquoi ne pas me l'avoir spécifié une fois parti... Et alors... qu'est-ce qu'un trou sinon un vide... Imaginez si rien n'existait... pensez-vous qu'il y aurait de l'espace pour contenir tout ce qui n'existerait pas alors... En fait rien ne vous dit que l'espace n'est pas abstrait... qu'il n'est pas qu'une absence toute relative à la présence... pourquoi y aurait-il présence d'espace si il n'y avait rien à y mettre... :p

Voici ce que vous avez écrit cher Wipe : ''... Les ensembles ne sont pas des boites, et ne contiennent pas d'espace...'' Pourquoi dire que les ensembles ne sont pas des boîtes et dire que vous ne dîtes pas que les ensembles ne sont pas des contenants... en lisant bien on comprend que vous dîtes que ce ne sont pas des contenants ET qu'il ne contiennent pas d'espace en complément... Et que dire lorsque l'on enlève tous les élément qu'il ''contient'' sinon qu'il est vide, y-a-t-il une différence entre un trou plein de vide ou un vide plein de trou... Surtout si l'espace est lui-même un concept abstrait... mais encore, tout concept est une pensée et toute pensée est une onde voyageant dans nos cerveaux... donc ''en soi'' les concepts abstraits sont concrets en tant que champs évoluant dans nos cerveaux... Et pourtant... les mathématiques sont elles-même un concept abstrait... elles n'existent pas en tant que tel en réalité... c'est nous qui traitons de concepts abstraits et non les mathématiques qui en sont également. :p

Tous les contenants ne sont pas des boîtes cher Wipe... mais lorsque l'on dit d'une chose qu'elle est vide par contre, c'est qu'elle ne contient rien. Or pourquoi dirait-on d'un ensemble qu'il est vide si il n'avait pas la propriété d'être un contenant... pourquoi spécifier que cet ensemble particulier n'aurait pas de contenu si les ensembles ne sont pas vu comme des contenants... Pour ce qui serait de l'espace lui-même... peut-on dire que quelquechose en contient ou que ce serait plutôt l'inverse, soit qu'à la base toute chose est contenu dans l'espace... :p Mais tant qu'à faire dans l'extrémisme... l'espace serait une notion qui n'existe pas dans une théorie (des ensembles) qui n'existe pas plus physiquement... pas plus qu'un nombre ou que n'importe quel objet mathématique n'existerait d'ailleurs...

Exposing every weakness... On the thin ice of modern life... But it was only fantasy...

Danser...

Et où voyez-vous donc cette notion de néant... un ensemble étant vu comme un contenant et le fait qu'il soit vide comme la présence d'un contenu d'espace pur... é moins que du néant, ce ne soit que de l'espace et rien de plus... mais alors nous devrions dire que de l'espace, ça n'existe pas...

Mieux rêver... ... la lune.