La Folie

Je fais seulement ce que vous êtes incapable de faire... soit d'appeler les choses par leur nom. Mais le mot employé semble bel et bien avoir capter votre attention, ce qui me donne raison. Alors c'est que vous confondez le fait de dire des absurdités avec le fait de raisonner par l'absurde... car vous n'avez rien compris à mon raisonnement, ce qui vous pousse à dire des absurdités. Et en passant ce n'est pas en mathématiques que l'on raisonne par l'absurde mais en logique... mais sans doute est-ce la preuve que vous en manquez. Les faits sont les faits et une expérience physique n'aura jamais besoin d'être interprétée pour être tout simplement... même en automatisant une expérience de façon à ce que l'homme n'y soit associer ni de près ni de loin alors les évènement surviendront de toute façon sans qu'une interprétation soit nécessaire. Une pomme tombera de l'arbre sans avoir besoin de votre interprétation pour se faire... mais un nombre imaginaire aura toujours besoin de votre subjectivité et de votre esprit pour être ce qu'il est... soit une pure création de l'esprit. En résumé... ça n'existe pas des nombres cher Gallium. Alors que de la merde, oui, ça existe... cette image vous collera sans doute plus à la peau que n'importe quelle autre... Donc vous me dites qu'il faut interpréter... qu'on se doit d'utiliser notre esprit pour donner corps aux nombres... qu'on doit oublier que ce sont des chats pour en faire des quantités... Auriez-vous enfin compris ce qui est subjectif (nombre) et ce qui est objectif (chat)... Se pourrait-il que vous soyez vraiment de mauvaise foi comme le disait ce cher Grenouille Verte... Le faites-vous exprès cher Gallium... il était question simplement d'un retournement de situation et non d'une queue leu-leu allant à l'infini... si ce qui est absolument faux (ce que vous en dites) est absolument faux (ce que j'en dit) alors la résultante en est que ce qui est dit est maintenant absolument vrai... et ce qui en est dit ici au sujet de ce qui en est dit est tout aussi vrai. Manque de logique et abus de mauvaise foi... Vous me semblez un fin connaisseur en la matière... aurait-on parlé de supériorité pour que votre susceptibilité vous amène sur ce terrain. Ne serait-ce pas que de la fierté mal placée cher Gallium, ou de la projection... je ne dis pas ça pour nier une quelconque prétention de ma part cher Gallium car c'est ce que je suis la prétention, la différence avec vous en serait seulement que je l'assume.

Pas particulièrement... mais il semblerait que je doive descendre à ce niveau pour vous offrir une image permettant de capter votre attention... et attention! je ne dis pas que les mathématiques sont de la merde, seulement que la production de l'une comme de l'autre sont des sciences à part égale... vous savez, quand tout l'est alors c'est comme si rien ne l'était. Voici la phrase utilisée dans son intégralité... ''La mécanique quantique est donc un rêve spéculatif.'' Alors disons que c'est vous qui le dites en fin de compte... qu'il n'y a nulle ironie. Mais vous faites une erreur en disant que la mécanique quantique est autant un rêve spéculatif que les mathématiques, car la mécanique quantique pourra toujours vous offrir des expériences observables dans la réalité alors que les mathématiques ne seront toujours que des jeux de l'esprits... sans jamais que vous puissiez même voir un seul de ses ''objets''. Mais oui puisque tout est une science... tout comme revirer son capot de bord en est une... Aucune objectivité puisque les nombres sont des créations de l'esprit... ce qui n'est en rien objectif. Vous ne pouvez même pas prendre réellement les nombres 1 et 2... vous pouvez prendre 1 chat et 2 chats mais ce seront des chats et non des nombres, et même en utilisant seulement les symboles et en les additionnant alors vous obtiendrez 12... prenez un 1 et un 2 et mettez-les ensemble vous verrez, vous aurez 12 ou 21... c'est vérifiable. Mais là on parle de symboles qui sont concrets et objectifs car existant sans nécessité votre présence ou votre esprit pour les concevoir... ce qui n'est pas la même chose pour les nombres qui sont des abstractions et qui n'existent pas en réalité... Mais vous pouvez vérifier que ce n'est pas vérifiable par vous-même... prenez 1 et seulement 1, puis ensuite prenez 2 et seulement 2, puis dites-moi si vous avez 3 et seulement 3 lorsque vous les mettez ensemble. Mais non... imaginons qu'un fait est faux... et admettons que le fait que ce fait soit faux soit faux en réalité... puisque c'est faux que le fait imaginé est faux alors c'est que le fait imaginé est vrai. Je commence à comprendre pourquoi vous ne comprenez pas la moitié de ce que les gens écrivent... ce n'est pas que vous ne lisiez pas en fait, c'est seulement que vous manquez de logique.

Mais non c'est la même chose... relisez la définition de ce qu'est une science et vous verrez que la philosophie est une science autant que les mathématiques peuvent en être une. « Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] » L'ensemble de ce qui n'est scientifiquement pas de la science... comme pour la science-fiction. Mais peut-être que la spéculation serait aussi une science... Comme vous le dites ''... se base presque entièrement''... lorsque les mathématiques vous emmène dans un domaine nommé ''physique mathématique'' alors c'est tout simplement de la mathématique... Lorsque cette relation est ''objective'' et ''vérifiable''... et bien oui. Relisez mes écrits et dites-moi où j'aurais parlé de mécanique quantique comme d'un rêve spéculatif... la mécanique quantique ne se limite pas qu'à des calculs, certains de ses pans sont vérifiables par des expériences qui démontrent la validité des idées proposées... ce n'est pas toute la mécanique quantique qui fait office de science car elle conserve encore des monstres dans son bestiaire partagée avec ceux des mathématiques (comme l'infini par exemple). Il faut savoir appelé les choses par leur nom cher Gallium... et si les mathématiques sont une science alors déféquer en est une au même titre... une science ''molle'' mais une science à part entière. Manque de logique dans l'absolu cher Gallium... lorsque ce qui est absolument faux est lui-même absolument faux... alors ça ne peut être que vrai puisque la vérité est binaire... Absolument pas... je ne voulais que souligner le fait que ''penser'' est une science selon les définitions proposées. Celà vous poserait-il un problème...

You'll better make your face up with your favorite disguise... With your button down lip and your roller blind eye... Remebering games and daisy chains and laugh... Got to keep the loonies on the path... You lock the door and throw away the key... There's someone in my head but it's not me...

Venant de celui qui a redéfini et limité la définition de ''matière'' à ce qu'en dit spécifiquement la physique plutôt que ce qui est philosophiquement accepté depuis des siècles alors ça vaut ce que ça vaut... Une bonne chose de réglée dans ce cas... C'est ça... la physique est la science et les mathématiques sont l'outil. Mais encore... seriez-vous maintenant capable de distinguer le rêve de la réalité cher Gallium... de considérer les monstres de la physique pour ce qu'ils sont et les faits expérimentaux et vérifiables pour ce qu'ils sont également. Vous croyez... et pourtant tout est science selon la définition donnée... et lorsque tout l'est alors aussi bien dire que rien ne l'est... Considérez donc que selon le flou servant de limite aux domaines d'activités ont pourra dire que : - le sport, c'est de la science à sa façon... - Les arts, c'est de la science à sa façon... - Mentir est une science à sa façon... - Dire n'importe quoi, c'est de la science à sa façon... - Déféquer est une science à sa façon... - Définir ce qu'est une science est une science à sa façon... - Ne pas être une science est même une science dans ces conditions... Alors cher Gallium... cuisinez et déféquer sont dans la même classe que les mathématique et que le fait de dire des conneries... soit : Définition correspondant et qualifiant tout ce que je vous ai détaillé plus avant... Faux... avec la largeur qu'aurait le dos de la science, on peut se permettre toute les largesse... mais peut-être devriez-vous réfléchir à ce petit point de détail inclus dans les définitions : ''... et fondées sur des relations objectives vérifiables...'' Peut-on en effet parler de relation objective vérifiable en ce qui concerne les mathématiques... en ce qui concerne quelquechose de subjectif èa la base qui n'a aucune réalité hors de la pensée humaine... Mais je n'ai aucun problème en ce qui concerne ce que je veux... pour ma part je peux mettre une limite entre ce qui est vérifiable et falsifiable et ce qui ne l'est pas... entre le rêve spéculatif et la réalité expérimentale. Ce serait plutôt à vous de vous demander ce qui est réel et ce qui ne l'est pas... ce que l'on peut vérifier et ce que l'on ne peut que théoriser... Ce qui est absolument faux n'est que le fait que vous dites que c'est absolument faux en effet... ça parle de soi. Vous pensez... tiens donc, vous faites de la science...

Et bien non, ce n'est pas plus scientifique que n'importe quel langage ou jeu de l'esprit... pas plus qu'un roman ne serait scientifique. Et la chromodynamique dragonienne permet de mieux comprendre la répartition des couleurs d'écailles chez les dragons de la Nouvelle-Véga. Vous savez, cher Gallium, contrairement à ce que vous pensez, la physique quantique ne s'appuie pas que, ni ne se résume aux seuls quarks et boson de Higgs ... elle a d'autres cordes à son arc qu'elle peut montrer et sur lesquelles on peut expérimenter et obtenir des résultats suite à observation. Pour la théorie des cordes on ne peut malheureusement pas en dire autant... aucune expérience et rien de concret... et ce en plus de 40 ans. La physique est bel et bien une science... mais pas les mathématiques, c'est un outil dont se sert la science et non une science en tant que tel. Vous croyez... ça m'étonnerait beaucoup.

Je ne vois toujours pas d'expérience cher Gallium... de la science-fiction à son mieux, ça oui... mais pour ce qui serait d'une expérience digne de ce nom alors là... Vous savez, on se serait vraiment cru dans un vaisseau spatial en 10 dimensions avec un ancrage en 5 dimensions replié sur lui-même pour éviter d'être aspirer par un trou noir alors que l'on mesurerait les effets de supraconduction d'électrons plongés dans des champs limites... Vous croyez que de jeter des équations sur papier fait de votre travail une oeuvre scientifique... dans ce cas 5 dragons + 2 dragons = 7 dragons, les dragons en deviennent-ils un fait scientifique pour autant cher Gallium... Mieux encore... un dragon bleu et un dragon jaune ont de fortes probabilités de produire des dragons verts lors d'un croisement, tout ceci en ce basant sur la chromodynamique dragonienne qui elle-même est un mélange de génétique et d'optique... Wow !! ça fait deux discipline scientifique pour crédibiliser le fait que les dragons verts sont issus de dragons bleus et de dragons jaunes... Pas besoin d'expériences pour comprendre celà, n'est-ce pas cher Gallium... Vous croyez... religieuse ou pas c'est de la croyance.

Pourquoi posez-vous la question dans ce cas... et c'est encore pire étant donné que vous qualifiez de creuse une affirmation que vous reprenez vous-même... En effet il y a des critères à rencontrer pour mériter l'appellation de ''scientifique'' et la théorie des cordes ne les rencontre pas puisqu'elle ne permet aucune vérification expérimentale de ce qu'elle avance... Il ne suffit pas de quelques calculs vous savez... ce n'est pas du concret. Pour ce qui serait du fait qu'il n'y ait pas d'expérience permettant de falsifier la théorie alors je me doute bien que vous vous seriez empressé de m'en présenter une si elle existait... La relativité générale ne démontre pas non plus l'inexistence de Dieu... mais elle se passe très bien du graviton comme support de la gravitation tout comme elle se passe de l'éther pour supporter la lumière... mais peut-être que l'éther existerait aussi dans ce cas puisque son inexistence n'est pas prouvé... c'est seulement sa nécessité qui ferait défaut. Alors puisqu'on peut se passer du graviton comme de l'éther, quel besoin y aurait-il d'évoquer la gravitation.... Le problème se pose-t-il vraiment ou ne serait-ce que vous qui le poseriez... Je ne juge pas, je constate... chacun ses chimères vous savez, et un avis a toujours une valeur si il se base sur le gros bon sens... mais dites-moi cher Gallium, vous considérez-vous comme un spécialiste ayant intégré en profondeur cette théorie pour croire que vous pourriez juger vous-même des travaux ayant cours dans ce domaine en donnant à votre avis la valeur quelconque évoquée dans votre question... Vous avez utilisé le bon mot... croyance. Et si vous croyez qu'une croyance a besoin de justification alors soit... La Folie dit beaucoup de chose et surtout il donne son avis... lorsqu'il vous offrira une vérité alors il vous le dira avant pour que vous ne la manquiez pas... Mais puisque vous le dites alors pourquoi ne pas remballer le tout avec les cordes mensongères qui n'ont pas tenu les promesses qu'on espère d'elles depuis 30 ans... Si il y en avait une alors je me fie sur vous pour me la mettre sous le nez... mais comme vous ne le faites pas alors je peux dire qu'il n'y a pas d'expérience digne de ce nom et originale qui mettent en évidence une partie de cette théorie. Phénomène quantique qui ne nécessite nullement le langage des cordes que la supraconductivité... confonderiez-vous la physique quantique et la théorie des cordes... :p Vous n'avez qu'à vous dire que le jour où vous saurez ce que je pense alors vous serez moi... ça vous évitera de penser que vous savez ce que je penserais... pensez-y. Ce ne sera déjà plus un gobelet à tout le moins... Mais si vous vous limitez à des carrés et des triangle alors vous faites fausse route... et vous ne verrez jamais qu'un disque et un tore sont topologiquement différent... à moins que vous ne vous limitiez au périmètre pour ce qui serait de juger de la forme d'une figure... :p Et je suppose que vous en proposez des solutions... comme de ne pas mordre la main qui vous nourrit...