La Folie

Voyez-vous, c'est justement le fait que vous banalisiez cette capacité de s'outiller et de pallier à ses manques qui fait que vous ne voyez pas ce côté amélioré de l'homme... cette amélioration qu'est son cerveau. Qu'il soit de plus en plus compréhensible ne veut pas dire qu'on peut le comprendre... Tout comme tous les grandes hypothèses scientifiques datant de quelques centaines d'années ont été balayées pour la plupart par la modernité... même pour ce qui est de la compréhension du monde alors là personne n'a encore pu se targuer de l'avoir saisi ou même d'avoir trouver la preuve qu'il serait scientifiquement compréhensible... Et de dire que l'argument impliquant un Créateur serait envisageable ne veut en rien dire qu'il serait le seul envisageable, par contre, le fait de balayer une option du revers de la main parce qu'elle ne vous plait pas n'est nullement une attitude scientifique en soi... Tout comme affirmer que l'on peut comprendre le monde sans preuve à l'appui ne relève que du domaine de la foi et n'est pas vraiment raisonnable. Je vois encore une fois votre foi aveugle en la science... de transformer le fait que l'homme connait de plus en plus de chose en la conviction qu'il finira par comprendre comment fonctionne le monde... mais pour cela il faudrait déjà que le monde soit prouvé comme étant compréhensible dans son ensemble et ce n'est nullement le cas lorsque l'on fait intervenir des objets extra ou même supra-universels que l'on ne peut aucunement vérifier et qui relèvent de la métaphysique car méta-universels... ne sommes-nous pas déjà dans les plates-bande de Dieu rendu à ce point... Peut-être l'homme peut-il comprendre le monde... tout comme il se pourrait que Dieu existe... c'est une question de foi et de conviction. Encore ne faudrait-il pas écarter une ou l'autre des hypothèses car ce serait simplement de l'obscurantisme et de la fermeture d'esprit...

Quelle serait la cause à l'effet que toute cause a un effet... Réfléchissez bien à ceci et donnez-nous vos conclusions... Car si il n'y a pas de cause à cela alors c'est qu'une causse n'aurait pas d'effet ou qu'un effet ne serait causé par rien du tout... Or si il y a une cause produisant cet effet c'est alors que le principe voulant que cette cause produise cet effet existait avant que la cause ne produise cet effet... et que l'effet précède donc la cause.

Le fait de se poser des questions (bonnes ou mauvaises) n'est nullement contestable... ce serait l'affirmation voulant que l'on peut arriver à comprendre le monde qui le serait... car pour affirmer cela il vous suffit simplement de poser comme prémisse que le monde est compréhensible sans aucune preuve ou appui pour l'affirmer... Alors la vraie question serait de savoir ce qui vous permet d'affirmer que l'on peut arriver à comprendre le monde... pouvez-vous nous justifier concrètement votre foi en la matière... Je pourrais tout aussi bien remplacer le ''arriver à comprendre le monde'' de votre phrase par ''prouver l'existence de Dieu'' que ça ne changerait rien à la solidité de la base sur laquelle repose votre affirmation... Qui ou qu'est-ce qui vous dit que le monde est compréhensible...

La plus notable de ces améliorations serait la capacité de pallier à ce manque en se dotant justement d'outils qui lui permettent de faire ce que les autres espèces seraient incapables de faire... Des sous-marins permettent à l'homme d'y parvenir... mais connaissez-vous des espèces pouvant à la fois rester plusieurs heures sous l'eau et qui peuvent aussi rester des heures en dehors de l'eau ou des heures dans les airs en volant... peu importe le moyen qu'ils prendraient consciemment pour y parvenir... Connaissez-vous des espèces pouvant se déplacer à plus de 300km/heure pendant des heures... autant sur l'eau que sur la terre ou dans les airs... peu importe le moyen qu'ils prendraient consciemment pour y parvenir... Connaissez-vous des espèces qui pourraient nager, courrir, voler, sauter plus haut que n'importe quel espèce vivant sur cette planète et ce peu importe le moyen qu'ils prendraient consciemment pour y parvenir... Connaissez-vous des espèces qui auraient la possibilité de se hisser jusqu'à la lune pour échapper à un prédateur, ou même de se donner les moyens de devenir un super-prédateur capable de tuer n'importe quel prédateur se présentant devant lui et ce ce peu importe le moyen qu'ils prendraient consciemment pour y parvenir... Connaissez-vous des espèces qui peuvent voir même à travers les murs et la chair au moyen de rayons X... qui peuvent voir presque de l'infiniment petit jusqu'à presque l'infiniment grand... et ce ce peu importe le moyen qu'ils prendraient consciemment pour y parvenir... Connaissez-vous des espèces capable de se localiser pratiquement n'import'où sur cette planète que ce soi via des GPS ou autres sextans ou boussole et cartes... qui pourrait le faire et ce peu importe le moyen qu'ils prendraient consciemment pour y parvenir... Nous n'avons que la possibilité de pallier à l'évolution en se donnant des outils qui nous rendent plus efficaces que n'importe quelle espèce vivante... de faire mieux que chacune prise individuellement et ce peu importe le moyen qu'ils prendraient consciemment pour y parvenir... Ce n'est donc pas si banal et ce n'est pas peu dire.

En théorie on peut dire n'importe quoi et le dire n'importe comment... mais comme personne n'est encore arrivé à comprendre le pourquoi du comment de cette réalité qui nous entoure alors peut-être pourriez-vous nous faire part de ce qui motiverait cette foi qui vous anime à ce sujet... À moins que le terme comprendre se réduise à sa plus simple expression pour vous et qu'il faudrait seulement y comprendre que l'univers nous comprendrait (contiendrait).... qu'il suffirait de comprendre que c'est le monde qui nous comprend pour comprendre le monde.

Pourquoi... auriez-vous une copie de la loi divine que Dieu vous aurait remise en main propre chez-vous... Vous sauverais-je d'un quelconque danger en vous disant que celui-ci n'aurait jamais exister... La chose et la compréhension que l'on en aurait sont deux choses différentes vous savez... Et trouvez-vous présomptueux le fait de sauver la vie d'un inconscient sans même lui demander son avis... si il veut mourir ou qu'il rejette son salut alors il peut toujours mettre fin à ses jours une fois conscient... serait-ce autrement présomptueux pour lui de ne pas se suicider alors qu'il dirait ne pas vouloir de la vie... Mais encore, la présomption ne serait que franchise lorsque l'on a les moyens de ses ambitions...

Au fait, a-t-il réussi ? À vous de me le dire... seriez-vous le prisonnier d'un quelconque péché...

Plutôt drôle quand on sait que Jésus-Christ est venu pour nous délivrer du péché... sans doute que certains n'auront jamais compris que l'on est nullement coupable d'être ce que l'on est et que de faire ce que notre nature profonde nous pousse à faire n'est pas condamnable... il est trop facile de condamner pour quelque raison que ce soit celui que l'on ne comprend pas, son prochain... mais il en est autrement pour ce qui serait de pardonner, trop difficile même pour certain que de trouver des raisons pour le pardon et la compréhension... comme de se dire que cela aurait pu être nous plutôt que lui et que nous aurions pu faire la même chose dans les même circonstances si nous avions été à la place de l'autre et si nous avions vécu sa vie plutôt que la nôtre...

Qui sait... peut-être existe-t-il un équivalent de la décohérence quantique permettant d'expliquer cette transition, un genre d'effondrement déterministe. Mais l'effondrement du determinisme ne remet-elle pas en question les résultats scientifiques? Si je vous demande de faire 100 fois une même expérience sur un éléctron et que vous ne me rameniez pas 100 fois le même résultat, cela remet-il en question les résultats scientifiques... N.B. Il vous faut comprendre que je parlais d'un genre d'effondrement déterminisme et non de l'effondrement du déterminisme... dans le sens de l'effondrement de la fonction d'onde.

Ben oui Jésus est Dieu, il n'y a que pour les athées et ceux qui affirment le contraire qu'il ne l'est pas... Celui qui affirme qu'il ne l'est pas sans preuve est comme celui qui affirme qu'il l'est sans preuve... il ne vaut pas mieux. Mais peut-être sommes-nous tous Dieu après tout, tout comme pour Jésus, et ici le plus important à retenir serait l'emploi du terme ''peut-être''... L'absence de preuves n'est que preuve de l'absence de preuves... pas de l'inexistence. Mais avez-vous la preuve formelle que les évangiles ne seraient pas une preuve formelle, n'en serait-ce pas une seulement pour ceux qui ne s'en contenteraient pas, mais se contenteraient-ils alors vraiment de quoi que ce soit en ce domaine... Et avez-vous la preuve formelle que ce qui serait une preuve formelle serait bel et bien une preuve formelle... pourriez-voius faire la preuve que ce que vous appeleriez une preuve serait bien une preuve... Dites-nous ce qui serait une preuve formelle et indiscutable pour vous... nous pourrons alors voir si c'est bien une preuve et si vous pouvez aussi faire la preuve que votre preuve en serait bien une... qu'elle ne le serait pas uniquement pour vous qui vous en contenteriez... À moins que ce ne soit que votre avis que vous exprimeriez comme si c'était une vérité... mais dans ce cas il ne représenterait qu'une vérité noyée parmi 6 ou 7 000 000 000 d'autres toutes aussi équivalentes en valeur que la vôtre.

Qui sait... peut-être existe-t-il un équivalent de la décohérence quantique permettant d'expliquer cette transition, un genre d'effondrement déterministe.

Encore une non-réponse de ce cher Wipe... mais peut-être devrait-on dire Wipe le troll... Et une autre non-réponse de ce cher Wipe le troll...

Elle n'est pas bornée... mais simple et sans artifices. Vous ne réussissez même pas à cacher cette simple réalité avec tout le labyrinthe que vous avez mis en place... soit que l'athée nie l'existence de Dieu. La chose et l'idée de la chose ne sont pas une seule et même chose mais bien deux choses différentes et vous ne pouvez même pas faire cette simple distinction... Et alors... si vous ramenez Dieu à une simple histoire de fée alors c'est que vous ne distinguer pas grand chose à grand chose... et ne pas savoir faire la distinction laisse bel et bien indifférent, mais il y aurait plus un manque de réflexion qu'autrechose derrière tout cela. Il n'est nullement dit cela à propos de Dieu dans aucune définition sérieuse le concernant, même que faire l'expérience de Dieu et le réaliser sont des pilliers de sa réalité... Grossière erreur que de croire que Dieu ne serait que le produit de l'imagination comme le serait définie une fée par exemple, qui serait à la base et pour sa part un être imaginaire. Hypothèse que vous posez sans fondement car certaines personnes dans l'histoire disent avoir fait l'expérience de Dieu en réalité... mais sans doute ne seraient-ils tous que des menteurs ou des fous, n'est-ce pas... de simples illuminés. Facile à dire de nos jours alors que des preuves de leur existence ont été mises à jour... mais qu'en était-il en -800 de notre ère... qu'en était-il de ceux qui affirmaient que des monstres hauts comme des montagnes avaient existés... croyez-vous que cela n'échappait pas à l'entendement humain à cette époque... que tout le monde y croyait dur comme fer sans aucunes preuves à l'appui... C'est comme pour toute chose dont les preuves ne sont pas fournies, au moment où elles deviennent une réalité, ces preuves font que le concept n'échappe plus à l'entendement humain... alors qu'avant le concept n'était jugé que du ressort de l'imaginaire et rien d'autre. Allons donc... personne ne peut vous montrez de cordes ou de dimensions cachées... il n'y a aucune preuve que ça existe, ce ne sont que de belles histoires tout aussi logique que celle nous racontant que les dragons crachent du feu car tel ou tel gène contenu dans leur ADN se combinerait pour produire une glande sécrétant une substance huileuse contenant du potassium et qui s'enflammerait au contact de l'air ambiant lorsqu'éjecté par la bouche du dragon... Mais qu'est-ce qui ferait que logiquement une corde existerait plus qu'un dragon... qu'une corde existerait plus que Dieu... sans doute une conviction et une simple ouverture d'esprit. Ben non... je ne me prends pas pour un autre et je tente de réfléchir par moi-même le plus souvent que je peux, simplement parce que je suis qui je suis et personne d'autre que moi ne peut se targuer d'être moi aussi parfaitement que moi. Et je n'invente pas de nouveaux attributs mais ce serait tout simplement que je prendrais au sérieux toutes les libertés que m'accorderait la Toute-Puissance... lorsqu'on parle de tout pouvoir alors cela laisse toute une marge de manoeuvre puisqu'on peut tout se permettre par définition, ce que vous ne semblez pas encore avoir compris. Et pourquoi donc... si Dieu est Origine et Créateur des lois qui gouvernent notre monde alors c'est qu'il n'y est pas soumis... si il y était soumis alors il ne pourrait être à l'origine de leur création... Manqueriez-vous de logique ou ne serait-ce seulement que vous ne cherchez pas vraiment à comprendre... Et comme je vous le répète depuis le début... c'est la même chose que de dire que Dieu n'existe pas... d'affirmer son inexistence. Vous vous êtes perdu dans touts ces dédales voulant que vous n'ayez même pas le courage de dire les choses comme elles sont... en affirmant que Dieu n'existe que comme concept vous affirmez que Dieu n'est qu'un concept et qu'il n'existe pas en tant que Dieu et qu'ainsi vous niez son existence à proprement parler. Vous agissez en lâche et en hypocrite et c'est tout... Clairement de la langue de bois en effet... vous affirmez concrètement l'inexistence de Dieu et l'existence d'un concept ou encore vous niez l'existence de Dieu et l'inexistence d'un concept... Est-ce assez claire comme ça... le concept existe mais pas Dieu, Dieu n'existe pas mais pas le concept... Et j'ajouterais que Dieu n'est pas le concept pour votre information personnelle, au cas ou vous ne sauriez pas faire la différence entre concept et Concepteur. Mais je l'appele Dieu et je n'en ai aucune hônte, je n'ai pas peur des mots comme vous et c'est là que se trouve le vrai concept. Je ne ressents de même pas le besoin de réinventer la roue et tout rejeter en bloc... il y a de la réflexion derrière les religions et seuls les aveugles seraient à même de croire qu'elles n'auraient apporté rien de bon. Mais quand on ne veut rien voir alors on ne voit rien. Il est omnipotent... donc capable d'impuissance et d'erreur. Sinon en n'étant pas capable d'impuissance et d'erreur il ne pourrait pas être omnipotent par définition puisque ''incapable''... Sans doute ne voyez-vous pas plus loin que le bout de votre nez, je vous offre une définition de ce qu'est la perfection pour que vous ne vous fassiez pas d'idée et n'inventiez pas votre propre définition, car avec tous les détours que vous prenez pour ne pas dire les choses comme elles sont alors vous vous perdez facilement dans les concepts : ''La perfection caractérise un être ou un objet idéal, c'est-à-dire qui réunit toutes les qualités et n'a pas de défaut.'' Ainsi l'erreur parfaite existe... alors je ne vois pas ce qu'il y aurait d'incompatible entre la perfection et l'erreur puisque la perfection n'a pas besoin d'être parfaite tout comme l'erreur n'a nul besoin d'être erronée. Mais comme Dieu est omnipotent alors on n'a qu'à dire qu'il a le pouvoir d'être la perfection plutôt que d'être seulement parfait... Mais la plus grande erreur serait sans doute celle que vous commettez en lui mettant des cheveux sur la tête puisque ce serait plutôt dans sa barbe qu'il rirait en vous lisant... Commencez par comprendre la logique de la démonstration et vous comprendrez la brèche que j'y aurais crée... Pour ce qui serait de l'obligation alors il n'est pas omnipotent à la base si il est obligé puisqu'il n'a pas le pouvoir de faire autrement... Tout comme pour le fait d'être infaillible... qu'aurait-il manqué selon vous, quel échec aurait-il subit... avait-il un devoir envers quoi que ce soit et aurait-il échoué dans sa tâche... Seriez-vous de ceux qui considère que l'on échouerait une tâche car elle ne serait pas finie avant même qu'elle ne soit commencée... Absolument pas... l'omniscience ne suppose que le fait de tout savoir et non de tout savoir en même temps, l'un n'empêchant pas l'autre puisque en étant omnipotent alors on peut bien faire en sorte que l'un ou l'autre soit une réalité. De même le fait de changer d'idée n'est en rien contradictoire avec l'infaillibilté puisque perdre son temps est une option que Dieu peut fort bien prendre si ça lui chante puisqu'omnipotent, donc rien ne l'empêche de le faire... et l'omniscience n'est nullement remise en cause puisque si il sait qu'il va changer d'idée alors rien ne l'empêche non plus de le faire puisqu'il savait qu'il allait changer d'idée... n'est faillible que celui qui ne réussit pas et la façon de s'y prendre n'est nullement concernée, en autant que l'on ait réussis au final alors il y a réussite. Pour la perfection alors considérez qu'elle est à l'oeuvre et non que l'oeuvre l'est... profitons donc de l'omnipotence tandis qu'on le peut... :) De quelle logique parlez-vous, la vôtre ou la sienne... son omnipotence lui permettrait même de faire en sorte que rien ne semble avoir de rapport avec rien et ce en utilisant un procédé tout ce qu'il y a de plus logique pour que tout vous semble illogique... Vous manquez tout simplement de logique en voulant plier Dieu à votre logique car il aurait le pouvoir de faire en sorte que vous n'y compreniez rien... une des beautés de l'omnipotence. Une autre interprétation tout ce qu'il y a de plus gratuite... mais ce ne serait ni la première, ni la dernière...

Dites-lui que si il est esclave, c'est la faute de Dieu et que les hommes ne sont pas à blâmer pour ça... Dites-lui que si il est pauvre, c'est de la faute de Dieu et que les hommes ne sont pas à blâmer pour ça... Dites-lui que si il a faim, c'est de la faute de Dieu et que les hommes ne sont pas à blâmer pour ça... Dites-lui que si il fait des erreurs, c'est de la faute de Dieu et qu'il n'y a personne d'autre à blâmer pour ça, surtout pas lui-même... Dites-lui que si il doit vivre sa vie, c'est de la faute de Dieu qui ne la vivrait pas à sa place, que Dieu serait le seul à blâmer pour ça... Dites-lui qu'il n'a pas à réfléchir et qu'il peut tout mettre sur le dos de Dieu... qu'il n'a pas à faire d'effort car c'est plus facile de dire que ce serait la faute de Dieu et qu'il n'y aurait personne d'autre à blâmer pour ça...

Un ensemble qui porte le nom d'être est un ensemble... Tout ce qui est autrechose que vous est un ensemble et un être puisque c'est autrechose que vous... c'est un seul être constitué de plusieurs êtres... un ensemble d'ensembles. La nuance serait seulement que vous ne savez tout simplement ce que serait un être et je me permets de vous l'apprendre puisque votre fort n'est manifestement pas dans l'ouverture de dictionnaires : ''Le concept d'être désigne en général ce que nous ressentons exister d'une manière ou d'une autre dans la perception, qu'elle soit sensible ou intelligible.'' Ainsi ce qui n'est pas vous est un tout... et de ce fait une seule entité et un seul tout. Une réponse au même titre que le plagiat... ajouter des ''pas de'' devant les idées serait aussi pertinent que de changer quelques mots ici et là et dire que ce serait original. Aussi en vous demandant quel est le début et en obtenant une phrase disant ''pas de'' début... en demandant quel est le but et obtenant une phrase disant ''pas de but''... et bien on demande une réponse et on obtient une phrase disant ''pas de réponse''... Ainsi la négation telle que vous la pratiquez n'est en aucun cas une réponse. Mais je doute fort que vous saisissiez la nuance... vous répondrez certainement ''il n'y a pas de nuance''... mais ce ne serait que la preuve que vous ne la saisissez pas, tout comme pour Dieu sans doute... Des arguments... où ça... je me permets encore une fois de vous apprendre ce que serait un argument puisque vous semblez croire que le fait de dire ''qu'il n'a pas'' en serait un... ''En rhétorique, un argument est un élément de discours servant à étayer un propos ou une thèse...'' Alors je n'ai rien vu qui venait étayer vos propos à ce sujet... sans doute que je ne saurais pas lire ce que vous ne sauriez pas écrire... Wow!!! et comme la science cherche une théorie du tout depuis des millénaires et qu'elle ne l'a pas encore trouvée diriez-vous la même chose à son sujet... Ça c'est tout un argument monsieur... il n'y a qu'à regarder depuis quand on cherche et hop! si ça dépasse un certain nombre d'années alors c'est nul et on oublie ça... parole de Wipe, cela est juste et bon... Tiens donc... on lui parle de troll et hop! il renvoie le concept comme un bon miroir... chacun trouve le moyen de réfléchir qui lui convient le mieux... sans doute que vous ne prenez même plus la peine de réfléchir par vous-même et que vous vous conteriez de ces personnages d'un autre temps pour vous convaincre que la connaissance est achevée et que la vérité est consommée... Pensez par soi-même avec un peu d'imagination et d'originalité cher Wipe... il n'y a rien de tel, vous devriez essayer, ça vous changera de faire exactement ce que vous reprochez à ce cher Holbach2010 et de reprendre l'intégralité d'une source quelconque à votre compte ... ça ne vous tueras pas, cela vous permettra d'étayer juste un minimum et pouvoir dire de vos petites phrases que ce seraient des arguments et qu'ils pourraient être qualifiés de réponse...

Voyez-vous, je suis un croyant qui n'affirme pas l'existence de Dieu... alors je fais la paire avec cet athée qui ne nie pas l'existence de Dieu que vous êtes. Je me dis aussi que ce qui n'existe pas existe à sa façon et que ce qui existe n'existe pas à sa façon... ainsi on pourra dire n'importe quoi et on comprendra que ce sera n'importe quoi, donc que c'est exactement et précisément ce que l'on veut dire... L'athéisme et le je m'en foutisme ne sont pas la même chose tout comme l'athéisme et l'agnosticisme... alors commencez par comprendre la signification de ce dont vous vous targuez avant de vous avancer et d'afficher des couleurs que vous ne connaissez même pas. Si ça vous indiffère alors donnez-en la preuve en passant votre chemin et en montrant toute votre indifférence car c'est tout le contraire dont vous faites preuve... à moins que vous n'ayez une définition très personnelle de ce que voudrait dire ''indifférence'' également. Ben non... ça implique seulement une prise de conscience. Soit c'est ou soit ce n'est pas... sinon c'est du je m'en foutisme et on ne prend pas la peine de s'arrêter à la question et on passe son chemin sans même demander son reste... car si on s'attarde c'est qu'on ne s'en fout pas tant que ça et que ça ne nous laisse pas indifférent. La laïcité suppose l'absence de pratique religieuse dans la sphère publique... et c'est encore plus près de l'absence de pratique religieuse que tout ce que vous pourrez en dire de l'athéisme car les déistes ne sont pas athées et n'ont pas de pratiques religieuses pour autant que je sache... Mais encore, tout croyant est un athée intermittent selon ce critère puisqu'il ne pratique pas 24 heures sur 24... ainsi tous ceux qui dorment sont athées car il y a absence de pratiques religieuses pendant le sommeil... En fait vous n'avez même pas idée de ce dont vous parlez alors il est normal que vous ne voyez pas le rapport . Vous n'avez qu'à y penser et ce sera déjà une ouverture... mais si vous laissez les autre le faire pour vous alors vous ressemblerez toujours à un oisillon attendant que l'on lui régurgite une nourriture prédigérée dans le bec... on pourrait dire que cela caractérise un bec grand ouvert au service d'une cervelle d'oiseau... Est-ce que vous appelez avoir l'esprit ouvert... Et comment pouvez-vous qualifier d'insignifiante une question à laquelle vous êtes indifférent... tout ce qui vous laisse indifférent serait-il ipso facto insignifiant... Tout est une question de définitions et d'identification... rien ne me dit qu'une forme de vie ayant les caractéristique données aux fées n'existe pas sur une autre planète. Il y aura donc une certaine probabilité d'existence selon la cohérence de la définition qui en est faite. C'est comme pour le père Noël... tout le monde sait bien qu'il a existé il y a longtemps et que ses traits ont subi une exagération au cours des années et que le Père Noël des contes n'est pas exactement le même que l'original... mais si on oublie tous les petits détails pour ne garder que les grandes lignes alors on se rend compte que le personnage a très bien pu exister en son temps. Prenez comme exemple les dinosaures avant que l'on ne découvre de fossiles... si des récits avaient traversés les âges et que des allusions à des monstres hauts comme des édifices de 10 étages avaient existées, n'auriez-vous pas posé un doute raisonnable alors que l'éléphant est une dizaine de fois moins gros en comparaison. Et malheureusement le champs de la science s'éloigne de plus en plus de la réalité tangible pour devenir en méli-mélo de corde et de dimensions imperceptibles... rejoignant ainsi la mystique par définition quant aux théories infalsifiables. J'y ai répondu avec cohérence et logique alors que vous n'avez pas pris le soin de tenter de comprendre l'implication de ce que vous m'avez concédé en rapport avec la toute-puissance... tout comme vous avez passé sous silence le fait que le futur n'existerait pas pour l'éternel... encore vous faudrait-il y réfléchir le moindrement avant de conclure que je n'aurais pu y répondre. Si Dieu existe comme concept alors c'est que le concept existe et non Dieu... vous confondez malheureusement les deux... tout comme pour l'homme et pour le concept d'homme... l'un n'est pas l'autre. C'est donc le concept qui produit des effets concrets dans la société alors que Dieu produirait plutôt l'homme lui-même comme effets concrets... On tue au nom du concept alors que Dieu inciterait plutôt au contraire via la conscience de chacun... il faudrait être sot ou athée pour ne pas s'en rendre compte et ne pas faire la distinction... Nier l'affirmation selon laquelle Dieu existe... Wow !!!! Toute une façon pour ne pas dire que vous nier l'affirmation de l'existence de Dieu... que l'affirmation serait que Dieu existe et que vous niez cela, donc que vous niez que Dieu existe... donc que vous affirmez qu'il n'existe pas. Et je fais de même pour la croyance moderne qui serait de ne pas affirmer que Dieu existe et de tenter de s'expliquer tout simplement pourquoi nous serions là sur la base logique d'un créateur volontaire et intelligent. Absolument pas puisque je pose comme base de réponse que l'omnipotence serait un pouvoir et non une obligation et que ce serait seulement cette obligation qui rendrait la proposition incohérente... Si il a tout les pouvoirs alors il a le pouvoir de ne pas tenir compte de ce qu'il sait si il le veut bien... il a aussi le pouvoir de ne pas savoir si il le veut bien et de tout savoir par la suite si il le veut bien... il a aussi le pouvoir de ne plus tout pouvoir à un certain moment et de tout pouvoir le moment suivant si il le veut bien... il a le pouvoir d'exister et de ne pas exister tout à la fois si il le veut bien... encore faut-il qu'il le veuille bien. Mais peut-être que son premier attribut devrait être l'intelligence... car si on l'imagine comme étant stupide alors on peut bien lui faire faire tout ce qu'il ne veut pas et dire que ce serait digne de Dieu par la suite... mais ce serait d'oublier que c'est de Dieu que l'on parlerait et non du premier imbécile venu... Dieu pourrait-il faire tout ce qu'il ne veut pas faire... sans doute que oui... mais veut-il qu'il en soit ainsi selon vous. Elle intervient via la toute-puissance... puisqu'il peut tout alors il n'est en rien mentionné qu'il ferait obligatoirement tout en même temps ou sans raison ni cohérence... il est question de Dieu et non du premier imbécile venu. Et je ne vous parle nullement de religion mais de Dieu... non de l'interprétation qu'en ont fait des hommes qui faisait de leur mieux selon les connaissances disponibles en leur temps mais bien de penser par soi-même avec sa propre intelligence selon les connaissances de ce temps-ci...

Entité : Ensemble exhaustif des propriétés qui constituent un être... En effet ce n'est pas un synonyme d'ensemble mais bel et bien un ensemble tout court... mais peut-être devriez-vous consulter vous-même un dictionnaire de temps à autre, c'est très instructif. On pourrait aussi parler d'un ensemble d'ensembles... d'une entité composée par d'autres entités... mais ces entités resteront des ensembles quand même. De quel réponse parlez-vous... une négation n'est pas une réponse. Et en effet ça règle le problème de l'imagination puisqu'il est facile de constater que vous n'en avez pas vraiment... Normal que vous ne puissiez même vous imaginez seulement l'ombre d'un endroit que vous poseriez tout à fait arbitrairement comme n'existant pas... mais dites-nous pourquoi il n'y aurait pas de début et sur quel fait reposerait cette affirmation... et dites-nous aussi pourquoi il n'y aurait pas de but et sur quel fait reposerait cet affirmation... ou encore pourquoi il n'y aurait pas de Dieu et sur quel fait reposerait cette affirmation... sans doute vos réponses ou leur absence seraient la meilleur preuve que seul le manque d'imagination serait la raison de votre négativisme. On le cherche à l'endroit que vous dites si bien ne pas exister sans aucune preuve à l'appui... alors il est normal que pour vous on ne sache pas où le chercher puisque vous n'osez même pas regarder dans cette direction... Évidemment quand on a qu'un seul neurone qui vous permet de dire ''qu'il n'y aurait pas'' là où quelqu'un d'autre affirme ''qu'il y aurait'' ,comme c'est votre cas, alors il est peu probable que l'on ait le moindrement réfléchi à la question et qu'ainsi on se rende très vite compte qu'on serait aussi stérile que l'hypothèse à laquelle on aurait pas daignée réfléchir par soi-même... et ainsi on n'apprend rien car étant stérile soi-même on ne produit rien. Mais on peut tout aussi bien se réfugier dans la 11ième dimension au pays des cordes et des univers contenant des univers contenant des univers si ça nous chante... c'est un truc beaucoup plus utile... surtout qu'il ne répond nullement à la question du début, du but et de Dieu. Chacun choisi bien de donner le visage qu'il veut à Dieu... mais il y en a d'autre qui n'ont même pas la force de se l'imaginer ou d'y penser par eux-même... ils se réfugient dans la négation de ce que des hommes d'un autre temps en pensait avec les connaissances d'un autre temps comme base de départ.

Mais encore... ce tout dont vous nous parlez, en étant mis au singulier ne traduit-il pas le fait d'une seule entité... d'un seul ensemble. Manque d'imagination de votre part sans doute. Voici comment est défini ce qui toucherait au troll dans les règles du forum... ''...le troll (un avis non construit ne dépassant pas une phrase dans un sujet de débat ou autre message destiné à faire dériver une discussion)...'' Alors vous voyez bien que la provocation n'y est pour rien... mais le fait que vous ne répondiez pas est bel et bien une réalité par contre. Va falloir trouver une autre attaque. Pourquoi pas... rien ne nous dit qu'un début, un but ou même Dieu serait à exclure... les 3 réponses sont donc recevables. Mais si vous pensez pouvoir faire mieux alors allez-y et règlez ces questions par leur négation tout simplement... qu'on voit ce que ça ne donne pas. On se demande bien qui ne prendrait même pas la peine de considérer l'option Dieu comme une possibilité... sans doute celui qui conseillerait à l'autre d'enlever ses oeillères alors que les siennes ne lui permettent pas de voir que l'autre n'en porterait pas vraiment.

Mais tout simplement de ce que fait l'athée en pratique et qui le distingue du simple ignorant... soit de nier l'existence de Dieu ou d'affirmer son inexistence... celui qui ne fait rien de cela en pratique ne pratique pas l'athéisme. Mais encore vous faudrait-il savoir ce qu'est l'athéisme en pratique pour comprendre ce que serait la pratique de l'athéisme... Si je voulais parler de laïcité alors oui... mais celui qui ne sait pas et qui est ignorant ne peut être qualifier d'athée par défaut... encore lui faut-il nier que Dieu existe au minimum... vous ne pouvez nier ce dont vous ne soupçonnez même pas l'existence... En autant que vous niez l'existence de Dieu alors vous êtes athée même sans le savoir... mais si vous ne le nier pas alors vous êtes tout aussi croyant sans le savoir. Mais n'oubliez pas que l'on ne parlait que du fait d'avoir plus ou moins d'imagination et du fait que la théorisation en demanderait plus que la pratique selon vous... pour le reste ça n'a aucun rapport. Et où verriez-vous que je serais en désaccord avec ce fait... je ne fait que dire que d'affirmer l'inexistence de Dieu des suites de sa non-perception et de ne pas s'en faire une idée sur cette base reflète un manque flagrant d'imagination... On pourra toujours dire par contre que pour ma part je considère Dieu comme une idée à envisager, comme une idée comme une autre à la différence de ce que vous en penseriez et du refus de considérez cette question comme étant une possibilité. Alors pour ce qui serait de l'ouverture d'esprit envers cette idée qui en vaudrait bien une autre on ne peut pas dire qu'il y aurait beaucoup de lumière de disponible de votre côté. Et aurais-je dis cela... cet athéisme aveuglant vous empêchant de voir le raisonnement d'autrui est un vrai boulet à votre capacité de réflexion... il serait bon que vous ne généralisiez pas à outrance et que vous mettiez cette doctrine qui déforme votre vision des choses de côté de temps à autre... Je ne suis pas de ceux qui voit Dieu derrière chaque grains de sable... mais plutôt de ceux qui peuvent considérer que son ombre s'y trouverait par contre. Ceci dit par l'athée qui a pris la peine d'apporter son athéisme jusque dans ce débat qu'il qualifie lui-même d'oiseux... Mais il n'est nul besoin de faire l'économie ou non de Dieu pour vivre... on peut même faire l'économie de la morale, de l'amour et de plein d'autres trucs... mais il y aura toujours ceux qui cherchent à donner un sens à leur vie et ceux qui n'en ressentent pas le besoin... ceux qui sans même le savoir affirmeraient que la vie n'a pas de sens par exemple. Parce qu'il n'y a aucune preuves tangible d'un côté comme de l'autre et que ma préférence (libre-arbitre) irait dans le sens de ce casse-tête voulant que je chercherait un idéal et un sens à ma vie... Tout comme vous auriez choisi sans aucune preuves le camps opposé. Ben oui... et l'inexistence aussi existe comme une forme d'existence à part entière... c'est fou comme il y a des milliers de définitions de l'athéisme... Tenez, je vous donnerez une définition de Dieu comme n'étant pas ce que vous pensez qu'il est... ainsi en ne croyant pas en Dieu vous croyez en Lui puisque ce n'est pas en Dieu que vous ne croyez pas.... Trop facile d'inventer des définitions et de se définir selon son propre gré... mais peut-être pourriez-vous seulement me référer à une source sérieuse qui définirait l'athéisme de la même façon que vous le feriez... un dictionnaire réputé ou une encyclopédie reconnue par exemple. Et votre manière de vous exprimez me faisant dire que vous n'en avez rien à foutre alors ne m'en veuillez pas si je ne me répète pas plus que je le jugerais nécessaire... Peut-être que vous devriez réfléchir un peu plus plutôt que de fantasmer sur mes propres attributs , étrangement pour ma part je vous imaginais avec un doigt dans la narine #2 ... ne vous serait-il pas venu à l'idée que la toute-puissance n'est pas une obligation de faire mais simplement une capacité... et que vous considérez alors un être tout puissant comme n'ayant pas de volonté. Mais encore, qu'est-ce qui l'empêcherait de changer ses projets futurs si il sait qu'il va les changer... et encore plus, si il est Éternel alors que signifie le futur pour Lui qui est toujours présent... Le pire dans toute ces conneries serait de Lui donner des attributs sans même considérer que Dieu serait intelligent... de le dire omnipotent et de faire sans nécessité aucune de cet état une obligation de tout faire plutôt qu'un pouvoir soumis à sa volonté. Comme si Dieu pouvait faire ce qu'il ne veut pas... et considérer que ce ne serait pas comme de ne pas faire ce qu'il veut. C'est uniquement une question de perception... en fait je suis l'effet dont vous êtes la cause. Une simple question de principe dont il ne faut même pas s'attarder à trouver un sens quelconque selon vous... alors pourquoi en chercheriez-vous un, ne faites qu'étudiez la cause et vous pourrez alors peut-être comprendre l'effet qui en résulte.

Ce qui est un très sérieux manque d'imagination, c'est de supposer que tout ce qui est au delà de ma perception est une seule et même entité, et de ne pas lui trouver de meilleur nom que Dieu. Vous n'avez qu'à simplement partir un concours pour lui trouver un nom si celui-ci n'est pas assez original pour vous... tiens, pourquoi ne pas l'appeler le Nom... à moins que vous ne laissiez ce soin au hasard. Mais encore, au-dela de cette phrase ''trollesque'' à souhait, que supposeriez-vous qu'il y aurait derrière votre perception et qui se révélerait être un petit trésor d'imagination... Régleriez-vous la question des débuts en disant : ''pas de début''... Régleriez-vous la question du but en disant : ''pas de but''... Régleriez-vous la question de Dieu en disant : ''pas de Dieu''... Régleriez-vous la question de l'imagination en disant : ''aucune imagination''..

On peut même lui faire dire que l'on peut faire dire ce que l'on veut à l'imaginaire... On peut même lui faire dire que les effets précèdent les causes et qu'il y aurait une cause à cela... que le déterminisme existe sans expériences pour le prouver faisant aussi que le déterminisme n'existe pas sans expériences pour le prouver... ou même que l'on comprendrait la nature alors qu'il n'y aurait rien à comprendre... que l'on comprendrait qu'il n'y a rien à comprendre à la nature et ce faisant qu'en y comprenant quelquechose on n'y comprendrait rien. Sans doute parce que je renverserais l'effet de compréhension...

C'est surtout sur le besoin de savoir et la quête de vérité méta-physique que tablent les religions... tout comme un marteau peut aussi bien servir à planter des clous qu'à tuer des mouches... sa nature première ne changera jamais, ce ne sera que l'utilisation qu'en font les hommes qui fera de lui un outil ou l'arme du crime. Il ne restera maintenant qu'à savoir si vous avez assez d'imagination pour aller au-delà des apparences quand à l'élaboration de l'idée que vous vous ferez de la chose... Ne sera-t-elle que ce qu'elle parait être et ce que vous en percevez...

Un instant, vous seriez prié de baisser votre agressivité d'un cran à défaut de quoi nos discussion prendront le ton qui suit comme norme... La pratique de l'athéisme demanderait-elle moins d'imagination que sa théorie... si le fait de mettre sur papier demande plus d'imagination que la mise en action alors ce serait comme de dire que les athées ne savaient pas ce qu'ils faisaient alors car une théorie n'existait pas encore... Je parlais du fait de ne pas allez plus loin que ce l'on perçoit (manque d'imagination) pour se faire une idée de ce qui serait en réalité... qu'il faut une bonne dose d'imagination et de créativité pour meubler les creux de ce que la perception ne permet pas de prendre en compte ou d'inclure à la prise de conscience... Alors pour ce qui serait de relire ce que je cite et ce à quoi je réponds je n'ai aucun conseil à recevoir de vous qui avez fait un écart aux antipodes de l'idée émise. Mais je suppose que je n'aurais surtout pas de conseils à vous donner à ce sujet. Sans compter toute la subjectivité du mot ''imposture'' alors que rien n'est prouvé sur rien... à ce compte l'athéisme est une imposture au même titre que la religion... Contrairement à ce que vous croyez, l'athéisme nie bel et bien l'existence de Dieu ou encore affirme son inexistence... si vous ne comprenez pas ce que vous écrivez alors je n'ai aucun conseil à vous donnez... mais dire d'une chose qu'elle est un concept abstrait sans réalité propre et dire qu'on n'affirme pas qu'elle n'existe pas relève de la contradiction pure et simple. Malheureusement je n'ai pas de conseil à vous donnez sur le fait que vous ne comprendriez pas où je voulais en venir puisque vous demandez de bien relire les interventions et les citations avant de répondre ne saurait vous convenir... Mais je constate par contre que votre empressement à ramener l'athéisme sur le tapis serait en soi lié à un manque d'imagination de votre part faisant que la seule présence du mot Dieu dans un texte vous limiterait à la seule perception du mot et non de à la compréhension de l'idée qu'il y aurait vraiment derrière le mot. C'est ce qui arrive lorsqu'on ne perçoit rien et que l'on ne se fait pas d'idée sur ce que l'on ne percevrait pas tout en ce contentant de se faire à l'idée que si on ne perçoit rien c'est qu'il n'y a rien... la simple traduction en réalité d'un manque d'imagination, cette capacité cérébrale dont le manque vous empêcherait de penser Dieu...

Pour en revenir à la question principale.... en demandant si il y a existence du déterminisme alors on doit poser que l'existence en soi précéderait le déterminisme. Pour exister on se doit d'avoir une quelconque existence... Ainsi l'existence ne serait pas sous la coupe et échapperait au déterminisme en le précédant... l'existence devenant la cause dont le déterminisme serait l'effet. Ainsi le déterminisme existe vraiment si il succède à l'existence et il existe faussement si il précède l'existence.

Au contraire, il aura fallu des milliers d'années pour que l'imaginaire humain puisse être à même de théoriser l'athéisme (Feuerbach). D'un point de vue historique on constate qu'il a été bien plus facile d'imaginer en Dieu la réponse à toutes nos questions que d'imaginer devoir répondre à ces questions sans avoir recours à l'hypothèse de Dieu. Sans doute y aurait-il un manque flagrant d'imagination dans le fait de penser que l'athéisme n'existe que depuis quelques siècles... le fait de nier l'existence ou d'affirmer l'inexistence de Dieu (la non-perception) ou même de dire qu'une chose n'existe pas et qu'on ne peut partager l'idée qu'on ne s'en fait pas ne nécessiterait aucune imagination en soi puisque vous n'imaginez pas cette existence et n'avez aucune idée à en partager, vous contentant plutôt de la perception immédiate de l'absence que vous transformez en inexistence. L'athée se limite à la perception... ce qu'il ne perçoit pas n'existe pas. Ça ne demande pas beaucoup d'imagination....