La Folie

La distance parcourue est toujours positive... et celle qu'on ne parcourt pas est négative. Si on me demande de parcourir 10 Kilomètres et que je me mets en marche et qu'après 2 kilomètres on me dit que je dois en faire un de moins alors c'est un kilomètre négatif... un kilomètre en moins et de moins. C'est bien cela... mais je peux en parcourir moins que ce que j'ai à parcourir... des kilomètres en moins. En effet puisque c'est 1 kilomètre qu'on ne parcours pas... le parcourir est donc impossible. On ne parlerait pas d'un kilomètre en moins si en plus il fallait le parcourir. Mais je n'ai pas à le parcourir puisque -1 kilomètre est justement un kilomètre en moins ou de moins à parcourir... considéré comme étant déjà parcouru sans l'avoir été. Je me répèterai donc... ''Dans le cas général, une variable peut marquer la place d'un nombre entier, d'un nombre réel, d'un point du plan ou de l'espace, d'une fonction, d'un ensemble etc. bref de tout objet mathématique.'' Vous voyez bien que ce peut être un ensemble autant qu'une fonction ou qu'un entier... gracieuseté de l'encyclopédie du peuple, pour le peuple et par le peuple. Cher Gollum, ça ne change rien au fait que le rectangle possède 4 cotés simultanément... ni qu'un facteur de 42 n'existe pas isolément... par définition il en faut 2 au minimum. Dommage... vraiment dommage puisque c'est le but du topic... alors tenons-nous en là pour le HS...

Pour vous...

Le nombre est abstrait et absolu... mais la distance pour sa part est relative et concrète. Ce qui s'éloigne et se qui se rapproche sont 2 deux choses différentes et opposées... qui parle de distance parle aussi de sens... sinon ça n'a pas de sens. Vous voyez bien qu'une distance peut être négative... vous voulez justement m'expliquer la seule façon pour elle de l'être... Pourquoi devrais l'avoir déjà fait... et si je devais seulement parcourir un kilomètre de moins que les 10 supposément prévus, 10 kilomètre en plus et 1 kilomètre en moins.... Ben non puisque je n'en parcourirai que 9 sur les 10 prévus... et cela grâce au kilomètre en moins. Dans ce cas il est absurde de poser X comme étant facteur de 42 puisqu'il se doit d'y avoir 2 facteurs simultanément pour faire la multiplication. 6 et 7 sont facteurs de 42 en même temps tout comme 3 et 14 le sont en même temps que 6 et 7... en étant facteur de 42, ils sont tous aussi X les uns que les autres et simultanément car si 6 est X (facteur de 42) alors que 7 ne l'est pas il est absurde de considérer 6 comme facteur de 42 puisque rien ne peut le multiplier pour obtenir 42. Vous admettrez donc qu'en aucun temps le terme X prendra la place des pointillés entre les accolades puisqu'écrire des pointillés n'est qu'une autre façon d'écrire des X... que les solutions les remplaceront. (S = {...;...;...}) = (S = {X;X;X} Non... les solutions ne sont pas un ensemble, ce sont les éléments d'un l'ensemble noté S dans votre exemple... un sac de pomme n'étant pas une pomme. J'ai trouvé ce petit texte dans l'encyclopédie du peuple, pour le peuple et par le peuple... ''Dans le cas général, une variable peut marquer la place d'un nombre entier, d'un nombre réel, d'un point du plan ou de l'espace, d'une fonction, d'un ensemble etc. bref de tout objet mathématique.'' ... vous semblez manquer de rigueur et de précision cher Gallium... mais c'était le sujet de ce HS que le manque de précision (ambiguïté) dans les termes... pas nécessairement le vôtre mais bien en général. Poser que ''Quel que soit le X appartenant à l'ensemble vide'' ne fait que masquer l'absurdité voulant que vous considériez le contraire de ce que vous avez défini et posé à la base, soit un ensemble auquel rien n'appartient... en considérant ce qui lui appartient, peu importe ce que ce serait, vous ne pouvez que considérer une contradiction ou encore les propriétés de ce qui n'existe pas, et ne pas exister n'est pas une propriété de ce qui n'existe pas car si ce qui n'existe pas a une propriété et bien c'est que ça existe... tout comme si on considère l'expression ''quel que soit'' alors cela suppose que le ''quel'' en question ''soit''... Cela n'a pas d'importance puisque vous devez multiplier 2 côtés à la fois, donc que 2 côtés doivent exister simultanément pour que l'on parle d'un carré et que l'on calcul la surface... la surface n'étant pas définie comme la multiplication d'un côté par lui-même mais bien par le produit de la longuer par la largeur... c'est juste qu'ils sont égaux. Il ne faut pas oublier qu'un rectangle qui posséderait un seul côté à la fois ne serait plus un rectangle... mais un cercle peut-être.

Méchant...

Lorsque l'homme de bien fait le mal, il le fait mal... et lorsqu'il fait le bien, il le fait bien. Chaque chose est naturellement à sa place. Lorsque l'homme de mal fait le mal, il le fait bien... et lorsqu'il fait le bien, il le fait mal. Tout est à l'envers et contre-nature. Pour ma part je suis tout bonnement méchant...

Cher Gallium, une distance est toujours relative. Absolument pas, je suis concret, ce qui s'approche de moi est concret, ce qui s'éloigne de moi est concret, et chaque côté de la piscine est concret. Par contre le nombre, lui, est abstrait... Ben oui, vous pouvez me demander de parcourir un kilomètre de moins... Elles existent toutes en même temps... Vous ne pouvez dire que 6 est facteur de 42 si 7 ne l'est pas en même temps... et comme X est défini comme étant facteur de 42 alors 6 et 7 sont facteurs de 42 en même temps... donc ils sont X (facteur de 42) en même temps... X est donc pair et impair. Revenons simplement à la piscine... les 4 côtés existent en même temps et vous ne pouvez pas dire que si X est côté de piscine alors la piscine n'a qu'un seul côté à la fois... elle a toujours ses 4 côtés simultanément et chacun est X (côté de piscine) en tout temps. Faites simple en faisant saucette dans une piscine rectangulaire possédant 4 côtés simultanément... car un rectangle possédant un seul côté à la fois n'est plus un rectangle...

Premier cas : ∃x∈∅ P(x)... Il existe X appartenant à l'ensemble vide. En résumé, on considere ici un seul X (Il existe un X). Second cas : ∀x∈∅ P(x)... Quel que soit le X appartenant à l'ensemble vide. En résumé on considère ici tous les X pris individuellement (Quel que soit le X). En conclusion il est évident que le X du premier cas fait partie des X du second cas... et il est tout aussi absurde dans le second que dans le premier cas... Absurde de considérer qu'il en existerait ne serait-ce qu'un seul et tout aussi absurde de considérer qu'il y en aurait plus d'un. Mais j'attends toujours une référence à un manuel où seraient mentionnées vos vérités au sujet des propriétés des propositions concernant l'ensemble vide cher Pyro89... le cas étant si général, vous ne devriez pas avoir de problèmes à trouver ce qui serait pratiquement des axiômes... Mais encore... puis-je parler d'un X qui n'existe pas... en posant X, cela ne sousentend-il pas que ce X existe... :gurp:

Parfait exemple du nivellement par le bas... Regardez!!! on est moins pire qu'eux!! Notre supériorité ne nous pousse pas à bien traiter ces gens avec justice et équité mais juste à nous sortir quelque peu la tête de la fange en disant que l'on y serait moins enfoncé que ses voisins. Suffirait-il que vous vous considériez supérieurs aux arabes pour entretenir votre complexe de supériorité... ouvrez les yeux et regardez dans les pays civilisés si vous cherchez à être tiré vers le haut... Un réfugié palestinien sera mieux traité au Canada, en Belgique, au Mexique et dans une majorité de pays en comparaison. Exactement ce qu'Einstein disait... vous n'avez rien appris depuis 2000 ans, répétant les mêmes erreurs sans cesse. Mais si vous préférez vous comparez aux arabes alors soit... mieux que pire voudra toujours dire qu'on est moins pire... alors disons que vous êtes moins pire. Toute une supériorité n'est-ce pas... Allez-y maintenant... crier encore à l'anti-sémitisme chère dhyia.

Pourquoi vous compliquer la vie cher Gallium, vous savez pourtant que je suis simple d'esprit et esprit simple... Imaginons plutôt X comme ''côté entier'' d'une piscine rectangulaire de 3m2... Vous avez alors 1 seule possibilité (oublions les négatifs) : - 2 côtés de 1 mètre et 2 côtés de 3 mètres... Pouvez-vous dire que si X = 3 mètres alors le second côté de 3 mètres et les 2 côtés de 1 mètres n'existe plus... que ce ne sont pas des X comme côtés entiers d'une piscine de 3 m2 ... L'absurdité de tout ceci vient tout simplement du fait que la proposition est incomplète et imprécise... et c'est ce que je voulais montrer tout simplement. Selon ce qui est spécifié on arrivera à la conclusion que X (côté entier de la piscine) * X (côté entier de la piscine) = 3m2 mais que X et X sont différents tout en étant des côtés entiers de la piscine... donc que la proposition est vraie puisque X est bel et bien côté entier de la piscine mais que X = 3 et X = 1 donc que X est différent de X ce qui est logiquement toujours faux... vrai et faux à la fois donc absurde. Pour ce qui est de votre question alors je peux dire que les côtés +3m et -3m existent en même temps puisque je peux dire que ce qui se rapproche de moi lorsque je me tiens sur un coin est positif et ce qui s'éloigne de moi est négatif... ainsi il y aura 2 côtés de 3m et 2 côtés de -3m... un carré ayant 4 côtés.

Mais aucun objet n'est absurde en soi cher Pyro89, que ce soit en mathématique ou non... c'est toujours la proposition contenant cet objet qui est absurde. Aucun sauf peut-être l'objet ''absurde'' car ''absurde'' est ''absurde'' et c'est toujours vrai. Faisons donc simple puisque l'ensemble vide est un cas plutôt particulier alors vous devriez facilement trouver la référence dans un manuel de logique disant qu'une proposition mathématique énonçant une contradiction serait fausse et non pas absurde et je la lirai avec plaisir... Ainsi vous n'avez qu'à trouver une notice disant que : - Il existe un X tel que ce X n'existe pas... est une proposition fausse et non pas absurde. - Il existe un X tel que ce X appartient et n'appartient pas à un ensemble donné... est une proposition fausse et non pas absurde. -Il existe un X tel que ce X n'est pas ce X... est une proposition fausse et non pas absurde. - Il existe un X qui est pair ou impair qui est pair et impair... est une proposition fausse et non pas absurde. Et vous aurez alors fait avancé la question et la recherche de vérité avec beaucoup plus de sérieux qu'en énonçant des commentaires du genre de : Si la logique mathématique manque de logique alors c'est que c'est tout simplement de la mathématique... Une chance que j'ai gardé espoir au sujet du fait que vous pourriez vous rendre compte de ce qui est logique et de ce qui ne l'est pas... (déf du dictionnaire).

Tiens donc... le coup classique du juif qui joue les victimes et qui crie à l'anti-sémistisme aussitôt qu'une critique est formulée... il fallait bien s'y attendre... c'est tellement dans le cadre d'une idée de supériorité que celle d'être intouchable en plus. Personne n'a parlé d'éradiquer les juifs ou d'en faire des dhimmi et c'est un des vôtres (Ce cher hayach sans majuscule) qui a remis la Shoah sur le tapis alors que personne n'en parlait. En fait les derniers propos portaient sur l'avis et l'opinion d'un sage scientifique juif reconnu mondialement et nommé Einstein... c'est lui-même qui disait que 2000 ans d'histoire n'auront servit à rien si les juifs reconduisent les mêmes erreurs que leur voisins dans leur propre relation avec les arabes... alors pour ce qui serait d'une éventuelle haine vous devriez regarder la poutre qui se trouve votre oeil, elle vous empêche de voir qu'il n'y aurait même pas de paille dans l'oeil de ceux que vous accusez de vouloir mettre le feu avec. Allez-y chère dihyia criez au loup comme l'ami Pierrot et crachez vos accusations d'anti-sémitisme à tout vent puisque plus personne n'en tient compte tellement le principe est médiocre et éculé. Si les juifs agissaient comme leurs ennemis alors ils n'auraient même pas de pays puisqu'ils ont léché le cul des britanniques pour obtenir leur pays... sans doute ceux-ci ont-ils eu pitié ou encore se sont-ils vu offrir une somme alléchante, mais en rien les juifs n'auraient obtenus ce bout de terre de façon à le mériter. Si être supérieur signifie de savoir quel cul il faut lécher et à quel moment il faut le faire alors là sans doute faut-il reconnaître aux juifs une quelconque supériorité dans ce domaine par rapport aux autres peuples... Certains vous disent : supérieur mon cul... à vous de voir si les prenez aux mots chère dhyia... Pour moi ce sont des humains comme les autres... avec leurs qualités et leur défaut, ni plus ni moins.

Einstein, qui n'en était pas moins sioniste, écrivait « si nous ne trouvons pas la voie d'une honnête coopération dans nos négociations avec les arabes, alors nous n'avons rien appris au cours de nos deux milles ans de souffrance et nous mériterons tout ce qui nous frappera. » Cependant il faut garder à l'esprit que pas une seule nation ne s'est faite sans "injustices", la justice étant un concept qui prend forme à l'intérieur des frontières, au delà il n'y a que des rapports de force. On ne doit pas reprocher à Israël, sous prétexte qu'ils soient Juifs, des rapports de force naturels à chaque civilisations naissantes ou renaissantes. Il faut garder à l'esprit que cette discussion est dans un cadre ou les juifs seraient supérieurs... or si vous niveler par le bas en disant que les juifs peuvent commettre toutes les injustices qu'ils veulent sous prétextes que ce serait une façon éculée de procéder alors il y a là une preuve de leur bassesse et de leur médiocrité comme tout nivellement par la base le produirait. Sans doute serait-ce une forme supérieure d'injustice dans ce cas... pour ma part je suis d'accord avec les propos d'Einstein, si vous faites comme tous les autres alors il n'y a nulle trace de supériorité dans vos actes mais seulement des relents de médiocrité qui feront que vous mériterez par la suite les conséquences de cette médiocrité appliquée.

Bof... les arabes peuvent bien dire ce qu'ils veulent, sans doute ont-ils leurs raisons face à des gens aussi supérieurs que les juifs qui pensent que la mort de 1000 palestiniens ne serait pas encore assez pour venger celle de 1 seul juif. Vous êtes vraiment pitoyable en parlant de Shoah alors que l'on effleurait seulement l'attitude et les idées eugéniste de supériorité de la race que prônait Hitler... mais comme vous savez à quoi mène une telle attitude alors pourquoi vous en revêtir en parlant de domination et de soif de pouvoir ou de supériorité juive... vous n'avez vraiment rien compris des leçons du passé et il semblerait bien que cette caractéristique vous suivra jusqu'à la fin des temps... il ne serait même pas étonnant de vous voir ériger un autre veau d'or tellement vous n'apprenez rien d'autre qu'à accumuler des richesses indécentes et vous abreuvez d'un pouvoir qui n'étanchera jamais votre soif. Regardez seulement de quelle façon vous traitez les palestiniens et vous y verrez des relents de Shoah sauce juive... peu importe pourquoi vous leur feriez subir ce sort le fait est que vous êtes engagés sur cette voie méprisable et inhumaine. Je ne me cache pas derrière les juifs cher hayach trop petit pour mériter une majuscule... au contraire je me dresse devant vous avec un pied dans la mer et l'autre sur la terre, la tête au dessus des nuages que vous feriez planer sur votre propre raison.

Imaginons cher Gallium que vous posiez une question toute simple à vos élèves, se résumant en une seule proposition ou énoncé... que vous leur demandez de dire si X qui est un un facteur ou diviseur de 42 est pair ou impair. Vous entendrez donc des pairs et des impairs en quantité plus ou moins égales selon les réponses données... et vous en conclurez que la réponse est à la fois pair et impair. Vous conclurez donc que vous faites face à des réponses différentes à une seule question car elle contient une variable pouvant prendre des valeurs différentes en même temps. Un seul énoncé et plusieurs réponses différentes qui sont toutes bonnes... et le pourquoi de tout ceci s'explique par le fait que X est une variable tout simplement et que X ne prend pas seulement la valeur d'un seul nombre. Mais si vous voulez faire encore plus précis alors disons que si X est un diviseur de 42 alors il est évident qu'il n'est pas seul car il faut au minimum 2 nombres pour que l'on parle de diviseurs et que la réponse 6 et 7 sera adéquate puisque si 6 est facteur alors 7 l'est aussi et en même temps car si 6 est diviseur de 42 alors que 7 ne l'est pas on aura une situation absurde puisque 6 ne peut être diviseur de 42 que si 7 l'est aussi. N'ayez crainte cher Gallium... tout ceci n'est que pour vous montrez que le manque de précision (proposition incomplète) ou la contradiction interne ne fait pas d'une proposition qu'elle serait fausse mais bien qu'elle serait illogique et absurde puisqu'on peut alors en venir à des conclusions qui ne reflète pas le sens de ce que la proposition voudrait exposer. Ainsi pour revenir à l'exemple du batracien... il nous dit en cachant certains faits inhérents aux termes employés que : ''X qui est pair ou impair est pair et impair.'' Cet énoncé est en soi contradictoire et affirme que X est ce qu'il n'est pas... donc qu'il est une chose et le contraire de cette chose, ce qui entre en contradiction avec ce qui définit en tant que tel ce qui est logique ou non... or si l'énoncé ne peut se targuer d'être logique alors c'est absurde de dire qu'il est faux et vrai de dire qu'il est absurde, absurde car insensé et illogique... tout sauf logique. Il en va de même de l'énoncé qui dit ''Il existe un existe qui appartient à ce à quoi rien n'appartient'' qui se traduit par ''Il existe un X qui n'existe pas''... Pour être vrai ou faux, ces énoncés se doivent d'être logique et d'en posséder les caractéristique de base... et en disant qu'une chose est ce qu'elle n'est pas alors elle perde tout simplement ce privilège...

Complexe de supériorité évident que je vous disais... seul le fou ne se rend pas compte de sa folie. Vous parlez de provocation, allons donc... il n' y a que dans le mépris et dans l'archaïsme que vous seriez supérieur. Si vous êtes vraiment supérieur comme race alors considérez Hitler comme le meilleur représentant de votre réalité, eugénisme, mépris de la différence (métissage), complexe de supériorité et volonté de domination... c'est ce à quoi se résume l'entièreté de vos propos cher hayach qui ne vaut pas la peine qu'on mette une majuscule à son pseudo parce qu'il ne serait qu'un petit complexé incapable de voir et comprendre l'affection dont il souffrirait. Doit-on pardonner à celui qui ne pardonne pas... il semblerait que le juif que vous êtes en soit incapable. Est-ce pour cela que vous vous diriez supérieurs dites-moi... parce que vous seriez capable de faire pire qu'Hitler lui-même en vous enfonçant ainsi dans le mépris... Complexe de supériorité, affection mentale voulant que vous pensez valoir plus et être mieux que quiconque... et ça se soigne cher hayach sans majuscule.

Ça relève bien du complexe de supériorité... à la base que ce soit Hitler qui exulte la race aryenne ou vous qui exultez la race juive, ça reste de l'eugénisme, surtout lorsqu'on évoque le côté négatif d'un éventuel métissage, peu importe l'époque... Le complexe de supériorité relève bien de la bouffonerie cher Hayach... surtout lorsque ce complexe vous pousse à ne pas mettre de majuscule à un nom de Famille. Peut-être qu'Hitler avait vraiment du sang juif après tout... ça expliquerait sans doute son complexe de supériorité et sa folie des grandeurs, sa volonté de domination du monde.

Donc X = 6 et X = 7 (entre autre)... Donc X = 6 qui est pair et X = 7 qui est est impair... donc X est pair et X est impair. Facile à comprendre. Mais on est encore loin de la proposition illogique et insensée disant Pour tout X qui appartient à l'ensemble auquel rien n'appartient... ou autrement dit il existe X tel que X n'existe pas. Pour être faux cela doit commencer par être logique... et ce qui est absurde n'est pas logique. Peut-être un jour finirez-vous par comprendre ce qui est logique et ce qui ne l'est pas... et cela inclus le fait que si c'est logique et que ça ne l'est pas alors ce n'est pas logique mais absurde... donc illogique et ce qui n'est pas logique ne peut être faux puisque ce n'est pas logique. Une des bases de logique affirme qu'une chose et son contraire ne peuvent être tous les 2 vraies en même temps... donc ce qui existe et n'existe pas à la fois ou ce qui appartient et n'appartient pas à la fois, tout comme ce qui est et n'est pas à la fois n'est pas logique à la base... ce n'est pas vrai ou faux puisque être vrai ou faux est un état logique et que ce qui n'est pas logique n'a pas d'état logique à la base puisque ce n'est pas logique. Par contre ce qui est vrai et faux en même temps est illogique et absurde... tout ce qui est et n'est pas en même temps... car si c'est VRAI et que ce n'est pas VRAI en même temps c'est que c'est vrai et faux à la fois, donc illogique et absurde. Ainsi ce qui est absurde et illogique est à la fois vrai et faux alors que ce qui est logique est soit vrai soit faux.

Personnellement je ne considère pas que le fait de se prendre pour un autre (complexe de supériorité) serait une façon de sortir des lieux communs... ce serait plutôt et carrément une façon de se sortir de soi-même. Vous parlez de métissage... seriez-vous un émule de Hitler pour tremper dans un eugénisme aussi évident... lui aussi croyait que sa race ou son groupe était supérieur, les juifs de l'époque étaient-ils d'accord avec lui sur la forme selon vous... croyaient-ils qu'il ne faisait que se tromper d'ethnie ou de race finalement. Vous ne dites pas que c'est de sa faute... mais vous ne dites surtout pas que cette façon de faire est fautive... et c'est ce qui me permet de dire que vos commentaires découlent bien d'un complexe de supériorité. C'est comme de dire que la femme qui portait des ''jeans moulant'' n'aurait pas couru après le fait d'être violée mais que cela excuse quand même son violeur de s'être exécuté...

Sans doute est-ce ce complexe de supériorité qui vous pousse à une telle réponse... quelqu'un de sensé aurait répondu que le problème réside dans le fait que vous deviez vous convertir, pas dans le fait que vous avez choisi de ne pas le faire. Mais un complexe est un complexe... et comme toute affection mentale elle demande des soins...

C'est pourtant ce qui écrit textuellement dans le dictionnaire Larousse. Et c'est aussi ce que j'ai appris dans mes cours de logique. Alors si vous voulez envoyé votre opinion aux rédacteurs du Larousse, je vous en prie... faites. Facile à comprendre... 6 et 7 sont diviseurs de 42 et si vous dites que X est entier et diviseur de 42 alors 6 et 7 se qualifient en même temps en tant que X. Donc X est pair et impair puisque X est diviseur de 42. Pouvez-vous dire que 6 n'est pas un X lorsque 7 l'est... si c'était le cas alors ce serait absurde puisque 6 est justement ce qui multiplie 7 pour obtenir 42 donc si 6 n'est pas X lorsque 7 l'est alors 7 ne peut être multiplié par un X (facteur de 42) pour obtenir 42 ce qui est absurde. Mais peut-être devriez-vous remplacer le mot ''entier'' par ce qui le caractérise dans la phrase... Ainsi on obtient : Ce qui est entre autre soit pair, soit impaire mais pas les 2 à la fois (entier) et que j'appelle X est à la fois un nombre pair et un nombre impaire. -Ce qui existe et qui n'existe pas... -Ce qui appartient à ce à quoi rien n'appartient... - Ce qui n'est pas ce qu'il est... C'est une seule et même catégorie de proposition... absurde ou illogique et insensé. Ces propositions ne sont pas logiquement fausses puisque ce sont de fausses propositions logiques... ''arbre permanent l'revers stev 675 trépas le brebis Dans...'' Auriez-vous à l'idée de dire que cette proposition est fausse... Vous pouvez bien être d'accord avec le batracien... ça ne dérange nullement... C'est faux... est-ce vrai ou faux selon vous que cette proposition ''C'est faux.'' que l'on dit paradoxale... Vrai ou faux m'importe peu ici... c'est vraiment ma réponse et cette réponse est que c'est faux. Vous suivez le batracien noyeur de poisson... alors il est normal que vous ne compreniez pas l'essentiel du propos puisque le batracien s'en est éloigné pour ne pas montrer qu'il avait tort... sortant le raisonnement par l'absurde alors qu'il n'y avait nul besoin juste pour faire dévier la discussion. La proposition n'amène pas une contradiction... elle en contient une. La proposition n'amène pas à une absurdité... elle en est une. Ce n'est pas de jouer sur les mots dont il est question ici, détrompez-vous... Alors ne lâchez pas... vous finirez bien par comprendre la logique un beau jour.

Et non... Vous confondez 2 choses... - Faux et -Négation Un raisonnement par l'absurde consiste à valider une proposition en montrant que sa négation conduit à une contradiction... il n'est nullement question de faire une hypothèse fausse mais de poser l'hypothèse contraire, la négation de cette hypothèse. Ben non... ce qui est contradictoire est absurde... insensé... illogique. Une des bases de la logique vient du fait qu'on ne peut être une chose et son contraire. Or si vous affirmez d'une chose qu'elle est ceci et le contraire de ceci, c'est que votre proposition n'est pas logique... Vous confondez donc 2 choses : - Une fausse proposition logique. (illogique) et - Une proposition logique fausse. (Vérité faux) Cette proposition est illogique... elle ne peut être vraie ou fausse puisqu'elle n'est pas logique et que vrai et faux sont des valeurs logiques... dire qu'elle est fausse est absurde puisque vous diriez alors que cette proposition est illogique et logique... Pour ce qui est de votre proposition contradictoire, vous n'avez qu'à nous montrer que sa négation conduit à une contradiction et alors vous aurez un raisonnement par l'absurde... en attendant je n'en vois aucun... juste une proposition contenant une contradiction qui ne peut donc être qualifiée de logique puisqu'elle affirme une chose et son contraire. X est pair puisque c'est 6 et X est impaire puisque c'est 7 aussi... x étant diviseur de 42 ou même plus simple puisque X est un entier tout court.. Donc c'est faux que c'est faux puisque X est pair et X est aussi impair. Vous comprendrez donc que vos propositions concernant l'ensemble vide ne sont pas logiques à la base... et n'étant pas logique puisque affirmant une chose et sont contraire elle ne sont que de fausse propositions logiques et non des propositions logiques qui sont fausses. Un faux résultat n'étant pas un résultat faux. Ne lâchez pas... vous finirez bien par comprendre ce qu'est la logique.

Mais encore, continuez, il en manque un bout... ce que vous dites est simplement faux puisque l'on fait aussi une hypothèse vraie dans un raisonnement par l'absurde... et ce qui rend le tout un peu plus compliqué et tout simplement absurde serait que les deux hypothèses contraires se montrent vraies en même temps. Vous confondez deux choses : -Faux. et -Contradictoire. Ce qui est contradictoire est à la fois vrai et faux... alors que ce qui est faux est seulement faux.

En effet erreur de logique puisqu'être suffisant n'était pas nécessaire de votre part... alors refaites vos classes car côté suffisance vous ne faites pas le poids. ''l'une au moins'' signifie que ''une'' peut suffir... il n'a jamais été question du fait qu'il était nécessaire qu'il y en ait une seule mais bien qu'une seule était au minimum nécessaire pour que cela soit suffisant. Comme ''plusieurs'' n'est pas ''une'' alors cela contredit les propos du vert batracien qui mentionnait que plusieurs étaient nécessaires...

Ce n'est pourtant pas ce qu'explique ''l'encyclopédie du peuple''... soit le Wikipédia. :gurp: ''...Ceux-ci forment à un moment donné une communauté historique partageant majoritairement un sentiment d'appartenance durable, une communauté de destins. Ce sentiment d'appartenance peut venir de l'une au moins de ces caractéristiques : un passé commun, réel ou supposé, un territoire commun, une langue commune, une religion commune ou des valeurs communes.'' Puisque l'on y parle d'au moins une caractéristique alors c'est qu'une seule suffit...