La Folie

Beaucoup d'athés se pointent sur des sujets d'échange religieux en tenant des propos insultants à peine voilés au sujet d'une éventuelle crédulité ou d'un quelconque aveuglement des croyants en discréditant leur foi. Il est évident que le chrétien qui tiendrait des propos de ce genre auprès des musulmans, ou l'inverse, se verrait accusé de prosélytisme en prêchant pour sa paroisse... mais qu'en est-il de l'athée qui vient craché sur Dieu ou sur toutes les religions en général... ne prêche-t-il pas lui aussi pour sa paroisse en exerçant ainsi une forme de prosélytisme? Cracher sur une religion au profit d'une autre, serait-ce,pour vous, comme de cracher sur toutes au profit d'aucune... ou est-ce complètement différent et parfaitement justifié?

C'est la même chose. "Conduire à une contradiction" est une périphrase pour "contradictoire". Littéralement, dire qu'une proposition A "conduit à une contradiction signifie que par un raisonnement, on peut déduire de A une contradiction. Or, si on peut déduire de A une contradiction, c'est que A est contradictoire. La réciproque est triviale. Si. A partir d'une proposition contradictoire on peut TOUT déduire, par exemple, on peut en déduire n'importe quelle contradiction. C'est bien ce que je vous disais... vous confondez deux choses. Être contradictoire ne veut nullement dire que l'on conduit à une contradiction puisqu'il faut tout d'abord conduire à une contradiction pour ensuite être contradictoire... Il faut vous conduire jusque là pour que vous puissiez dire que vous êtes là... si je vous conduis jusquue là alors c'est que vous n'y êtes pas... tout comme être fou et conduire à la folie sont deux choses distinctes... car si ça vous conduit à la folie c'est que vous n'êtes pas encore fou. Être fou ne conduit pas à la folie... cela veut dire que vous l'êtes déjà... il ne faut pas confondre les deux. Être contradictoire ne conduit pas à une contraction... cela veut dire que ça l'est déjà... il ne faut pas confondre les deux.

Cela dépend de la valeur de X. Vous n'avez pas donné assez d'information pour qu'on puisse en déduire si X est pair ou impair. Imaginez que je vous décrive un bateau dont le capitaine est un ami. Je vous dit que le bateau fait 12m de long, qu'il a deux mats, qu'il est blanc et rouge. Si je vous demande "Quel est l'âge du capitaine ?" est-ce que vous aurez assez d'information pour répondre ? Pourrez-vous à partir de ces seuls indices me dire quel est l'âge de mon ami capitaine ? Ici, c'est la même chose, vous n'avez pas donné suffisamment d'indices, d'information pour qu'on puisse savoir si X est pair ou impair. Si vous aviez le moindrement l'intention d'être sérieux plutôt que de vouloir ridiculiser alors vous auriez limité votre exemple à quelque chose du genre de : - Sachant que X est l'âge d'un capitaine... - Pouvez-vous me dire si le dernier chiffre de son âge est un 2. Mais vous avez tout de même saisi sans vous en rendre compte le sens de mon exemple... montrer le vague, le côté incomplet et l'ambiguïté des termes.

Il existe une proposition définie qui n'est pas définie... cette proposition est-elle définie ou ne l'est-elle pas... Dire qu'une chose n'est pas ce qu'elle est n'est en aucun temps définir cette chose... absurde et illogique. Ben non puisqu'elle est vide et qu'il y a un billet de 100€... c'est indéfini puisqu'elle est vide et n'est pas vide... puisqu'il y a quelque chose et rien dedans. - Qu'y a t-il dans l'ensemble... - Quelque chose... - Et quel est ce quelque chose... - Rien... - Dans ce cas y-a-t-il quelque chose ou non dans l'ensemble... - Ben... 100€ c'est rien, non ? Tout en oubliant ce que signifie être défini... car on ne peut définir une chose qui n'existe pas, on ne peut que définir le fait que ça n'existe pas. Absurde de dire qu'elle existe, cette chose qui n'existe pas... qu'elle est, cette chose qui n'est pas... qu'elle est définie, cette chose indéfinie.

C'est encore une fois, je vous le répète, ce que dit textuellement le dictionnaire. Si vous n'en comprenez pas la signification alors c'est votre problème. Vous confondez encore deux choses... - Faux - Contradictoire Vous confondez encore deux choses... - Être contradictoire - Conduire à une contradiction. Dire que c'est contradictoire c'est dire que la proposition et sa négation ont la même valeur de vérité... si la proposition originale est posée comme vraie alors sa négation est vraie elle aussi ... si la proposition originale est posée comme fausse alors sa négation est fausse aussi. Mais une proposition qui contient déjà une contradiction ne conduit pas à une contradiction... elle est contradictoire et donc logiquement absurde sans même que l'on ait besoin d'un raisonnement pour le montrer. Ben non... encore une fois vous noyer le poisson. Ce qui est contradictoire implique 2 positions contraires et en logique cela implique que l'une de ces position doit être vraie et que l'autre doit être fausse... ainsi deux propositions contraires ayant la même valeur de vérité ce n'est pas faux, c'est simplement illogique, donc absurde. Revenons au point de départ... ce qui est absurde n'a pas de sens et ce qui est faux à le sens d'être faux... en aucun temps ce qui est faux n'aurait pas de sens puisque si ça n'avait pas de sens ce serait illogique et que vrai et faux sont des valeurs de vérité qui sont logiques à la base...

Non... seulement un islamophobe. Incapable de contrôler sa peur.

Un ensemble fait partie de ce qu'on appelle ''Tout objet mathématique''... si vous niez le fait que la variable peut remplacer un ensemble alors vous niez le fait qu'elle peut remplacer ''tout objet mathématique''. Il n'était nullement question des autres objets mathématiques... seulement de ce qu'implique l'expression ''Tout objet mathématique''. Connaissez-vous la différence entre vous et ce cher Pyro89, cher Gallium... elle est simple, un de vous deux a répondu à la question de ce topic alors que l'autre ne l'a pas fait... devinez lequel... Vous comprendrez donc que tant que vous n'y répondrez pas alors je ne vous répondrez plus, car je ne trouve pas ça judicieux... tout est question d'intention.

Un pas à la fois... on retourne donc au premier. Vous avez du mal à saisir la différence entre ''Pour tout X'' et ''Quel que soit le X'' ou ''Peu importe le X'' tout simplement parce qu'il n'y en a pas... mais surtout ce n'était pas ce qui vous était demandé, vous pouvez relire mais je me permets de vous le rappeller :

Le mal est un moindre bien... et le bien est un moindre mal. Ce qui était relativement bien hier deviendra plutôt mal sitôt que l'on trouvera mieux... et ce qui était relativement mal hier deviendra plutôt bien sitôt que l'on trouvera pire. Donc le bien c'est mieux et le mal c'est pire... tout comme le méchant est pire que le bon qui est mieux que le méchant.

A priori 0 est un entier quelconque, un parmi une infinité d'autres... comme n'importe quel entier. Il n'avait rien de particulier et le fait de le choisir n'était que le fruit du hasard voulant que je commence simplement par le premier. A postériori il vous semblera particulier tout simplement parce que c'est la seule paire qui confirme la proposition. 0 ne serait pas un certain nombre entier selon vous... ce ne serait pas un entier quelconque... qu'à-t-il de particulier dites-moi... Dites-moi... l'expression ''Pour tout X'' voudrait-il dire ''Pour tous les X'' selon vous... car si c'est le cas alors on perd la notion de ''quel que soit X'' ou de ''Peu importe lequel des X'' au profit de la notion de totalité ou de sans exception... - Soit P une propriété définie sur ℕ (ou un intervalle I de ℕ) P(X) tel que X2=X - La propriété est INITIALISÉE à un certain rang n0 (C'est-à-dire : P(n0) est vraie) P(X0) tel que 0*0 = 0 est vraie. - La propriété est HÉRÉDITAIRE à partir du rang n0 (C'est-à-dire : pour tout n ≥ n0, P(n) ⇒ P(n + 1)) X = 0 donc 0 ≥ 0 et quel que soit X ≥ 0 , P(0) soit 0*0 = 0 ⇒ P(0+1) soit 1*1 = 1 Alors la propriété est vraie à tout rang plus grand que 0. Sinon on pourrait vérifier que la propriété est vraie pour tous les entiers en vérifiant toutes les paires une par une... mais quel serait alors l'utilité de définir un tel principe puisque justement cette vérification est impossible étant donné la quantité infinie d'entiers naturels. Sans doute est-ce la raison pour laquelle, par principe, on dit que si la propriété s'applique à une seule paire et au 0 alors elle s'applique à tous les entiers. Mais évidemment que ce que vous dites est exact, là n'est pas la question... la question est plutôt que vous n'avez pas été capable de formaliser ce fait tout simple pour me montrer hors de tout doute et sans ambiguïté que vous aviez objectivement raison... passant même par le fait que ce cher Gallium niait qu'une variable puisse remplacer un ensemble ou tout objet mathématiques quels qu'ils soient. Cessez de m'insulter cher Pyro89, être simple d'esprit et esprit simple est une qualité pour moi... une qualité voulant que je n'avance qu'à petit pas et en simplifiant le plus possible les choses pour pouvoir les comprendre. Mon intelligence est différente de la vôtre et c'est tout. Et qui serait donc le plus bête des deux... celui qui dirait de l'autre qu'il le serait sans même se rendre compte de la teneur de son discours... ou celui qui dirait ne pas comprendre en montrant que le contraire est tout aussi logique alors qu'il sait fort bien que la notion ou l'intuition du temps ne serait pas formelle en mathématique et en logique alors que l'argument principal repose sur le fait de la notion ''en même temps ou non'' qui est justement basée sur la compréhension du temps. Je vous le dit et je vous le répète... je suis esprit simple et simple d'esprit... tout en simplicité et un pas à la fois. Vous en faites ce que vous voulez.

http://www.youtube.com/watch?v=4M5dSvg8GUU&feature=related

Mais le but était seulement de vous montrer un raisonnement par récurence qui ne fonctionne pas selon la définition telle que vous l'avez confirmé... je ne change pas les termes et ne fait que m'y limité, donc je remplis les conditions. Le raisonnement par récurrence consiste à démontrer les points suivants : La propriété est satisfaite par l'entier 0 ; Si cette propriété est satisfaite par un certain nombre entier naturel n , alors elle est satisfaite par son successeur, c'est-à-dire par le nombre entier n+1. Une fois cela établi, on en conclut que cette propriété est vraie pour tous les nombres entiers naturels. 1-) Je vérifie pour le 0. Soit (0*0 = 0) donc la condition est remplie. 2-) Je considère un certain entier naturel et par paresse et méthode je prends le premier, soit le 0 qui est bel et bien un certain entier naturel , si la propriété est satisfaite pour cet entier, ce qui est le cas puisque (0*0 = 0) alors elle l'est pour son successeur, soit pour le 1... et comme (1*1 = 1) alors c'est exact et la seconde condition est remplie. 3-)Étant donné qu'il ne m'est pas demandé de faire plus que cela pour conclure je peux dire que puisque les 2 conditions préalables sont remplies (peu importe si c'est ou non par hasard) alors on en conclut que cette propriété est vraie pour tous les nombres entiers naturels. En vous limitant à l'énoncé que vous avez agréé, qu'est-ce que je fais qui ne serait pas conforme dites-moi... m'est-il demandé de faire plus ou moins que les étapes que j'ai suivies et remplies... m'est-il demandé de choisir 2 paires d'entiers ou 3 peut-être... et le but de cette description n'est-il pas justement de me dire que je n'ai pas besoin de vérifier pour d'autres paires puisque si c'est valable pour une paire d'entier successifs et le 0 alors c'est par le principe de récurrence que le résultat s'appliquera à tous les entiers sans que je n'aies justement besoin de les vérifier tous... Pour ma part je considère remplir logiquement les étapes nécessaires qui sont demandées... pour votre part, limitez-vous votre avis à ce qui est inscrit dans la définition en faisant preuve de bonne foi... ou n'inventez-vous pas des conditions supplémentaires qui ne feraient pas partie de l'énoncé agréé. Dites-moi ce qui est contraire aux conditions et que je ne fais pas comme tel... je sais fort bien que la propriété ne s'applique pas à tous les entiers et pourtant je remplis toutes les conditions de l'énoncé. Pourquoi ne pas alors conclure que l'énoncé est faux puisqu'il est facile de montrer que la propriété ne s'applique pas à 2 ou à 3... Défendre un point de vue ne veut nullement dire que l'on endosse celui-ci... si vous croyez qu'une personne qui aurait gagné sa vie pendant plus de 20 ans en programmant des systèmes informatique avait la conviction qu'une variable pouvait prendre plusieurs valeurs en même temps alors sachez que je n'aurait pas fait long feu. Ma conviction allait dans le sens de l'ambiguïté et du fait que vous seriez incapable de me démontrer en logique mathématique que la variable ne pouvait prendre qu'une seule valeur à la fois... que ma petite affirmation voulant que je considère X comme facteur de 42 ne mentionne pas qu'il n'y en ait qu'un à la fois et que l'expression X=1=2=3=4=6=7=13=14=21=42 est tout ce qu'il y a de logique puisque 1=2=3=4=6=7=13=14=21=42 en tant que facteur de 42... Vous pouvez vous laissez expliquer le contraire par qui vous voulez cher Pyro89... mais les préjugés sont rarement de bon conseil. Ceci étant dit par un esprit simple et un simple d'esprit, vous en faites ce que vous voulez.

http://www.youtube.com/watch?v=wM89T74MPnE&feature=related

Ben non, Il peut fort bien influencer le résultat de toutes les expériences de façon à faire en sorte que l'on puisse affirmer avec notre logique limitée qu'Il n'existe pas... tout cela en laissant planer quelques petits doutes ou indices du contraire tel les résultats de physique quantique qu'on ne peut expliquer qu'en posant que l'incertitude est intrinsèque... et ce serait alors idiot de prétendre régler sa vie ou son après-vie sans tenir compte de Lui. Mais je crois que vous avez cessez de réfléchir depuis longtemps quant à ce Sujet... mais tout espoir n'est pas perdu puisque dans votre système de pensée l'incertitude serait intrinsèque à la base... voulant que ce qui serait idiot serait de ne pas avoir de doute et que l'idiot serait celui qui ne douterait pas.... mais comme ce n'est pas mon système de pensée alors je ne suis pas lié par une telle incohérence... préférant dire que même si je ne sais pas, mon coeur et mon esprit penchent d'un côté.

C'est donc une des raisons qui me fait dire qu'une variable peut prendre plusieurs valeurs en même temps puisque cette notion ou intuition du temps n'existe pas en mathématiques et en logique... en ne pouvant pas formaliser cette notion vous ne pouvez pas dire que la succession (passage du temps) serait une considération par défaut puisque vous devez l'exprimer dans un autre système ou langage. Comment pouvez-vous donc me faire comprendre que la variable ne prend qu'une valeur à la fois si le temps n'existe pas... Et pourtant, l'absurdité vient du fait que les langages logique et mathématique ne sont à la base que la traduction de ce qui nous vient du sens commun... Si j'avais été d'accord avec vous alors je ne m'acharnerais pas à vous faire comprendre ma compréhension de la chose... et si je sais avoir une opinion différente de la vôtre c'est bien parce que j'aurais pris connaissance de votre position en lisant ce que vous en avez dit... Pour faire simple... lorsque vous posez ''Quel que soit X'' alors vous ne considérez pas celui qui n'existe pas car ce n'est pas un X vu qu'il n'existe pas et qu'il n'est pas, étant tel qu'il ne soit pas... à moins que justement le fait de poser X implique que celui-ci existe ou n'existe pas... car n'est-ce pas un sous-entendu que de dire que ''Quel que soit X'' signifierait en fait ''''Quel que soit X qui existerait'', c'est ce qui s'avère absurde dans le raisonnement que de croire que de dire que ''Quel que soit X'' impliquerait un X tel que quel qu'il soit il ne soit pas... Vous posez donc un ensemble tel que quel que soit le X qui lui appartiendrait, ce X ne soit pas et ne puisse être... c'est contradictoire. Quel que soit le X qui n'est pas... en résumé c'est absurde. Heureux que vous participiez cher Pyro89... Si c'est le cas alors je vous ferai part tout de suite de l'ambiguïté de la proposition et de l'absurdité à laquelle elle mène. 1-) Est-il mentionné que je ne puisse pas choisir comme entiers successifs (n, n+1) la paire (0,1) qui est formée de 2 entiers naturels consécutifs... 2-) Considérez-vous comme valable en tant qu'énoncé la proposition suivante... un nombre entier naturel appartenant à N lorsque multiplié par lui-même a la propriété de se reproduire lui-même comme résultat... soit X*X = X. 3-) Vérifié par 0 puisque 0*0 = 0... vérifié par le couple d'entier (0,1) puisque 0*0=0 et que 1*1 =1 donc la propriété s'applique à tous les entiers naturels via le principe de récurrence... À vous de voir la faille si faille il y a... ou simplement si c'est une question d'ambiguïté et que le principe serait finalement mal énoncé.

Ben non... vous dites juste que vous parlez trop vite... et encore une fois vous parlez trop vite. La résignation vous pousse à ne pas réagir, pas à continuer de contester ou d'insulter les autres. Et insulter les autres voudrait surtout dire que l'on n'est pas de bonne humeur... qu'on aurait le ''pneuma'' orageux.

Alors cessez de dire qu'il n'existe pas... sinon vous êtes comme tous ces croyants que vous décriez. Conviction personnelle et dogme voulant que Dieu n'existe pas. Il ne faut donc pas avoir soi-même réfléchi pour dire de ceux qui agissent comme vous qu'ils ne réfléchiraient pas... réagir et réfléchir comme un banal miroir.

http://www.youtube.com/watch?v=n_BmeBfV-O4&NR=1

Parlez-vous de courants d'air dans votre tête cher Wipe... sans doute à l'origine de votre humeur massacrante. Cela impliquerait que les masses d'air en question seraient alors dans les personnes... mais ce ''pneuma'' ne serait-il pas justement ce qui définirait une personne en tant que personne. Il y a beaucoup de choses que vous dites ''un peu trop vite'' cher Wipe... et je ne dis pas ça un peu trop vite pour ma part. Quand on n'en sait rien, on dit qu'on n'en sait rien, pas que ça n'existe pas... c'est déjà plus objectif que de dire qu'une chose n'existe pas parce que l'idée ne nous plait pas. Voila ce qui fait que vous n'êtes pas vraiment ce que l'on peut appeller un vrai scientifique possédant un réel esprit scientifique. Un pseudo-scientifique en fait.

Mon pseudo ne serait pas La Folie si ce n'était pas le cas cher Pyro89... C'est d'ailleurs un de mes problèmes, avec le fait que je serais mesquin et aussi avec le fait ,comme l'affirme si bien ce cher Gallium, ''de considérer qu'une variable peut avoir plusieurs valeurs au même moment.'' Mais tout ceci n'avait pour but de vous montrez l'ambiguïté des termes et surtout le fait que l'intuition du temps n'est pas vraiment formelle en mathématique... vous me dites que la variable ne peut prendre qu'une valeur à la fois dans le vocabulaire de tous les jours et je comprends fort bien cela, mais pouvez-vous me l'indiquer dans le langage mathématique... pouvez-vous m'expliquer ce qu'est le temps en logique... C'est un peu comme pour le sujet premier de ce post... La différence entre ''Il existe X'' et ''Pour tout X'' ne fait référence qu'au fait que l'on considère tous les X individuellement plutôt qu'un seul isolément... or si un X mène à un résultat absurde alors il va de soi que tout X dans sa situation mènera à un résultat absurde. Si vous permettez un petit encart logique, je vous montrerai jusqu'où peut mener l'ambiguïté des termes... je prends comme exemple le principe de raisonnement par récurrence en mathématique qui s'énonce comme suit : En mathématiques, le raisonnement par récurrence est une forme de raisonnement visant à démontrer une propriété portant sur tous les entiers naturels. Le raisonnement par récurrence consiste à démontrer les points suivants : La propriété est satisfaite par l'entier 0 ; Si cette propriété est satisfaite par un certain nombre entier naturel n, alors elle est satisfaite par son successeur, c'est-à-dire par le nombre entier n+1. Une fois cela établi, on en conclut que cette propriété est vraie pour tous les nombres entiers naturels. Référence : http://fr.wikipedia....r%C3%A9currence Alors si vous jouez le jeu, je vous demanderais de me confirmer le fait que cette énoncé et les descriptions incluses sont correctes pour vous...et je poursuivrai ensuite.

:bad: et et :aggressive: caractérise fort bien votre attitude envers Dieu cher Wipe. C'est tellement scientifique comme positon... rien de subjectif et tout d'objectif, rien d'arbitraire et tout d'impartial. Mais ce n'est parce que vous ne voulez pas qu'il existe qu'il n'existe pas malheureusement... D'ailleurs ce serait juste pour vous qu'il aurait créé tout votre univers... juste pour voir si vous pourriez l'y trouvez... car il aurait à faire avec vous mais ne serait pas impatient comme vous le seriez. Sans doute remettrez-vous votre ouvrage sur le métier encore une fois et qu'une autre vie ne sera pas de trop pour vous permettre de comprendre... sinon ce serait de se réfugier dans l'absurdité de la vie et de ce qui existe... ainsi si vous pensez que votre existence est absurde alors c'est que vous l'êtes également puisque donner un sens à ce qui n'en a pas ne serait que de trouver ce sens que vous ne compreniez pas au débat. Et si ça vous faisait réfléchir de même... ne serait-ce pas aussi un progrès. Tiens donc... l'univers aurait été créé. Mais qui donc aurait pu créer votre univers cher Wipe.

Et oui, elles peuvent prendre des valeurs... mais ne sont pas obligées de s'y limiter. Je peux manger des carottes, mais ça ne veut pas dire que je ne puisse manger que ça. Je me demande bien si vous comprenez vraiment le sens des mots... Il est écrit textuellement ''Tout objet mathématique'' dans la définition que je vous ai laissé... y-a-t-il quelquechose que vous ne comprenez pas dans le mot ''tout'... si vous le compreniez vous ne limiteriez pas le champs d'action par manque d'imagination... Ben non, malheureusement je ne vous donne pas raison et une vérité que vous inventez n'est pas une vérité que vous obtenez... Si vous relisez vous parlez d'une distance qu'on parcourt... et je vous répond que la distance négative est justement celle qu'on ne parcourt pas... donc par définition il est impossible que ce soit celle qu'on parcourt, puisque c'est celle qu'on ne parcourt pas. Toujours ce problème de compréhension...¸je vous l'ai dit, relisez et vous finirez par comprendre. Mais je suis un gamin de 10 ans... un gamin qui vous a déjà fait la remarque car c'est une récidive de votre part... pour ne pas dire une habitude. Mais je crois bien que vous n'aviez pas compris la première fois... ce qui n'est pas nouveau en fait. Mais vous pouvez relire mes réponses précédentes et vous comprendrez que vous n'avez pas compris. Et pourquoi donc puisque c'était une proposition que je vous faisais... je ne crois vous avoir dit que je m'en tiendrait là avec plaisir comme vous l'avez fait... mais puisque vous n'avez pas relevé la proposition alors je ne vois rien d'hypocrite dans mes actions. Sur ce... .

Un ensemble d'ensembles... vous n'avez jamais entendu parlé de ça... un ensemble est un phénomène observable en mathématique tout comme un sac de sacs l'est en physique... c'est fou ce que vous manquez d'imagination. Vous me remerciez parce que vous ne savez pas lire ou encore est-ce parce que vous ne comprenez pas... relisez et vous comprendrez peut-être... sans doute est-ce trop abstrait pour vous. La Folie s'il vous plaît, Folie n'est pas mon pseudo donc respectez-le, je vous ai déjà fait remarquer que vos provocations en attirent d'autres en retour... mais vous ne semblez ni voir ni comprendre. Si c'était avec plaisir alors vous vous seriez limité à cette courte réponse... ce qui n'est hypocritement et manifestement pas le cas...