La Folie

Heureux de voir un nouvel intervenant cher Ludoboss... mes salutations. Et pourquoi ne pas pénétrer dans le monde imaginaire comme le proposait Gallium, tant qu'à y être plus c'est complexe moins c'est réel... Mais l'ensemble des solutions doit être passé sous silence selon moi... c'est ce que vous ne répondrez pas qui serait la solution dans l'ensemble. Absolument pas... tout comme pour les histoires de dragons. Mais est-ce que les mathématiques se compareraient à une quelconque histoire fantastique bien ficellé selon vous... Vous avez des billets de 0¿ chez-vous cher Ludoboss... ce doit être encombrant. Vous avez donc un certain nombre de ¿ lorsque vous avez 0¿... Si on vous demande si vous possédez un certain nombre d'¿, répondrez-vous oui étant donné que 0 est un nombre certain... Chez-nous on a pas de billet de 0$... on préfère dire qu'on ne possède pas de $ plutôt que dire qu'on en posséderait un certain nombre...

C'est encore plus complexe que cela cher Gallium... toute réponse que vous préciserez sera incorrecte puisque c'est indéterminé... Donc la réponse est qu'il n'y a pas de réponse. Cette réponse a du sens alors qu'une réponse à 0/0 n'en a pas... comme je vous le disais, si le ''le terme de mon choix'' ne sera jamais celui que vous me donnerez comme réponse, ça ne sert à rien de vous évertuer à me donner une réponse... il vaut mieux ne pas répondre puisque ce sera le réponse que vous ne me donnerez pas qui sera la réponse... Alors dire que 0/0 = 0 c'est déterminé une réponse, ce qui est contraire au fait que la réponse pour la forme est indéterminée... ce qui revient à dire que 0*0 = 0 n'est pas vérifiable... que c'est une affirmation gratuite. Tous les axiomes sont vrais car ce sont vraiment des axiomes... les théorèmes sont cohérents en fonction de ces axiomes. Un théorème incohérent est un faux théorème en regard des axiomes si il ne les satisfait pas... Les GPS, les fusées et même l'électro-dynamique quantique ont des marges d'erreur... rien n'a de précision absolu... on recorrige et renormalise au fur et à mesure de l'avancée... l'imprécision est une propriété intrinsèque de la nature. Pouvez-vous retrouver l'infini dans l'univers... comme un fait réalisé tel que considéré par les mathématiques... pouvez-vous retrouvé une particule infiniment petite de façon à ce que si vous divisiez ce morceau en deux vous obtiendrez 2 fois rien... On partait du fait de démontrer que 1+2=3... donc qu'une entité quelconque additionné à 2 entités identiques à la première donnera l'équivalent de 3 identités identiques à la première... autrement dit que 1X+2X=3X. Vous en êtes rendu à utiliser de la matière et de l'anti-matière qui ne sont pas des identités identiques... si c'était la même identité alors on ne leur donnerait pas des noms différents pour les identifier. L'équivalence de votre exemple revient à démontrer que 1X+2Y=3Z... Si vous ajoutez la matière et l'antimatière dans un vase clos sans masse d'où aucune quantité ne peut s'échapper et que vous ''pesiez'' ce vase clos alors que retrouverez comme valeur cher Gallium? Léger manque de rigueur de votre part selon toute apparence... C'est vous qui disiez que tous les 0 sont égaux... qu'il n'y a pas de hiérachie. Celui qu'on divise par 0 ne serait donc pas toujours égal à celui qu'on divise par 1... Peut-être ne serait-elle pas perdue dans la 11ième dimension... et qu'elle ne se serait pas repliée sur elle-même dans des concepts non-vérifiable physiquement.

C'est déjà fait ... je cherche déjà un autre monticule sur lequel je pourrais me poser...

Vous lancer de la merde aux emmerdeurs... alors ça attire les mouches à merde... ça vous étonne? Mon action est aussi gratuite que votre avis... que ça vous plaise ou non... Vous trouvez ça chiant que je donne mon avis sur votre avis cher SN3 The Last? C'était mon seul but pourtant... et comme j'adore pataugé dans la merde, comme toute bonne mouche, je ne peux que vous remercier pour ce bon moment...

Puisque vous cherchez le pot de chambre alors il est inutile de vous plaindre des odeurs... c'est ce qui vous attend de toute façon... à moins de souffrir du syndrôme de Tourette vous ferez office de fou en ne vous rendant pas à l'évidence... on ne jète pas d'huile sur le feu en espérant l'éteindre... c'est le lot des vieux singes que de penser le contraire. On parlais d'être constructif... l'êtes-vous vraiment en agissant de la sorte... mais il semblerait que votre but serait plus d'emmerder les emmerdeurs que de les empêcher de vous emmerder... est-ce que je me tromperais...

C'est la façon de noter que l'on est emmerdé qui revient souvent à chier sur ce qui nous emmerde... normalement quand on est emmerdé, c'est par de la merde... et si c'est l'Islam qui vous emmerde alors autant dire que c'est à cette même substance que vous le comparez... même avec la couche aux fesses on peut comprendre cela... peut-être que le vieux singe est rendu trop vieux et qu'il souffrirait d'incontinence, un retour à la couche serait peut-être souhaitable dans son cas... Cette façon de le noter par exemple...

Dans ce cas il faudra que le vieux singe apprenne lui aussi à chier dans la rigole pour montrer l'exemple... car ce n'est pas en chiant sur le chien qu'il lui apprendra quoi que soit en ce sens... la merdre se retrouvera encore sur son chemin aussitôt que le chien s'en secouera... le vieux singe doit bien se douter que si lui-même ne veut pas manger de merdre alors le chien ne voudra pas en manger lui non plus...

Le vieux singe dira qu'il pilera dans la merde par fierté plutôt que d'en faire le tour avec raison... et il crachera dedans en retour parce que ce serait la faute de la merde qui ne se serait pas enlever de son passage si il en est entaché et que des mouches le suivent... mais il faut comprendre que c'est un vieux singe... on ne peut pas vraiment espérer mieux de sa part.

Arrêté de vous mettre le nez dedans et ça sentira déjà moins mauvais... en faisant un détour vous n'aurez pas besoin de cracher dedans... Il semblerait qu'on n'apprenne pas à un vieux singe à faire la grimace... mais quoi qu'on en dise ou qu'on en pense ça ne restera toujours qu'un vieux singe et rien de plus. J'oubliais de donner mon avis sur le sujet... L'islam n'est pas un problème... c'est la charia qui en est un... et l'islamisme qui en est l'autre face. On ne peut souffrir deux codes de lois à la fois... un c'est déjà trop.

Tu savais qu'un même un trou du a son utilité... alors je ne peux pas dire que t'en est un.

On commence déjà par espérer... c'est la première action à poser... celle qui motive les autres au départ. Et l'espoir d'un monde meilleur est en soi toujours charitable puisque par définition il est meilleur pour tout le monde... C'est donc de la charité bien ordonnée puisque tout le monde en profiterait au final. Mais si vouloir votre bien vous fait du mal cher Tiwi... alors on est mal parti... à moins que ce ne soit vous qui le seriez, en tout désespoir de cause...

Nourrir l'espoir c'est déjà ne plus vouloir l'être... ne pas le nourrir c'est vouloir le rester.

Pauvre petit Merle qui aime bien tomber sur le dos des croyants... le drôle d'oiseau est-il au moins capable de faire la différence entre : 1-) Croire quelquechose. 2-) Croire le contraire. 3-) Ne pas croire du tout. Si vous demander à quelqu'un de donner des preuves de quelquechose alors il peut vous demander des preuves du contraire. Si quelqu'un ne croit pas du tout c'est parcequ'il ne sait pas si il doit croire en quelquechose ou en le contraire... parce qu'il ne sait pas ou parce que ça ne l'intéresse pas. Si c'est parce qu'il ne sait pas alors il peut chercher à savoir sans prendre position... si c'est que ça ne l'interresse pas alors il n'a qu'à passer son chemin puisque ça ne l'interresse pas... alors si l'oiseau se pose il est plus facile de lui tirer dessus sinon il n'a qu'à survoler le tout et observer... comme vous semblez vous poser et prendre position alors ne soyez pas surpris de vous faire tirer dessus cher Merle, quitte à y perdre des plumes. Le croyant aura toujours la chance de trouver une preuve de l'existence du quelquechose en question, il peut nourrir son espoir en ayant foi que le futur apportera une réponse. Le non-croyant n'aura jamais cette chance de prouver l'inexistence de ce quelquechose et il nourrira toujours son doute dans le désespoir d'une réponse... L'espoir ne tue pas cher Merle... je ne suis pas certain que le désespoir en fasse autant...

Et cette autre méthode a-t-elle été trouvée cher Gallium... Si j'ai une équation disant a*b = 0 et que je vous demande de me donner le terme a (celui de mon choix) en sachant que le terme b est 0... Et si je vous dis que le terme de mon choix ne sera jamais celui que vous me donnerez comme réponse... Me donnerez-vous une infinité de réponse en disant que la réponse s'y trouve... comment pourrez-vous me donner cette infinité de réponse puisque vous n'en finirez pas de répondre... même en me disant que c'est n'importe laquelle... ce ne sera toujours aucune de celle-là puisque mon choix ne sera jamais celui que vous me donnerez en réponse... il n'y aura que dans le cas où vous ne donnez pas de réponse que vous verrez juste... puisqu'aucune réponse ne peut être la réponse. Il n'y a aucune réponse est faux puisque c'est une réponse... une infinité de réponse est égalemet faux... ne pas répondre est vrai puisque c'est ce que vous ne répondrez pas qui sera la réponse de mon choix. Il ne faut pas oublié que si le terme a est un réel alors une infinité ne sera pas suffisante pour couvrir toutes les possibilités de réponses... et ne pas répondre est réel car alors on ne répond réellement pas en réalité. Pour dire que les mathématiques sont vraies... il faut faire l'adéquation avec la réalité vous savez... or si on ne peut faire cette adéquation c'est qu'elles sont fausse... mais ce n'est qu'une définition en langage courant en vérité. Votre exemple fait état d'une équation de type (+1)(-2) et non du type (+1)(+2)... vous avez un tas et un anti-tas... si vous les considérez comme de l'énergie alors l'énergie au final sera plus grande que l'énergie de chacun des tas pris individuellement... alors un tas d'énergie (a) et un tas d'énergie différent (b) donneront un tas d'énergie © différent et plus grand que les 2 tas d'énergie pris individuellement. Exemple étrangement semblable à celui du trou noir cher Gallium... 00 = 01 = 02 = 03 = 04... C'est ce que voulez dire par tous les 0 du monde sont égaux cher Gallium... Mais si 00 (0/0) = 1 ou 2 ou 3 ou 4... alors 00 (0/0) et 01 (0/1) ne sont pas toujours égaux... même que face à l'infinité de réponse possible pour 0/0 comparativement à la réponse 0 on peut dire qu'à la limite ça compte pour 0 puisque (1 réponse/infinité de réponses) = 0 à la limite. En effet cher Gallium... . Je dirais que pour moi le zéro c'est zéro... Que l'absence n'existe pas dans l'absolu car il y a alors présence de cette absence... que les mathématiques ne seront jamais que relatives face à elle-même en ne tenant pas compte de la réalité... que l'absence est présence d'absence dans l'absolu... présence d'espace dans la réalité. Considérer que ma réponse ne tient pas compte des modifications apportées à la vôtre cher Gallium...

Vous n'arriverez à rien en me flattant de cette façon cher Adrien 1er... surtout si vous ne développer pas le pourquoi menant à ces qualificatifs outranciers. C'est votre avis sur ce sujet qui est requis ici et non celui sur le sujet qui est l'auteur de ce sujet...

Sans doute est-ce la raison pour laquelle ce sujet se retrouve dans la section ''Religion et Culte'' cher Miq75, et non dans la section ''Science''... Garder un peu de mystère permet de laisser les gens y réfléchir par eux-même... de lever une petite partie du voile.

La commutativité n'est pas en cause cher Gallium... ce qui est en cause c'est le fait que si je vérifie chaque terme de l'équation via l'opération inverse alors je trouverai qu'un des termes me dira que c'est invérifiable... que a*0 = 0 se vérifie par 0 = 0/a et ne se vérifie pas par a = 0/0... donc que je ne peux retrouver qu'un seul des termes via l'opération inverse... Dans le cas de 0*0 = 0 je ne peux retrouver aucun des termes vérifiant l'opération inverse à moins de poser que 0/0 = 0. Selon le principe que tout enfant peut expérimenté par lui-même... prenez un petit tas de sable (a) et un autre tas de sable différent (b) et vous obtiendrez ainsi un tas de sable © plus gros que le premier (a) et plus gros que le second (b) lorsque vous faîtes un tas © avec les deux. a + b = © avec © plus grand que a et © plus grand que b lorsque a est différent de b. Voilà pour la démonstration de 1 + 2 = 3. Pouvez-vous faire de même pour 0*0 = 0... prenez une quantité nulle et multipliez-la par une quantité nulle... ça vous donnera une quantité nulle de quantité nulle... or si la quantité nulle est en quantité nulle, c'est qu'il n'y a pas de quantité nulle... que reste-il si il n'y a pas de quantité nulle sinon une quantité quelconque qui ne sera pas nulle puisque il y a une quantité nulle de quantité nulle. Donc le zéro ne compte pas la présence d'élément... contrairement à ce qui n'est pas zéro et qui compte la présence. Doit-on dire qu'il y a présence d'absence ou qu'il y a absence de présence... car dire qu'il y aurait absence de présence serait déjà constater la présence de cette absence de présence...

Vous savez je n'ai qu'à appliquer la procédure du produit en croix pour obtenir 1 = 0/0 à partir de 1*0 = 0... pas que j'y tienne tant que ça... Mais vous ne suivez pas la même procédure si vous inversez les positions des termes... puisque vous ajoutez justement cette inversion de terme avant de procéder. Pour que : 0*1 = 0 devienne 0 = 0/1 après application d'une procédure et que 1*0 = 0 devienne 0 = 0/1 après application de la même procédure alors vous devez inverser le 0 et le 1 de 1*0 avant l'application de cette même procédure... sinon 1*0 = 0 devient 1 =0/0. Dieu ne se prouve pas... 0*0 = 0 ne se prouve pas... La foi s'exprime par le fait que Dieu n'est pas prouvable mais posé en prémisse. La foi s'exprime par le fait que 0*0 = 0 n'est pas prouvable mais posé en prémisses. é moins que 0*0 = 0 soit prouvable d'une façon ou d'une autre... je ne vois pas la différence. Pas d'accord cher Gallium... En théorie des ensembles (Méthode de Van Neumann) la première règle s'énonce ainsi : ''L'ensemble vide est un entier naturel noté 0.'' Mais pour ce qui est de mon énoncé je ne faisait pas allusion au fait que 0 représenterait l'ensemble vide... mais plutôt qu'il représenterait le vide ou le rien... ce qui n'a pas de quantité mais seulement une qualité, soit celle de ne pas être quelquechose.

Bonne route alors cher Miq75... j'en retiens que vous aviez compris et l'aviez avoué par vous-même malgré toutes les contraintes que cela impliquait pour vous... mais je vois que la contrainte aura finalement eu raison de votre bonne volonté, vous contraignant du même fait à la fuite. Merci pour votre implication première... mais comme ça n'impliquait que vous au départ alors votre désistement n'implique lui aussi que vous au final. J'ai l'intuition que vous ne considérez pas beaucoup l'intuition... sans doute le résultat d'un formatage opérant de longue date... plutôt classique comme situation.

Posons 0*1 = 0 appliquons une procédure et nous obtenons 0 = 0/1 Posons 1*0 = 0 appliquons la même procédure et nous obtenons 1 = 0/0 Donc avec la même procédure mais des positions différentes pour le 0, j'obtiendrai deux formes différentes... et ce avec la même procédure... qui consiste à diviser le résultat par le deuxième terme de la multiplication. Serait-ce à dire que le deuxième terme ne peut jamais être 0... que si il se trouve en deuxième alors je dois le placer en premier et ainsi intervertir le premier terme avec le second lorsque le second est 0... dans ce cas que faire lorsque le 0 occupe les 2 positions... On ne peut donc pas vérifier que 0*0 = 0 par aucun moyen selon ce que je peux en comprendre... ce serait comme dire que Dieu existe même si je n'ai aucun moyen de le vérifier, simplement parce que je le dirais... il n'y a qu'à le poser comme prémisse et faire comme si c'était vrai parce qu'on le dit. Tout à fait d'accord avec vous cher Gallium... puisque le 0 représenterait le vide ou le rien et qu'un trou noir ce n'est ni le vide ni rien, mais bel et bien quelquechose... ce que le vide ou le rien ne serait pas...

Le système définit implique seulement deux valeurs... tout doit se réduire à ces 2 valeurs qui se font face. Le sytème n'est pas formel mais intuitif... Est ou n'est pas. = ou ≠. Vrai ou Faux. Est = Vrai c'est l'un... le contraire de l'autre. N'est pas ≠ Faux c'est l'autre... le contraire de l'un. Est, vrai, = ... c'est la même chose... c'est du positif. N'est pas, faux, ≠... c'est la même chose... c'est du négatif. C'est ce qu'exprime la table de vérité que je vous ai exposé cher Miq75. = si = == ≠≠ === ≠≠= ==== ≠≠== ≠≠≠≠ ===== ≠≠=== ≠≠≠≠= ≠ si ≠ ≠= ≠== ≠≠≠ ≠=== ≠≠≠= ≠==== ≠≠≠== ≠≠≠≠≠ Il est ensuite dit que 666 = 6 avec 6 pouvant prendre la valeur de = ou de ≠ est toujours vrai... soit que (666 = 6) = (666 = 6) est toujours vrai que 6 soit vrai ou que 6 soit faux. donc que (=== = =) = (≠ = ≠≠≠) est vrai. donc que (=== = =) = (= = ===) est vrai. donc que (≠≠≠ = ≠) = (≠ = ≠≠≠) est vrai. Alors soyez positif... cessez de tout compliquer, c'est beaucoup plus simple que vous le pensez... peut-être même trop simple pour un esprit comme le vôtre...

En autant que vous considériez l'absence de termes faux comme une parité de termes faux... je suis d'accord avec vous. Pour le reste... Dire que Vrai est Vrai ou que Vrai = Vrai... c'est revient à dire que c'est du pareil au même vous savez... Vous remarquerez qu'il y a 4 termes dans 6666 et 5 termes dans 666 est 6... peut-être y verrez-vous une piste étant donné que vous faîtes simplement disparaitre le ''est''... vous devez le remplacer par un terme équivalent et non pas ne simplement pas en tenir compte... En disant que c'est une question de parité des termes faux il est évident que passer d'un nombre impair de termes à un nombre pair comme par magie changera la donne... surtout que dans un cas il y a un terme qui n'est pas un 6 et garde un sens invariable, soit le =. En ce qui concerne le Si(x Si(x Six)) c'était aussi un clin d'oeil... Six Six Six = 666.

Ce que je retiens de votre exemple cher Gallium, c'est le terme ''fusionner''... que je rapproche plus de l'addition que de la multiplication... En ce sens l'analogie ne serait pas adéquate. Si vous avez deux trous noirs parfaitement identiques alors lequel absorbera l'autre... et du même coup si ils fusionnent alors le résultat final ne sera équivalent ni au premier ni au second... on aura un trou noir différent des 2 autres... qui sera encore plus absorbant que les 2 autres pris individuellement. Le trou noir se comparerait plus au fait de l'entier... que la fusion de 2 entiers donnerait encore un entier. Que absorbant + absorbant serait plus absorbant. Idéalement on pourrait dire que 2 trous noirs identiques s'arracheraient mutuellement de la matière en quantité égale et que c'est l'éffondrement de cette matière éjectée en trou noir qui finirait par absorber ce qui resterait alors des 2 autres trous noirs... mais si les trous noirs s'évaporent de la sorte en fournissant de la matière alors peut-on encore les appeler trous noirs puisqu'ils n'absorbent plus rien et agissent plutôt comme des fontaines... Une éponge peut-elle absorber une éponge identique? Devrais-je conclure que c'est la position qui confère la propriété... car dans ce cas 0*1 ne serait pas équivalent à 1*0 étant donné que: 0*1 = 0 se vérifierait par 0 = 0/1... mais que selon le même principe : 1*0 = 0 ne se vérifierait par 1 = 0/0... Donc le 0 devrait être écrit en premier pour que la vérification soit possible... l'ordre des symboles ferait donc une différence en ce qui concerne la vérification de l'équation...

Devrais-je comprendre que 0 n'aurait pas les mêmes propriétés selon la position qu'il occuperait dans l'équation cher Gallium... Que dans 0 * 0 = 0, le premier 0 ne serait pas comme le deuxième 0... et que dire du troisième 0 alors... aurait-il les mêmes propriétés que le premier ou aurait-il les mêmes que le deuxième... à moins qu'il ait des propriétés différentes des 2 autres... ce serait donc la position qui conférerait les propriétés selon vous... est-ce bien cela qu'il faudrait en comprendre?

Vrai : (Vrai) (Vrai) (Faux) (Faux) (Vrai Vrai) (Vrai) (Faux Faux) (Vrai) (Faux vrai) (Faux) (Vrai Vrai) (Vrai Vrai) (Faux Vrai) (Faux Vrai) (Faux Faux Vrai) (Vrai) (Faux Vrai Vrai) (Faux) (Faux Faux) (Faux Faux) ... Faux (Vrai) (Faux) (Vrai Vrai) (Faux) (Vrai) (Vrai Faux) (Vrai Vrai Vrai) (Faux) (Vrai Vrai Faux) (Vrai) (Vrai Vrai) (Vrai Faux) (Vrai Faux) (Faux Faux) (Faux Faux Faux) (Vrai) ... Voici ce que j'entends par compléter votre table de vérité... que vous pouvez continuer à compléter si ça vous chante cher Miq75... Vous verrez que c'est révélateur, mais n'est-ce pas le but d'une table de vérité que de révéler ce qui est vrai et ce qui est faux.