La Folie

Une tournée de John Lennon...

Une tournée de ZZ TOP...

Désolé que vous ne compreniez pas cher Gallium... peut-être devriez-vous tout simplement y comprendre le contraire en fait... alors vous comprendrez.

Désolé cher Gallium... j'avais mal saisi le personnage. Faîtes bonne route.

Une tournée de Jack Johnson...

Ce n'est nullement ce point que je mets en doute cher Gallium... si vous aviez lu correctement mes réponses vous auriez constaté que je soutiens et défend cette vision voulant que absence = présence d'absence. C'est le fait que vous vous contredisez d'une phrase à l'autre que j'aimerais que vous constatiez. Discussion #1 La Folie - Ici je pars du constant suivant : absence d'absence. Vous en concluez que c'est : présence d'absence. Gallium - Exactement, et je dirais même plus : La présence d'une absence d'absence. En résumé vous dîtes ici que : ''absence d'absence'' = ''présence d'absence'' = ''présence d'absence d'absence''. Discussion #2 La Folie - Si vous constatez qu'il y a absence d'absence... c'est que l'absence n'est pas présente... Gallium - (Si ! Il y a la présence d'une absence : et donc présence de l'absence d'absence qui est une absence au final)... En résumé vous dites que : ''absence d'absence'' = ''présence d'absence'' = ''présence d'absence d'absence'' = ''absence'' Discussion #3 La Folie -or si l'absence n'est pas présente c'est qu'il y a présence seulement. Gallium - (Oui, une présence d'absence, certes) En résumé vous dîtes que : ''Présence'' = ''présence d'absence'' Discussion #4 La Folie - Une chose (l'absence) ne peut être en même temps présente et absente... Gallium - Est vrai selon vous, Faux selon moi. En résumé vous dîtes que : (absence d'absence = présence d'absence) est vrai. Résumé des résumés. #1- absence d'absence = présence d'absence = présence d'absence d'absence. #2- absence d'absence = présence d'absence = présence d'absence d'absence = absence. #3- Présence = présence d'absence. #4a- Absence de présence = Présence d'absence. #4b- Absence d'absence = Présence d'absence d'absence = Présence. #5- Absence d'absence = présence d'absence. Relevé des contradictions. Lignes #1,2,3,5 - Contradiction interne soit (absence d'absence = présence d'absence). Ligne #2 et #3 - Contradiction entre elles soit (Présence d'absence = absence) et (présence d'absence = présence). Ligne #2 et #4b - Contradiction entre elles soit (absence d'absence = absence) et (absence d'absence = présence). Ligne #3 et #4b - Contradiction entre elles soit (présence d'absence = présence) et (absence d'absence = présence). Mes dires sont basés sur cette logique toute simple cher Gallium... Présence de présence = présence est vrai. Présence d'absence = absence est vrai. Absence de présence = absence est vrai. Absence d'absence = Présence est vrai. Alors j'attends de voir sur quoi serait basé les vôtres pour que tout ce que vous avez dit puisse être vrai, cohérent et non-contradictoire...

Une petite tournée de Pink Floyd...

Pourtant selon votre logique en étant absent vous serez présent... qu'est-ce qui vous empêcherait de me répondre puisque selon votre logique ça ne ferait pas de différence... Vous devriez faire part de votre logique à un professeur que vous reconnaissez comme compétent... ça fait des siècles qu'on cherche à prouver que deux choses contraires ne peuvent être vraies en même temps... qu'une chose ne peut être et ne pas être à la fois... c'est la fortune assurée pour vous cher Gallium puisque bonne ou mauvaise ne fait pas de différence, puisque si votre fortune était absente elle serait quand même présente... selon votre logique évidemment. Vos élèves seront contents d'apprendre que leur absence de réussite signifie aussi la présence de la dite réussite... si personne n'a la note alors tout le monde a la note... Alors cher Gallium... pourquoi me dire que vous serez absent, vous savez bien que ça veut dire que vous serez présent... alors je ferez comme si l'absence de réponse est comme la présence d'une réponse... même si alors ce ne serait que répétition ne voulant rien dire...

Et bien dans ce cas é est aussi un symbole cher Gallium... Et comme un symbole est un symbole alors 0 = é... 0 est un symbole, é est un symbole alors 0 = é = symbole. Si je remplace ''symbole'' par X qui est aussi un symbole alors : 0 = X é = X Et comme X = X alors 0 = é... Tant qu'à parler de symboles alors... mais il me semble que la nuance ne vous échappait pas lorsque vous parliez du fait que 0 ≠ é... Logiquement... ''X'' est ''X'' est vrai... ''X'' n'est pas ''X'' n'est pas vrai. ''Aucun aucun'' est ''Aucun aucun'' est vrai. ''Aucun aucun'' est ''Un aucun'' est faux. Donc ''Aucun aucun'' est ''Un aucun'' est logiquement faux. Question d'identité cher Gallium... sinon on en viendrait à dire qu'aucun oiseau est un oiseau... mais celui qui affirmerait cela montrerait seulement qu'il serait lui-même un drôle d'oiseau. Alors encore une fois vous avez raison... je ne vous fait pas dire ce que vous n'avez pas dit... puisque vous l'avez écrit. Ici je pars du constant suivant : absence d'absence. Vous en concluez que c'est : présence d'absence. Posons donc que, selon le principe de non-contradiction, soit une chose est vraie soit son contraire est vrai... mais qu'une chose et son contraire ne peuvent être vrais en même temps... Comme l'absence est le contraire de la présence : Une chose (l'absence) ne peut être en même temps présente et absente... Donc si l'absence est absente (absence d'absence) est vrai alors l'absence est présente (présence d'absence) ne peut être vrai en même temps... Ainsi, (absence d'absence ≠ présence d'absence) est vrai. Absence d'absence = présence tout comme faux est faux = vrai. Présence de présence = présence tout comme vrai est vrai = vrai. Question de non-contradiction cher Gallium... sinon un oiseau serait et ne serait pas là en même temps... ce serait encore un bien un drôle d'oiseau... un oiseau quantique sans doute. Mais peut-être ne serait-ce que parce que vous ne seriez plus tout à fait là vous aussi cher Gallium... là de corps mais plutôt las d'esprit.

Une tournée de Daniel Bélanger...

Et bien il semblerait que l'Islam ne serait pas un problème... mais plutôt qu'il en aurait un. Un problème d'interprétation sans doute...

Le chiffre 0 est un chiffre... Le nombre 0 est un nombre... La nuance ou le détail qui vous échapperait serait celle-ci... soit que c'est du sens du nombre 0 dont il est question. ... et le nombre 0 est un nombre. Vous savez j'ai une collection de collections d'objets inexistants chez-moi... elle est vide mais ce ne serait pas parce qu'elle ne contiendrait rien ou serait vide que ce ne serait pas une collection... Je préfère dire que ce sont les objets de ma collection qui n'existent pas encore plutôt que de dire que serait ma collection qui serait inexistante... de cette façon j'ai une infinité de collections... une collection d'infini, une d'éléphants roses, une d'extra-terrestre, une de farfadets, une de moi, une de vous... et oui j'ai même une collection de Gallium... sans doute les objets en sont ils absents mais ce sont des collections tout de même... c'est de la science vous savez. Voyons cette autre citation de vous-même cher Gallium... Que représente X*0 sinon la multiplication par 0... Mais vous avez raison, vous ne l'avez jamais dit... seulement écrit. Il y a en effet une nuance. Votre conclusion est celle-ci... Aucun aucun est un aucun... Ce qui me permet d'en conclure en me limitant à ceci que : Un un est un un... deux deux est un deux... trois trois est un trois... soit 0*0=0 1*1=1 2*2=2 3*3=3 ... C'est ce genre de conclusion que vous tirez cher Galium... aucune fois aucun veut dire que je n'ai aucun aucun, tout comme aucune fois un veut dire que je n'ai aucun un... Si j'ai aucune fois aucun c'est que j'ai aucun aucune fois... autrement dit que je ne l'ai pas... donc si j'ai 0*0 je n'ai pas 0. Pour retrancher une absence de quantité on a qu'à mettre une quantité en présence... ainsi on a retranché l'absence. C'était simplement en réponse à cette précédente affirmation de votre part que je faisais référence à l'addition de 0 (X+0) : X+0 = X X = X Ce n'est pas moi qui vous le dit... c'est simplement une évidence. A*1... c'est le 1 que j'ai A fois... ou encore le A que j'ai 1 fois... je n'ajoute pas le A à 0 puisque je l'ai déjà au départ... un simple constat. Si je vous demande combien il y a de 2 dans cette phrase vous ne direz pas qu'il n'y en a pas et que vous en ajoutez 2, ils y sont déjà. Si je vous parle d'une quantité d'une quantité (1 fois 1)... il y a une quantité. Si je vous parle de 2 quantités de 2 quantités (2 fois 2)... direz-vous qu'il y a 2 quantités... pour la même raison aucune quantité d'aucune quantité n'est pas aucune quantité. si vous constatez qu'il y a absence d'absence... c'est que l'absence n'est pas présente... or si l'absence n'est pas présente c'est qu'il y a présence seulement. Comment pouvez-vous vous retrouvez avec rien si je l'ai enlevé de là... vous vous retrouveriez avec rien si je l'avait laissé, or ce n'est pas le cas. Si vous pouvez faire la distinction entre ''Enlever le rien'' et ''ne rien enlever'' vous verrez alors ce qui ferait que ça ne vous reviendrait pas... Cela va au-delà du simple fait de jouer avec les mots cher Gallium... car derrière les mots il y a aussi les idées... mettre ses mots en place c'est aussi se mettre les idées en place... ce qui me fait dire que je ne savais pas trop à quoi je pensais en écrivant multiplicatication...

Si il était la conscience de tout ce qui existe alors il n'aurait aucun besoin d'avoir la conscience de tout ce qui existe... On n'est pas ce qu'on a... on n'a pas ce qu'on est. Il n'aurait donc pas de conscience... car il serait la conscience en soi.

Voici pourquoi je faisait référence à celui qui aurait mis en place la chaîne et la séquence cher Sfc... il se devait d'y être avant la chaîne elle-même... ce qui impliquerait que c'est lui qui pourrait n'avoir ni début ni fin... Mais un début ou une fin se comprend dans l'espace ou dans le temps... si il est l'espace-temps lui-même alors il n'est ni dans l'espace ni dans le temps... une chose n'étant pas dans elle-même. Le temps passerait-il pour le temps... l'espace occuperait-il de l'espace... il est plus logique de dire que l'espace prendrait son temps et que le temps prendrait sa place... que les 2 se transforment en une joyeuse baise de l'infini et de l'éternel.

Et pourquoi ne pas le voir venir gros comme un 0... Si l'absence est une quantité... alors l'absence de quantité est une quantité de quantité... ou une quantité d'absence... ainsi si je considère mon absence de richesse alors je peux dire que j'ai une certaine quantité de richesse... qu'en l'absence de don je vous en donne tout de même une quantité appréciable. Je partage donc en quantité même en l'absence de partage... L'absence de mots qui suivra cette phrase dans ce message (à l'exception de la notice d'édition) est en soi une quantité de mots alors à vous d'en apprécier la qualité, à défaut d'une quantité digne de ce nom...

Et pourtant il suffisait de bien regarder pour voir chère Kusana... pour voir que ce cher Edouard2 a écrit, soit que Dieu ''est'', et non que Dieu a crée... Mais c'est à ce que Dieu aurait insufflé en l'homme qu'il faisait allusion et non à l'enveloppe qu'il aurait modelé par le fait d'avoir mis en place des lois régissant notre univers et qui aurait mené à l'apparition du temple corporel. C'est dans l'esprit de la chose que de s'adresser à votre esprit et non à votre cerveau... à ce qu'il y aurait à l'intérieur du contenant et non au contenant lui-même. Diriez-vous que dans une chaîne de dominos ce ne serait pas celui qui aurait mis en place la séquence et fait tomber le premier qui aurait fait en sorte que le dernier tomberait ensuite...

En considérant que l'ensemble des chats n'est pas un chat... ... Et en posant que LA vérité est l'ensemble de toutes les vérités... en ce sens elle n'est pas une vérité comme les autres. On en vient ainsi à dire que la vérité n'est pas une vérité. Soit que : La vérité est la vérité... est absolument la vérité. La vérité est une vérité... n'est absolument pas la vérité. Sans doute qu'il faudrait distinguer une vérité de la vérité. Ce serait alors la vérité sur la vérité...

Sans doute vivez-vous sur la même planète... mais certainement pas dans le même monde. Même si chacun de nous vivrait dans un monde particulier on pourrait dire du vôtre qu'il le serait tout particulièrement... un monde à part en fait.

Si il le voulait sans doute... mais peut-être sait-il mieux que vous qu'il n'y aurait rien de tel que de faire l'expérience d'une chose pour enfin la comprendre... que savoir ce que sait ne veut pas dire comprendre ce que c'est. Si l'indication de vôtre âge est réelle alors ce serait plus le fait que vous n'ayez pas encore eu le temps d'expérimenter vraiment l'indépendance et la vie qui ferait que cela serait difficile de se mettre d'accord... vous en seriez encore au début de votre évolution, alors laissons le temps faire son oeuvre, vous évoluerez de bien des façons et votre idée de Dieu évoluera aussi en conséquences...

Vous dîtes que 0 n'est pas l'ensemble vide... Vous dîtes que X*0 donne l'ensemble vide... Vous dîtes que X*0 donne 0. Mais vous dîtes que 0 n'est pas l'ensemble vide... Si A = X*0 Si B = X*0 Alors A = B... Sans doute y a-t-il un détail qui m'échappe... Peut-être que le fait que je m'attarde aux petits détails ne serait pas qu'un petit détail en soi cher Gallium... Ce sont les détails qui permettent d'éviter la confusion et d'obtenir de la précision et de l'exactitude... et comme les mathématiques se targuent d'être exactes alors c'est logique de dire que ce sont les détails qui font justement toute la différence... Fait plutôt inusité... vous mentionniez auparavant que tous les 0 sont identiques et portent le même sens... ce n'est qu'un détail qui ferait la différence entre 0 comme étant un chiffre et 0 comme étant un nombre. 0*0 se traduirait comme aucune fois aucun... si je n'ai aucun ''aucun'' c'est que je n'ai pas aucun cher Gallium... 0*0 = 0 me dirait que aucune fois aucun donne aucun... c'est contradictoire en ce sens. Aucune quantité de fois aucune quantité ne peut me donner aucune quantité car je n'en ai aucune quantité. En écrivant 0 fois 152 je peux écrire 151... ainsi je n'ai écrit aucune fois 152. En écrivant 0 fois 0 je peux écrire 151... ainsi je n'ai écrit aucune fois 0. Que diriez-vous de A+0... pourquoi serait-ce utile de le mettre sous forme d'addition puisque additionner 0 revient à ne pas additionner... En posant A*1 je n'additionne aucune fois A puisque c'est ce que j'ai au départ... or si je n'additionne aucune fois A en disant A*1 et que je n'additionne aucune fois A en posant A*0... c'est donc dire que A*1 = A*0. Or si la multiplication par 0 représente plutôt le fait de retrancher tout ce qui serait l'objet de la multiplication par 0 on en vient à considérer qu'on retranche ce qui serait aucune quantité... qu'on a aucune quantité d'aucune quantité... ce qui revient à dire qu'on se retrouve avec une quantité quelconque qui n'est pas aucune quantité... si j'enlève le rien là où il y a rien alors je fait face à toute éventualité et non à aucune. Si je retranche tout ce qui est en fait une quantité alors il me reste en fait ''aucune quantité''... Si je retranche en fait ''aucune quantité'' alors il me reste tout ce qui est en fait une quantité... Ceci expliquerait donc le miracle de la multiplication des pains par Jésus... en multipliant les pains par 0 il en a obtenu la même quantité pour tout le monde et à volonté de même... chacun ayant reçu autant de fois le nombre (0) de pains qu'il le voulait et en plus Jésus a pu en remplir autant de paniers qu'il le voulait avec le nombre (0) qui restait... Comprenez-vous pourquoi je vous disais qu'à la base une multiplicatication est une série d'additions... c'est pour éviter des absurdités du type de celle que je viens de vous faire part... alors peut-on considérer une multiplication comme n'étant pas une série d'addition cher Gallium. On en revient à dire que 0*0 n'aurait pas plus de sens que 0/0...

Joli petit paquet de question cher Pascalin... en vidant votre sac de la sorte, peut-être y verrons-nous les vraies couleurs du chat... ce ne sont sans doute que nos petites lumières qui sont utilisées mais déjà ce ne serait pas rien... Je vous propose de faire le plus simple possible... d'être logique et d'avancer à petits pas. Peut-être que nous pourrions déjà partir sur le sens même de ce que serait la présence et l'absence... nous pourrions donc aller dans le même sens... Si on définissait 1 comme la présence... la vraie présence. Si on définissait 0 comme l'absence... la fausse présence. Considérez-vous que lorsqu'on constate une absence (0) alors il y aurait présence de l'absence (une fois 0)... et que lorsqu'on constate une présence (1) alors il y aurait absence de l'absence (zéro fois 0)... Qu'une absence (0) signifierait la non-présence d'une présence (zéro fois 1)... que la présence (1) signifierait la non-présence d'une non-présence (zéro fois 0)... Parlez d'absence... c'est parler de l'absence d'une présence... mais c'est surtout parler de la présence de l'absence... puisque cette absence est bel et bien présente... on devra dire qu'au-delà de la négation d'une présence il y a , à la base, la présence de cette négation. Alors je vous laisse la balle...

... et n'oubliez surtout pas de remonter de temps à autre... car c'est La Folie elle-même qui attend ceux qui s'y attarde trop longtemps...

Et qu'est-ce que ça prouve sinon le fait que Bakounine ne croyait pas en Dieu... Prenez cette version par exemple... "Dieu peut être bon, méchant, juste ou injuste. Il peut vouloir ou établir, car en réalité on ne sait pas ce qu'il est, et il ne devient rien que par crédulité scientifique." (non-Michel non-Bakounine) Cette citation est plus valable que la vôtre car elle fait place au fait qu'on ne sait pas... et c'est la réalité, soit qu'on ne sait pas car ni preuve de l'existence ni preuve de l'inexistence... Une des choses fictives étant aussi la non-existence de Dieu cher Sfc...

Une chose est certaine c'est qu'il faut déjà être pour se la poser... peut-être sommes-nous justement la question et qu'il ne reste qu'à trouver le quoi... la question devenant plus précise : Qu'être ou ne pas être tant qu'à être... Dieu ne serait-il pas déjà un Esprit à la base...

Et si les hommes de l'antiquité avaient eu conscience de l'existence de trous noirs ou du vide quantique alors peut-être que la racine du mot le désignant serait dérivée des termes employés alors... Peut-être même qu'on parlerait de Bing plutôt que de Dieu si le concept de big-bang avait été découvert par ces peuples anciens...