La Folie

Ah ouais... juste de hypothèses... juste de la théorie... aucune certitude... aucune croyance aveugle dans l'existence de ces choses... en théorie ce devrait être ça... mais en pratique c'est loin d'être le cas. Savez-vous ce que signifie utopie cher Raen... C'est comme lorsqu'on pense qu'une théorie scientifique ne serait pas la même chose en pratique qu'une croyance religieuse...

Mais encore... vous n'avez toujours pas été foutu de me définir ce qu'était le Père Noël. Vous seriez-vous rendu compte de l'imbécilité de la chose en y pensant... Faites-le si vous voulez que je vous prouve son existence, vous me reprocheriez de ne pas l'avoir fait alors que j'attends que vous me disiez ce que ce serait pour pouvoir vous prouvez que ça existe ou non. Cessez de dire que vous pouvez le définir comme-ci ou comme-ça et définissez-le... Comme les tachyons, le boson de Higgs, les cordes et le big-bang... des particules et évènements hypothétiques dont rien ne permet d'attester de l'existence... de simples objets de croyance. Parce qu'il n'y a rien à comprendre dans votre interprétation tirée par les cheveux... En ne mettant pas en doute votre existence plutôt que votre inexistence... cela voudrait-il dire que vous n'existeriez pas à la base... En ne mettant pas en doute votre intelligence plutôt que votre stupidité... cela voudrait-il dire que vous seriez stupide à la base... En ne mettant pas en doute votre bonne foi plutôt que votre hypocrisie... cela voudrait-il dire que vous seriez hypocrite à la base... En ne mettant pas en doute votre réserve plutôt que votre exagération... cela voudrait-il dire que vous exagéreriez à la base... En ne mettant pas en doute votre authenticité plutôt que votre imposture... cela voudrait-il dire que vous seriez menteur à la base... Alors en ne mettant pas en doute l'existence de Salomon... les archéologues voudrait dire qu'il n'existe pas selon vous... De toute façon je ne met pas en doute le fait que vous seriez impartial... Mais je n'élude rien du tout... c'est vous qui affirmez que Salomon est un mythe sans preuves et ce en vous basant uniquement sur certains indices choisis... qui postulez son inexistence et le fait que tout ce que dirait la bible à son sujet serait faux... Et ce sur la base de quelques gravats retournés ou le fait qu'aucune mention n'aurait été faite à son sujet sur certains monuments du temps parmi l'infime quantité que l'on aurait pu retrouvés... mais en excluant le fait que la bible elle-même en parlerait sous l'hypothèse que ceux qui en parlerait seraient des menteurs en quête de glorification de la nation... Pourtant la bible donne des faits avérés et attestés sur David, donc elle serait digne de confiance sur certains faits que l'on a eu la chance extrême de retrouver... Ce serait comme de dire que vous exagéreriez toujours sur la base que vous diriez que la bible mentionnerait que Salomon était le plus grand roi que la terre ait porté... qu'il était à la tête du plus puissant royaume de son époque... alors que ce n'est qu'interprétation de votre part suivant votre partialité évidente à l'effet que la bible serait un livre de conte et de légendes... Je cherche encore ces mentions... plus grands roi et plus puissant royaume... comme si un simple roi à la tête d'armée moyenne et bénéficiant de la connaissance du terrain ne pouvait infliger une défaite stratégique à un adversaire plus puissant et lui arracher certaines concessions... Rien à foutre de votre appréciation du débat puisque votre avis est biaisé et que votre postulat voudrait que Salomon, le Salomon dont les archéologues ne mettent pas l'existence en doute... n'existerait pas. Et on se demande qui occulte et élude... Un scientifique émettrait des doutes... mais pas vous. Vous préfèreriez affirmez qu'il n'existerait pas même sans véritables preuves... avec quelques petits indices aussi grossier que du sable et des cailloux en poche... Pour apporter des arguments vous ne faites guère mieux... tout ce que vous faites de votre côté serait de laisser des plumes du vautour que vous êtes en réalité... incapable même de définir ce que serait le Père Noël mais demandant que l'on lui prouve l'inexistence de ce qu'il ne peut justement pas définir... Bon dimanche vous dites... seriez-vous même incapable de reconnaître le jour où l'on est... peut-être seriez-vous trop pressé après tout... normal que vous trouveriez que je sois long de la détente avec toute cet empressement digne d'un éjaculateur précoce...

Toutes les excuses sont bonnes pour ne pas répondre cher Encéphale... on se console en disant que ce serait des raisons... ça reste de la lâcheté. Vous seriez dans votre bon droit en fuyant et en étant évasif... ça résume en une petite phrase tout ce que vous faites sur ce forum. Vous seriez un athée qui n'a aucune idée de ce qu'est Dieu mais le nieriez en disant que vous ne voulez pas en parler... que vous n'y croyez pas mais sans même définir ce que ce serait. Un athée qui ne croit pas mais qui ne sait pas en quoi... Un organe qui ne pense pas que l'Encéphale... c'est ce que je retiendrai de plus significatif venant de vous... autant en parole qu'en acte. Peut-être aurais-je dû en profiter à ce moment... quitte à copier cette citation et la mettre en signature... l'idée aurait été bonne je crois. Heureux d'avoir répondu à vos questions de bon coeur sans même avoir reçu quoi que ce soit en retour sinon risées, sarcasmes, vague et vide... mais sans doute serait-ce parce que vous évalueriez que rien de bon c'est encore trop cher payé comparé aux réponses que vous recevez... Fin des émissions cher Encéphale, vous pourrez ajouter autant de conneries et de commentaires à la suite de ce message, je ne vous répondrai plus désormais... alors amusez-vous à ma suite.

Mais encore... on pourrait ajouter que vous n'y ajoutez encore une fois rien de bien concret... Cessez donc vos provocations stupides... côté participation vous n'apportez rien de très concret sinon des commentaires vaporeux. éa peut bien être n'importe quoi lorsqu'on n'y croit pas ou qu'on en a pas... tout comme Dieu pourrait être n'importe quoi lorsqu'on n'y aurait jamais pensé par soi-même. Avez-vous déjà pris la peine de répondre à ce que serait Dieu pour vous cher Encéphale... vous êtes-vous déjà fait votre propre idée de ce qu'Il serait dans l'Idéal... Ce en quoi vous ne croyez pas, savez-vous au moins ce que c'est à défaut de vous réfugiez derrière l'argument magique ''éa n'existe pas alors pourquoi y penserais-je...'' La question vous a déjà été posée et il me semble que vous avez fuit... tout comme lorsque je vous ai demandé de me donner le fonds de votre pensée dans un autre sujet et vous m'avez renvoyé la balle sans même répondre... je réponds aux questions personnelles que l'on me pose et je fais face contrairement à vous, quitte à ce que vous me ridiculisiez à qui mieux mieux sans raisons ou arguments valables alors avant de dire des bêtises regardez donc vos propres agissements de lâche... Vous voulez que je vous dise précisément ce que serait l'Idéal pour moi... ce serait ce sur quoi nous serions tous d'accord... ce serait l'Idéal. Ben oui... c'est exactement ça. Tiens, pour vous montrer que je m'adapte je dirais que l'Idéal c'est ce que vous n'avez pas... Ce à quoi vous n'avez jamais vraiment pensé... Alors qu'un idéal quelconque serait de baiser avec la blonde d'à côté ou de gagner le tournoi de pétanque de cette année au village.

La redondance du dialogue... Et ne croyez-vous pas que l'asile serait plus appropprié à ce genre d'amusements cher Encéphale... Pour quelle raison écrivez-vous une lettre majuscule sinon pour souligné l'importance ou l'aspect capital... pour marquer un certain respect. Tenez, pourquoi avez-vous choisi d'écrire votre pseudo Encéphale plutôt qu'encéphale... déjà là ce ne serait pas commun comme réponse. Pour la même raison je soulignerais l'Esprit divin par une majuscule de même que ce qui y toucherait... de même j'écrirais Dieu plutôt que dieu... Parce que ce serait l'Idéal et non un idéal quelconque. Mais encore une fois... que cherchez-vous ici... car ce ne serait pas une question de ce genre, question dont vous connaissiez assurément la réponse qui vous avancerait le moindrement.

Donc les mots mythes et légendes feraient partie de votre définition de ce que serait le Père Noël... Serait-ce assez pour vous montrer l'imbécilité de l'affirmamtion ''Le père Noël existe''... vous savez maintenant pour quoi je n'aurais pas répondu à votre question... la réponse est évidente lorsqu'on y pense le moindrement. Le fait de ne pas pouvoir me définir ce que serait le Père Noël a la même valeur que le fait que vous n'ayez pas répondu à ma question à savoir si le Salomon dont les archéologues ne doutent pas de l'existence aurait existé pour vous... Pour ce qui serait de la super-puissance biblique et du plus grand royaume de l'époque... du plus grand roi que la terre ait porté tant qu'à y être... et bien je cherche toujours... Pour ce qui serait de ce qui vous ferait affirmer cela... je crois plus à une forte tendance à l'exagération qu'à autre chose... Alors je cherche encore...

Cherchez-vous quelque chose... ou quelqu'un, peut-être... Si vous n'avez rien à apporter à la discussion alors allez voir ailleurs... peut-être y trouverez-vous enfin un interlocuteur digne de vous cher Encéphale.

Quelques... ça peut aussi vouloir dire une vingtaine ou une cinquantaine... et à ce moment la science n'était pas si avancée que ça. Je vous demanderai : Définissez précisément : Licorne géante rose. Définissez précisément : erre en vélo. Définissez précisément : aux confins de la voie lactée. On verra si selon les définitions que vous nous donnerez c'est scientifiquement possible ou non. Sinon ce ne sont que des mots et votre phrase pourrait tout aussi bien avoir la même valeur que de dire qu'un atcervurblum ighschuanté de la vuytodinum radermic se ptfrrt sur frtedcs en priulotipiboutch. On aura alors pas besoin de bouger de notre siège pour juger de l'existence ou non de ce dont vous nous parlez... comme pour l'existence du père Noël... définissez-le et vous verrez assez vite si c'est crédible ou non... Je ne cherche pas à me moquer de vous, juste à vous montrer que votre raisonnement n'est pas le bon...pour la simple raison que dieu est au croyant ce que la science est pour vous......un vision d'espoir. Je crois juste avoir compris une chose: 1- l'athée ne peut pas comprendre qu'on puisse croire en dieu... puisqu'il ne le distingue pas de la religion.

On pourrait dire qu'il n'y aurait pas que les croyants qui manipuleraient et gaveraient les autres de textes et théories qu'eux-même ne comprennent pas chère Pyrenne... L'athéisme ne serait plus une croyance puisque certains en font carrément une religion... Ils affirment qu'il n'y aurait rien après la mort... sans preuves. Ils affirment qu'il n'y aurait pas de Créateur... sans preuves. Ils affirment l'existence de phénomènes... sans preuves. Ce sont déjà deux croyances de bases qui définissent un comportement où l'on s'en remet à la foi... à la conviction toute personnelle d'avoir raison sans preuve de ce que l'on dirait ou penserait... Mais encore, les athée réfèrent toujours à la religion comme si Dieu et religion ne pouvaient être différencié... comme si croire en Dieu impliquait que l'on se doive de passer par une religion... Hors si religion et Dieu sont deux concepts bien différent se pourrait-il que ceux qui se disent athée ne ferait que rejeter les religions sans même se rendre compte qu'ils se tromperaient de cible. Dieu... ne serait-ce plus rien que le dieu des religions ou peut-il encore être l'Idéal que chacun de nous s'en ferait.

En effet... ça aurait déjà plus de sens que de dire que l'athé ne croit pas ou ne croit en rien... sans doute parce que je ne saurais m'imaginer ne croire en rien... ou que je ne pourrais m'empêcher de m'imaginer que si je ne croyais pas en quelquechose c'est que je croirais tout simplement en autre chose...

De quelle évidence parlez-vous chère Pyrenne... de celle voulant que des roches se transforment en matière vivante par exemple... Si c'était si évident que ça alors la création de la vie ne serait-elle pas tout simplement une bagatelle... bagatelle qu'au moins un laboratoire pourrait reproduire à volonté ne pensez-vous pas... Votre athéisme semble se baser sur la croyance que Dieu serait une invention humaine... car pour les croyances je suis d'accord avec vous... il est évident que ce sont les hommes qui les ont inventées... alors que pour Dieu, ce serait tout simplement le contraire.

C'est une façon toute simple d'exprimer le fait que lorsque l'athée ''croit'' en quelquechose alors ce quelquechose ne sera pas ce qu'il définirait comme étant Dieu... Et comme personne ne croit en rien du tout alors l'athée croit dans un non-Dieu... si vous croyez en la science alors la science sera tout ce que vous voulez sauf Dieu, la science sera un non-Dieu... si vous croyez en vous alors vous ne serez pas Dieu, vous serez un non-Dieu. La notion du ''non'' comme dans non-croyant est facile à comprendre lorsqu'on s'en donne la peine... si vous la comprenez pour non-croyant alors vous la comprendrez pour non-Dieu. Il ne s'agit que de s'en donner la peine... ce que le forumeur nommé Merle :D ne semblerait pas être capable de faire... seriez-vous dans la même situation que lui cher Misteroms31...

Et je crois que vous oubliez de même la possibilité que Satan utiliserait plutôt le détournement de masse via des livres écrits de mains d'hommes... Vous me parlez d'ouvrir mon coeur et ensuite vous me dites que Satan pourrait s'y insérer... alors il pourrait tout aussi bien le faire via le Coran ou la Torah et les évangiles... Je fais confiance à mon bon sens et c'est déjà un bon début... Obtenir la vie éternelle... ne serait-ce pas que de devenir comme Dieu... Parce qu'il me l'a dit... n'entendez-vous pas sa voix lorsque vous lui ouvrez votre coeur... ne le ressentez-vous pas. Et je trouverais triste que quelqu'un comme vous parlerais de Dieu tout en n'ayant aucune communication avec lui, tout en ayant perdu tout contact. Vous parlez d'ouvrir notre coeur mais ne croyez pas que Dieu puisse y prendre place, croyez-vous que ce serait la vérité dans ce cas... Nos ancêtres avaient leurs raisons et leurs torts... mais croyez-vous que vos frères et vos contemporains auraient toujours torts et jamais raison... Satan... il existe autant que l'ignorance existe... autant que la noirceur existe... C'est l'esprit même de l'ignorance. Une créature vous dites... c'est Satan lui-même qui vous dirait une chose telle que celle-là, une chose issue de l'esprit de l'ignorance lui-même.

Si je vous disais que j'ai ouvert tout grand mon coeur cher Redmatrice... et qu'une petite voix m'aurait répondu que mon chemin est droit en vérité... que rien ne devrait s'installer entre moi et Dieu. Que si une religion ou une personne me dit que je devrais passer par elle pour atteindre Dieu alors elle me détournerait de ma propre voie pour que j'emprunte la sienne... que je me trahirais moi-même autant que je trahirais Dieu... que je ne serais pas l'auteur de mon idéal, que je serais pas à la hauteur de l'Idéal que je n'aurais ainsi pas pensé par moi-même. Dieu ne me demande qu'une chose dans cette vie... me montrer digne de devenir moi-même un dieu en prouvant qu'il pourrait me faire confiance... en lui montrant que je ne retournerais nullement contre lui les pouvoirs qu'il m'accorderaient... Et en face de Dieu je ne pourrais lui promettre qu'une chose... que je serais son esclave pour l'éternité, car être l'esclave de Dieu tel que je le concoit serait le summum et l'idéal de l'être... car je ne verrais Dieu m'offrir rien de moins que la liberté absolue. Pourquoi Dieu nous aurait-il donné la vie si c'était pour nous en priver ensuite... ce ne serait pas digne de lui si il perdait un seul d'entre-nous en cours de route... Seul Dieu est sacré... je ne pourrai toujours que vous conseiller d'écouter vous-même ce que vous dira votre coeur... et de prendre conscience du fait que le seul livre digne de Dieu est celui que vous écrivez par vos faits et gestes... le livre de votre propre vie.

Si je comprend bien, vous ne savez même pas de quoi on parle chère Pyrenne... vous ne savez pas que les documents officiels disent que la jeune fille avait 6 ans au moment du marriage mais que la jeune femme était pubère au moment de la consommation du dit-marriage alors qu'elle avait 9 ans... Vous pouvez bien parler de moi comme d'une fofolle puisque vous ne savez même pas de quoi vous parlez... mais dites-moi, ne faisiez-vous que jouer à la poupée et manger des sucettes lorsque vous aviez entre 2 et 6 ans... il semblerait que la féministe frustrée et finie que vous seriez devenue ne saurait que considérer les jeunes filles comme des petites poupées tout en tirant la pipe au premier venu pour attirer l'attention... Votre mère vous a sans doute bien couvée et surprotégée pour que vous ayiez développé une si jolie cervelle d'oiseau...

Wow... avec ce qu'apprennent les jeunes filles d'aujourd'hui on est mal barré... poupée, télé, marelle, maquillage et surtout beaucoup de parlotte... mais pour ce qui serait des responsabilités alors là... Comme elle n'apprennent pas grand chose entre 2 et 6 ans alors on comprendra pourquoi elles sont encore des bébés à 25 ou 30 ans... alors que voici 1300 ans de cela elle apprennaient la vie beaucoup plus tôt et avaient des bébés plus tôt aussi plutôt d'en être la majorité de leur vie. Ce qui n'est en rien un scoop serait que vous n'ayiez encore rien compris **********... aurais-je dit que les mères rejettaient leurs filles pour qu'elles apprennent la vie... seriez trop imbécile pour comprendre que ce devait être justement elles qui apprennaient la vraie vie à leurs filles plutôt que de les couver dans leurs jupes à longueur de journée comme des petits oiseaux pour éviter justement qu'elles en aient la cervelle... Encore une fois vous avez tout faux en plus d'être en retard... Vous nous donnez encore la preuve que vous n'avez pas lu... demandez à ce cher Encéphale, grand maître des mots qu'il faut dire, il vous expliquera que le mot femme ne va pas avec l'âge... tout comme le mot fille. Il vous parlera aussi des mots puberté et enfant... Et pour être logique avec moi-même... si j'avais vécu en l'an 650 après JC et que je connaissait une personne digne de confiance et croyant qu'il ferait un bon parti pour ma fille alors je lui donnerais sa main plutôt que de la voir marrié à un abruti ou un barbare sanguinaire... Et comme ce serait sa femme alors je ne me mêlerais pas de leurs affaires et ne me soucierais que du fait que les règles en vigueur à ce moment soient respectées par lui-même en accord avec les moeurs de ma tribu ou de mon peuple... Et pour être logique avec moi-même... si cela se produisait aujourd'hui alors j'irais en prison pour avoir assassiné un con qui aurait fait un détournement de mineure sur ma petite adolescente... si j'étais moi-même déjà hors de prison en tant que vieux con pour avoir marrié ma petite fille à ce même vieux con. Mais je doute fort que vous compreniez cela *************... vous êtes beaucoup trop occuppé à vouloir calomnier et injurier Mahomet pour voir autre chose que les intentions que vous lui prêteriez sans raisons...

Les enfants ne sont pas pubère chère Pyrenne... Une autre qui aime la médisance et la diffamation. Je me disais que si vous n'aviez pas l'eau courrante alors vous auriez aussi transportez des seaux d'eau et passer la serpillère... ce n'est pas seulement une activité liée aux arabes mais à la pauvreté... mais peut-être ne l'avez-vous pas vécue et cela vous permettrait de juger ceux qui vivraient dans ces conditions... Vous auriez voulue que la jeune femme obtienne un doctorat en manipulation de poupée et une maîtrise en écoute de la télévision auquel s'ajouterait un certificat en maquillage chère Pyrenne... je crois que ces cours de vie de jeune fille étaient contingentés à cette époque... elle a dû suivre un cursus de mère de famille malheureusement... autre temps, autre moeurs. Femme-enfant et enfant-femme... pour adolescente chère Pyrenne. Je me doute que vous ne pouviez comprendre, aveuglée et infantilisée comme vous le seriez par notre société...

La différence est qu'elle aurait déjà passé 4 ans de moins sous les jupes de sa mère à cet âge... 4 ans à apprendre la vie plutôt que s'éduquer avec une poupée de chiffon... Une enfant de 6 ans peut-être pas... mais une jeune femme de 9 ans en avait certainement plus que vous chère Pyrenne... Déjà que vous seriez incapable de reconnaître que je ne serais pas une folle mais un fou... et aussi que la jeune femme avait 9 ans et non 6... Ce dont il est déjà assez facile de prendre conscience. L'évolution de la conscience va avec les responsabilités que l'on a chère Pyrenne... et des responsabilités on peut dire que plus les années passent, moins les jeunes en ont... C'est le résultat de l'infantilisation de la société occidentale dans laquelle vous vivez chère Pyrenne, celle-là qui vous aveuglent et vous rend si peu mature en comparaison avec une jeune femme de 9 ans vivant il y a 1300 ans de cela. Aujourd'hui on parle de femme-enfant... et à cette époque c'était de l'enfant-femme dont il était question.

Une boîte de céréal... ouais sans doute. Sans doute pensez-vous que le fait que vous n'ayez pas d'idéal s'appliquerait à tout le monde, que si votre coeur est noir d'encre alors tous les autres le seraient... Encore une fois vous avez mal compris et l'occasion d'exagérer était trop forte... Où avez-vous vu que j'aurais dit que l'apparence physique ne comptait pas du tout cher descendant de pédophiles esclavagistes... où avez-vous vu que j'aurais dit qu'on n'en tiendrait pas compte... Mais prenez tout de même le cas d'un aveugle par exemple... tient-il compte des apparences selon vous... Inutile de répondre cher Encéphale... ça aurait autant de valeur pour moi que si quelqu'un qualifiait un homme de pédophile alors que la jeune femme est pubère... pédophilie plutôt que détournement de mineure... pédophilie aussi pour une jeune femme de 14 ans aussi car rien n'indiquerait que sa puberté ne viendrait pas tout juste de commencer... Appeler les choses par leur nom cher Encéphale... ouais, c'est la grande classe. Le vrai mot serait calomnie je crois...

Comme ça on est superficiel et fier de l'être cher Encéphale... ça ne m'étonne pas du tout en fait. Tiens... on en est à généraliser à toute une société maintenant... je croyais que ce n'était que des préjugés mais il semblerait que ce soit plus profond que cela... ça donnerait dans le racisme maintenant... lequel dites-moi, arabophobe ou islamophobe...

Mais oui... et peut-être n'avait-elle que 3 ans après tout... et peut-être que Mahomet l'aurait prise par tous ses orifices dès le premier jours et ce 15 fois par jour pendant 10 ans... Peut-être la laissait-il à ses compagnons de route par la suite pour qu'ils en profitent eux aussi 2 ou 3 fois par jour... N'est-ce pas qu'on pourrait le dire cher Metal Guru... quand on a rien à dire on peut bien dire n'importe quoi pour se rendre interressant, n'est-ce pas... Un peu comme je le ferais si bien.

Mahomet s'est marrier avec une petite fille de 6 ans... et il a fait l'amour avec une jeune femme de 9 ans. Ce sont là les bons mots cher Encéphale... et il n'y a aucun tabou la-dedans. Marrié avec une enfant mais amant d'une adolescente... ces mots là aussi sont bons cher Encéphale... mais pour ce qui serait de ''pédophile'' discutez-en avec ce cher Merle comme je vous l'ai conseillé auparavant... vous vous entendrez certainement à merveille tous les deux pour dire que Mahomet n'était qu'un pédophile.

On pourrais aussi dire qu'il espérait qu'elle ne soit pubère qu'à 14-15 ans et que malheureusement il a dû se plier aux exigences et pressions sociales du temps beaucoup plus tôt étant donné la précocité de la jeune femme...

Et en Espagne c'est 13 ans... alors que la limite d'âge la plus basse dans le monde est de 11 ans... on s'approche dangereusement du 9 ans. Comme je suis un mâle alors je me permettrai de revenir à mon adolescence et d'inverser les rôles... Si une de mes tantes m'avait invité dans sa chambre quand j'avais 10 ans, m'avait déshabillé et m'aurais fait l'amour... je penses bien que j'aurais pris mon pied cher ou chère Anas31... Je pense que personne n'est pareil et que certaines jeunes femmes sont pubères plus tôt que d'autres, tout comme certains jeunes hommes... Mais ce que je m'explique plutôt mal serait pourquoi un jeune homme y prendrait plaisir alors qu'une jeune femme en serait traumatisée... Je vous dégoûterais... et pourquoi donc... seriez-vous empêtré dans une morale judéo-chrétienne faisant du sexe une chose sale et interdite cher ou chère Anas31... empêtré dans des tabous qui vous empêcheraient de voir que ces évènements ont eu lieu il y a 1300 ans et que vous les considéreriez comme étant survenus dans la journée d'hier...